d066fc4b-de7e-4d02-97bd-a4d826fda35f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1588-716/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33055-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai,gynėjui advokatui Domantui Skebui, vertėjai Eglei Smailienei,kaltinamajam T. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje T.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „S. k. v.“ krautuvo vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : T. V. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. jis 2017 m. liepos 1 d., apie 22.08 val.

Tunelio g., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (po įvykio kraujyje rasta 1,93 promilės etilo alkoholio).T. V. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad liepos 1 d. susitiko su draugais, atsinešė savo alkoholio, iÅ¡gėrinėjo, bendravo.

Po to jis nuėjo į miÅ¡kÄ dėl gamtinių reikalų. Grįžęs pamatė prie pavėsinės stovinčius policijos patrulius. Å ie priėjo prie jo ir paklausė, ar jis iÅ¡gėręs. Jis pasakė, kad taip. PareigÅ«nai pasakė, kad jis buvo už vairo. Jis pasakė, kad nebuvo. PareigÅ«nai bendravo su jo draugais, po to sėdo į maÅ¡inÄ , kalbėjo per racijÄ . Jis priėjo prie draugų kompanijos. Å ie jam pasiÅ«lė degtinės, pasakė nepergyventi, nes nieko nebus, nieko neįrodys. Jis iÅ¡gėrė degtinės, sakė tostus.

Po to priėjo pareigÅ«nai ir pasakė, kad mano, jog jis sėdėjo už vairo. Kol pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi praėjo pusę valandos. Tada jį pasodino į maÅ¡inÄ , davė alkotesterį papÅ«sti, dar po dvideÅ¡imt minučių nuvežė į narkologinį. Jis atėjęs pas draugus tÄ dienÄ matė automobilį „BMW“, kuris buvo ten priparkuotas. Nematė, kad automobilį kas bÅ«tų vairavęs. Matė ant kelio žymes nuo ratų, draugai kalbėjo apie maÅ¡inos galingumÄ , todėl suprato, kad kažkas automobilį vairavo.

Jis automobilio niekada nevairavo. Vėliau draugai pasakė jam prisiimti kaltę, jis buvo iÅ¡gėręs, dėl to pasakė iÅ¡ kvailumo, kad vairavo automobilį. Ä® įvykio vietÄ jis atėjo apie 18 val., gėrė alų, kai atvyko pareigÅ«nai iÅ¡gėrė degtinės.Liudytojas A. S. teisme parodė, kad kaltinamÄ jį sulaikė vairuojant automobilį. Tai buvo praeitais metais, vasarÄ . Jis dirbo su R. K.. Gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ budėtojo, kad BurbiÅ¡kėse su automobiliu važinėja girti jaunuoliai.

Nuvykę važinėjo po tÄ rajonÄ . Privažiavus arčiau miÅ¡ko pamatė iÅ¡ miÅ¡ko važiuojantį su įjungtais žibintais automobilį, kuris važiavo tiesiai į juos. Jie įjungė Å¡vyturėlius. Automobilis sustojo. Automobilyje sėdėjo dviese, vairuotojas ir keleivis. Pribėgus keleivis iÅ¡lipo, o vairuotojas (kaltinamasis) sėdėjo už vairo. Å is pradėjo drebėti, verkti, sakyti, kad jis nekaltas, nes visi su automobiliu važinėjo. Sakė, kad jis tik atsisėdo pravažiuoti pro miÅ¡kÄ ir jį pagavo.

Jie patikrino blaivumÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas neblaivus. Draugas, kuris sėdėjo Å¡alia, prašė susitarti ir raÅ¡yti protokolÄ jam, nes neturi pažymėjimo. Tikrasis vairuotojas tik neseniai gavo teises. Jie pristatėme vairuotojÄ Ä¯ policijos komisariatÄ , kur Å¡is buvo perduotas tyrėjai. Vairuotojas alkoholio po vairavimo nevartojo, buvo iÅ¡ karto sulaikytas. Nuo vairuotojo pastebėjimo iki Å¡io patikrinimo alkotesteriu praėjo apie 10 minučių. Jie matė, kaip kaltinamasis vairavo automobilį, kuris judėjo.

Vairuotojas pripažino, kad vairavo, nes šį jie sustabdė prie vairo. Liudytojas R. K. teisme parodė, kad gavome praneÅ¡imÄ apie geležinkelio rajone važinėjantį automobilį, kuris kelia triukÅ¡mÄ , pavojų. Nuvykus automobilio nerado, bet buvo ratų slydimo, stabdymo žymės. Tos žymės kartojosi vienoj, kitoj vietoj ir pagal jas nuvažiavo į BurbiÅ¡kes, kur Å¡alia miÅ¡ko suradome grupelę žmonių. Po kurio laiko pamatė iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡važiuojantį automobilį, kuris sustojo.

Jie priėjo prie automobilio. Jame už vairo sėdėjo vaikinas, kuris buvo neblaivus. Panaudojus alkotesterį nustatė girtumÄ . Å iuo metu jis nepamena, kas sėdėjo už vairo, bet tÄ asmenį nurodė dokumentuose. Alkotesteriu tikrino tÄ asmenį, kuris buvo už vairo. Asmuo prie jų alkoholio nevartojo, niekur iÅ¡ akiračio nebuvo dingęs. IÅ¡ vairuoto automobilio asmuo buvo pasodintas pas juos į automobilį. Nuo automobilio pamatymo iki patikrinimo alkotesteriu praėjo apie 10 minučių. Asmuo prašė nebausti, atleisti.

Dėl vairavimo kalbos nebuvo, nes faktas buvo akivaizdu. Liudytojas I. G. teisme parodė, kad buvome tÄ vakarÄ kartu, kai atvažiavo policija. Jo automobilis stovėjo prie miÅ¡ko. PareigÅ«nai pasakė, kad šį kažkas vairavo, pradėjo kabinėtis prie T., kad Å¡is vairavo. Jam nežinoma, kodėl pareigÅ«nai priėjo prie T.. T. buvo su jais, gėrė alkoholį prie miÅ¡ko. T. gėrė alų, kai pareigÅ«nai atvyko gėrė degtinę. Kol pareigÅ«nai buvo, T. priėjo prie stalo ir iÅ¡gėrė degtinės. Ä®vykio metu niekas nesinaudojo automobiliu.

Jis nematė, kad kas vairuotų jo automobilį.Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2017 m. liepos 1 d. 21.50 val., BPC gautas pranešimas, jog neblaivūs už vairo važinėja vairuotojas su keleiviais su automobiliu BMW mėlynos spalvos. Važinėja ten ir atgal. Šiuo metu sustojo nurodytu adresu (Iešmininkų g. 17, Naujininkų sen., Vilnius) (b. l. 5).Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, jog vidutinė automobilio BMW 318 (1991 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 470 Eur (b. l. 6).Iš VĮ „REGITRA“ pažymos matyti, kad BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. vasario 8 d. priklauso savininkui E. B. (b. l. 7).Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2017 m. balandžio 14 d.

D. N. BMW 318, valst. NR. (duomenys neskelbtini) pardavė I. G. (b. l. 26).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. S. pateikė CD laikmenÄ su 2017 m. liepos 1 d. įvykio vaizdo įraÅ¡u (b. l. 11).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kaip policijos automobilis važiuoja keliuku link miÅ¡ko. Pradeda matytis važiuojančio nuo kalno lengvojo automobilio įjungti priekiniai žibintai. Kai policijos automobilis privažiuoja prie lengvojo automobilio, matosi, kad tai BMW markės automobilis, kuris sustoja ir iÅ¡ jo per priekinę keleivio vietÄ iÅ¡lipa keleivis.

Vairuotojas lieka automobilyje (b. l. 12 – 13).Iš alkoholio kiekio matuoklio duomenų išrašo matyti, 2017 m. liepos 1 d. 22.35 val., nustatytas 1,67 promilių girtumas (b. l. 27)Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados matyti, kad T. V. kraujyje, paimtame 2017-07-01 22.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 promilių etilo alkoholio (b. l. 45). Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo akto matyti, kad T. V., pristatytam 2017 m. liepos 1 d. 22.40 val. apžiūrai, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,93 promilių etilo alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį (b. l.46).Iš Teismo medicinos konsultacinės išvados matyti, kad T.

V. kraujyje 2017 m. liepos 1 d. 22.07 val. alkoholio kiekis galėjo bÅ«ti 1.0727 promilės.Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėta tyrimo metu pateikta vaizdo medžiaga.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad T.

V. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo didesnis nei 1,5 promilių alkoholio kiekis. T. V. teisme neigė vairavęs automobilį, tačiau pripažino tÄ dienÄ nuo 18 val. vartojęs alkoholinius gėrimus. Tokius kaltinamojo parodymus dėl automobilio nevairavimo paneigia visuma kitų bylos duomenų, kuriuos teismas iÅ¡tyrė posėdžio metu. Teisme apklausti liudytojai A. S. ir R. K. teisme parodė, kad važiuodami tarnybiniu automobiliu pamatė iÅ¡ miÅ¡ko tiesiai į juos iÅ¡važiuojantį automobilį, kuriame už vairo sėdėjo T.

V.. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir įvykio dienÄ pareigÅ«no A. S. suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 4). Minėtus liudytojų parodymus atitinka pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo peržiÅ«rėtas teismo posėdžio metu. Vaizdo įraÅ¡e taip pat užfiksuotas kaltininko verkÅ¡lenimas šį gabenant į priklausomybės ligų centre, kuomet jis pripažįsta automobiliu nusileidęs nuo kalniuko. Be to, ikiteisminio tyrimo metu T. V. savo ranka raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime (b. l.

29) nurodė, kad automobilį vairavo, nes draugai buvo be teisių ir prašė, kad jis nusileistų su maÅ¡ina nuo kalno. Å ių tarpusavyje logiÅ¡kai atitinkančių duomenų visuma paneigia kaltinamojo parodymus teisme ir patvirtina, kad įvykio metu automobilį vairavo bÅ«tent T. V., kuriam tiek įvykio vietoje, tiek pagal vėliau paimtÄ kraujo mėginį buvo nustatytas 1,5 promiles virÅ¡ijantis neblaivumas. Ä®vykio vietoje T. V. alkotesterio parodymais 22.35 val. buvo nustatytas 1,67 prom. neblaivumas. Patikrinus alkotesteriu T.

V. priklausomybės ligų centre 22.50 val. nustatytas 1,99 prom. neblaivumas. Pagal 22.45 val. paimtÄ kraujo mėginį nustatyta mažiausia koncentracija T. V. kraujyje siekė 1,93 promilių etilo alkoholio. Kaltinamojo gynėjas teismui pateikė konsultacinę iÅ¡vadÄ , kurioje remiantis matematiniais skaičiavimais teigiama, kad kad T. V. kraujyje 2017 m. liepos 1 d. 22.07 val. alkoholio kiekis galėjo bÅ«ti 1.0727 promilės. Kruopščiai įvertindamas visus Å¡iuos duomenis teismas pastebi, kad alkoholio kiekis įvairiu metu kaltininko terpėje buvo matuojamas skirtingais bÅ«dais ir skirtingais prietaisais, kurie suprantamai turi skirtingus galimos paklaidos dydžius.

Gynėjo pateiktoje konsultacinėje iÅ¡vadoje pripažįstama, kad konkrečių formulių alkoholio absorbcijai paskaičiuoti nėra. Å i iÅ¡vada pateikta naudojant matematinius skaičiavimus, kurie neleistini ir neteisingi tiek įvertinus pačioje iÅ¡vadoje esančius alkoholio koncentracijos kraujyje kaitos grafikus, tiek nustatytas faktines bylos aplinkybes. IÅ¡ alkoholio koncentracijos kaitos grafikų akivaizdu, kad tiek alkoholio rezorbcijos, tiek eliminacijos fazės vyksta nevienodÄ laikotarpį, priklauso nuo alkoholio vartojimo proceso bÅ«do, laiko, kartu vartojamo maisto ir skysčių.

Dėl Å¡ios priežasties matematiÅ¡kai apskaičiuotas alkoholio patekimo į kraujÄ dydis per trumpÄ konkretų laikotarpį negali bÅ«ti teisingai taikomas apskaičiuojant procesÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Remiantis tokio pobÅ«džio matematiniais skaičiavimais Å¡iuo atveju teoriÅ¡kai galimas teiginys, kad T. V. alkoholį pradėjo vartoti ne anksčiau kaip prieÅ¡ beveik 78 minutes iki jo patikrinimo (pagal iÅ¡vadÄ â€“ per 28 min. 0,597333, dėl to – per 78,28 min. 1,67 prom.). Tuo tarpu pats kaltinamasis teismui pripažino, kad alkoholį pradėjo vartoti nuo 18 valandos.

Tokiu bÅ«du teismas neturi pagrindo pripažinti pagrįsta ir vadovautis Teismo medicinos konsultacine iÅ¡vada, kuri prieÅ¡taringa ir paremta tik neleistinais matematiniais skaičiavimais, pagal netiksliai užfiksuotÄ atliktų patikrinimų laikÄ . Tokiai nuostatai reikÅ¡minga aplinkybė tai, kad pirminio T. V. patikrinimo laikas alkotesteriu, kuris nurodomas kaip 22.35 val., yra akivaizdžiai neteisingas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad kaip tik tuo metu T. V. jau buvo vežamas ir atvyko prie priklausomybės ligų centro.

Tuo tarpu tiek iÅ¡ kaltinamojo, tiek iÅ¡ liudytojų parodymų nustatyta, kad alkotesteriu pirmÄ kartÄ T. V. buvo patikrintas įvykio vietoje, t. y. keletÄ ar net keliolika minučių anksčiau nei 22.35 val. Ä®vertinus nustatytÄ alkoholio kiekį T. V. kraujyje tiek pagal iÅ¡kvėpto oro srautÄ alkotesterių pagalba, tiek pagal paimtÄ kraujo mėginį nekyla abejonių, kad įvykio metu kaltininkui vairuojant automobilį alkoholio kiekio kraujyje koncentracija akivaizdžiai virÅ¡ijo 1,5 promiles. TokiÄ iÅ¡vadÄ dar labiau stiprina tai, kad atliekamų patikrinimų laikas buvo fiksuojamas skirtingų žmonių pagal skirtingų prietaisų (laikrodžių) parodymus, be to iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad vairuojant automobilį T.

V. buvo pastebėtas 22.08 val. Teismas atmeta liudytojo I. G. parodymus teisme, nes jie prieÅ¡tarauja nustatytai tiesai tiek dėl Å¡io liudytojo automobilio vairavimo, tiek dėl T. V. alkoholio vartojimo atvykus pareigÅ«nams. Tokiu parodymus teismas įvertina kaip liudytojo draugystės įtakÄ kaltininkui ir siekimÄ padėti Å¡iam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, dėl ko priima atskirÄ nutartį dėl tokių parodymų turinio melagingumo pažeidžiant įstatymo nuostatas.Teismas paÅ¡alinęs visas įmanomas abejones ir jas vertindamas kaltinamojo naudai, atsižvelgdamas į minėtų įrodymų visumÄ priverstas konstatuoti ir pripažįsta, kad T.

V. vairavo kelių transporto priemonę (automobilį) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokiu bÅ«du T. V. tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.Pagal jau minėtas aplinkybes ir vaizdo įraÅ¡Ä byloje teismas tikslina nusikaltimo padarymo laikÄ pakeisdamas jį į 22.08 val.T. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®statymo pagrindų, leidžiančių T.

V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, T. V. kaltės formÄ ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . T. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , jis nusikalto pirmÄ kartÄ , bÅ«damas ne tik neteistu, bet ir nebÅ«damas atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės praeityje (b. l. 54), nors baustas administracine tvarka (b. l. 55-56).

Siekiant teisingai nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį T. V. teismas jam kaip dirbančiam asmeniui mato pagrindÄ atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatas skirti baudos bausmę.Atsižvelgdamas į padarytos veikos pobÅ«dį, Å¡iurkÅ¡tų nepaisymÄ draudžiamų teisės normų, netinkamÄ pasinaudojimÄ ir piktnaudžiavimÄ jam suteikta specialia teise, siekdamas paveikti T. V. ir priversti jį kontroliuoti savo elgesį ateityje, skiria jam baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad D. V. padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra nedirbantis, neteistas, dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo baustas tik du kartus, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis.Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo T. V. nustatyta, kad jis įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui.

Pagal baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo T. V. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo T. V. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtinas. Šiuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2017 m. gruodžio mėnesiui nustatyta 470 Eur (b. l. 6), neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam T. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina kaip nebereikalinga.             Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ė :

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti 55 MGL (2071,30 EUR) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, T. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ T.

V. konfiskuoti automobilio „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 470 (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) eurų.KardomÄ jÄ priemonę dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus T. V. vairuotojo pažymėjimÄ perduoti Valstybinei įmonei „Regitra“ iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.Kompaktinį diskÄ palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Mindaugas Striaukas