d0661a85-e2f6-43c5-9fc9-7f4be4781311 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr. 2A-280-212/2014A. J. – Pralgauskienė                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04716-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.5.2.8; 73.2.5; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4907-940/2013 pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Lėvuo“, tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Saulė ir mada“, Maxima, LT UAB, UAB „SRS Servisas“, UAB „Profesionalios statybų sistemos“, „If P&C Insurance AS“, UAB „Seramas”, UAB „Pievų dilgė”, UAB „KniaudiÅ¡kių Å¡eimos klinika“, S. G., UADB „ERGO Lietuva“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 13 850 Lt žalos atlyginimÄ , 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 416 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad 2010-02-09 tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Saulė ir Mada“ buvo sudaryta įmonių turto draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas kilnojamasis turtas – gamybiniai įrengimai. 2010-05-17 pradėjus lyti lietui per lubas bėgantis vanduo apliejo ir sugadino apdraustÄ Ä¯rangÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 13 850 Lt dydžio žala. 2005-07-12 tarp AB „Lėvuo“ ir UAB „Saulė ir Mada“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ AB „Lėvuo“ iÅ¡nuomojo patalpas, esančias Klaipėdos g. 103, Panevėžys, UAB „Saulė ir Mada“.

Atsakovas netinkamai vykdė pareigas numatytas nuomos sutartyje, todėl turi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui UAB „Profesionalios statybų sistemos“ 4 197,50 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų ir 158 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Nustatė, kad 2010-05-06 apie 12.47 val. kilo gaisras UAB „Maxima LT“ padalinyje Nr. X-43, esančiame (duomenys neskelbtini).

Gaisro židinio vieta buvo ant prekybos centro „Maxima“ pastato stogo. Gaisro kilimo priežastis – priešgaisrinių saugos taisyklių pažeidimas atliekant ugnies darbus, kuriuos vykdė UAB „SRS Servisas“ darbuotojai K. B. ir E. Ž.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-29 sprendimu 2010-05-06 kilęs gaisras pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas draudiminiu įvykiu. Likviduodama 2010-05-06 kilusio gaisro pasekmes, UAB „Maxima LT“ 2010-05-14 su rangovu UAB „Profesionalios statybų sistemos“ sudarė rangos sutartį Nr. X067-2010.05.17-2 dėl statybos, remonto ir kitų susijusių darbų, kuriuos būtina atlikti prekybos paskirties statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini).

Užsakovo tikslas – visiÅ¡kai suremontuoti statinio dalis po gaisro (stogÄ , sienas, fasadÄ ir t.t.).2010-05-17 kilus smarkiai liūčiai patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kurių vienas iÅ¡ bendrasavininkių yra AB „Lėvuo“, lietaus vanduo pradėjo bėgti per lubas ir apsėmė įmonės UAB „Saulė ir Mada“ iÅ¡ atsakovo AB „Lėvuo“ nuomojamose patalpose buvusiÄ Ä¯rangÄ . Å is įvykis pripažintas draudiminiu ir, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Saulė ir Mada“ su draudimo bendrove AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialu buvo sudariusi turto draudimo sutartį, kurios galiojimas nuo 2010-02-10 iki 2011-02-09, UAB „Saulė ir Mada“ buvo paskaičiuota ir 2010-07-19, atskaičiavus 1000 Lt frančizę, iÅ¡mokėta 13850 Lt dydžio draudimo iÅ¡moka. 2010-05-17 apliejus įrangÄ , draudimo įmonei ir UAB „Automatikos sistemos“ apžiÅ«rai ir remontui buvo pateikta patalpose (duomenys neskelbtini) buvusi sugadinta įranga.

Atlikus minėtos įrangos remontÄ , ji toliau yra eksploatuojama patalpose (duomenys neskelbtini).Tarp draudėjo (naudos gavėjo) UAB „Saulė ir Mada“ ir už žalÄ galimai atsakingo asmens AB „Lėvuo“ draudimo teisinių santykių nėra, o draudikui AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui subrogacijos bÅ«du perėjo draudėjo teisės į žalos atlyginimÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra kilęs iÅ¡ delikto, todėl tarp ginčo Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai.

Teismo vertinimu, taikytinas trejų metų senaties terminas ieÅ¡kovo nėra praleistas. IeÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ laikė 2010-05-17 (įvykio diena), kai UAB „Saulė ir mada“ sužinojo apie padarytÄ Å¾alÄ . Draudikas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo teismui pareiÅ¡kė 2013-05-17, todėl teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį.Teismas nesutiko su atsakovu, jog turėjo bÅ«ti laikomasi ikiteisminės ginčų dėl nuostolių nagrinėjimo tvarkos. 2005-07-12 Patalpų nuomos sutartis Nr. 2005/12 buvo sudaryta tarp atsakovo UAB „Lėvuo“ ir trečiojo asmens UAB „Saulė ir mada“, o ne tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo.

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra susiklostę ne sutartiniai, o deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neturėjo pareigos vadovautis 2005-07-12 Patalpų nuomos sutarties Nr. 2005/12 7.4. punkto nuostatomis, numatančiomis privalomÄ ikiteisminę ginčų dėl nuostolių nagrinėjimo tvarkÄ .IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo neteisėtus veiksmus – netinkamÄ atsakovo, kaip patalpų savininko, 2005-07-12 patalpų nuomos sutartyje Nr. 2005/12 nurodytų pareigų atlikimÄ ar jų neatlikimÄ .

Byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nepagrindė ieÅ¡kovo teiginio, kad dėl sugadinto turto yra kaltas atsakovas, kadangi jis, kaip patalpų savininkas, nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų suremontuotas gaisro metu apgadintas stogas. Atsakovo atstovai paaiÅ¡kino, kad stogas užsidegė ne dėl AB „Lėvuo“ veiksmų ar neveikimo ir todėl nėra atsakovo kaltės pagal Nuomos sutarties 5.1 punktÄ . Po gaisro stogÄ apžiÅ«rėjo visi patalpų bendrasavininkai, tačiau veiksmų ėmėsi Maxima LT, UAB, kadangi stogas degė bÅ«tent virÅ¡ jai priklausančių patalpų.

Maxima LT, UAB sudarė rangos sutartį ir sutarė, kad bus Å¡alinami gaisro padariniai ant stogo. Gaisras kilo dėl Maxima LT, UAB subrangovų kaltės ir Maxima LT, UAB turėjo pareigÄ paÅ¡alinti gaisro priežastis, kÄ ir darė. Pastato bÅ«klė pablogėjo dėl konkrečios bendrovės, kuri tvarkė stogÄ pagal Maxima LT, UAB užsakymÄ , kaltės. Trečiasis asmuo UAB „Profesionalios statybų sistemos“ su Maxima LT, UAB 2010-05-14 sudarė rangos sutartį. Aplinkybę, kad atsakovas, kaip vienas iÅ¡ pastato bendrasavininkų, buvo rÅ«pestingas ir ėmėsi aktyvių veiksmų gaisro padariniams Å¡alinti, patvirtino byloje esanti AB „Lėvuo“ 2010-05-18 pretenzija dėl padarytos žalos, adresuota Maxima LT, UAB turto valdymo departamento direktoriui.

Atsakovas AB „Lėvuo“ ne kartÄ per visÄ laikotarpį po gaisro bendravo su Maxima LT, UAB, kaip pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vienu iÅ¡ bendrasavininkų, kuris siekiant paÅ¡alinti dėl pasamdyto rangovo darbuotojų kaltės įvykusio gaisro pasekmes bei atstatyti statinio stogÄ Ä¯ pradinę padėtį rÅ«pinos stogo remonto darbais. Atestuotas statinio statybos vadovas ir bendrosios statinių statybos techninis prižiÅ«rėtojas V. Å ., apžiÅ«rėjęs pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogÄ ir surašęs pažymÄ , paaiÅ¡kino, kad stogo apžiÅ«rėti buvo nuvykęs 2013 m. spalio mėnesį.

Mano, kad gesinat gaisrÄ Ä¯ latakus pateko daug atliekų. Po gaisro latakai galėjo bÅ«ti neiÅ¡valyti, o užėjus liūčiai viskas buvo suneÅ¡ta į juos. Taip pat pažymėjo, kad užliejimo priežasčių galėjo bÅ«ti kelios. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturėjo pagrindo pripažinti atsakovo atsakingu už ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ dėl UAB „Saulė ir mada“ iÅ¡mokėtos draudimo sumos dėl įrangos užliejimo.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo patirtos žalos dydis neįrodytas ir nepagrįstas, nes ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nėra patikimi ir nepagrindė ieÅ¡kovo reikalaujamo priteisti žalos dydžio.

IeÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose neatitiko įrenginių, už kurių sugadinimÄ buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, pavadinimai. IeÅ¡kovo atstovai Å¡ių nesutapimų paaiÅ¡kinti negalėjo, todėl teismui kilo pagrįstų abejonių, ar tai yra tie patys įrenginiai, kurie buvo apdrausti ieÅ¡kovo su UAB „Saulė ir mada“ sudaryta turto draudimo sutartimi, ir Å¡iuo atveju neaiÅ¡ku, kaip Å¡iuos įrenginius identifikuoti. Taip pat ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose nustatė prieÅ¡taravimus dėl įrenginių įsigijimo metų.

Tiek pateiktame ieÅ¡kinyje, tiek iÅ¡ pradžių teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė Živilė BabičiÅ«tė teigė, kad įvykio metu sugadinti įrenginiai buvo įsigyti 2005 metais ir tik vėliau paaiÅ¡kino, kad buvo padaryta klaida. Lizingo sutartį, įrangos (duomenys neskelbtini) TURBO POWER, SPM DIGITAL SET buvo įsigytos 2008 metai. IeÅ¡kovo atstovas K. Ž. teisme nurodė, kad į įvykio vietÄ nuvyko po kelių dienų ir 2010-05-19 sugadintų daiktų sÄ raÅ¡Ä surašė remdamasis defektavimo aktais, tačiau defektavimo aktai buvo suraÅ¡yti 2010-06-03, t.y. praėjus beveik mėnesiui nuo žalos atsiradimo.

Be to, 2010-06-03 defektavimo aktai buvo suraÅ¡yti remiantis nuotraukomis bei PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 18186, iÅ¡raÅ¡yta tik 2010-07-07. LogiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl 2010-06-03 suraÅ¡ant defektavimo aktus buvo remiamasi 2010-07-07 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 18186, ieÅ¡kovo atstovai negalėjo. 2010-01-10 UAB „Saulė ir mada“ pateiktame įrenginių sÄ raÅ¡e bei draudimo liudijimo polise nurodyta apdraustų įrenginių vertė nesutapo su verte, kuri gaunasi realiai sudėjus 2010-01-10 sÄ raÅ¡e nurodytas atskirų įrenginių vertes.

IeÅ¡kovo atstovė negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl apdrausto turto vertės suma skiriasi nuo įrenginių sÄ raÅ¡e nurodytos sumos. Vėliau paaiÅ¡kino, jog buvo padaryta skaičiavimo klaida. Pagal lizingo sutartį Nr. LT024830 soliariumas (duomenys neskelbtini) TURBO POWER buvo įsigytas už 9 838 eurus. Pagal 2010-01-10 įrengimų sÄ raÅ¡Ä 2010 metais Å¡ios įrangos vertė buvo tik 4 000 Lt. Å is kainų skirtumas kėlė abejonių, kad tai gali bÅ«ti ne ta pati įranga. Pažymėjo, kad pagal lizingo sutartis ir įrenginių sÄ raÅ¡Ä kabinų kainos skiriasi ženkliai, o kosmetologinės įrangos vertė liko nepakitusi.

Å ių skirtumų ieÅ¡kovo atstovai negalėjo paaiÅ¡kinti. Taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ nebuvo įvertintas minėtų įrenginių nusidėvėjimas, nes reikalaudamas žalos atlyginimo, ieÅ¡kovas turėtų įvertinti įrangos nusidėvėjimÄ , o ne tiesiog reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad jis patyrė praÅ¡omÄ priteisti 13 850 Lt žalÄ , taip pat ir įrodymų, kad bÅ«tent atsakovo veiksmai sukėlė jam žalÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-30 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nesutinka su teismo pozicija ir mano, kad atsižvelgiant į CK 6.483 str. 1 d., 6.485 str. 1 d., atsakovas neatleidžiamas nuo pareigos rÅ«pintis, kad jo nuomojamos patalpos bÅ«tų tinkamos naudoti pagal paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Saulė ir Mada“ įranga buvo apgadinta dėl per lubas bėgančio vandens, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas nesilaikė patalpų nuomos sutartyje bei CK nuomotojui nustatytų pareigų, t. y. nedelsiant savo sÄ skaita ir pajėgomis likviduoti avarijas ar gedimus pastato tinkluose ir jų padarinius taip užtikrinant, kad patalpos bÅ«tų tinkamos naudoti pagal paskirtį visÄ nuomos terminÄ .

Atsakovas nesiėmė veiksmų iÅ¡tirti, ar jo nuomojamai patalpų bÅ«klei turės įtakos kitoje pastato dalyje kilęs gaisras ir jo pasekmės, į ekspertÄ , kuris apžiÅ«rėjo vietÄ , kreipėsi tik prasidėjus teisminiam procesui. Mano, kad atsakovas nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, todėl vadovaujantis CK 6.248 str. 3 d., laikytinas kaltu dėl padarytos žalos. Pažymi, jog atsakovas bÅ«damas vienas iÅ¡ pastato bendraturčių, turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ kitų bendraturčių, jeigu jie nevykdė jiems nustatytų pareigų.

IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino dėl dokumentuose esančių neatitikimų, todėl teismas priimdamas sprendimÄ Ä¯rodymus vertino formaliai ir nevisapusiÅ¡kai. Tai, kad dokumentuose skyrėsi įrenginių pavadinimuose kelios raidės, tai dar nereiÅ¡kia, jog draudimo iÅ¡moka buvo mokama už nedraustus įrenginius. Nesutinka su teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovas sumokėjo ex gratia draudimo iÅ¡mokÄ . Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , jeigu teismui kyla abejonių dėl įrenginių kainų ar neapskaičiuoto įrenginių nusidėvėjimo, teismas turėtų nustatyti žalos dydį.

Esant Å¡alių nesutarimui dėl žalos dydžio, teismas turėjo iÅ¡spręsti šį klausimÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms. Atsakovas nėra kaltas dėl padarytos žalos, nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veikų ir patalpų užliejimo bei dėl galimai turto sugadinimo. Apeliantė nenurodė kokius konkrečius neteisėtus veiksmus atliko atsakovas kaip turto bendrasavininkas.

Patalpos buvo užlietos dėl gaisro metu sugadinto stogo, o ne dėl to, jog pačios patalpos buvo netinkamos kokybės. IeÅ¡kovas neįrodė nei atsakovo neteisėtų veiksmų, nei kaltės, nei žalos, nei priežastinio ryÅ¡io. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Profesionalios statybų sistemos“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo kaltę ar neteisėtus veiksmus.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog nėra pagrindo pripažinti atsakovÄ atsakingu už ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ dėl iÅ¡mokėtos draudimo sumos. Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentu, jų neatitikimus, neįmanoma konstatuoti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ bÅ«tent už UAB „Saulė ir Mada“ ir ieÅ¡kovo sudaryta draudimo sutartimi apdraustÄ turtÄ . Aplinkybę, jog ieÅ¡kovas reikalauja žalos atlyginimo už draudimo sutartimi neapdraustÄ turtÄ , patvirtina ir ženklÅ«s turto vertės neatitikimai tarp trečiojo asmens UAB „Saulė ir Mada“ apdrausto turto ir ieÅ¡kovo dokumentuose nurodyto turto.

IeÅ¡kovas negalėjo tinkamai pagrįsti neatitikimus bei negalėjo atsakyti, kodėl nebuvo atsižvelgta į turto nusidėvėjimÄ . Mano, kad ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo neįsitikinęs draudžiamojo įvykio buvimu, nenustatė tikrosios turtui padarytos žalos dydžio. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių žalos atsiradimo faktÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo If P&C Insurance AS nurodo, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl neturėtų bÅ«ti tenkintinas.

Palaiko savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas AB „Lėvuo“ ir trečiasis asmuo UAB „Saulė ir Mada“ 2005-07-12 sudarė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡nuomojo UAB „Saulė ir Mada“ 223 kv. m. patalpas soliariumo, sveikatingumo komplekso paslaugoms teikti (t. 1, b. l. 31-37).Maxima LT, UAB padalinyje Nr. X-43, esančiame (duomenys neskelbtini), 2010-05-06 apie 12:47 val. ant stogo kilo gaisras (t. 1, b. l. 46-47).

Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais gaisras, kurį sukėlė Maxima LT, UAB rangovas UAB „SRS Servisas“, buvo pripažintas draudiminiu įvykiu (t. 1, b. l. 58-72). Maxima LT, UAB (užsakovas) ir UAB „Profesionalios statybų sistemos“ (rangovas) 2010-05-14 sudarė rangos sutartį Nr. X067-2010.05.17-2 dėl gaisro pasekmių Å¡alinimo, statinio remonto darbų, kuriuos bÅ«tina atlikti prekybos paskirties padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties Å¡alys konstatavo, kad rangovas, prieÅ¡ sudarydamas Å¡iÄ sutartį pilnai ir visa apimtimi įvertino ketinamų atlikti darbų frontÄ , suprasdamas užsakovo tikslÄ po gaisro pilnai suremontuoti statinio dalis (stogÄ , sienas, fasadÄ ir t. t.) nukentėjusias nuo gaisro bei gaisro lokalizavimo darbų (t. 1, b. l. 77-87).IeÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu UAB „Saulė ir Mada“ 2007-03-06 sudarė draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdrausta įranga, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11).

Å i įranga buvo sugadinta draudiminio įvykio metu, t. y. 2010-05-17 pradėjus lyti lietui per lubas ėmė bėgti vanduo ir apsėmė įrangÄ (t. 1, b. l. 12). IeÅ¡kovas, atlikęs žalos administravimo procedÅ«rÄ , apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo draudėjui 13 850 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (t. 1, 22-29).IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ CK 6.1015 straipsnio 1 dalies ir CK 6. 256 straipsnio pagrindais pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui AB „Lėvuo“ dėl 13 850 Lt žalos atlyginimo, teigdamas, jog atsakovas, kaip nuomojamų patalpų savininkas, tinkamai nevykdė sutartinės prievolės nedelsiant likviduoti avarijos pasekmes, suremontuoti stogÄ po gaisro.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Apelianto nuomone, nepriklausomai nuo to, kad pastato bÅ«klė pablogėjo dėl konkrečios bendrovės kaltės, kad stogas buvo tvarkomas pagal Maxima LT, UAB užsakymÄ , atsakovas neatleidžiamas nuo pareigos rÅ«pintis, kad jo nuomojamos patalpos bÅ«tų tinkamos naudoti pagal paskirtį. Teigia, kad atsakovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, nesiėmė veiksmų iÅ¡tirti patalpų bÅ«klės, nedelsiant nelikvidavo avarijos pasekmių.Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos, atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia, arba pažeidus bendro pobÅ«džio taisyklę elgtis atidžiai ar rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.).

Kad atsakovui atsirastų prievolė atlyginti žalÄ , privalu nustatyti bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos, atsakovo kaltę (CK 6.245 str. 1 d., 6.246 str. 1 d., 6.247, 6.248 str. 1 d., 6.249 str. 1 d.). IeÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CPK 178 str.). Tuo tarpu atsakovui kyla pareiga paneigti savo kaltę (CK 6.248 str. 1 d., CPK 182 str. 4 p.).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad atsakovas yra patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomotų trečiajam asmeniui UAB „Saulė ir Mada“ savininkas.

Minėtame pastate yra keletas patalpų priklausančių keliems savininkams, kurie į bylÄ Ä¯traukti trečiaisiais asmenimis (t. 1, b. l. 44-45).Pagal AB „Lėvuo“ ir trečiojo asmens UAB „Saulė ir Mada“ patalpų nuomos sutarties, sudarytos 2005-07-12, sÄ lygas, AB „Lėvuo“, kaip nuomotojas įsipareigojo nedelsiant savo sÄ skaita ir pajėgomis likviduoti avarijas ar gedimus pastato tinkluose ir jų padarinius, o taip pat bendrÄ patalpų bÅ«klės pablogėjimÄ , atsiradusį dėl nuomotojo, t. y. patalpų savininko, kaltės (sutarties 5.1 p.).

Kad atsakovui atsirastų prievolė atlyginti žalÄ , privalu nustatyti bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Nagrinėjamos bylos duomenys atsakovo neteisėtų veiksmų ir kaltės dėl gaisro ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo ir su tuo susijusiomis pasekmėmis, nepatvirtina. PrieÅ¡ingai, kilusio gaisro kaltininkas nustatytas ir ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neginčija. Kaip minėta, pastato stogas užsidegė 2010-05-06 ir Maxima LT, UAB, kurio rangovas sukėlė gaisrÄ , nedelsdamas ėmėsi veiksmų, kad avarijos pasekmės bÅ«tų likviduotos.

Jau 2010-05-14 su trečiuoju asmenimi UAB „Profesionalios statybos sistemos“ (rangovu) sudarė statybos rangos sutartį iÅ¡ kurios matyti, kad rangovas prieÅ¡ sudarydamas sutartį apžiÅ«rėjo numatomus darbus avarijos pasekmėms likviduoti. Sutartyje darbų pradžia numatyta 2010-05-17, o pabaiga – 2010-05-31 (t. 1, b. l. 77-87). BÅ«tent tuomet, kai vyko pasirengimas likviduoti avarijos pasekmes, 2010-05-17, prasidėjusi liÅ«tis užliejo atsakovui priklausančias patalpas ir sugadino įvairų turtÄ (t. 3, b. l. 11-15).

Akivaizdu, kad atsakovui, kaip patalpų (duomenys neskelbtini) bendraturčiui, buvo žinoma, jog gaisro padarinių pasekmes ėmėsi likviduoti Maxima LT, UAB, kad pasirinktas rangovas įvertino darbų apimtis ir stogo bÅ«klę po gaisro. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovas nevykdė sutartinės prievolės, nesiėmė veiksmų iÅ¡tirti patalpų bÅ«klės, nedelsiant nelikvidavo avarijos pasekmių. Vien tai, kad atsakovas po gaisro nesikreipė į ekspertÄ ir pakartotinai, t. y. po Maxima LT, UAB rangovo stogo apžiÅ«ros ir įvertinimo avarijos pasekmių, netyrė patalpų bÅ«klės, nepatvirtina jo kaltės. Ä®vertinus bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, nors atsakovo kaltės dėl įvykusio gaisro nėra, visi veiksmai, siekiant likviduoti gaisro pasekmes, buvo atlikti pakankamai operatyviai.

Kaip minėta, atsakovui buvo žinoma, kad Maxima LT, UAB pasirinko rangovÄ , kuris įvertino darbų apimtis ir stogo bÅ«klę po gaisro, todėl pakartotinai ir papildomai atlikti tuos pačius darbus nebuvo bÅ«tinybės. Apeliantas nepaneigė byloje nustatytų aplinkybių, neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos bei kaltės.Pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas faktines žalos atsiradimo aplinkybes, iÅ¡tyrė ieÅ¡kovo surinktÄ medžiagÄ , administruojant ir sureguliuojant žalos atlyginimÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertino kitus byloje esančius įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais ir iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog patyrė 13 850 Lt žalÄ , plačiau apie žalÄ ir jos dydį nepasisako.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino pateiktus Å¡alių įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias patyrė atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Profesionalios statybų sistemos“ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93, 98 str., t. 3, b. l. 87, 96).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ AAS „Gjensidige Baltic“, JAK (duomenys neskelbtini), 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme AB „Lėvuo“, JAK (duomenys neskelbtini) naudai ir 1 391,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 50 centų) advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme UAB „Profesionalios statybų sistemos“, JAK (duomenys neskelbtini) naudai.

Teisėjai                                                    Zina Mickevičiūtė                                                     Ramunė Čeknienė                                                     Birutė Jonaitienė