d065fcb5-6b2d-4093-9114-e7236e88daa7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1269-856/2015                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05453-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4; 3.3.2.4.                                                                                 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 21 d.                                                                                                           Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6806-949/2015, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arvytra“ ieÅ¡kiniu ir pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ UAB „Sodbeta“ netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis ir patekti transporto priemonėmis į ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , esantį žemės sklype Sodo g. 20 D, Å iauliai, patvirtinti UAB „Altagis“ 2015-09-02 parengtÄ eksploatuoti reikalingo žemės sklypo dalies nustatymo planÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (15–17, 81–83 b. l.).

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti kliÅ«tis (metalinius žiedus ir transporto priemonę „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudančias ieÅ¡kovui naudotis priklausančiu turtu žemės sklype Sodo g. 20 D, Å iauliuose.Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo atsakovÄ UAB „Sodbeta“ netrukdyti ieÅ¡kovui UAB „Arvytra“ naudotis ir patekti transporto priemonėmis į ieÅ¡kovui UAB „Arvytra“ priklausantį turtÄ - patalpÄ Å¾emės sklype adresu Sodo g. 20 D, Å iauliuose, iki teismo sprendimo byloje priėmimo.Atsakovas UAB „Sodbeta“ 2015-10-09 praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi (76–80 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. nutartimi (1–3 b. l.) atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad 2015-07-10 teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigodamas atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis jam priklausančia patalpa, neįpareigojo atsakovo atlikti konkrečių veiksmų, tiesiog įpareigojo atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis jam priklausančia patalpa iki teismo sprendimo priėmimo. Pats atsakovas praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pripažįsta, kad yra žiedai, kuriuos galima nuridenti tuo atveju, jeigu bÅ«tų įsiteisėjęs sprendimas, įpareigojantis atsakovÄ tai padaryti.

Tokiu bÅ«du atsakovas pripažįsta, kad yra tam tikros kliÅ«tys, trukdančios ieÅ¡kovui patekti į jam nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ . Pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas konstatavo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta ieÅ¡kovo teisė naudotis jam nuosavybės teise priklausančiomis gamybinėmis patalpomis, kas sÄ lygotų ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ , žalos atsiradimÄ . Ä®rodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas turi teisę be apribojimų patekti ir naudotis jam priklausančia patalpa, atsakovas nepateikė.

Teismas pažymėjo, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, vertintina tik tai, ar yra reali grėsmė, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti ar padidėti žala. Nustatinėti, ar laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡anti Å¡alis realiai jau yra patyrusi kokiÄ nors žalÄ , nėra bÅ«tina. Nagrinėjamu atveju žalos atsiradimo prezumpcijÄ sÄ lygoja ne aplinkybė, kad ieÅ¡kovas turi nuomotis kitÄ patalpÄ , o tai, kad gali bÅ«ti nepagrįstai ribojama ieÅ¡kovo teisė naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Teismas konstatavo, kad atsakovo nurodyti argumentai dėl žalos ieÅ¡kovui padarymÄ liudijančių dokumentų nepateikimo, nesudaro pagrindo naikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Sodbeta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ tenkinti, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-10 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (4– 8 b. l.).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Ä®statymas nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos esant pagrįstam praÅ¡ymui. Ä®statymas nesusieja laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo su tuo, kad turi iÅ¡nykti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl teismo reikalavimas atsakovui įrodyti, kad iÅ¡nyko pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neparemtas įstatymu, todėl yra neteisėtas.2. Po to, kai paaiÅ¡kėjo, kad ginčo teritorija detaliuoju planu priskirta naudotis atsakovui, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo nustatyti galimybę naudotis atsakovo žeme transporto eismui, tapo aiÅ¡ku, kad 2015-07-10 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta nepagrįstai, neįvertinus visų tuo metu egzistavusių, bet teismui nežinomų, įrodymų.3.

Atsakovas pateikė teismui įrodymus iš Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. P2-144-650/2015, susijusius su darbų saugos ir gamybos organizavimo klausimais, tačiau teismas atsisakė juos nagrinėti. Be to, UAB „Altagis“ detaliajame plane, kurį ieškovas prašo patvirtinti, aiškiai nurodytos transportavimo juostos tarp atsakovui priklausančių dviejų betono gamybos mazgų, kuriuose vyksta betono gamyba, transportavimo linijos naudojamos kasdien, to neneigia ir ieškovas. Naudojamos linijos yra pavojingi stacionarūs transportavimo/kėlimo įrenginiai.

4. Pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyrius praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra vieno ir to paties 4,0371 ha ploto žemės sklypo, esančio Sodo g. 20 D, Å iaulių mieste, nuomininkai, ir jie turi teisę naudotis tokio ploto žemės sklypo dalimis, kurios įraÅ¡ytos valstybinės žemės nuomos sutartyse pagal prie Å¡ių sutarčių pridėtÄ Å iaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ 2002 m. rugpjūčio mėn. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ . 2000 m. detaliajame plane apskritai nėra sutartiniu ženklu pažymėta vieta, per kuriÄ ieÅ¡kovas ir kiti asmenys galėtų privažiuoti nuo įrengto įvažiavimo į žemės sklypÄ .

Atsakovas savo teiginiams pagrįsti nepateikė įrodymų, kad jis dėl priimtos teismo nutarties nebegalėtų naudotis 2,5 ha ploto ir 0,3251 ha ploto žemėms sklypo dalimis, kurios jam yra iÅ¡nuomotos (101–102 b. l.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.). Atskirasis skundas atmestinas. CPK 149 str. 1 d. įtvirtinta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Arvytra“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ UAB „Sodbeta“ netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis ir patekti transporto priemonėmis į ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ â€“ patalpÄ , esančiÄ Å¾emės sklype adresu Sodo g. 20 D, Å iauliai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (15–17 b. l.). PareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ieÅ¡kovas UAB „Arvytra“ papildomai prašė patvirtinti UAB „Altagis“ 2015-09-02 parengtÄ Statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo (Sodo g. 20 D, Å iauliai, kadastro Nr.) dalies nustatymo planÄ (81–83 b. l.).

IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti kliÅ«tis (metalinius žiedus ir transporto priemonę „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudančias ieÅ¡kovui UAB „Arvytra“ naudotis priklausančiu turtu žemės sklype – patekti transporto priemonėmis į savo patalpas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (16 b. l.).Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies, Å iaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Byloje dalyvaujantis asmuo, siekdamas, kad teismas panaikintų laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti pagrįstÄ praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui dėl jų panaikinimo bei nurodyti aplinkybes, kurios sudarytų pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui.

Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos Å¡alių taisyklę (kuri taikytina ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ ), kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę grindė aplinkybe, kad jis negali patekti į nuosavybės teise turimas gamybines patalpas, esančias Sodo g. 20 D, Å iauliai, o atsakovas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bÅ«tinybę iÅ¡ esmės motyvavo tuo, jog 2000 m. detaliajame plane aiÅ¡kiai pažymėta riba tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo naudojamų žemės sklypų, atsakovas jam iÅ¡nuomotÄ Å¾emės sklypÄ naudoja vadovaudamasis detaliuoju planu, o ieÅ¡kovas turi pareigÄ paklusti atsakovo teisėtam veikimui.

IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , įvertinęs skundžiamoje nutartyje teismo pateiktus motyvus, apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra reali grėsmė, jog bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo nurodė, kad ieÅ¡kovui pagal valstybinės žemės nuomos sutartį tenka 109 kv. m.

žemės po pastatu ir 62 kv. m. bendro naudojimo kiemo, žemės sklypo plane atskiriems pastatams eksploatuoti reikalingi žemės sklypo plotai nėra nužymėti, privažiavimo keliai prie savarankiÅ¡kai funkcionuojančių pastatų taip pat nenužymėti, todėl laikoma, kad visiems valstybinės žemės sklypo nuomininkams yra iÅ¡nuomotos idealiosios dalys, todėl kiemas turi bÅ«ti naudojamas bendrai. IeÅ¡kovas tai pat nurodė, kad visÄ laikÄ ieÅ¡kovas kiemu naudojosi be jokių kliūčių, tačiau 2015 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovo darbuotojai ir transportas negalėjo patekti į jiems priklausančias patalpas, privažiavimas buvo užstatytas metaliniais žiedais ir automobiliu (81–83 b. l.).

Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis antstolio T. U. 2015 m. balandžio 1 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuota ginčo teritorijos faktinė situacija, nurodant, kad prie UAB „Arvytra“ dirbtuvių, esančių adresu Sodo g. 20 D, Šiauliai, sudėti masyvūs metaliniai žiedai, o už jų pastatytas sunkvežimis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos fotonuotraukos (58, 59 b. l.). Minėtame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad privažiuoti transportu prie dirbtuvių durų nebuvo galima, prieiti prie dirbtuvių durų taip pat buvo sunku, reikia apeiti žiedus dešinėje pusėje esančiu siauru praėjimu arba juos perlipti.

Aplinkybes, kad atsakovas trukdo ieÅ¡kovui patekti į savo patalpas, patvirtina ir 2015-03-31 ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, adresuotas atsakovui, praÅ¡ant atlaisvinti įvažiavimÄ Ä¯ gamyklines dirbtuves, priklausančias ieÅ¡kovui UAB „Arvytra“ (60 b. l.). Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyrius 2015-04-01 žemės naudojimo patikrinimo aktu konstatavo, kad ties ieÅ¡kovui priklausančia gamybine patalpa 2,5 m atstumu sustatyti trimis eilėmis betono žiedai, už jų pastatytas sunkvežimis MAN, pietinėje pusėje likęs tarpas tarp pastatų yra užtvertas metaline tvora ir užkrautas malkomis bei metalo dirbiniais, iÅ¡ Å¡iaurinės pusės guli betono luitas (61–63 b. l.).

UAB „Sodbeta“ direktorė supažindinta su patikrinimo aktu (64–65 b. l.). Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius 2015-07-14 raštu pakartotinai nurodė atsakovui netrukdyti kitiems valstybinės žemės sklypo nuomininkams naudotis žemės sklypu pagal paskirtį iki bus parengtas naujas žemės sklypo planas ir peržiūrėti nuomojamų žemės sklypo dalių plotai (70–71 b. l.). Atsakovas UAB „Sodbeta“ nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šias aukščiau nurodytas aplinkybes.

Taigi, minėti duomenys patvirtina, kad atsakovas kliudo ieÅ¡kovui patekti į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas. Kad atsakovas nesudaro galimybių ieÅ¡kovui patekti į nuosavybės teise priklausančias patalpas patvirtina ir ta aplinkybė, jog atsakovas nevykdo Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl ko antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos atsakovui paskyrimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti.Atsakovas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Sodbeta“ 2015-09-23 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , reikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ Å iaulių apylinkės teismo teisėjai R.

G., nagrinėjančiai bylÄ , ir kitiems Å¡io teismo teisėjams, nurodydamas, jog Å iaulių apylinkės teismas yra Å¡aliÅ¡kas jo atžvilgiu. Å iaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi konstatavo, kad byloje nėra CPK 64, 65 ir 66 straipsniuose numatytų pagrindų tenkinti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ , todėl atsakovo UAB „Sodbeta“ pareiÅ¡kimo netenkino, įspėjo atsakovÄ dėl piktnaudžiavimo procesine nuÅ¡alinimo teise. Å iaulių apygardos teismo nutartyje pažymėta, kad nuÅ¡alinimas iÅ¡ esmės buvo paremtas nesutikimu su teisėjo atliekamais procesiniais veiksmais.

Å ioje byloje atsakovas taip pat nesutinka su jo atžvilgiu priimta 2015 m. spalio 26 d. nutartimi, tačiau vien tai, kad atsakovo atžvilgiu priimta jam nepalanki teismo nutartis, nesudaro pagrindo konstatuoti teisėjos Å¡aliÅ¡kumo, tuo labiau, jog byloje tokių duomenų atsakovas nepateikė (CPK 64, 65 str.). Atmestinas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartis yra be motyvų, ir tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.IÅ¡ bylos medžiagos ir 2015-10-26 nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Sodbeta“ praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė pakankamai motyvuotÄ nutartį, atsakydamas į atsakovo praÅ¡ymo argumentus.

Tai, kad apelianto atžvilgiu priimta jam nepalanki teismo nutartis, nereiÅ¡kia, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas. Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ apelianto argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008). Apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui.

Apelianto argumentai dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nustatyti galimybę naudotis atsakovo žeme transporto eismui, dėl darbų saugos ir gamybos organizavimo, bus nagrinėjami pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Â