d065ea0d-ed09-40f4-8a40-3b8a2b1da7ae · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                       Civilinė byla Nr. 2S-1064-425/2016teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04501-2013-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3; (S)                                                                                      3.3.2.4; 3.3.4.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų K.

B. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-6927-940/2016 pagal pareiÅ¡kėjų K. B., A. B. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Valeramas“, A. Å ., V. Å ., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013 pagal ieÅ¡kovų K. B., A. B. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Valeramas“, A.

Å ., V. Å ., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai K. B., A. B. prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti negaliojančiomis 2003-05-05 A. Å . TŪB pertvarkymo į UAB „Valeramas“ sutartį bei 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Valeramas“ įsigijo 0,1890 h žemės sklypÄ , Panevėžio r., taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti valstybei 0,1890 ha žemės sklypÄ , Panevėžio r., o atsakovei UAB „Valeramas“ grÄ Å¾inti 2 049,40 Eur.

Nurodė, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-08-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 panaikino 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį sudarytÄ tarp UAB „Valeramas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus dėl 0,1890 ha ploto žemės sklypo, Panevėžio r., ir taikė dalinę restitucijÄ . Teigė, jog 2015-08-13 teismo sprendimas patvirtino ieÅ¡kovų pozicijÄ iÅ¡dėstyta ieÅ¡kinyje civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013.

PaaiÅ¡kino, kad apie 2015-08-13 sprendimÄ sužinojo tik 2016 m. liepos pabaigoje, todėl manė nepraleidę termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų K. B., A. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013 atmetė. Nustatė, kad pareiÅ¡kėjai nepraleido termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nes apie 2015-08-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjai objektyviai negalėjo susižinoti nuo 2015-09-12, t. y. kai teismo sprendimas įsiteisėjo.

Sprendė jog 2015-08-13 teismo sprendimu nustatytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, t. y. negalima pripažinti, kad jos nebuvo žinomos (ar negalėjo bÅ«ti žinomos) nagrinėjant pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinį dėl 2003-05-05 A. Å . tikrosios Å«kinės bendrijos pertvarkymo į UAB „Valeramas“ ir 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismui, iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, 2014-04-04 nutartimi kilo abejonės dėl ginčo žemės sklype nebaigto statyti gyvenamojo namo įregistravimo teisėtumo bei 2013-01-18 valstybinės žemė pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Pažymėjo, jog 2015-08-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas niekaip nesusijęs su K. ir A. B. reikalavimu dėl 2003-05-05 A. Š. TŪB pertvarkymo į UAB „Valeramas“ sutarties pripažinimo negaliojančia, teismas nenustatė jokių naujų reikšmingų ir esminių aplinkybių dėl ūkinės bendrijos pertvarkymo. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai tokių aplinkybių, kaip susijęs šis teismo sprendimas su reikalavimu dėl 2003-05-05 A. Š. TŪB pertvarkymo sutarties į UAB „Valeramas“ pripažinimo negaliojančia, nenurodė.

Konstatavo, jog 2015-08-13 sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės neturi jokios esminės reikšmės šiam pareiškėjų reikštam reikalavimui, sprendimas nepatvirtina atsiradimo naujų ir iš esmės kitokių faktinių aplinkybių dėl A. Š. TŪB pertvarkymo į UAB „Valeramas“, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 buvo išnagrinėti ir patenkinti reikalavimai analogiški reikalavimams, kuriuos kėlė ieškovai civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013, teismas 2015-08-13 sprendimu jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios turėtų teisinių pasekmių ieškovų reikštiems reikalavimams dėl jų teisių ar šių teisių pažeidimo, dėl ieškovų K. ir A.

B. pirmumo teisės įsigyti ar naudotis ginčo objektu buvusiu žemės sklypu nenustatė. Teismas, praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl tapataus reikalavimo, kuris jau iÅ¡nagrinėtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai K. B., A. B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir atnaujinti procesÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad teismas padarė dvi, viena kitai prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, ir neatnaujinęs proceso civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013, iÅ¡nagrinėjo jÄ ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmetė, neįvertinęs visų reikÅ¡mingų bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybių. PaaiÅ¡kina, jog teismas sprendė 2015-08-13 sprendimo nustatytos aplinkybėms dėl 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nesant reikÅ¡mingoms civilinei bylai Nr. 2-5647-828/2013, tačiau nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 buvo iÅ¡nagrinėti ir patenkinti reikalavimai, analogiÅ¡ki ieÅ¡kovų pareikÅ¡tiesiems civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013.

Teigia, jog civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 buvo konstatuoti UAB „Valeramas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos neteisėti veiksmai ir tai turi įtakos vertinant ne tik įrodymus civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013, bet ir atsakovų UAB „Valeramas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM paaiÅ¡kinimams bei neteisėtiems veiksmams, kurie nebuvo įvertinti minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013. Mano, kad atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013 ir iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ , galima bÅ«tų įvertinti pirmiau nurodytų aplinkybių įtakÄ ieÅ¡kovų atžvilgiu.

Pažymi, jog teismas, neatnaujinęs bylos nagrinėjimo, konstatavo savo nuožiÅ«ra aplinkybių egzistavimÄ ar ne, atsietai nuo naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Teigia, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais patvirtinama ieÅ¡kovų pozicija dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo bei kitais ieÅ¡kinyje nurodytais klausimais, todėl atnaujinus ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ naujo žodine tvarka, bÅ«tų aiÅ¡kios aplinkybės dėl A. B. reikalavimo teisės, kitų ieÅ¡kovų reikalavimų pagrįstumo.

Nurodo, kad 2015-08-13 sprendimu nustačius 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir taikius restitucijÄ , 2013-11-07 teismo sprendimo dalis, nepanaikinanti pertvarkymo sutarties, pertvarkant A. Å . TŪB į UAB „Valeramas“, yra neteisėta, nes nustatyti neteisėti atsakovų veiksmai ir Å¡i dalis turi bÅ«ti peržiÅ«rėta. Tvirtina, jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo turėjo bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka ir toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad teismai netinkamai vertino tarp atsakovų sudarytÄ 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį kaip teisėtÄ , pažeidžiant įstatymų reikalavimus, ir negali bÅ«ti dėl Å¡ių priežasčių neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013, kas laikytina pagrindu atnaujinti procesÄ tikslu iÅ¡taisyti esmines klaidas. Teigia, jog atnaujinus procesÄ praÅ¡omoje civilinėje byloje turėtų bÅ«ti spręstinas klausimas dėl teismo nepagrįstai atsisakyto priimti patikslinto ieÅ¡kinio, neteisingų nustatytų faktinių bylos aplinkybių, neatskleidus bylos esmės, ydingai aiÅ¡kinus ir taikius teisės aktus, nenustačius teisinės ginčo kvalifikacijos, nukrypus nuo teismų praktikos.

Atsakovė UAB „Valeramas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovai nenurodė jokios naujos faktinės aplinkybės, kuri neegzistavo ir ankstesniu ginčo metu. Teigia, kad naujai priimtas teismo sprendimas pagal kito ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį su ne tapačiais reikalavimais nėra jokia nauja faktinė aplinkybė, todėl tai nesudaro ieÅ¡kovų nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo. Pabrėžia, jog priimtame 2015-08-13 teismo sprendime nekonstatuota jokia nauja faktinė aplinkybė, kuri neegzistavo ginčo metu ir kuri bÅ«tų susijusi bÅ«tent su ieÅ¡kovais ar jų teisėmis, todėl Å¡is teismo sprendimas neturi jokio ryÅ¡io konkrečiai su ieÅ¡kovų teisėmis ir jų reikalavimais.

Pažymi, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, o kitokio bylos numerio suteikimas nekeičia santykių esmės, nes teismas faktiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ bÅ«tent toje pačioje praÅ¡omoje atnaujinti byloje ir jokio ieÅ¡kovų nurodomo esminio procesinio pažeidimo nepadarė. Nesutinka su teismo iÅ¡vada nesant praleistam terminui praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Tvirtina, jog teismas nepadarė ir viena kitai tariamai prieÅ¡taraujančių iÅ¡vadų.

Atkreipia dėmesį, jog 2015-08-13 teismo sprendimas nenagrinėjo jokių aplinkybių dėl pertvarkymo proceso, todėl jis visiÅ¡kai nesusijęs su 2003-05-05 pertvarkymo sutartimi ar su ieÅ¡kovų, kaip A. Å . tikrosios Å«kinės bendrijos buvusių narių, teisių tariamu pažeidimu, todėl atnaujinti bylos nagrinėjimÄ konkrečiai dalyje dėl 2003-05-05 pertvarkymo sutarties pripažinimo negaliojančia nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo. PaaiÅ¡kina, kad 2015-08-13 sprendimu teismas konstatavo, jog nusipirkti valstybinį sklypÄ galima tik tuo atveju, jeigu jame yra pirkėjui priklausantis statinys, o nei ankstesnio ginčo metu, nei dabar žemės sklype K.

B. ar A. B. niekada neturėjo ir tikrai neturi jokių statinių. Teigia, jog 2015-08-13 teismo sprendimas dar kartÄ ir galutinai paneigė visas ieÅ¡kovų pretenzijas į tariamas teises į žemės sklypÄ ir tik dar kartÄ patvirtino ieÅ¡kovų pretenzijų absoliutų nepagrįstumÄ , todėl Å¡is teismo sprendimas nėra pagrindas atnaujinti proceso pagal akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Priduria, kad 2015-08-13 teismo sprendimas niekaip neįtakoja ir negali įtakoti K. B. ar A. B. interesų, nes jame jokių ieÅ¡kovų teisių pažeidimo ar jokių ieÅ¡kovų teisių į ginčo sklypÄ nebuvo nustatyta ir nebuvo konstatuota.

Nurodo, jog ieÅ¡kovai nepateikė jokių naujų faktinių aplinkybių apie tai, kad ginčo sklypas „priklauso K. B.“ ir 2015-08-13 teismo sprendimu 2013-01-18 žemės sklypo pirkimo sutartis pripažinta negaliojančia ne dėl to, kad ieÅ¡kovas yra ginčo sklypo savininkas ar nuomininkas. Taip pat nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios suteiktų jiems teisę ginti vieÅ¡Ä jį valstybės interesÄ . PaaiÅ¡kina, kad 2015-08-13 įsiteisėjusiu teismo sprendimu UAB „Valeramas“ yra suteikta teisė nuomotis ginčo sklypÄ , o ieÅ¡kovai niekada nebuvo ginčo žemės sklypo nuomininkais ir niekada neginčijo 2001-09-25 žemės nuomos sutarties tarp valstybės ir UAB „Valeramas“, todėl 2015-08-13 teismo sprendimo dalis dėl suteikimo UAB „Valeramas“ ir toliau naudotis žemės sklypu pagal valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį nėra susijusi su ieÅ¡kinio reikalavimais ir negali bÅ«ti laikoma jokia nauja faktine aplinkybe.

Papildomai nurodė, kad K. B. 2011-07-26 perleido pajų ir pasitraukė iÅ¡ TŪB narių, todėl nuo 2001-07-26 jis nebėra TŪB narys. Pažymi, kad A. B. ir praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių ir jokių naujų motyvų, kaip ieÅ¡kinio reikalavimai susiję su juo konkrečiai ir kaip ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų įtakoti bÅ«tent jo teises (materialinį jo suinteresuotumÄ ). Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 365 straipsnio nuostatos numato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io kodekso XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka, todėl nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismas turi nustatyti ar praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas CPK 368 straipsnio nustatytu terminu ir patikrinti ar yra proceso atnaujinimo pagrindai, nurodyti CPK 366 straipsnio 1 dalyje.

PareiÅ¡kėjai K. B., A. B. 2016-08-11 padavė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nurodydami, jog paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios jiems nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. prašė procesÄ atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Nurodė, kad nauja aplinkybė yra tai, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-08-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 panaikino 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Valeramas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl 0,1890 ha ploto žemės sklypo Molainių k., Panevėžio r., ir taikė dalinę restitucijÄ , todėl teigė esant pagrindu atnaujinti civilinę bylÄ Nr. 2-5647-828/2013.

Byloje nustatyta, kad 2013-06-12 ieÅ¡kovai K. B., A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti niekine 2003-05-05 A. Å . tikrÄ jÄ Å«kinę bendrijÄ (toliau – TŪB) pertvarkymo sutartį, kuria numatė pertvarkyti A. Å . TŪB į UAB „Valeramas“, teismo iniciatyva pripažinti niekine 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB „Valeramas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos dėl 0,1890 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsigijimo bei restitucijos taikymo, žemės sklypÄ grÄ Å¾inant valstybei (civ. b.

Nr. 2-5647-828/2013; 1 t., b. l. 2-9). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-11-07 sprendimu ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad A. B. nebuvo ginčijamų sandorių šalimi, bendrijos nariu, neturėjo teisės be aukciono įsigyti ginčo žemės sklypo, ginčo sandoriai nepažeidė jokių jo interesų, nenustatė jokių juridinio asmens pertvarkymo klaidų, kad 2003-05-05 A. Š. TŪB pertvarkymo sutartis turėtų būti pripažinta niekine, konstatavo ieškovus praleidus ieškinio senaties terminus reikalavimui reikšti dėl bendrijos pertvarkymo pripažinimo negaliojančiu (civ. b.

Nr. 2-5647-828/2013; 3 t., b. l. 65-68). Panevėžio apygardos teismas apeliacine tvarka peržiÅ«rėjo 2013-11-07 sprendimÄ ir 2014-04-04 nutartimi skundžiamÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civ. b. Nr. 2-5647-828/2013; 3 t., b. l. 129-136). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-08-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 patenkino LR generalinės prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančiais UAB „Prie Lėvens“ 2012-11-30 atliktus statinio kadastrinius matavimus, 2012-12-03 deklaracijÄ Nr. 1 apie statybos užbaigimÄ , iÅ¡registruojant iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro gyvenamÄ jį namÄ , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2013-01-17 įsakymÄ dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo be aukciono, 2013-01-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Valeramas“ iÅ¡ valstybės įsigijo 0,1890 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei taikė dalinę restitucijÄ (b. l. 11-15).

Teismų praktikoje yra suformuota, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Apeliantai teigia, kad civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 nustatyti atsakovių UAB „Valeramas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos neteisėti veiksmai yra pagrindas peržiÅ«rėti civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013 priimtÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija negali sutikti su Å¡iais apeliantų teiginiais ir pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (CPK 185 str.).

Civilinė byla Nr. 2-3539-902/2015 buvo nagrinėjama pagal LR generalinės prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį dėl kadastro duomenų pripažinimo negaliojančiais, statinio iÅ¡registravimo, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo. Apeliantai 2013-06-12 ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiomis bendrijos pertvarkymo sutartį, valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį bei taikyti restitucijÄ . Minėtos aplinkybės patvirtina, jog 2015-08-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 buvo sprendžiamas tik vienas su apeliantų ieÅ¡kiniu susijęs reikalavimas – dėl valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Kadangi teismas civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 patenkino vieÅ¡Ä jį interesÄ ginančio prokuroro ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančia 2013-01-18 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, skundžiamojoje nutartyje teismas pagrįstai pripažino apeliantų vienÄ iÅ¡ reikalavimų tapačiu reikalavimui civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 ir pagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo dėl minėto reikalavimo, kuris jau iÅ¡nagrinėtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 185 str.).

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 nebuvo keliamas klausimas dėl apeliantų pirmumo teisės įsigyti ginčo žemės sklypÄ . Tai, jog apeliantai ieÅ¡kinyje ginčijo 2013-01-18 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties neteisėtumÄ tuo aspektu, kad UAB „Valeramas“ ginčo žemės sklype neturėjo savo vardu registruotų statinių, t. y. panaÅ¡iu kaip ir prokuroras grindė ieÅ¡kinį, apeliantų teiginių dėl jų pirmumo teisės įsigyti žemės sklypÄ nepatvirtina (CPK 185 str.).

Kaip jau minėta, civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 buvo sprendžiamas klausimas tik dėl kadastro duomenų, valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumo ir nebuvo vertinamos bei nustatomos jokios aplinkybės, susijusios su A. Š. TŪB pertvarkymo sutarties teisėtumu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino 2015-08-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 reikšmę 2013-06-12 apeliantų ieškinio reikalavimui dėl bendrijos pertvarkymo sutarties teisėtumo ir kolegija neturi jokio pagrindo teismo išvadas vertinti priešingai.

Ta aplinkybė, jog 2015-08-13 sprendimu buvo pripažinta niekine 2013-01-18 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, negali bÅ«ti laikytina svarbia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aspektu ir suteikiančia pagrindÄ abejoti 2013-11-07 sprendimo dalies dėl bendrijos pertvarkymo sutarties teisėtumo civilinėje byloje Nr. 2-5467-828/2013 teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 12 str., 185 str., 366 str. 1 d. 2 p.). Juo labiau, minėtas apeliantų (ieÅ¡kovų) reikalavimas nėra susijęs su reikalavimu pripažinti valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir gali bÅ«ti laikomas savarankiÅ¡ku.

Apeliantai ir apeliaciniame skunde nenurodė, jokių konkrečių aplinkybių, kurios turėtų esminę įtakÄ 2013-11-07 sprendimo daliai dėl atsisakymo pripažinti pertvarkymo sutartį niekine teisėtumui (CPK 12 str., 178 str.). Pagal CPK 370 straipsnio 2 dalį teismas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nustatyta, kad apeliantai praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo neprašė praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, byloje nėra atskiro apeliantų praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismas 2016-08-17 nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjus (apeliantus) pateikti papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kada jiems tapo žinomas 2015-08-13 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015, kÄ apeliantai ir padarė, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems nepažeista, pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų reikalavimų (CPK 185 str.).

Atsakovė UAB „Valeramas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nesutinka su teismo iÅ¡vada, pareiÅ¡kėjams nepaleidus ieÅ¡kinio senaties termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Kadangi Å¡i teismo nutarties dalis nėra atskirai apskųsta, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo Å¡ioje byloje (CPK 318 str.). Kiti apeliantų K. B., A. B. nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvai nevertintini, kaip neturintys esminės teisinės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui.

 Dėl paminėto nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovė UAB „Valeramas“ praÅ¡o priteisti 532,50 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ bei 472,50 Eur iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ parengimu. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ nepriteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Kadangi atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir nenurodė objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių minėtus įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui, atsakovės 532,50 Eur patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidas ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.). Atmetus ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ , UAB „Valeramas“ patirtos 472,50 Eur iÅ¡laidos, susijusios su atsiliepimo į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ parengimu, lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ K.

B. ir A. B. (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ K. B. ir A. B. uždarajai akcinei bendrovei „Valeramas“ po 236,25 Eur, iÅ¡ kiekvieno, bylinėjimosi iÅ¡laidas. teisėjas                                                                  Laimantas MisiÅ«nas