d064b488-40df-4f43-814f-e37a1a59c982 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-995-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00516-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.18.1; 3.4.3.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditoriaus) A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Grafikas“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, BUAB arba bendrovė) „Grafikas“ iÅ¡kelta bankroto byla; bankroto (nemokumo) administratore paskirta R.

K. (nutartis įsiteisėjo 2015 m. spalio 16 d.). Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Grafikas“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi BUAB „Grafikas“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.

2. Atsakovės BUAB „Grafikas“ nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ su 2021 m. birželio 3 d. praÅ¡ymu sumažinti kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas įkeitimu užtikrintÄ reikalavimÄ iki 51 603,64 Eur sumos ir priimti sprendimÄ dėl BUAB „Grafikas“ pabaigos. Nurodė, kad administratorė atliko visus veiksmus, susijusius su bendrovės likvidavimu: pardavė turtÄ bei, atskaičiusi administravimo iÅ¡laidas, tenkinto kreditorės AB SEB bankas įkeitimu užtikrinto reikalavimo dalį; bendrovei taikyti areÅ¡tai panaikinti, hipoteka iÅ¡registruota; bendrovė neturi turto ir nėra galimybių jos veiklÄ atkurti. Nemokumo administratorė sudarė bendrovės likvidacinį balansÄ ir aktÄ , taip pat yra iÅ¡duota Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos pažyma.

3. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) A. P. atsiliepime į praÅ¡ymÄ prašė netenkinti atsakovės BUAB „Grafikas“ nemokumo administratorės praÅ¡ymo ir įpareigoti administratorę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuris svarstytų kreditorių A. P. ir J. P. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ (darbotvarkės klausimÄ ) dėl BUAB „Grafikas“ 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo penktojo darbotvarkės klausimo pakeitimo. Nurodė, kad BUAB „Grafikas“ 2021 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo metu nebuvo svarstytas kreditorių A.

P. ir J. P. pateiktas pasiÅ«lymas (darbotvarkės klausimas) dėl 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo penktojo darbotvarkės klausimo pakeitimo, administratorei nurodžius, kad kreditorių iÅ¡keltas klausimas (pasiÅ«lymas) bus įtrauktas į kito administratorės iniciatyva Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Tačiau administratorė savo iniciatyva kreditorių susirinkimo neÅ¡aukė, o kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Kadangi kreditorių A.

P. ir J. P. nurodytas darbotvarkės klausimas dėl nemokumo administratorės atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų nėra galutinai iÅ¡spręstas bei nėra nenustatyti laiduotojų A. P. bei J. P. įsipareigojimų kreditorei AB SEB bankas dydžiai, negali bÅ«ti priimtas sprendimas dėl BUAB „Grafikas“ pabaigos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 17 d. sprendimu atsakovės nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ tenkino – atsakovės BUAB „Grafikas“ bankroto byloje patvirtino patikslintÄ (sumažintÄ ) kreditorės AB SEB bankas įkeitimu užtikrintÄ 51 603,64 Eur dydžio reikalavimÄ ; pripažino BUAB „Grafikas“ pasibaigusia; patvirtino kreditorių 265 811,74 Eur nepatenkintų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Atmetė kreditoriaus A. P. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ svarstyti kreditorių A. P. ir J. P. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl BUAB „Grafikas“ 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo penktojo darbotvarkės klausimo pakeitimo.

5. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo (kreditorius) A. P., nustatęs, jog 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo penktasis darbotvarkės klausimas neatitinka jo interesų, ilgÄ laikÄ (apie dvejus metus) galėjo imtis priemonių Å¡iam klausimui spręsti, tačiau jų ėmėsi tik baigiamojoje bankroto proceso stadijoje. Teismas atkreipė dėmesį, kad ir atsiliepimas į administratorės praÅ¡ymÄ pateiktas tik prieÅ¡ pat teismo posėdį. Tokie kreditoriaus veiksmai kelia pagrįstų abejonių, ar jis nesiekia vilkinti bendrovės bankroto procesÄ .

Teismas vertino, kad kreditoriaus keliamo klausimo sprendimas turėjo bÅ«ti inicijuojamas anksčiau. Be to, kreditorius nenurodė ir nepateikė duomenų, kuo remiantis 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo penktuoju darbotvarkės klausimu nustatytas administratoriaus atlyginimas ir patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata turėtų bÅ«ti pakeisti jau po to, kai yra iÅ¡ esmės atlikti visi bankroto proceso veiksmai. Teismo sprendimas nepripažinti bendrovės veiklÄ pasibaigusia, pačiam kreditoriui savalaikiai nesiimant aktyvių veiksmų dėl jam aktualių klausimų iÅ¡sprendimo, reikÅ¡tų bankroto bylos vilkinimÄ .

Todėl teismas atmetė A. P. atsiliepimo į praÅ¡ymÄ argumentus ir jame pareikÅ¡tus reikalavimus, kaip nepagrįstus.

6. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorė pateikė: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos 2021 m. birželio 2 d. pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad atsakovė neturi nesutvarkytų atliekų, užterÅ¡to dirvožemio, grunto; 2015 m. spalio 16 d.–2021 m. gegužės 17 d. laikotarpio balansÄ ir 2021 m. gegužės 17 d. likvidavimo aktÄ , kurių duomenimis, bendrovė turto neturi, likę kreditorių nepatenkinti reikalavimai sudaro 265 811,74 Eur sumÄ . Teismas nenustatė, kad BUAB „Grafikas“ turi materialaus turto ar lėšų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti patenkinti kreditorių reikalavimai.

Todėl nusprendė, kad nėra galimybės atsiskaityti su kreditoriais, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti. Bendrovė veiklos nevykdo, jos mokumas neatkurtas. Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenimis, nėra kitų nagrinėjamų bylų, susijusių su BUAB „Grafikas“. Taigi nemokumo administratorė tinkamai užbaigė atsakovės bankroto procedūras ir išnaudojo visas galimybes, kad būtų patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7.

Suinteresuotas asmuo (kreditorius) A. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ suinteresuoto asmens (kreditoriaus) praÅ¡ymÄ tenkinti ir įpareigoti nemokumo administratorę suÅ¡aukti BUAB „Grafikas“ kreditorių susirinkimÄ svarstyti kreditorių A. P. ir J. P. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl BUAB „Grafikas“ 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo penktojo darbotvarkės klausimo „Dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo“ pakeitimo.

8. Nurodo, kad kreditoriaus A. P. prašymo svarstymas negali pažeisti bankroto proceso tikslų, kadangi kreditoriai neišsprendė dviejų kreditorių iškelto klausimo, susijusio su teisingu BUAB „Grafikas“ byloje gautų lėšų paskirstymu administratorei ir kreditoriams.

9. Atsakovės „BUAB „Grafikas“ nemokumo administratorė R. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodo, kad 2019 m. kovo 15 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas penktuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ , kuriuo patvirtino bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įskaitant ir nemokumo administratorės atlyginimÄ . Å is nutarimas galioja ir nemokumo administratorė jį įvykdė. Kreditorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas turi teisę Å¡aukti kreditorių susirinkimus, tačiau Å¡ia teise nesinaudojo ir ilgÄ laikÄ nekėlė klausimų dėl patvirtintų administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo.

Å iuo metu visos BUAB „Grafikas“ bankroto procedÅ«ros yra baigtos. Apeliacinio skundo tenkinimas neatitiktų nei atsakovės bankroto tikslų, nei bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesų, bÅ«tų formaliai vilkinamas bankroto procesas, taip pat nepagrįstai didinamos administravimo iÅ¡laidos (dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, priimtų nutarimų vykdymo ar apskundimo, pakartotinio kreipimosi į teismÄ dėl įmonės pabaigos, visų tam reikalingų dokumentų surinkimo / parengimo ir t. t.).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo taikymo 12. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, ir jam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis).

JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje.

13. Lietuvos apeliacinio teismo pažymėta, kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas, tvirtinimas ir tikslinimas vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020; 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-705-450/2020; 2020 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-241/2020) ir šiame įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-956-241/2020). Prašymo, gauto įsigaliojus (po įsigaliojimo) JANĮ, sprendimui taikomos JANĮ nuostatos ((Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-958-450/2020).

14. Nagrinėjančio juridinio asmens nemokumo (bankroto) bylÄ teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos yra likvidacinių veiksmų, pradėtų, pripažinus įmonę bankrutavusia, užbaigimas, o ne savarankiÅ¡ka procedÅ«ra (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-921-450/2020).

15. Nagrinėjamu atveju klausimai dėl kreditorės AB SEB bankas įkeitimu užtikrinto reikalavimo patikslinimo (sumažinimo) bei BUAB „Grafikas“ pabaigos sprendžiami taikant Ä®BÄ® nuostatas, kadangi atsakovės BUAB „Grafikas“ bankroto byla pradėta (2015 m. spalio 5 d.), kreditorės AB SEB bankas įkeitimu užtikrintas reikalavimas patvirtintas (2016 m. sausio 19 d.) ir atsakovės likvidavimo procedÅ«ros pradėtos (2019 m. kovo 19 d.) galiojant Ä®BÄ®. Dėl juridinio asmens pabaigos 16. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktu nurodytus dokumentus: likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus, Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ .

17. Atsakovės nemokumo administratorė patvirtino, kad visi veiksmai, susiję su atsakovės likvidavimo procedÅ«ra, užbaigti bei pateikė teismui Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos 2021 m. birželio 2 d. pažymÄ , likvidacinį balansÄ ir likvidavimo aktÄ . Suinteresuotas asmuo A. P. nekvestionuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl BUAB „Grafikas“ pabaigos, pasisakė dėl bendrovės bankroto procedÅ«rų užbaigimo materialaus pobÅ«džio sÄ lygos.

18. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ akcentavęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos (nurodytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai aiÅ¡kinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, kad bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, kad priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

19. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtintos atsakovės BUAB „Grafikas“ administravimui bÅ«tinos lėšos: 600 Eur su privalomais mokesčiais mėnesiui, nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme iki administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo bendrovės kreditorių susirinkime. BUAB „Grafikas“ 2016 m. balandžio 1 d. pirmojo kreditorių susirinkimo (protokolas Nr.

1) ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus atlyginimo nustatymas ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ nutarimas nepriimtas („prieš“ balsavo 98,89 proc. kreditorių). 2019 m. kovo 15 d. antrasis kreditorių susirinkimas (protokolas Nr. 2), kurio penktasis darbotvarkės klausimas buvo „Administratoriaus atlyginimo nustatymas ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“, neįvyko (nebuvo kvorumo). 2019 m. kovo 15 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas (protokolas Nr.

3) penktuoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus atlyginimo nustatymas ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ priėmė nutarimÄ : patvirtinti bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro nevirÅ¡ijant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtinto bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžio, t. y. 55 MMA, taip pat nustatyti minimalų administratoriaus atlyginimÄ visai bankroto procedÅ«rai nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro 17 MMA.

20. Atsakovės kreditoriai A. P. ir J. P. 2021 m. kovo 2 d. elektroniniame laiÅ¡ke, adresuotame nemokumo administratorei, pasiÅ«lė 2021 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkime svarstyti 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo penktojo darbotvarkės klausimo „Dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo“ pakeitimÄ ir nustatyti administratoriaus atlyginimÄ visam bankroto procesui iki 3 000 Eur plius mokesčiai, patvirtinti administravimo iÅ¡laidas iki 3 500 Eur, įskaitant teisines ir turto vertinimo iÅ¡laidas nuo 2015 m. balandžio 1 d. kreditorių susirinkimo iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro. Taip pat prašė Å¡iuos klausimus įtraukti į 2021 m. kovo 3 d. susirinkimo darbotvarkę.

21. IÅ¡ BUAB „Grafikas“ 2021 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 9 nustatyta, kad trečiuoju darbotvarkės klausimu „Kiti klausimai“ svarstyta dėl kreditorių A. P. ir J. P. pateikto pasiÅ«lymo (pacituotas 2021 m. kovo 2 d. elektroninio laiÅ¡ko turinys) bei nurodyta: „kadangi pasiÅ«lymas pateiktas likus vienai dienai iki vyksiančio susirinkimo dienos, kiti kreditoriai jau buvo atsiuntę balsavimo raÅ¡tu biuletenius pagal skelbtÄ darbotvarkę, dalis kreditorių nėra pateikę administratoriui elektroninio paÅ¡to adreso ir praneÅ¡imai apie kreditorių susirinkimus jiems siunčiami registruotu paÅ¡tu, Å¡is klausimas bus įtrauktas į kito administratoriaus iniciatyva Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę“.

22. Teismų praktikoje pasisakyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas, keitimas, disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos nustatymas Ä®BÄ® priskirtas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2004). Tačiau taip pat pažymėta, jeigu paskesnio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimas nagrinėjamais klausimais rodo kreditorių susirinkimo valiÄ tam tikrus klausimus po Å¡io nutarimo priėmimo spręsti kitaip, tai nepaÅ¡alina iki tol galiojusiu kreditorių susirinkimo nutarimu sukurtų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

23. Taigi galiojantis BUAB „Grafikas“ 2019 m. kovo 15 d. nutarimas, priimtas penktuoju darbotvarkės klausimu, teisiÅ¡kai saisto kreditorių susirinkimÄ ir riboja tolesnes jo galimybes pakeisti anksčiau iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , t. y. atlyginimo nemokumo administratoriui dydžiai gali bÅ«ti pakeisti tik taikymui į ateitį nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos ir tokie kreditorių susirinkimo nutarimai galioja tik ateityje patirtinoms administravimo iÅ¡laidoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012; 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Kreditorių A. P. ir J. P. pateiktas pasiÅ«lymas retrospektyviai (į praeitį) pakeisti kreditorių susirinkimo ankstesniu galiojančiu nutarimu patvirtintas administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidas visam atsakovės bankroto procesui negalimas (draudžiamas).

24. Bankroto administratorius, reaguodamas į pakitusį administravimo iÅ¡laidų poreikį, gali kreiptis į kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020). Taip pat suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ turi teisę kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalis).

25. Kadangi BUAB „Grafikas“ bankroto proceso eigoje nemokumo administratorė nenustatė pakitusio administravimo išlaidų poreikio, todėl kreditorių susirinkimo dėl administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo pakeitimo į ateitį nešaukė. Byloje nustatyta, kad didžiausias BUAB „Grafikas“ kreditorius yra A. P., kuris BUAB „Grafikas“ 2016 m. balandžio 1 d. buvo išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininku. Pirmosios instancijos teismas teisingai akcentavo, kad kreditoriai A.

P. ir J. P., manydami, kad jų interesų neatitinka 2019 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu, ilgÄ laikÄ (beveik du metus) buvo pasyvÅ«s, o 2021 m. kovo 2 d. elektroniniame laiÅ¡ke (ir apeliaciniame skunde) nurodė tik deklaratyvius teiginius dėl 2019 m. kovo 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu (administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo pakeitimo). Formaliais pagrindais juridinio asmens administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo tvirtinimo (keitimo) procedÅ«ros negali bÅ«ti kartojamos.

Atitinkamai nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorę Å¡aukti BUAB „Grafikas“ kreditorių susirinkimÄ svarstyti kreditorių A. P. ir J. P. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl BUAB „Grafikas“ 2019 m. kovo 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo“ pakeitimo.

26. Akcentuotina, kad bankroto procese turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras nutraukiant bankroto bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių rejestro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007).

27. BUAB „Grafikas“ likvidavimo dėl bankroto procedÅ«ra užsitęsė ilgiau nei dvejus metus (Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalis). Siekiant užbaigti BUAB „Grafikas“ turto realizavimo procesÄ Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi pratęsė atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedÅ«rų vykdymo terminÄ iki 2021 m. liepos 28 d. Atsakovės turtas realizuotas 2021 m. gegužės mėn. ir daugiau jokio turto bendrovė neturi. Ä®BÄ® 27 straipsnyje nustatytų BUAB „Grafikas“ bankroto bylos nutraukimo pagrindų nėra.

Formalus atsakovės likvidavimo procedÅ«ros tęsimas neužtikrins kreditorių ir skolininko interesų apsaugos, taip pat pažeis bankroto proceso tikslus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ dėl BUAB „Grafikas“ pabaigos. Dėl bylos procesinės baigties 28. Apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 30. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl suinteresuoto asmens (kreditoriaus) A. P. patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovei BUAB „Grafikas“ nemokumo administratorei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikti įrodymai, patvirtinantys išlaidų dydį (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras Rasa GudžiÅ«nienė Antanas Rudzinskas