d06385bf-e850-487b-8461-0d6abb4ce19a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-441-405/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03961-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 8 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Nijolė Lisauskienė iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M. (R. M.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Å venčionių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 2811 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. M. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė alkoholio: 2021 m. vasario 6 d. apie 17.40 val. Å venčionių r. sav. Pabradės m. Bažnyčios-Strazdų gatvių sankryžoje vairavo N. S. (N. S.) priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 1,73 promilės, tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 2811 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 66-68) kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino, kad jis 2021 m. vasario 6 d. apie 17.40 val. vairavo N. S. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, kurio valstybinio ženklo numerių neprisimena, kurį automobiliu „Opel Meriva“ lanksčia vilktimi vilko N. S., bÅ«damas neblaivus. Apie 16 val. vartojo alkoholį – alų. Žinojo, kad už vairavimÄ esant neblaiviam numatyta baudžiamoji atsakomybė. Gailisi dėl savo tokio poelgio.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų G. Č., N. S. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 46-50) apklausiamas kaip liudytojas Vilniaus apskrities VPK RS pareigÅ«nas G. Č. nurodė, kad 2021 m. vasario 6 d. dirbo kartu su pareigÅ«nu D. K.. Apie 17.40 val. Pabradės m. Bažnyčios- Strazdų g. sustabdė automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris lanksčia vilktimi vilko automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį „Opel Meriva“ vairavo N. S., o velkamÄ automobilį – R. M., kuriam dėl neblaivumo požymių buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ . Vairuotojas sutiko ir alkotesteriu buvo patikrintas jo neblaivumas – 17.45 val. atlikto pirmo pÅ«timo į alkotesterį metu iÅ¡kvėptame ore nustatytos 2,01 promilė, 18.06 val. – 1,73 promilės etilo alkoholio. Vairuotojas R. M. su alkotesterio parodymais sutiko, paaiÅ¡kino, kad alkoholį paskutinį kartÄ vartojo prieÅ¡ dvi valandas.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 52-55) apklausiamas kaip liudytojas N. S. paaiÅ¡kino, kad, 2021 m. vasario 6 d. neužsivedė jam priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs kieme. SÅ«nus paskambino savo pažįstamam R. M. ir paprašė jo pagalbos. R. M. į kiemÄ atvežė nežinomas automobilis. R. M. nenustatė, dėl kokios priežasties neužsivedė automobilis „Opel Zafira“, todėl jie nutarė automobilį vilkti iki R. M. priklausančio serviso.

Jis nepajuto, kad nuo R. M. būtų sklidęs alkoholio kvapas, bet galimai jo nepajuto dėl to, kad bendravo lauke, laikėsi rekomenduojamo atstumo, dėvėjo kaukes. Be to, iš R. M. elgesio nesuprato, kad jis būtų neblaivus, pats R. M. jam to nepasakė ir nesakė, kad negali vairuoti automobilio. Jis (liudytojas) vairavo sutuoktinei priklausantį automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilko jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, kurį vairavo R. M.. Bažnyčios gatvėje juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie iš karto priėjo prie automobilio „Opel Zafira“ ir alkotesteriu patikrino vairuotojo R.

M. neblaivumÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad R. M. vairavo neblaivus, todėl automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę. IÅ¡ 2021 m. vasario 6 d. neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose (b. l. 21-23) esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. vasario 6 d. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0312, kurio patikros sertifikatas Nr. 1379414 galioja iki 2021 m. gegužės 13 d., atlikus kaltinamojo R. M. neblaivumo patikrinimÄ , nustatyta, kad jo 2021 m. vasario 6 d. 17.45 val. iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 2,01 promilė, 18.06 val.

– 1,73 promilės. Nustatytas R. M. neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, taip pat nustatyta, kad negali eiti tiesia linija. Iš 2021 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 10-19) esančių duomenų nustatyta, kad Švenčionių r. sav. Pabradės m. Bažnyčios g., Karkažiškės k. kryptimi stovi automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis 2021 m. vasario 6 d. apie 17.40 val.

Å venčionių r. sav. Pabradės m. Bažnyčios-Strazdų gatvių sankryžoje vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 1,73 promilės, t. y. daugiau negu 1,51 promilė, etilo alkoholio, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 2811 str. 1 d., sudėtis. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu apraÅ¡ydamas veikÄ , dėl kurios padarymo kaltinamasis turi bÅ«ti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, nurodo, kad kaltinamasis vairavo automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. nustatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

LR BK 2811 str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė, todėl iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama inkriminuojama aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė pažeisdamas KET 14 p. nustatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino neblaivus vairavęs automobilį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmÄ kartÄ (2010 m. ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 38 str.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nubaustas vienÄ kartÄ ir ne už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jis, pagal jo paaiÅ¡kinimÄ , registruotas užimtumo tarnyboje, ir manoma, kad yra pagrindo paskirti kaltinamajam sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , artimÄ minimaliam skirtinos baudos dydžiui.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. vasario 6 d. iki 2021 m. vasario 7 d. (dvi dienos) (b. l. 56-57, 59). Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 641 str.). Kaltinamasis praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad, pagal byloje esančius duomenis, kaltinamasis nedirba, į baudos dydį, taip pat į tai, kad kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kaltinamasis nurodo, kad turi galimybę baudÄ mokėti dalimis, nustatomas baudos sumokėjimo terminas dvideÅ¡imčiai mėnesių.

LR BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, nebuvo nuteistas, taip pat administracine tvarka nebuvo nubaustas už vairavimÄ esant neblaiviam, į tai, kad nustatytas promilių kiekis ne itin žymiai virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ minimaliÄ etilo alkoholio koncentracijÄ , kuriai esant vairuotojams numatyta baudžiamoji atsakomybė, manoma, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones trumpesniam terminui nei BK 68 str. 2 d. nustatyto termino vidurkis – vieniems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018), baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmeniui realiai buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemones, todėl kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ (b. l. 71-72) – priėmimo dienos, t. y. nuo 2021 m. vasario 9 d.

LR BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veikÄ ar palengvintų jos darymÄ (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018).

Pagal VÄ® „Regitra“ informacijÄ apie kelių transporto priemones (b. l. 27), automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininku įregistruotas trečiasis asmuo. BK 72 str. 5 d. nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas, be kita ko, priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, nėra duomenų, kuriais bÅ«tų patvirtinama, kad transporto priemonės savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, taip pat nesant kitų BK 72 str. 4 d. nustatytų kitiems asmenims priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo pagrindų, transporto priemonė nekonfiskuojama, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertė, kuri pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje (b. l. 28) – 1940 Eur (su PVM).

Kaltinamasis transporto priemonės vertės neginčijo. Prokuroras pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo 1603 Eur dydžio konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (be PVM). Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje.

Automobilio rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ už analogiÅ¡kÄ automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM. Toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , t. y. iÅ¡vengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma tokio turto kaina be PVM (LAT 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , vidutine konfiskuotino automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina negali bÅ«ti laikoma automobilio kaina be PVM (1603 Eur). Kaltinamasis praÅ¡o iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertės mokėjimÄ dalimis. BK, BPK, BVK nenumatyta galimybė pakeisti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo – vykdymo tvarkÄ , t. y. iÅ¡dėstyti iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimÄ dalimis ar nustatyti terminÄ , per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , todėl toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir (b. l. 69, 71-72) – paliekamos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pagal LR BPK 103 str. 6 d., be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 p., proceso išlaidomis gali būti ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Pagal teismų praktikÄ , valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ pripažintų kaltais asmenų. IÅ¡ 2021 m. vasario 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 24-25) esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ neblaivus vairavo kaltinamasis, 2021 m. vasario 6 d. nugabenta į automobilių saugojimo aikÅ¡telę.

Transporto priemonė tyrėjo 2021 m. vasario 8 d. nutarimu (b. l. 29-30) grÄ Å¾inta savininkui. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2021 m. vasario 9 d. raÅ¡te (b. l.

35) esančių duomenų nustatyta, kad už automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ patirtos 86 Eur (su PVM) dydžio iÅ¡laidos, todėl iÅ¡ kaltinamojo Vilniaus apskr. VPK priteisiamos 86 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., n u s p r e n d ž i a : R. M. (R. M.) pripažinti kaltu pagal LR BK 2811 str. 1 d. ir nubausti 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) MGL – 3750 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Eur – dydžio bauda, pritaikius BK 641 str., paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL – 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Eur – dydžio baudÄ .

Ä® bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. vasario 6 d. iki 2021 m. vasario 7 d. (dvi dienas) ir laikyti, kad galutinė bausmė – 46 (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) MGL – 2300 (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) Eur – dydžio bauda. Nustatyti baudos sumokėjimo terminÄ â€“ dvideÅ¡imt mėnesių. Paskirti R. M. (R. M.) baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vienus metus Å¡eÅ¡is mėnesius naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones (terminÄ skaičiuoti nuo 2021 m. vasario 9 d.) ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R.

M. (R. M.) konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1940 (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) Eur. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ â€“ palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. M. (R. M.) 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Eur proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui už automobilio „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ . Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å¡iam teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Nijolė Lisauskienė