d062c7fc-14f9-4e9b-89a0-80b7a16dbd9a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4839-775/2015Proceso Nr. 2-69-3-23650-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6; 35.5; 116.5.1; 116.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Turtuvos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei A. O. Å . dėl skolos priteisimo n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 197,16 € skolÄ , 26,52 € delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog Å¡alys 2014-10-29 sudarė teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei patarti teisiniais klausimais, teikti konsultacijas, surasti bei pateikti atsakovei reikalingÄ informacijÄ , atsakovė įsipareigojo sumokėti sutarties administravimo mokestį už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 5 darbo dienas nuo jos pateikimo. Atsakovė už suteiktas paslaugas iki Å¡iol neatsiskaitė. Atsakovė per teismo nustatytÄ ir 2015-02-02 rezoliucija pratęstÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie iÅ¡keltÄ bylÄ jai praneÅ¡ta CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b. l. 46). 2015-02-05 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei A.

O. Å ., antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtas advokatas Jaroslav Los (b. l. 60-61), tačiau ir paskirtas advokatas atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė. Atsakovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ skirti jai psichiatrinę ekspertizę (b. l. 49). Teisėjas gali skirti teismo psichiatrinę ekspertizę tik tada, kai yra duomenų apie fizinio asmens psichikos sutrikimÄ (CPK 466 straipsnis). Taigi, pagal įstatymÄ teismo teisė skirti teismo psichiatrinę ekspertizę fizinį asmenį pripažįstant neveiksniu yra saistoma atitinkamų reikalavimų, nustatytų CPK 465 straipsnyje.

Kadangi atsakovė nepateikė teismui duomenų, kurie leistų daryti įtikinamÄ prielaidÄ , jog atsakovė negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, jos praÅ¡ymas atmestinas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį (b. l. 29). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b. l. 31), teisinių paslaugų sutartimi Nr. D-027/14 (b. l. 32-34). Atsakovė, teikdama prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. L2-28372-775/2014, teismui pateikė medicininių dokumentų kopijas dėl nestabilios psichikos bÅ«klės (b.l. 20, -21, 50).              Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei ir jos atstovui advokatui Jaroslav Los nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos ir netesybų priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės 197,16 € įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas bei 26,52 € delspinigius (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6. 71 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str.).CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-12-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 110 € bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ , tačiau į bylÄ pateikta tik PVM sÄ skaita faktÅ«ra Å¡iai sumai, iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas žyminis mokestis – 20,05 € (b. l. 5, 36; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. – 287 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Turtuvos grupė“, į. k. 303187202, buveinė Kaune, Laisvės al. 49, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, iÅ¡ atsakovės A.

O. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 197,16 € (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 16 ct) skolÄ , 26,52 € (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 52 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (223,68 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-12-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,05 € (dvideÅ¡imt eurų 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Edita Šliumpienė