d0620dae-5a9b-47ef-a46a-595cbc439d3a · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-347-718/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18829-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. liepos 5d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė,sekretoriaujant Livetai BalčiÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Jorinui Janavičiui, nuteistajam K. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).Teismas nustatė:2018 m. sausio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu K. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. sausio 26 d. Bausmės pabaiga 2020 m. sausio 26 d.2018 m. birželio 28 d. teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas (toliau – Probacijos skyrius) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K.

P., kuriame nurodoma, kad nuteistasis nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. niekur oficialiai nedirba, 2018 m. balandžio 23 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Klaipėdos miesto teritorinės darbo biržos sÄ rašų be teisės registruotis 6 mėnesius, tuo nevykdo teismo skirto įpareigojimo, todėl siÅ«lo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas praÅ¡o teikimÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o teikimÄ tenkinti. Nuteistasis K. P. praÅ¡o teikimo netenkinti, pasižada vykdyti įpareigojimus. Nurodė, kad dirba statybose, UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė darbo sutartį.   Teismas k o n s t a t u o j a :

Teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , patikrino, ar probuojamasis K.

P. turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.Susipažinus su teismui pateikta medžiaga matyti, kad 2018 m. vasario 15 d. K. P. buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ (asmens byla, b. l. 32).

TÄ pačiÄ dienÄ nuteistojo sutikimu buvo atliktas K. P. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei (surinko 66 balus iÅ¡ 168 galimų). Labiausiai iÅ¡ryÅ¡kėjo kriminogeniniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu, - „Gyvenimo stilius ir draugai“, „ Informacija apie teisės pažeidimus“, „ MÄ stymas ir elgesys“, „ Nuostatos“. IÅ¡ 2018 m. kovo 7 d.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pažyma nustatyta, jog K. P. lankėsi psichologo konsultacijoje. Suplanuotas tolesnis susitikimų grafikas (kartÄ per mėnesį) (asmens byla, b. l. 40).Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018 m. birželio 1 d. pateiktame paaiÅ¡kinime K. P. nurodė, jog nustatytu laiku neatvyko pas psichologÄ , nes namuose darė remontÄ , ir užmirÅ¡o, dėl to gailisi ir atsipraÅ¡o (asmens byla, b. l. 44). 2018 m. birželio 14 d. patikrinus informacija apie darbinę veiklÄ nustatyta, kad K.

P. niekur nedirba. 2018 m. balandžio 23 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Klaipėdos miesto teritorinės darbo biržos sÄ rašų be teisės registruotis 6 mėnesius. 2018 m. birželio 18 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad iÅ¡ darbo ieÅ¡kančiųjų sÄ raÅ¡o buvo iÅ¡brauktas, nes supainiojo dienas ir paskirtu laiku nenuvyko į darbo birÅ¾Ä , taip pat nurodė, jo nuo 2018 m. birželio 22 d. planuoja pradėti dirbti (asmens byla, b. l. 46). Bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog 2018 m. birželio 18 d. pervertinta K.

P. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizika naudojant OASys metodikÄ ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei (surinko 89 balus iÅ¡ 168 galimų). Labiausiai iÅ¡ryÅ¡kėjo kriminogeniniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu buvo nustatyti ,,Gyvenimo stilius ir draugai“, „Informacija apie teisės pažeidimus“, „MÄ stymas ir elgesys“, „Nuostatos“, „ IÅ¡silavinimas“ ir „Galimybė įsidarbinti“. 2018 m. birželio 26 d. telefonu susisiekta su K.

P., kuris paaiÅ¡kino, kad nuo 2018 m. birželio 27 d. tikrai pradės dirbti ir tÄ pačiÄ dienÄ pristatys darbo sutartį, tačiau sutarties nepristatė. 2018 m. birželio 28 d. patikrinus informacijÄ apie darbinę veiklÄ nustatyta, kad K. P. niekur nedirba. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų asmens byloje nėra.Byloje taip pat nėra duomenų, jog probacijos metu K. P. bÅ«tų padaręs naujų administracinių nusižengimų, jam nėra pradėta ir naujų ikiteisminių tyrimų. 2018 m. gegužės 17 d.

BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro raÅ¡tu nustatyta, jog K. P. Å¡eima įtraukta į centro įskaitÄ , vyras augina nepilnametę dukrÄ , gimusiÄ 2014 m., Å¡eima į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ Ä¯traukta dėl socialinių įgÅ«džių stokos, centro žiniomis, K. P. nedirba, registruotas darbo biržoje. Aplinka namuose tvarkinga, tėvas visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi dukters priežiÅ«ra, užtikrina lopÅ¡elio lankymÄ , laiku kreipiasi į Å¡eimos gydytojÄ vaikui susirgus ir geranoriÅ¡kai bendrauja su socialine darbuotoja (asmens byla, b. l. 43).Lietuvos Respublik?s probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr. 25 18 punktu, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobÅ«dis turi parodyti jo nenorÄ taisytis ir turi sudaryti pagrindÄ teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.Kaip matyti, nors K.

P. pažeidė probacijos sÄ lygas, tačiau įvertinus byloje esančių duomenų visumÄ matyti, jog nuteistasis stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir probacijos sÄ lygas. Probuojamasis pateikė pasiaiÅ¡kinimus dėl padarytų pažeidimų. Jo padaryti pažeidimai yra formalÅ«s, probuojamasis deda pastangas atkurti savo socialinio statuso vertingumÄ .Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo įpareigojimų netinkamas vykdymas negali bÅ«ti vienintele priežastimi nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis itin piktybiÅ¡kai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus.

Nustatyta, kad nuteistasis tinkamai vykdo įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, iki 2018 m. balandžio 23 d. tinkamai vykdė ir kitÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba registruotis darbo biržoje. IÅ¡ darbo biržos registro buvo iÅ¡brauktas dėl formalaus pažeidimo, o paaiÅ¡kino, jog paskirtu laiku nenuvyko į darbo birÅ¾Ä , nes tuo metu namuose darė remontÄ ir apie tai užmirÅ¡o. Teismui K. P. pateikė 2018-06-15 darbo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad jis nuo 2018-07-15 pradeda dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybiÅ¡ku teismo skirto įpareigojimo nevykdymu. K. P. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Be to, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo K. P. panaikinimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja                                                                                   Laimutė Venckuvienė