d05f78ff-9699-4c77-b8f2-9e656e11c33f · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr. 2YT-3330-527/2017Proceso Nr. 2-17-3-02701-2017-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.2.7.1 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė,sekretoriaujant Valei Greskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. V.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. V. (įstatyminio nepilnamečių I. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), atstovo) pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo (suinteresuotas asmuo – VÄ® Turto bankas).

Teismas n u s t a t ė: 2017-11-03 teismui pateiktame pareiÅ¡kime praÅ¡oma atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po nepilnamečių dukrų I. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), mamos L. V. mirties 2013-03-23. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog L. V. mirties dienÄ jos vardu jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatyta tvarka dėl palikimo priėmimo nepilnamečių dukterų vardu į notarÄ nesikreipė. Å iuo metu į jį su praÅ¡ymu kreipėsi L.

V. dėdė R. J. G., kad jis priimtų palikimÄ savo nepilnamečių vaikų vardu po jų motinos L. V. mirties, kuri yra padavusi praÅ¡ymÄ Kauno 9-ajame notarų biure priimti palikimÄ po savo tėvo Z. E. G. mirties 2009-04-10, tačiau iki savo mirties nespėjo įregistruoti VÄ® Registrų centre savo vardu daiktinių teisių į paveldėtÄ turtÄ . R. J. G. norėtų parduoti dalį žemės sklypo su gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini),, tačiau Å¡iam veiksmui atlikti reikalingas visų bendraturčių sutikimas, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjo, kaip įstatyminio atstovo jų su L.

V. turėtų nepilnamečių dukterų I. V. ir L. V.. Z. E. G. turtas, kurį norėtų priimti pagal įstatymÄ savo nepilnamečių dukterų vardu po L. V. mirties, yra 0,3016 ha žemės sklypo 15087/96512 dalis, registro Nr. 19/19393 ir 3/32 dalis gyvenamojo namo su Å«kio pastatu registro Nr.20/72153 adresu (duomenys neskelbtini),. TerminÄ palikimui priimti savo nepilnamečių vaikų vardu po jų motinos mirties jis praleido ne dėl savo aplaidumo ar tyčios, o dėl pateisinamų priežasčių – L.

V. mirties dienÄ jos vardu jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto nebuvo. Tai, kad L. V. buvo padavusi praÅ¡ymÄ palikimui priimti po savo tėvo Z. E. G. mirties, pareiÅ¡kėjas nežinojo.2017-11-27 suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡taraus, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusiais ir galinčias kilti iÅ¡ palikimo.

Ä®pėdinio valia priimti palikimÄ turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiama įstatymo nustatytais bÅ«dais ir terminais. Ä®statymo įtvirtinta keletas alternatyvių palikimo priėmimo bÅ«dų: įpėdinis kreipiasi dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo arba pradeda faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 str. 2 d.). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Bylos duomenys patvirtina, jog dėl L.

V., mirusios 2013-03-23, likusio palikimo priėmimo niekas kitas be pareiÅ¡kėjų į notarÄ nesikreipė, o, pareiÅ¡kėjo teigimu, daugiau pirmos eilės įstatyminių įpėdinių nėra, kÄ patvirtina ir pateikta Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini), seniÅ«nijos pažyma apie Å¡eimos sudėtį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjo nepilnametės dukros yra mirusiosios L. V. dukros (kÄ patvirtina pateikti gimimo liudijimai) ir kad jos, bÅ«damos vienintelės žinomos pirmos eilės įpėdinės, praleido įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ po mamos L.

V. mirties 2013-03-23 atsiradusiam palikimui priimti. Nustatyta, jog L. G. (po santuokos – V), Z, gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas buvo G. Z.-E, K (b. l. 12), gimęs (duomenys neskelbtini),IÅ¡ teismui pateikto VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-10-30 iÅ¡raÅ¡o ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, jog po L. V. tėvo Z E. G. mirties 2009-04-10 jo turtÄ paveldėjo jo dukra J. M. 2017-09-14 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 1711 pagrindu ir žmona R.

G. 2017-08-29 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 1472 pagrindu, tačiau dalis turto vis dar liko registruota mirusiojo vardu, t. y. 2017-06-15 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 865 pagrindu jam priklauso 3/32 dalis Pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/32 pastato malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, ir 2017-06-15 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. 865 pagrindu bei 2017-06-15 paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo Nr. 854 pagrindu – 15087/96512 dalis 0,3016 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini),Kaip matyti iÅ¡ 2009-07-09 liudijimo, L.

V. 2009- kreipėsi į Kauno m. 9-ojo biuro notarę dėl palikimo priėmimo po savo tėvo G. Z.-E, mirusio 2009-04-10, mirties.CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminÄ gali atnaujinti. CPK 576–578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ .

Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d., CK 1.5 str. 4 d.).Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjas nepilnamečių dukrų vardu praleido įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui Lietuvoje po nepilnamečių dukrų mamos mirties 2013-03-23 priimti, atsižvelgia į tai, kad nei nepilnametės dukros, nei jų įstatyminis atstovas (pareiÅ¡kėjas) nežinojo apie tai, jog ji yra priėmusi palikimÄ po savo tėvo mirties, tačiau nebuvo spėjusi tačiau iki savo mirties įregistruoti VÄ® Registrų centre savo vardu daiktinių teisių į paveldėtÄ turtÄ .Nors pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis laikotarpiu nuo 2013-03-23 iki 2013-06-23 pareiÅ¡kėjas ir nesikreipė savo nepilnamečių vaikų vardu dėl L.

V. palikimo priėmimo į Jonavos m. notarÄ , tačiau, teismo nuomone, tai yra pateisinama dėl pareiÅ¡kėjo teisinių žinių stygiaus ir jo nežinojimo apie tai, kad jo nepilnamečių vaikų motina L. V. yra priėmusi savo tėvo Z E. G. palikimÄ , kadangi jos mirties dienÄ jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto mirusiosios vardu nebuvo registruota. Atsižvelgiant į tai spręstina, jog visų Å¡ių nustatytų aplinkybių visuma, sutrukdžiusi pareiÅ¡kėjui iÅ¡siaiÅ¡kinti Lietuvoje įstatymais nustatytÄ palikimo priėmimo tvarkÄ ir savalaikiai kreiptis su pareiÅ¡kimu į Jonavos notarÄ dėl palikimo priėmimo po nepilnamečių dukrų mamos mirties, yra pagrindu pripažinti, jog trijų mėnesio terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių.Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, į teismo posėdžio metu pateiktus pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl visiÅ¡kai tikėtina, kad pareiÅ¡kėjas, neturėdamas asmeninės patirties priimant kitų asmenų palikimÄ bei neturėdamas informacijos apie po nepilnamečių dukrų mamos vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , dėl susiklosčiusių aplinkybių negalėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų teises kitų suinteresuotų asmenų.Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, suinteresuoto asmens nuomonę bei nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po nepilnamečių dukrų mamos L.

V. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų, todėl pareiškėjui atnaujintinas jo praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti (CK 5.57 str. 1 d., CPK 576 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra 3,08 Eur priteistinos iš pareiškėjo valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis CPK 576–578 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, CK 5.57 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip įstatyminiam nepilnamečių I. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), atstovui, terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po nepilnamečių dukrų mamos L. V. mirties 2013-03-23.Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,09 Eur (trijų eurų 9 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                   Jolita Cirulienė