d05d7639-b885-41b4-83ed-67f2f305cd92 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1335-459/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02525-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.2.11; 3.3.1.17. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo G. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

A. ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės R. A. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui G. V. dėl nepilnamečių vaikų U. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

IeÅ¡kovė prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės pradedant nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos ir paskiriant ieÅ¡kovę nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisti iÅ¡ atsakovo 7 200 Eur įsiskolinimÄ už trejus metus nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo G. V. laikinÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo priėmimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisė iÅ¡ atsakovo G. V. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams U.

V. ir T. V. po 250 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismo motyvai: 2.1. Nurodė, jog siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis proporcingumo principu, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti laikino iÅ¡laikymo sumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje – kol neiÅ¡siaiÅ¡kinta reali Å¡alių turtinė padėtis, vaikų poreikių mastas (įvertinant vaikų amžių, bÅ«tinuosius ir specialiuosius poreikius); kol neįvertinti abiejų Å¡alių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams – laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui (iÅ¡ esmės nesprendžiant ginčo) priteisiant po 250 Eur kiekvienam vaikui yra protingo dydžio ir yra pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų vaikų minimalius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų apsaugoti nepilnamečių vaikų turtiniai interesai (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

Pažymėjo, jog teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nesprendžia Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atsakovas G. V. (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pakeisti priteisiant iÅ¡ atsakovo G. V. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui - U. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 75 Eur per mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Skundo motyvai: 3.1. Nurodo, kad su atsakovu liko gyventi vienas iÅ¡ nepilnamečių vaikų - T. V., su kuriuo atsakovÄ sieja ypatingai stiprus emocinis ryÅ¡ys ir kuriuo rÅ«pinasi atsakovas. Todėl praÅ¡ymas priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, kuris su ieÅ¡kove negyvena, yra klaidinantis teismÄ ir neatitinka realybės, todėl ir laikino iÅ¡laikymo mastas turėtų bÅ«ti atitinkamai sumažintas. 3.2. Nurodo, kad svarbios aplinkybės dėl iÅ¡laikymo dydžio skyrimo, tai, kad atsakovui nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, atsakovas Å¡iuo metu gauna 93,58 Eur netekto darbingumo pensijÄ bei nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , yra registruotas darbo biržoje ir ieÅ¡kosi darbo.

Atsakovas jokio registruotino nekilnojamojo turto neturi. Tuo tarpu ieÅ¡kovė Å¡iuo metu dirba (atsakovo žiniomis ieÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis yra apie 700 Eur), gauna valstybės teikiamÄ paramÄ Å¡eimoms auginančioms vaikus (už kiekvienÄ vaikÄ po 50 Eur), taigi gauna didesnes pajamas nei atsakovas. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog atsakovo materialinė padėtis Å¡iuo metu yra žymiai blogesnė negu ieÅ¡kovės, yra pagrindas netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omo laikino iÅ¡laikymo dydžio abiem vaikams, bei pagrįstai mano, kad tai svarbi aplinkybė, patvirtinanti tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ir ji yra esminė. 3.3.

Nurodo, kad atsakovo pajamų neužtenka patenkinti net bÅ«tiniausius poreikius, prie atsakovo ir atsakovo sÅ«naus poreikių tenkinimo Å¡iuo metu labai prisideda atsakovo brolis E. R. V., teikiantis nuolatinę finansinę paramÄ . Atsakovas neatsisako iÅ¡laikyti savo dukrÄ ir teikti jai iÅ¡laikymÄ , tačiau, atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ ir atsakovo galimybes, atsakovas teismo praÅ¡o mažinti laikino iÅ¡laikymo dydį nepilnametei dukrai iki 75 Eur per mėnesį. Atsiradus pirmai galimybei, t. y. pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, padidėjus atsakovo gaunamoms pajamoms, atsakovas įsipareigoja suteikti didesnę paramÄ savo nepilnametei dukrai.

4. IeÅ¡kovė R. A. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis procesas nutrauktinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

7. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo G. V. laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams U. V. ir T. V. po 250 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį mokant periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai ginčo apeliacine tvarka pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl tarpinio procesinio sprendimo teisinį rezultatÄ nulemia teisiniai faktai, atsiradę po teismo tokio procesinio sprendimo priėmimo. Pavyzdžiui, toks teisinis faktas gali atsirasti teismo kito procesinio sprendimo, kuris priimtas po apeliacine tvarka ginčijamo procesinio sprendimo priėmimo, pagrindu, jei naujai priimtu procesiniu sprendimu iÅ¡sprendus klausimÄ neliko nagrinėjamos apeliacinės bylos objekto.

9. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-4885-901/2019 Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. jau priėmė sprendimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Nepilnamečio vaiko U. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jos motina R. A., priteisė iÅ¡ atsakovo G. V. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai U. V. po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko T.

V. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jo tėvu G. V., priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės R. A. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui T. V. po 215 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijama nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams galiojo iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4885-901/2019 priėmimo, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-4885-901/2019, nebeliko apeliacijos objekto, todėl Å¡is apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

10. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties nagrinėjimas yra praradęs aktualumÄ ir neturės teisinės reikÅ¡mės. Apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas, net ir atskirojo skundo patenkinimo ir skundžiamos teismo nutarties panaikinimo atveju, nesukurtų byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Anksčiau nurodytos aplinkybės paaiÅ¡kėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas apeliacinį procesÄ pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties nutraukti nelikus apeliacijos objekto ir taip atskirajam skundui netekus teisinio tikslingumo (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovo G. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties. Teisėja Raimonda Andrulienė