d05c115f-e135-439a-9b86-b5e9d96ce7ed · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1040-897/2014(Proceso Nr. 2-06-3-02803-2013-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.2.3; 113.8; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Ingai Borusevičienei, dalyvaujant atsakovės Šilutės kredito unijos įgaliotam atstovui advokatui Ramūnui Džiugui, atsakovei D. V., atsakovei Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarei Raimondai Kundrotienei, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 3-ojo notaro biurų notarei Danutei Choromanskienei, Šilutės rajono 1-ojo notarų biuro notarei Albinai Radavičienei, Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarei Vaidai Meškei, P. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovės G.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms Å ilutės kredito unijai, Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarei Raimondai Kundrotienei, D. V. dėl įgaliojimo ir įkeitimo sutarties (hipotekos) pripažinimo negaliojančiais, tretieji suinteresuoti asmenys P. L., Å ilutės rajono 1-ojo notarų biuro notarė Albina Radavičienė, Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė Vaida MeÅ¡kė, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė G. G., atstovaujama įgalioto atstovo advokato Algirdo Baužos, kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (I t., b.l. 84-86), praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiu 2009-01-09 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 249);

2) pripažinti negaliojančia buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo sutartį (2009-12-29 sutartinės hipotekos lakÅ¡tas įregistruotas 2009-12-29 hipotekos registre, identifikavimo kodas 03120090010593) ir 3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-12-24 jos dukra atsakovė D. V. ir Å ilutės kredito unija sudarė paskolos sutartį 130000,00 Lt sumai. Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), laiduotojas – P. L..

Paskolos sutartį patvirtino Å ilutės rajono 1-ojo notarų biuro notarė Albina Radavičienė. 2009-12-29 įregistruota sutartinė hipoteka butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įkaito davėjas – G. G.. Å iÄ paskolos sutartį D. V. pasirašė pagal 2008-09-17 Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro patvirtintÄ G. G. įgaliojimÄ . Nors atsakovė D. V. ieÅ¡kovės iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu buvo įgaliota valdyti, naudoti ir tvarkyti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau disponuoti minėtu turtu, įskaitant ir įkeitimÄ , ieÅ¡kovė G.

G. atsakovės D. V. neįgaliojo. 2009-01-09 notarė R. K. patvirtino įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. 249), kuriuo G. G. įgaliojo savo dukterį atsakovę D. V. be kita ko ir įkeisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å is įgaliojimas pripažintinas negaliojančiu CK 1.89 str. 1 d. pagrindu, nes ieÅ¡kovė G. G. pagal VÅ¡Ä® JÅ«rininkų sveikatos priežiÅ«ros centro medicininio pažymėjimo Nr. 472 iÅ¡vadÄ 2009-01-09 negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų ir jų valdyti.2014-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės G.

G. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai (II t., b.l. 3).2014-02-17 teisme gautas ieÅ¡kovės G. G. įgalioto atstovo advokato Algirdo Baužos praneÅ¡imas dėl atstovavimo G. G. nutraukimo (II t., b.l. 2).Atsakovė Å ilutės kredito unija atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 74, 75 ) nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais, prašė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2009-01-09 įgaliojimas ir jo pagrindu veikiančio atstovo atstovaujamojo vardu sudaryta hipotekos sutartis yra atskiri sandoriai, todėl jų galiojimo ar negaliojimo klausimai turi bÅ«ti sprendžiami atskirai, konkrečiai pasisakant dėl kiekvieno iÅ¡ jų pripažinimo negaliojančiu pagrindų. 2009-12-29 Å ilutės rajono 1-ame notarų biure buvo patvirtintas sutartinės hipotekos lakÅ¡tas, identifikavimo kodas 03120090010593, tarp kreditoriaus Å ilutės kredito unijos, skolininkės D.

V. ir turto savininkės G. G., kuriÄ pagal 2009-01-09 Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarės R. Kundrotienės patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ Nr. 249. atstovavo D. V.. Dėl įgaliojimo tinkamumo notarei, tvirtinusiai sandorį, jokių abejonių nekilo, jis atitiko teisės aktų reikalavimus. Ä®galiojime nurodyta, jog ieÅ¡kovė G. G. įgaliojo atsakovę D. V. užtikrinant bet kurių įgaliotinės prievolių įvykdymÄ savo nuožiÅ«ra aptartomis sÄ lygomis įkeisti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jos vardu sudaryti ir pasiraÅ¡yti hipotekos lakÅ¡tus, savo nuožiÅ«ra keisti ir pildyti minėtų hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tų sÄ lygas, jos vardu sudaryti ir pasiraÅ¡yti susitarimus dėl hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tų sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, už jÄ pasiraÅ¡yti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu.

Atstovei D. V. suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas buvo aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime, todėl ieškovės G. G., atstovaujamos atstovės D. V. sudarytas sandoris kito asmens vardu neviršijo jame suteiktų teisių ir tiesiogiai sukūrė jai teises ir pareigas (CK 2.133 str. 1 d.). Sandorio sudarymo metu nebuvo jokių pagrindų, kurie leistų abejoti atsakovės D. V. įgaliojimų tinkamumu, dėl to ieškovei ginčo sandoris, kuriuo įkeistas butas, yra privalomas.

Be to, ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti 2009-01-09 įgaliojimÄ negaliojančiu nepagrįstas dėl to, kad ginčijamas įgaliojimas buvo sudarytas su artima giminaite – dukra, Å¡is įgaliojimas nei savo turiniu, nei naudingumo, nei pagrįstumo, nei protingumo kriterijams neprieÅ¡taravo, nes tuo metu atsakovė D. V. rÅ«pinosi ieÅ¡kove (mama). PasiraÅ¡ydama įgaliojimÄ ir suteikdama įgaliojimus atsakovei (dukrai) D. V. ieÅ¡kovė G. G. visiÅ¡kai suprato Å¡io savo veiksmo reikÅ¡mę ir prasmę bei iÅ¡reiÅ¡kė tikrÄ jÄ savo valiÄ . 2009-01-09 įgaliojimÄ tvirtinusi notarė notarinius veiksmus atliko pagal teisės aktų reikalavimus ir jei bÅ«tų kilę kokių nors abejonių - sandoris nebÅ«tų patvirtintas.

Proceso eigoje ieÅ¡kovės įgalioto atstovo pateiktas 2013-06-11 medicininis pažymėjimas Nr. 472 kelia pagrįstų abejonių, nes joje pasisakyta dėl ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės neva tai buvusios konkrečiai 2009-01-09, tuo tarpu 2009-12-18 ieÅ¡kovė pasirašė sutikimÄ , kad antrÄ kartÄ bÅ«tų įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad 2009-01-23 ieÅ¡kovė sudarė notariÅ¡kai patvirtintÄ paskolos sutartį ir įkeitė butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini).

Minėtus sandorius patvirtino Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarė Vaida MeÅ¡kė. Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai abejojama, kaip ieÅ¡kovė 2009-01-23 galėjo sudarinėti notarinius sandorius, jei ji prieÅ¡ dvi savaites, t.y. 2009-01-09 negalėjo suprasti savo veiksmų ar jų valdyti.Teismo posėdžio metu Å ilutės kredito unijos įgaliotas atstovas advokatas RamÅ«nas Džiugas su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

Teismo posėdžio metu atsakovė Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarė R. K. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė G. G. buvo jos klientė. IeÅ¡kovės dukra atsakovė D. V. atvyko į notarų biurÄ ir paaiÅ¡kino, kad nori pasiskolinti pinigų iÅ¡ Kredito unijos. Atsakovė D. V. paprašė jos, kaip notarės kartu važiuoti pas ieÅ¡kovę G. G. įgaliojimo sudarymui, paaiÅ¡kindama, kad jos mama G. G. dėl fizinių negalių negalinti atvykti pas notarę, nes sunkiai vaikščioja, taip pat D.

V. notarei nurodė, kad ieÅ¡kovė yra sÄ moninga. KitÄ dienÄ nuvykus į D. V. butÄ , kuriame D. V. gyveno kartu su ieÅ¡kove, buvo pasiraÅ¡ytas įgaliojimas, prieÅ¡ kurio pasiraÅ¡ymÄ notarė paaiÅ¡kino G. G. įgaliojimo prasmę ir iÅ¡ jo kilsiančias teisines pasekmes, ieÅ¡kovė jai klausimų neturėjo, buvo sÄ moninga, jos psichologinė bÅ«sena abejonių nekėlė, ji viskÄ suprato, savo sveikata nesiskundė, be to, ieÅ¡kovė jai pasakė, kad visiÅ¡kai pasitiki dukra D. V.. PrieÅ¡ atliekant notarinius veiksmus, notarai savo vidinėje svetainėje visada pasitikrina duomenis apie asmenų veiksnumÄ .

Patikrinus duomenis apie ieÅ¡kovę G. G., duomenų apie tai, jog ji bÅ«tų buvusi neveiksni, nebuvo, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų pasirodžiusi kaip negalinti suprasti veiksmų esmės ir jų valdyti, įgaliojimas nebÅ«tų patvirtintas. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas 2009-01-09 įgaliojimas yra teisėtas.Atsakovė D. V. atsiliepime (1 t., b. l. 116, 36-37) nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Jos mama ieÅ¡kovė G. G. yra neįgali, patyrusi insultÄ , serga cukriniu diabetu, jai operuota Å¡irdis ir sÄ narys, venų trombozė, plaučiuose turi metastazių, todėl nėra pagrindo teigti, kad gydytojų iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės 2009-01-09 (kuomet buvo patvirtintas ginčijamas įgaliojimas) negalėjimo pilnai suprasti savo veiksmų ir jų valdyti yra nepagrįsta.

Atsakovė pripažįsta, kad jai reikėjo pinigų, todėl sudarė paskolos sutartį su Å ilutės kredito unija. Veikdama G. G. iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu ji su savo mama (ieÅ¡kove) nesitarė dėl paskolos paėmimo, klaidingai suprato, jog turi teisę įkeisti mamos butÄ , pasitikėjo Kredito unijos darbuotojais, kurie turėjo suprasti, kad įgaliojimas nesuteikia jai teisės įkeisti ieÅ¡kovės buto. Tik pradėjus gauti iÅ¡ antstolio laiÅ¡kus, raginimus dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir buto pardavimo iÅ¡ varžytinių, suprato, kad ji neturėjo teisės pagal ieÅ¡kovės įgaliojimÄ Ä¯keisti buto.Teismo posėdžio metu atsakovė D.

V. paaiÅ¡kino, kad 2009-01-01 įgaliojimo ji nėra mačiusi ir į notarÄ dėl jo sudarymo nesikreipė. Dėl medicininės pažymos apie G. G. sveikatos bÅ«klę į medikus kreipėsi ieÅ¡kovės advokatas, ji tik pažymÄ atsiėmė ir atidavė advokatui. Taip pat nurodė, kad jos mama (ieÅ¡kovė G. G.) nepasiraÅ¡inėja jokių dokumentų, iÅ¡skyrus tada, kai jos sveikata pagerėja.Tretysis asmuo Å ilutės rajono 1-ojo notarų biuro notarė Albina Radavičienė atsiliepime (1 t., b. l. 97, 108) nurodė, kad ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas.

Mano, kad nėra teisinių pagrindų naikinti sudarytÄ hipotekos sandorį bei pripažinti negaliojančiu įgaliojimÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovės interesai buvo atstovaujami atsakovės D. V.. Nurodė, kad turto savininkės – ieÅ¡kovės G. G. įgaliotinė atsakovė D. V. hipotekos lakÅ¡to sutarčiai sudaryti pateikė įkeičiamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybę patvirtinančius originalius dokumentus, 2009-01-09 Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarės R. Kundrotienės patvirtinto įgaliojimo reg.

Nr. 249 originalÄ , garantavo, kad įkeičiamo buto savininkės G. G. interesai nebus pažeisti, įgaliojimas nėra atÅ¡auktas ar panaikintas, veikė atstovaujamosios G. G. nurodymu, t.y. pateikė save kaip sÄ Å¾iningÄ sudaromo sandorio Å¡alį. Dėl D. V. paskolos tinkamo grÄ Å¾inimo kreditoriui Å ilutės kredito unijai laidavo skolininkės brolis, ieÅ¡kovės G. G. sÅ«nus P. L.. PrieÅ¡ sudarant hipotekos sandorį buvo pareikalauta patvirtinti, kad įkeičiamo buto savininkė G. G. tikrai negyvena įkeičiamame bute ir pastarosios interesai nenukentės, prireikus iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai skolÄ kreditoriui.

Be to, ieÅ¡kovė G. G. lankėsi pas keletÄ notarų ir ne vienÄ kartÄ , bet niekam jos veiksnumas abejonių nesukėlė, o bÅ«tent 2008-09-17 G. G. pasirašė įgaliojimÄ , suteikiantį teisę D. V. valdyti, tvarkyti, naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurį patvirtino Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarė R. Kundrotienė, 2009-01-13 G. G. pasirašė įgaliojimÄ D. V., suteikiantį teisę gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , kurį patvirtino Klaipėdos miesto 3-ojo notaro biuro notarė D.

Choromanskienė.Teismo posėdžio metu Å ilutės rajono 1-ojo notarų biuro notarė Albina Radavičienė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės G. G. nėra mačiusi, bendravo tik su D. V., kuri buvo atvykusi į notarų biurÄ dėl hipotekos lakÅ¡to sutarties sudarymo. Klausė D. V., kodėl neatvyko jos mama, į kÄ atsakovė D. V. atsakė, kad ieÅ¡kovė turi fizinę negaliÄ . Ji D. V. papraÅ¡iusi pateikti pažymÄ apie ieÅ¡kovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡ D. V. pateiktos pažymos nustatyta, kad ieÅ¡kovė G.

G. gyvena kartu su D. V.. Tvirtinant hipotekos lakÅ¡tÄ , jokių duomenų apie 2009-01-09 įgaliojimo atÅ¡aukimÄ nebuvo. Patikrinus notarų registre, duomenų apie G. G. neveiksnumÄ nebuvo.Tretysis asmuo Klaipėdos miesto 3-ojo notarų biuro notarė Danutė Choromanskienė atsiliepime (1 t., b. l. 153) nurodė, kad ieÅ¡kovė G. G. po savo sutuoktinio V. G. mirties priėmė palikimÄ . 2009-01-13 ieÅ¡kovei G. G. buvo patvirtintas įgaliojimas, notarinio registro Nr. D-83, kuriuo ji įgaliojo savo dukrÄ D.

V. vesti papildomÄ paveldėjimo bylÄ 1997-01-28 mirus sutuoktiniui V. G., kadangi paveldėjimo teisės liudijimas į butÄ , (duomenys neskelbtini), nebuvo iÅ¡duotas, nes nebuvo pateikti dokumentai apie esamÄ butÄ , kuris tuo metu buvo įregistruotas G. G. sutuoktinio vardu. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas į butÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2009-01-15 Klaipėdos miesto 3-iojo notaro biuro notarės Danutės Choromanskienės, notarinio registro Nr. D-112. Notarė betarpiÅ¡kai bendravo su G.

G., perskaitė jai įgaliojimÄ , įgaliotoja jį suprato. Bendravimo metu G. G. veiksnumas abejonių nesukėlė. G. G. suvokė savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes, t.y. suprato, kad D. V. pateikus 2009-01-13 įgaliojimÄ , bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).     Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto 3-iojo notarų biuro notarė Danutė Choromanskienė patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad iÅ¡duodant bet kokį įgaliojimÄ , pirmiausia yra patikrinama, ar asmuo yra veiksnus.

IeÅ¡kovės G. G. neveiksnių ir ribotai neveiksnių asmenų registre nebuvo. IÅ¡duodant įgaliojimus, asmenims yra iÅ¡aiÅ¡kinamas įgaliojimo turinys. Jei matyti, kad asmuo nesupranta įgaliojimo esmės ir turinio, toks įgaliojimas nėra tvirtinamas. Pati ieÅ¡kovė G. G. jos akivaizdoje pasirašė visus dokumentus. Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro notarė Vaida MeÅ¡kė paaiÅ¡kino, kad 2009-12-18 patvirtino D. K. ir G. G. pareiÅ¡kimÄ apie sutikimÄ dėl gyvenamosios patalpos, buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo.

D. K. suteikė paskolÄ D. V. ir sutiko, kad G. G. įkeistų gyvenamosios paskirties patalpÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), kuris jau yra įkeistas prievolės, atsiradusios iÅ¡ 2009-01-23 paskolos sutarties, notarinio registro Nr. VM9-376, patvirtintos notarės Vaidos MeÅ¡kės, įvykdymui užtikrinti. G. G. vardu veikė atsakovė D. V., ji į notarų biurÄ atsivežė ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Dėl ieÅ¡kovės G. G. savo dukrai, atsakovei D. V. iÅ¡duoto įgaliojimo jokių abejonių nekilo, nes įgaliojime nebuvo nei formos, nei turinio trÅ«kumų.

Paklausus D. V., kur yra jos mama G. G., kokia pastarosios savijauta, kodėl ji pati negali atvykti į notarų biurÄ , D. V. jai paaiÅ¡kino, kad mamos (ieÅ¡kovės G. G.) savijauta yra gera, ji yra sÄ moninga ir įgali, tik dėl fizinės negalios sunkiai vaikÅ¡to, todėl negali pati atvykti. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo P. L. paaiÅ¡kino, kad kiek jam žinoma atsakovė D. V. pasiėmė paskolÄ iÅ¡ Kredito unijos ir paprašė jo, kad jis bÅ«tų laiduotojas. D. V. jam jokių smulkmenų neaiÅ¡kino, todėl jis nieko nežino, o tik pasirašė kredito sutartį, jos neskaitęs. Kad D.

V. įkeičia ieÅ¡kovės butÄ , jis nežinojo. Teigia, kad ieÅ¡kovės G. G. bÅ«klė po slaugos ligoninės nuo 2008 m. pabaigos iki 2009 metų pradžios buvo gera.Teismo posėdžio metu liudytoja D. Å . parodė, jog ji yra gydytojų komisijos narė. 2008 m. ieÅ¡kovė G. G. turėjo galvos smegenų insultÄ , 2008 metais atlikus testÄ , ieÅ¡kovei nustatytas vidutinis mÄ stymo sutrikimas, kuris įvertintas 18 balų, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė negalėjo pilnai valdyti savo veiksmų ir savarankiÅ¡kai priimti sprendimų.

Tokie testo rezultatai buvo nustatyti vadovaujantis medicininiais dokumentais ir Å¡eimos gydytojo pažyma, pati ieÅ¡kovė į gydytojų komisijÄ atvykusi nebuvo, jokie tyrimai ieÅ¡kovei, rengiant jos medicininę iÅ¡vadÄ , atlikti nebuvo. Gydytojų komisijÄ sudarė ji, gydytojai B. G. ir V. G.. Liudytojos teigimu, ieÅ¡kovė kai kuriuos veiksmus gali suprasti, o kai kurių – ne. Tokiam ligoniui, kaip ieÅ¡kovė, reikalinga slauga. Kodėl ieÅ¡kovės dukra nesikreipė dėl neveiksnumo, ji negalinti pasakyti.

Medicininė pažyma apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę buvo iÅ¡duota 2013 metais, nes tuo metu dėl Å¡ios pažymos iÅ¡davimo kreipėsi D. V.. Mano, kad praėjus dviem savaitėms nuo ieÅ¡kovei diagnozuotos demensijos, ieÅ¡kovė sÄ moningai jokių sandorių sudaryti negalėjo. Kokius vaistus vartoja ieÅ¡kovė, ji negali pasakyti. 2013-06-11 medicininis pažymėjimas Nr. 472 nėra medicininė iÅ¡vada apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę. Pažymėjimo grafoje „Kitos žinios“ sakinys, kad 2009-01-09 ligonė negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų ir jų valdyti duomenis, įraÅ¡ytas D.

V. praÅ¡ymu. Pagrindine iÅ¡vada laikytina pirmoje eilutėje „Medikų iÅ¡vada“ esanti informacija, kuri yra atkartota nuo Universitetinės ligoninės medicininės kortelės iÅ¡rašų.Teismo posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, kad gydytojų komisija, kurioje jis dalyvavo, atsakovei D. V. praÅ¡ant, iÅ¡davė pažymÄ apie G. G. persirgtÄ ligÄ . Medikai iÅ¡vadÄ apie G. G. bÅ«klę perrašė iÅ¡ pacientės medicininės kortelės. Pažymos grafa „Kitos žinios“ yra rekomendacinio pobÅ«džio, raÅ¡oma tam, kad pacientas gautų sanatorinį gydymÄ , padidintÄ slaugÄ .

Ä® medikų komisijÄ G. G. nebuvo atvežta, asmeniÅ¡kai nė vienas iÅ¡ pažymÄ pasiraÅ¡iusių medikų G. G. nematė, todėl nežino, ar G. G. sveikatos bÅ«klė gerėjo, ar blogėjo.Teismo posėdžio metu liudytojas B. G. parodė, jog gydytojų komisijoje sprendė klausimÄ dėl Å¡eimos gydytojos N. Ž. pacientės G. G. sveikatos bÅ«klės, nes buvo gautas praÅ¡ymas dėl pažymos iÅ¡davimo. Pačios G. G. jis nematė. 2008 metais ar 2009 metais, tiksliai neprisimena, iÅ¡ pateiktų medicininių iÅ¡rašų buvo nustatyta, kad G.

G. persirgo smegenų insultu, gulėjo ligoninėje, kurioje jai buvo atliktas tyrimas ir įvertinta ieÅ¡kovės bÅ«klė, padaryta iÅ¡vada, jog pacientės bÅ«klė atitinka 18 balų, kas reiÅ¡kia vidutinį sunkumo laipsnį. Paprastai asmuo, bÅ«damas tokios bÅ«klės nesuvokia, kÄ daro. AnalogiÅ¡ki duomenys buvo perraÅ¡yti į 2013-06-11 medicininį pažymėjimÄ Nr. 472, kuris buvo iÅ¡duotas G. G. dukters D. V. praÅ¡ymu. Teismo posėdžio metu liudytoja N. Ž. parodė, kad ji yra ieÅ¡kovės G.

G. Å¡eimos gydytoja. IeÅ¡kovė turi įgimtÄ Å¡irdies ligÄ , turėjo Å¡irdies operacijÄ , yra hipertonikė, taip pat serga cukriniu diabetu, o 2008 m. liepos mėn. ieÅ¡kovę iÅ¡tiko insultas, po to G. G. tris mėnesius gulėjo slaugos ligoninėje. Po slaugos įstaigos G. G. jautėsi gerai. Å iuo metu ieÅ¡kovė nevaikÅ¡to, yra paralyžuota, Å¡iek tiek pasėdi lovoje, protinis indeksas – demensija. Nuo 2008 metų yra buvę, kad ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė pagerėdavo, ypač pagerėjimas jautėsi po slaugos ligoninės, tuomet ji viskÄ suprato ir gerai orientavosi.

Dėl medicininės pažymos apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę į jÄ kreipėsi ieÅ¡kovės dukra D. V., kuri minėjo, kad pažymÄ reikia pateikti teismui. Nurodė, kad iÅ¡kart po ieÅ¡kovės insulto, atsakovė D. V. neprašė gydytojų jokių pažymų, nesikreipė dėl ieÅ¡kovės neveiksnumo nustatymo. IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovė ginčija 2009-01-09 įgaliojimÄ Nr. 249 bei jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo sutartį, motyvuojant tuo, kad 2009-01-09 pasiraÅ¡ydama įgaliojimÄ ji negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, bei jų valdyti, nes ji yra neįgali, patyrusi insultÄ , serga cukriniu diabetu, jai operuota Å¡irdis, o 2013-06-11 iÅ¡duotas medicininis pažymėjimas Nr. 472 patvirtina, kad 2009-01-09 ligonė (G.

G.) negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų ir jų valdyti.  Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.89 straipsnio nuostatas, fizinio asmens, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal Å¡io fizinio asmens ieÅ¡kinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Lietuvos Respublikos CK 1.89 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir į sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kita).

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (LAT 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-421/2009, 2009 m. birželio 29 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-278/2009 ir kt.). Be to, sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu Lietuvos Respublikos CK 1.89 straipsnio pagrindu ir tuo atveju, jeigu sandorį sudariusio fizinio asmens bÅ«sena neatitinka fizinio asmens neveiksnumo bÅ«senos požymių, t. y. neturi psichinės ligos ar silpnaprotystės, liudijančių apie faktinį asmens neveiksnumÄ , požymių, tačiau asmens bÅ«sena yra tokia, kad dėl jos sandorį sudaręs fizinis asmuo iÅ¡ tikrųjų nesugeba suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės (intelektinis aspektas) ir jų valdyti (valinis aspektas), kai kita sandorio Å¡alis tokia bÅ«sena pasinaudoja.

Tokia fizinio asmens būsena gali būti sukelta ligos (nebūtinai psichinės), kitokio ilgalaikio ar trumpalaikio sveikatos sutrikimo, didelio susijaudinimo, nervinio sukrėtimo, jos priežastimi taip pat gali būti, pavyzdžiui, dideli išgyvenimai, alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių, kitų cheminių medžiagų vartojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. N. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-993/2002; 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje V.

M. v. AB „Ūkio bankas“, bylos Nr. 3K-3-1022/2003; 2005 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje I. K. v. V. C., bylos Nr. 3K-3-451/2005; 2006 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje P. A. v. E. A., AB bankas „ Hansabankas“, bylos Nr. 3K-3-256/2006).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009-12-24 D. V. ir Å ilutės kredito unija sudarė paskolos sutartį 130000,00 Lt sumai 120 mėnesių laikotarpiui bÅ«sto renovacijai (b. l. 89). Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis ieÅ¡kovei G.

G., laiduotojas – P. L. (1 t., b. l. 8, 91). Paskolos sutartį pasirašė D. V. pagal 2008-09-17 Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro patvirtintÄ G. G. įgaliojimÄ (b. l. 90). 2009-12-29 įregistruota sutartinė hipoteka butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įkaito davėjas – G. G.. Å io veiksmo metu ieÅ¡kovę atstovavo jos dukra atsakovė D. V., veikianti pagal Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarės Raimondos Kundrotienės patvirtintÄ 2009-01-09 įgaliojimÄ Nr. 249. Å is įgaliojimas suteikė teisę D.

V., užtikrinant bet kurių įgaliotinės prievolių įvykdymÄ , savo nuožiÅ«ra aptartomis sÄ lygomis įkeisti G. G. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jos vardu sudaryti ir pasiraÅ¡yti hipotekos lakÅ¡tus, savo nuožiÅ«ra keisti ir papildyti minėtų hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tų sÄ lygas, jos vardu sudaryti ir pasiraÅ¡yti susitarimus dėl hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tų sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, atstovauti jÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įregistruojant pasiraÅ¡ytus hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tus, jų pakeitimus ir papildymus bei žymas apie prievolių įvykdymÄ ; už jÄ pasiraÅ¡yti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu (1 t., b. l. 34).Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais ir byloje dalyvavusių notarių paaiÅ¡kinimais taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė G.

G. 2008 m. pabaigoje – 2009 m. pradžioje pas skirtingus notarus atliko eilę notarinių veiksmų, t.y. 2008-09-17 G. G. įgaliojo D. V. valdyti, naudoti ir tvarkyti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus disponavimo Å¡iuo butu, taip pat įkeitimo ar kitokio apsunkinimo sandorius (2008-09-17 įgaliojimas, notarinio registro Nr. 13345, įgaliojimas patvirtintas Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarės Raimondos Kundrotienės), pagal 2009-01-09 Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarės Raimondos Kundrotienės patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ Nr. 249, G.

G. įgaliojo D. V. užtikrinant bet kurių jos prievolių įvykdymÄ savo nuožiÅ«ra aptartomis sÄ lygomis įkeisti jai (G. G.) nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jos vardu sudaryti ir pasiraÅ¡yti hipotekos lakÅ¡tus ir kt., 2009-01-13 Klaipėdos miesto 3-iojo notaro biuro notarė D. Choromanskienė patvirtino ieÅ¡kovei G. G. įgaliojimÄ , notarinio registro Nr. D-83, kuriuo ji įgaliojo savo dukrÄ D. V. vesti papildomÄ paveldėjimo bylÄ 1997-01-28 mirus sutuoktiniui V.

G., o Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė Vaida MeÅ¡kė 2009-12-18 patvirtino D. K. ir G. G. pareiÅ¡kimÄ apie sutikimÄ , kad daiktas bÅ«tų įkeistas dar kartÄ . Kreditorius D. K. suteikė paskolÄ D. V. ir sutiko, kad G. G. pakartotinai įkeistų gyvenamosios paskirties patalpÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra jau įkeistas prievolės, atsiradusios iÅ¡ 2009-01-23 paskolos sutarties, notarinio registro Nr. VM9-376, patvirtintos notarės Vaidos MeÅ¡kės, įvykdymui užtikrinti.

Teismo posėdžio metu apklaustos notarės patvirtino, kad prieÅ¡ atliekant notarinius veiksmus duomenys apie ieÅ¡kovę buvo patikrinti neveiksnių ir ribotai neveiksnių asmenų registre, ieÅ¡kovė nebuvo įtraukta į šį registrÄ . BetarpiÅ¡kai su ieÅ¡kove G. G. bendravusios notarės R. Kundrotienė ir D. Choromanskienė jokių sveikatos sutrikimų, dėl kurių ieÅ¡kovė nesuprastų atliekamų notarinių veiksmų esmės ir iÅ¡ jų kilsiančių teisinių pasekmių, nepastebėjo. Byloje pateiktas 2013-06-11 medicininis pažymėjimas Nr. 472, iÅ¡duotas gydytojų konsultacinės komisijos pirmininkės D.

Å ., gydytojų V. G. bei B. G., kuriame nurodyta, kad G. G. bÅ«klė po galvos smegenų infarkto 2008 m. liepos mėn. - gyslinė encefalopatija, demencija, mm T-18 balų. Pažymos grafoje „Kitos žinios“ nurodyta, kad 2009-01-09 ligonė negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų ir jų valdyti (1 t., b. l. 87). Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti gydytojai D. Å ., V. G., B. G. parodė, kad Å¡is pažymėjimas 2013 m. buvo iÅ¡duotas atsakovės D. V. praÅ¡ymu. Gydytojų konsultacinė komisija iÅ¡duodama minėtÄ pažymėjimÄ G.

G. neapžiÅ«rėjo, jokių tyrimų neatliko, pateikdama iÅ¡vadÄ vadovavosi 2008-07-15 VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų bei Å¡eimos gydytojos iÅ¡duota pažyma. Liudytojais apklausti gydytojai taip pat patvirtino, kad medicininis pažymėjimas, kurį jie iÅ¡davė D. V. praÅ¡ant, nėra medicininė iÅ¡vada apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, tai tik nurodymas apie ieÅ¡kovės persirgtÄ ligÄ . Pagrindine gydytojų iÅ¡vada laikytina pirmoje medicininio pažymėjimo eilutėje „Medikų iÅ¡vada“ esanti informacija apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, tuo tarpu medicininio pažymėjimo grafoje „Kitos žinios“ esanti informacija, kad 2009-01-09 ligonė negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų ir jų valdyti buvo įraÅ¡yta D.

V. papraÅ¡ius, nes tokios pažymos reikia teismui. IeÅ¡kovę gydžiusi Å¡eimos gydytoja N. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovė turi įgimtÄ Å¡irdies ligÄ , jai buvo atlikta Å¡irdies operacija, yra hipertonikė, taip pat serga cukriniu diabetu, o 2008 m. liepos mėn. ieÅ¡kovę iÅ¡tiko insultas, po to ji tris mėnesius gulėjo slaugos ligoninėje, o po slaugos įstaigos ieÅ¡kovė jautėsi gerai. Å iuo metu ieÅ¡kovė nevaikÅ¡to, yra paralyžuota, Å¡iek tiek pasėdi lovoje, protinis indeksas – demensija.

Dėl medicininės pažymos apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę į jÄ kreipėsi ieÅ¡kovės dukra D. V., nurodydama, kad pažymÄ reikia pateikti teismui. Taigi, liudytojais apklausti gydytojų konsultacinės komisijos gydytojai, 2013-06-11 iÅ¡davę medicininį pažymėjimÄ Nr. 472, ieÅ¡kovės G. G. sveikatos bÅ«klę įvertino ne asmeniÅ¡kai jÄ apžiÅ«rėję ir atlikę tyrimus, o remiantis 2008-07-15 VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame buvo nurodyta ieÅ¡kovės diagnozė – galvos smegenų infarktas, ir Å¡eimos gydytojos stebėsenos iÅ¡vadomis.

Medicininio pažymėjimo grafoje „Kitos žinios“, kurioje nurodyta, kad pacientė (G. G.) 2009-01-09 negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, esanti informacija liudytojais apklaustų medikų tvirtinimu yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir įraÅ¡yta D. V. praÅ¡ymu, esminę reikÅ¡mę turi grafoje „Medikų iÅ¡vada“ esanti informacija, be to, anot Å¡eimos gydytojos N. Ž., joks medikas negali dienos tikslumu konstatuoti, kad pagal tam tikrÄ dienÄ esamas diagnozes asmuo konkrečiÄ dienÄ negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti.

Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad medicininį pažymėjimÄ iÅ¡davę gydytojai nepatvirtino, kad 2009-01-09 ieÅ¡kovė G. G. negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, ir kad ieÅ¡kovė po iÅ¡tikto insulto buvo nesÄ moninga, ar kad ji nesuprato savo veiksmų ar pan. PrieÅ¡ingai, Å¡eimos gydytoja N. Ž., stebėjusi ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, nurodė, kad ieÅ¡kovė po slaugos įstaigos jautėsi gerai, nuo 2008 metų buvo atvejų, kuomet ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė buvo gera, tuomet ji viskÄ suprato, gerai orientavosi aplinkoje ir suvokė savo elgesį.

Analogiškas aplinkybes, kad G. G. sveikatos būklė po slaugos ligoninės nuo 2008 m. pabaigos iki 2009 metų pradžios buvo gera, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas P. L.. Be to, nei vienai iš betarpiškai su ieškove G. G. bendravusių notarių, atlikusių notarinius veiksmus, nekilo įtarimų, jog G. G. nesupranta savo veiksmų, priešingu atveju sandorių notarės nebūtų tvirtinusios.Pažymėtina, jog medicininiai duomenys nėra teismui privalomi, bet turi būti patikrinti ir įvertinti kartu su visais bylos duomenimis apie asmens sveikatos būklę ir jo atliekamus veiksmus (CPK 218 str.).

Teismas, remiantis tik byloje esančiu 2013-06-11 VšĮ „Jūrininkų sveikatos priežiūros centras“ gydytojų konsultacinės komisijos medicininiu pažymėjimu Nr. 472, kurio grafoje „Kitos žinios“ nurodyta, kad G. G. 2009-01-09 negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, negali daryti vienareikšmiškos išvados apie tai, kad G. G. negalėjo suprasti savo veiksmų 2009-01-09 įgaliojimo išdavimo metu, nes šis medicininis pažymėjimas buvo išduotas atsakovei D.

V. papraÅ¡ius, be to, Å¡ie medicininiai dokumentai patvirtina tik ieÅ¡kovės diagnozes, buvusias 2008-07-15, tačiau nepatvirtina konkrečių faktinių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog G. G. 2009-01-09 įgaliojimo sudarymo metu nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo Å¡ių veiksmų valdyti. PrieÅ¡ingai, kad ieÅ¡kovė G. G. ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo sÄ moninga patvirtina jÄ gydanti gydytoja N. Ž., su G. G. betarpiÅ¡kai bendravusios notarės R. Kundrotienė ir D.

Choromanskienė, o taip pat tretysis asmuo ieÅ¡kovės G. G. sÅ«nus P. L.. Atsakovės D. V. parodymai, kad G. G. pasiraÅ¡ydama ginčijamÄ Ä¯galiojimÄ negalėjo pilnai suvokti savo veiksmų, teismo vertintini kritiÅ¡kai, nes atsakovė D. V. yra ieÅ¡kovės G. G. dukra, kuri inicijavo buto, priklausančio ieÅ¡kovei, įkeitimÄ , paimdama paskolÄ iÅ¡ Å ilutės kredito unijos savo finansiniams poreikiams tenkinti, todėl ji yra suinteresuota bylos baigtimi ir jos parodymai negali bÅ«ti laikomi visiÅ¡kai objektyviais.

Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad ginčijamas tik vienas iš daugelio ieškovės tuo pačiu metu sudarytų notarinių veiksmų, t.y. tik 2009-01-09 įgaliojimas, sukėlęs neigiamus teisinius padarinius tiek ieškovei G. G., tiek atsakovei D. V., o taip pat į tai, kad medicininis pažymėjimas Nr. 472 buvo išduotas tik 2013-06-11, t.y. po bylos iškėlimo teisme dienos, kelis kartus tikslinant ieškinio reikalavimus ir pačiai atsakovei D. V. prašant, tuo tarpu prieš sudarant notarinius veiksmus atsakovė D.

V. notarinius veiksmus tvirtinusias notares patikindavo, kad ieÅ¡kovė G. G. į notarų kontoras negali atvykti tik dėl fizinių negalių, nes sunkiai vaikščioja, bet yra visiÅ¡kai sÄ moninga. Esant tokioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ar negalėjo jų valdyti, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiu 2009-01-09 Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro notarės R.

Kundrotienės patvirtintÄ G. G. įgaliojimÄ , kuriuo pastaroji įgaliojo savo dukrÄ atsakovę D. V. įkeisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Netenkinus Å¡io pagrindinio reikalavimo, atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas pripažinti negaliojančia buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įkeitimo sutartį (2009-12-29 sutartinės hipotekos lakÅ¡tas įregistruotas 2009-12-29 hipotekos registre, identifikavimo kodas 03120090010593).IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės bylos nagrinėjimo teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (LR CPK 93, 98 str.).

Duomenų apie atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra.IeÅ¡kinį atmetus, 2013-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės sprendimui įsiteisėjus naikintinos (LR CPK 149 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 270 str., 279 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės G. G. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2013-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, įskaitant ir ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimÄ , antstolio Jono Petriko žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/01439 pagal Å ilutės rajono 2-ojo notaro biuro 2012-12-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 7671 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

V., įkeisto daikto savininkė – G. G., sustabdymÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Lina RakÅ¡telytė