d05bd156-7609-4eab-905e-e7fb26f95ec3 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1722-265/2016                 Proceso Nr. 2-06-3-10941-2016-5                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                  3.3.2.2; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos T.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos T. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys - antstolė B. T., UAB „Smart Solutions“, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti antstolei B. T. pateikto praÅ¡ymo dėl kreipimosi į teismÄ dėl baudos skolininkei UAB „Smart Solutions“ skyrimo įvykdymÄ .

Nurodė, kad skolininkė UAB „Smart Solutions“ tris metus iÅ¡ eilės tyčia vengia sumokėti skolÄ pareiÅ¡kėjai, sÄ moningai nevykdo teismo sprendimo, todėl pateikė antstolei praÅ¡ymÄ , kad Å¡i kreiptųsi į teismÄ dėl baudos skolininkei UAB „Smart Solutions“ skyrimo. Å io antstolei pateikto praÅ¡ymo vykdymui užtikrinti praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-22 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos T. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kartu su priedais grÄ Å¾ino praÅ¡ymÄ padavusiam asmeniui.

Nurodė, kad nors įstatymas numato galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (esant įstatyme numatytiems pagrindams) siekiant užtikrinti kitokio nei skundas dėl antstolio veiksmų antstoliui pateikto procesinio dokumento įvykdymÄ .PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ tenkinti.

Nurodo, kad teismas turi pareigÄ kontroliuoti visus antstolės veiksmus, todėl teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Teigia, jog neturėjo galimybės pasinaudoti nuÅ¡alinimo teise, kadangi pareiÅ¡kėjai nebuvo praneÅ¡a apie praÅ¡ymo nagrinėjimo datÄ ir laikÄ . Atskirasis skundas netenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje taikymo bÅ«tinumo. CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis).Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad laikinosios priemonės – užtikrinimas, kad antstolė kreiptųsi į teismÄ dėl baudos skyrimo UAB „Smart Solution“, kadangi antstolė tyčia nesiima veiksmų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, yra bÅ«tinos.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ antstolei B. T. skirti baudÄ UAB „Smart Soliution“ ir tuo pačiu praÅ¡o teismo įpareigoti antstolę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, civilinio proceso kodeksas nenumato tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo galimybės. Kaip teisingai pažymėjo apeliantė, teismai tikrina antstolių veiksmus, tačiau antstolių veiksmų teisėtumo/neteisėtumo tikrinimui nustatyta ikiteisminė tvarka.

CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami Å¡io Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ .

Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi teismas vykdo antstolio procesinę kontrolę, numatytÄ CPK 510, CPK 594 straipsnių nuostatose, kitokios kontrolės formos įstatymas nenumato, todėl atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tuo metu antstolei dar neiÅ¡sprendus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl įpareigojimo antstolę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ UAB „Smart Solution“.Apeliantė teigia, jog jai nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , todėl ji negalėjo pasinaudoti nuÅ¡alinimo teise.

CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas 2016-08-18, nutartis priimta 2016-08-22, t. y. nepraleidus trijų darbo dienų termino, kaip tai numato įstatymas.

CPK nenumatyta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ privalo praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui. Taip pat pažymėtina, kad CPK 68 str. 2 d. nustatyta, kad nuÅ¡alinimas turi bÅ«ti motyvuotas ir raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose pareiÅ¡kiamas raÅ¡tu prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja galėjo pasinaudoti jai įstatymo suteikta nuÅ¡alinimo teise.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , dėl to nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismasn u t a r i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                               Alvydas Žerlauskas