d05bc530-cc6d-46fb-9962-64cbbdbca9e7 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2YT-778-649/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.4; 3.4.5.5; Proceso Nr. 2-26-3-00513-2017-2(S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei,  dalyvaujant pareiÅ¡kėjo - KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus-atstovei Laimai Bartulienei, asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ pripažinti neveiksniu – A.

B. - atstovei advokatei Silvijai Streikutei, suinteresuotam asmeniui L. B., nedalyvaujant neveiksniu pripažintam A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo A. B. pripažinti neveiksniu peržiÅ«rėjimo ir A. B. pripažinimo neveiksniu tam tikrose santykių srityse. Teismas                                                          n u s t a t ė :

             PareiÅ¡kėjas prašė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ A. B. pripažinti neveiksniu ir pripažinti A. B. neveiksniu pareiÅ¡kime nurodytose srityse.              PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime ( b. l. 3-4) nurodė, kad A. B. 2006-10-12 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu pripažintas neveiksniu, to paties teismo 2006-11-23 nutartimi A. B. nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta L. B..              L.

B. savo brolį prižiūri nuo 2006 metų, gyvena nuosavame bute ir ateityje planuoja broliu rūpintis.              Pareiškėjas nurodė, kad, siekiant išvengti piktnaudžiavimo neveiksnaus asmens teisėmis, buvo pakeistas Civilinis kodeksas, asmenys nebegali būti pripažinti neveiksniais apskritai, o gali būti pripažinti neveiksniais tik tam tikrose srityse. Visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti nuo 2016-01-01 per dvejus metus.

Dėl sprendimo neveiksniu pripažinti asmenį peržiÅ«rėjimo per vienerius metus privalėjo kreiptis globėja, tačiau globėja L. B. į teismÄ nesikreipė, todėl pareiga kreiptis į teismÄ tenka pareiÅ¡kėjui.                PareiÅ¡kėjas, remdamasis socialinio darbuotojo iÅ¡vada, praÅ¡o pakeisti 2006-10-12 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ dėl A. B. pripažinimo neveiksniu ir pripažinti A. B. neveiksniu tam tikrose santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje;

3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje;

7) sveikatos priežiūros srityje.              Posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad netikslinga A. B. skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nes neveiksniu pripažinto asmens sveikata po sprendimo pripažinti neveiksniu nepagerėjo, yra stabiliai bloga, A. B. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas iš vaikystės.               Suinteresuotas asmuo L. B. atsiliepime sutiko su pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis ir faktais ( b. l. 31-32).

Posėdžio metu L. B. paaiÅ¡kino, kad prasmingas kontaktas su broliu neprieinamas, ji tik iÅ¡ mimikos supranta brolio pageidavimus. A. B. nepasirÅ«pina asmens higiena, praktiÅ¡kai nekalba, pats pavalgo tik susmulkintÄ maistÄ . A. B. gali judėti po kambarį, tačiau jam bÅ«na sunku apsiprasti pasikeitusioje aplinkoje. Nurodė, jog netikslinga skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nes brolio sveikata nepagerėjusi.              A. B. atstovė advokatė S. Streikutė atsiliepime ( b. l.

40) pritarė pareiÅ¡kimui ir nurodė, kad buvo nuvykusi pas A. B.. Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kime nurodyti faktai ir aplinkybės atitinka tikrovę - bendraujant su A. B. prasmingas kontaktas neprieinamas, A. B. nemoka skaityti, raÅ¡yti, negali pasirÅ«pinti asmens higiena, nesupranta pinigų vertės ir paskirties, negeba priimti bet kokių sprendimų. Nurodė, kad patenkinus pareiÅ¡kimÄ bus galima dar geriau apsaugoti A. B. teises ir teisėtus interesus, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti pilnai, nurodė, A.

B. yra nesavarankiÅ¡kas ir be priežiÅ«ros negali gyventi. Posėdžio metu A. B. atstovė advokatė S. Streikutė paaiÅ¡kino, kad A. B. sveikatos bÅ«klė po jo pripažinimo neveiksniu nepagerėjo, todėl skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.              PareiÅ¡kimas tenkinamas.              Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimÄ pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje.

Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi būti peržiūrėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.              Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-10-12 sprendimo matyti, kad A. B. pripažintas neveiksniu ( b. l. 5), jam to paties teismo 2006-11-23 nutartimi nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta L. B. ( b. l. 6-7).               Iš darbingumo lygio pažymos matyti, kad A.

B. nuo 1992-02-13 neterminuotai nustatytas 20 procentų darbingumas ( b. l. 15), neveiksniu pripažintam asmeniui nuo 2010-05-20 iki 2038-08-26 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ( b. l. 19). Socialinio darbuotojo iÅ¡vadoje apie asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiÅ¡kai, nurodyta ( b. l. 8-12), jog A. B. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Å¡iose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje;

3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje;

7) sveikatos priežiÅ«ros srityje. LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiÅ«rint teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę bÅ«klę. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju skirti ekspertizę netikslinga, nes iÅ¡ bylose Nr. 2YT-778-649/2017 ir Nr. 2-610-100/2006 esančių medicininių dokumentų, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atstovės, suinteresuoto asmens ir neveiksniu pripažinto asmens advokatės S. Streikutės paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

B. sveikatos būklė po jo pripažinimo neveiksniu nepagerėjo ir jo socialinis savarankiškumas nepadidėjo.    Iš ekspertizės akto ( b. l. 48-49, civilinė byla Nr. 2-610-100/2006) matyti, kad ekspertizė A. B. atlikta 2006-09-20. Ekspertizės akte nurodyta, jog A. B. serga psichiniu sutrikimu, diagnozė – sunkus protinis atsilikimas; jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti. Ekspertizės akto aprošomojoje dalyje nurodyta, kad A. B. produktyviam kontaktui neprieinamas, nekalba, paliepimų nevykdo, nesugeba savęs apsitarnauti, intelektas žemas, interesų ratas siauras, įgimta silpnaprotystė imbeceliškumo laipsnyje.

Teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, bylose esančius sveikatos priežiÅ«ros įstaigų pateiktus dokumentus, apibÅ«dinančius A. B. sveikatos bÅ«klę, sprendimÄ priima atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į A. B. interesus bei vadovaudamasis pateiktais įrodymais, tame tarpe ir ekspertizės aktu Nr. 140 ( b. l. 48-49, civilinė byla Nr. 2-610-100/2006).              IÅ¡ byloje surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad A. B. dėl psichinės bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti daugelyje visuomeninių santykių sričių.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, A. B., pakeičiant 2006-10-12 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ , pripažintinas neveiksniu tam tikrose srityse, atsižvelgiant į pareiÅ¡kimÄ ir socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ . Vadovaudamasis LR CK 2.10 str., LR CPK 465-469 str., teismas                                                              n u s p r e n d ž i a:             PareiÅ¡kimÄ tenkinti.

             Pakeisti 2006 metų spalio 12 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ pripažinti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu sekančiai: pripažinti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu Å¡iose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje;

3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje;

7) sveikatos priežiÅ«ros srityje. Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismÄ paduodant apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.                Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas