d05b4382-e4ff-44e3-af65-71bcec2420a6 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-1072-939/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37816-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 28 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

N. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį 40 minimalaus gyvenimo lygių dydžio, 2 000 Eur bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : N. J. 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. G. buto pagrobė R. G. priklausantį paspirtukÄ â€žSegway Ninebot eKickscooter F25E“, 374,92 Eur vertės, ir jo (N. J.) automobilyje ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktus V. G. priklausančius daiktus – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A13 64GB“, 200,00 Eur vertės, krÅ«mapjovę „Stihl Fs411C“, 925,00 Eur vertės, suktukÄ gamykliniame dėkle su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, 59,00 Eur vertės, tuo R.

G. padarė 374,92 Eur turtinę žalÄ , o V. G. padarė 1 184,00 Eur turtinę žalÄ . N. J., apklaustas įtariamuoju, kaltę prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad V. G. jo vaikystės draugas. V. G. (duomenys neskelbtini) turi sodybÄ , kurioje dažnai bÅ«na. 2022 m. rugsėjo 27 d., ryte jam paskambino V. G. ir prašė jį parvežti į Prienų rajonÄ , į namus. Jis sutiko. Jis turi automobilį ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso jam, tačiau neregistruotas jo vardu.

Automobilis registruotas pažįstamo T. B. vardu. Pats neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones. Jo automobilį ,,Audi A4“ sutiko pavairuoti V. B.. V. B. vairuojamu automobiliu nuvažiavo pas V. G. į sodybÄ . V. G. žadėjo duoti 100 eurų už jo parvežimÄ , kai grįš į Prienų rajonÄ . Jam žmona turėjo palikti savo namuose susimokėjimui 100 eurų. V. G. į jo automobilį įsidėjo krÅ«mapjovę STIHL, mikrobangų krosnelę, maiÅ¡Ä maisto produktų, suktukÄ dėkle.

Jo buvo gal du krepÅ¡iai su maistu, tiksliai kiek nepamena. Matė, kad V. G. turėjo su savimi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , balta nugarėle. V. G. prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ Anykščių jau buvo iÅ¡gėręs. Važiavo link Prienų, V. G. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, V. B. vairavo. V. G. vartojo alkoholį. V. G. rodė keliÄ , kur važiuoti, pasakė adresÄ , kurį suvedė į navigacijÄ ir važiavo. Atvažiavus pas V. G. žmonÄ Ä¯ namus Prienų rajone, tikslaus adreso nepamena, jis V.

G. padėjo susineÅ¡ti į namus krepÅ¡ius su maistu, mikrobangų krosnelę. Kitų daiktų V. G. iÅ¡ maÅ¡inos nepasiėmė, jis pats jų ir neišėmė. V. G. žmonos namuose nebuvo. V. G. žmonos namuose ieÅ¡kojo susimokėti už keliÄ paliktų 100 eurų, nerado. Jis pamatė kambaryje stovintį paspirtukÄ , kuris buvo naujas, be dėžės. Kadangi V. G. nesumokėjo už keliÄ , buvo neblaivus ir nelabai orientavosi aplinkoje, todėl už parvežimÄ jis pasiėmė kambaryje stovėjusį paspirtukÄ , kurį nusinešė į savo automobilį.

V. B. su juo pas V. G. į namus užėjęs nebuvo, laukė automobilyje. Nežinojo, kÄ darys su paspirtuku. V. G. liko žmonos namuose. Matė, kad jo automobilyje liko V. G. daiktai, t. y. krÅ«mapjovė, mobiliojo ryÅ¡io telefonas, suktukas, tačiau jų neišėmė, pasiliko sau. Sugalvojo, kad Å¡iuos daiktus gali užstatyti ar parduoti, taip atsiimti pinigus už V. G. parvežimÄ ir Å¡iek tiek užsidirbti. Parvykus į Anykščių rajonÄ , nuvyko pas pažįstamÄ E. S., kuriam pasiÅ«lė V.

G. krÅ«mapjovę STIHL už 100 eurų skolÄ . PrieÅ¡ tai buvo įdėjęs skelbimÄ ,,Facebooke“, kad parduoda krÅ«mapjovę STIHL, bet su juo niekas nesusisiekė, todėl ir nešė jÄ E. S., paliko už 100 eurų. Sakė, kad gal ateis krÅ«mapjovės atsiimti, bet nenuėjo. PaspirtukÄ parsivežė namo, davė pasivažinėti savo vaikams, bet jam reikėjo pinigų, todėl paspirtukÄ , paimtÄ iÅ¡ V. G. žmonos namų, 2022 m. spalio pradžioje nuvežė į lombardÄ Panevėžyje ir užstatė už 300,00 eurų.

Lombardo darbuotojui pasakė, kad paspirtukas jo vaiko. Už paspirtukÄ ir krÅ«mapjovę viso gavo 400,00 eurų, kuriuos iÅ¡leido kurui, maistui ir kitoms reikmėms. SuktukÄ dėkle ir V. G. telefonÄ pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui Panevėžyje, turguje. SuktukÄ â€“ už 10 eurų, telefonÄ â€“ už 90 eurų. Å iuos pinigus taip pat iÅ¡leido. Pilnai pripažįsta pavogęs įtarime nurodytus daiktus, t. y. paspirtukÄ , krÅ«mapjovę, telefonÄ ir suktukÄ dėkle, kuriuos pardavė ir taip užsidirbo pinigų sau.

Pripažįsta padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus. Pats nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Gyvena kartu su žmona, turi keturis nepilnamečius vaikus. Žmona taip pat nedirba. Sutinka neatlygintinai dirbti nustatytÄ laikÄ (t. 2, b. l. 30-33). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys. Nukentėjusioji R. G. parodė, jog 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 18.25 val., grįžusi į savo namus, kambaryje nerado jai priklausančio paspirtuko ,,Segway Ninebot eKickscooter F25E“, kurį pirko (duomenys neskelbtini) ,,Tele 2“ salone, Prienuose.

Paspirtuko kaina – 374,92 Eur. PaspirtukÄ kurjeris atvežė 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 13 val.  į namus. PaspirtukÄ išėmė iÅ¡ originalios jo dėžės, susuko jo vairÄ ir pastatė miegamojo kambaryje prie komodos. TÄ pačiÄ dienÄ apie 13.30 val., kartu su savo motina iÅ¡važiavo iÅ¡ namų į Prienus, į namus grįžo, kaip minėjo, apie 18.25 val. Grįžusi į namus, miegamojo kambaryje rado miegantį savo vyrÄ V. G.. Pamatė, kad nėra jos paspirtuko, todėl pradėjo garsiai rėkauti ir vyras prabudo.

Pastebėjo, kad Å¡is buvo akivaizdžiai girtas, su juo bendrauti dėl jo girtumo iÅ¡ karto nepavyko. Ji pati tÄ pačiÄ minutę paskambino 112 ir pranešė apie vagystę. Rytojaus dienÄ bendraujant su vyru, Å¡is nurodė, kad jį iÅ¡vakarėse rugsėjo 27 d., valandų nežino, parvežė iÅ¡ Anykščių rajone esančios sodybos A. J., kartu su dar vienu ArtÅ«ro draugu. Vyras teigė, kad tie vyrai buvo romų tautybės asmenys. Vyras nurodė, kad pas tuos vyrus automobilyje, markės nežino, liko jam priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung A13“ 64GB.

Telefonas pirktas (duomenys neskelbtini) salone. Dėl telefono padaryta 200,00 Eur žala. Taip pat, sutuoktiniui priklausanti krÅ«mapjovė STIHL Fs411C, kuri pirkta (duomenys neskelbtini). Dėl krÅ«mapjovės padaryta 925 Eur žala. Taip pat, vyrui priklausantis suktukas su gamykliniu dėklu, kuriame buvo du akumuliatoriai ir jų pakrovėjas. Suktukas pirktas prieÅ¡ pusę metų, mokėta 59 Eur, jo dokumentų neturi. Pati žinojo apie vyro grįžimÄ Ä¯ namus, todėl jam buvo palikusi 100,00 Eur susimokėti už parvežimÄ .

Dėl Å¡io įvykio padaryta 1 558,92 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 96-99). Nukentėjusioji R. G. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡ jos namų buvo pagrobtas tik paspirtukas ,,Segway Ninebot“. Rytojaus dienÄ pati parašė per ,,Mesenger“ programėlę N. J., kad Å¡is neparduotų jų daiktų, nieko neatrašė. Žinojo, kad V. G. į namus 2022 m. rugsėjo 27 d. parvežė jo pažįstamas N. J.. Suprato, kad Å¡is iÅ¡ namų pagrobė paspirtukÄ . 2022 rugsėjo 27 d. pagrobtas paspirtukas grÄ Å¾intas, todėl pretenzijų N. J. neturi, žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t. 1, b. l. 100-103).

Apklaustas kaip liudytojas (nukentėjusysis) V. G. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. jį iÅ¡ Anykščių rajone esančios sodybos parvežė į namus pažįstamas A. J.. Å is buvo su draugu, kurio nepažįsta. Tas draugas jo automobiliu jį ir parvežė. A. J. neturi vairuotojo pažymėjimo. A. J. ir tas jo draugas yra romų tautybės asmenys. Su A. J. buvo sutarę 120 Eur už parvežimÄ Ä¯ namus. Važiuojant į namus visÄ keliÄ vienas gėrė alų, iÅ¡gėrė aÅ¡tuonis butelius po litrÄ talpos, todėl nelabai pamena, kaip jį parvežė.

Rytojaus dienÄ Å¾mona R. G. pasakė, kad jam miegant, kažkas pavogė miegamajame prie komodos stovėjusį naujÄ jos pirktÄ paspirtukÄ . Namo jį parvežė A. J., todėl įtaria, kad Å¡is su savo draugu galimai ir pavogė paspirtukÄ . Taip pat prisiminė, kad automobilyje bÅ«damas girtas paliko ir daiktus, t. y. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung A13“, 64GB, baltos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas pirktas (duomenys neskelbtini). Dėl telefono padaryta 200 Eur žala. Taip pat, krÅ«mapjovė STIHL Fs411C, pirkta (duomenys neskelbtini).

Dėl krÅ«mapjovės padaryta 925 Eur žala. Taip pat suktukas su gamykliniu dėklu, kuriame buvo du akumuliatoriai ir jų pakrovėjas. Suktukas pirktas prieÅ¡ pusę metų, mokėta 59 Eur, dokumentų neturi. Pats A. J. parašė per ,,Messenger“ programėlę iÅ¡ savo žmonos R. G. telefono. A. J. atrašė, kad daiktus pridavęs į lombardÄ ir jeigu nori, kad gražintų, turi jam sumokėti 600 Eur. 2022 m. spalio 3 d. iÅ¡ A. J. ,,Messenger“ paskyros sužinojo, kad žmonos paspirtukas užstatytas lombarde, o jam priklausantys daiktai, t. y. mobiliojo ryÅ¡io telefonas, suktukas bei krÅ«mapjovė, parduoti asmeniui, gyvenančiam T., asmens neįvardijo (t. 1, b. l. 117-120).

Apklaustas kaip liudytojas (nukentėjusysis) V. G. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. jį namo parvežė draugas N. J., kitaip vadinamas A. Su nepažįstamu romų tautybės vyriÅ¡kiu. Ä® N. J. automobilio bagažinę įsidėjo suktukÄ dėkle komplekte, mikrobangų krosnelę, krÅ«mapjovę STIHL Fs411C. Å iuos daiktus norėjo parsivežti namo, jų N. J. ar kartu su juo buvusiam asmeniui, kuris vairavo, nedavė naudojimui ar užstatymui. Taip pat prie savęs turėjo savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung A13“, Å¡io taip pat nedavė N. J. nei naudojimui, nei pardavimui.

Dėl girtumo nepamena, kÄ N. J. veikė žmonos namuose ir ar kÄ pasiėmė. Ar N. J. kÄ nors iÅ¡sinešė iÅ¡ buto, nežino, nes ,,nulūžo“. Po daiktų dingimo suprato, kad juos visus pavogė N. J., nes daugiau niekas kitas negalėjo. Skambino N. J. ir prašė gražinti daiktus. N. J. atsakė, kad krÅ«mapjovė ir žmonos paspirtukas parduoti ir, jeigu jam reikia daiktų, gali juos iÅ¡sipirkti, t. y. P. iÅ¡ lombardo paspirtukÄ už 250 Eur ir krÅ«mapjovę iÅ¡ T. kaime gyvenančio kažkokio žmogaus už 350 Eur.

N. J. sakė, kad jis pardavė daiktus, už tai gavo pinigų, lyg apie 600 eurų. Savo mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Samsung“ pats niekam nepardavinėjo, neužstatė. Savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“ vežėsi prie savęs. IÅ¡važiuodamas, dar skambino žmonai. TelefonÄ važiuodamas laikė prie savęs, tuo metu sėdėjo N. J. automobilio gale. Prisimena, kad, važiuojant link Prienų, telefonas iÅ¡krito iÅ¡ dėvimos striukės kiÅ¡enės ant automobilio galinės sėdynės ir ant jos buvo.

Pakeliui į Prienus sustojo kažkur parÅ«kyti, kur nepamena, ir po iÅ¡lipimo parÅ«kyti dingo telefonas. IeÅ¡kojo savo telefono N. J. automobilyje, tačiau nerado. N. J. įtikinėjo, kad jis savo telefono neturėjo jo automobilyje, galbÅ«t paliko kitur. Gerai prisimena, kad važiuojant link Prienų klausėsi muzikos iÅ¡ savo telefono ,,Samsung“. Telefonas buvo pasisavintas. Pats telefono niekur neužstatė, nepardavė ir neperleido kitiems asmenims. N. J. Prienų r., jam padėjo į namus parsineÅ¡ti mikrobangų krosnelę, maiÅ¡Ä bulvių, bet kitų jo daiktų kaip telefonas, krÅ«mapjovė, suktukas dėkle, neatnešė, pats jų iÅ¡ automobilio nepasiėmė.

Kadangi, jam yra grÄ Å¾inta krÅ«mapjovė STIHL, mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung“, negrÄ Å¾intas tik suktukas dėkle, todėl pretenzijų N. J. neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t. 1, b. l. 121-124, 125-128). Apklaustas kaip liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. spalio 3 d. apie 15.30 val., vyriÅ¡kis virÅ¡ 30 metų amžiaus, romų tautybės, atėjo į jo darbo vietÄ bei pasiÅ«lė užstatui už pinigus palikti paspirtukÄ . Romų tautybės vyriÅ¡kis pateikė savo asmens dokumentus, todėl paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo N. J..

Romų tautybės vyriÅ¡kis pasakė, kad paspirtukas yra jo vaiko bei dabar jam trÅ«ksta pinigų, todėl nori užstatyti mėnesiui laiko už 300,00 Eur. IÅ¡ kur jis gavo paspirtukÄ , neklausė. Sumokėjo 300 Eur. Sutartis buvo sudaryta mėnesiui (t. 1, b. l. 157, 158). Apklaustas kaip liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai datos pasakyti negali, pas jį į namus atėjo TroÅ¡kÅ«nų m. gyventojas N. J.. Jis atsinešė krÅ«mapjovę STIHL ir paprašė paskolinti 100 Eur, kaip užstatÄ pasiÅ«lė palikti krÅ«mapjovę.

Sutiko ir Å¡iam paskolino 100 Eur bei kaip užstatÄ pasiliko krÅ«mapjovę. N. J. pasakė, kad pinigus grÄ Å¾ins, tada pasiims krÅ«mapjovę. N. N. J., iÅ¡ kur Å¡is gavo krÅ«mapjovę (t. 1, b. l. 162, 163). Apklausta kaip liudytoja I. B. paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ 2 savaites (tikslios datos neatsimena,) (apklausta 2022 m. spalio 19 d.) (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriÅ¡kis apie 40 metų, juoda trumpa striuke, Å¡viesiais džinsais, su kepure, priėjęs pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jį parodė.

Kalbino jį nupirkti. Jai telefonas ,,Samsung A13“ patiko, kaip tik reikėjo mobiliojo telefono, jos buvo sudužęs. Su juo suderino 90,00 Eur kainÄ . Telefone buvo sudužęs ekranas. TÄ vyriÅ¡kį matė pirmÄ kartÄ , atpažinti negalėtų (t. 1, b. l. 145, 146). R. G. protokole pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 18.25 val. grįžusi į savo namus, kambaryje nerado jai priklausančio paspirtuko ,,Segway Ninebot eKickscooter F25E“, pilkos spalvos. PaspirtukÄ pirko (duomenys neskelbtini).

Paspirtuko kaina – 374,92 Eur. Taip pat pavogtas jos sutuoktiniui V. G. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung A13 64GB“, pirktas (duomenys neskelbtini). Dėl telefono padaryta 200 Eur žala. Taip pat pavogta sutuoktiniui priklausanti krūmapjovė STIHL Fs411C, pirkta (duomenys neskelbtini). Dėl krūmapjovės padaryta 925 Eur žala. Be to, pavogtas vyrui priklausantis suktukas su gamykliniu dėklu, kuriame buvo du akumuliatoriai ir jų pakrovėjas. Suktukas pirktas prieš pusę metų, mokėta 59 Eur, jo dokumentų neturi.

PraÅ¡o dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 12-20). 2022 m. spalio 4 d. įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu reikÅ¡mingų daiktų ikiteisminio medžiagai tirti ir nagrinėti nerasta, nepaimta (t. 1, b. l. 21-24). 2022 m. spalio 4 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji R. G. pateikė paspirtuko ,,Segway Ninebot EKickscooter F25“; mobiliojo ryÅ¡io telefono ,,Samsung A13“, krÅ«mapjovės STIHL Fs411C įsigijimo dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 34-37).? Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V.

M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. spalio 4 d. R. G. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė paspirtuko ,,Segway Ninebot eKickscooter F25E“, mobiliojo ryÅ¡io telefono ,,Samsung A13“, UAB ,,Rubenas“ sutarties kopijas. (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentuose pirkėja nurodyta R. S.. Patikrinus R. G. asmens duomenis policijos duomenų sistemoje, nustatyta, kad R. G. buvusi pavardė yra S., kuria ji įsigijusi paspirtukÄ ,,Tele 2“ salone. (duomenys neskelbtini) krÅ«mapjovės STIHL Fs 411C įrenginio sutartyje kaip pirkėja yra nurodyta I.

J., t. y. nukentėjusiosios R. G. motina, kurios vardu buvo įgyta V. G. priklausanti krÅ«mapjovė (t. 2, b. l. 34-37).? 2022 m. spalio 6 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. S. pateikė krÅ«mapjovę STIHL Fs411C (t. 1, b. l. 61-64). 2022 m. spalio 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. B. pateikė paspirtukÄ ,,Segway Ninebot EKickscooter F25E“ (t. 1, b. l. 67-70). 2022 m. spalio 7 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta krÅ«mapjovė STIHL (t. 1, b. l. 73-80). 2022 m. spalio 24 d. pakvitavimu nukentėjusiajam V.

G. gražinta krÅ«mapjovė STIHL Fs411C (t. 1, b. l. 90). ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas elektrinis paspirtukas SEGWAY, Ninebot eKickscooter F25E (t. 1, b. l. 73-80). 2022 m. spalio 10 d. pakvitavimu nukentėjusiajai R. G. grÄ Å¾intas paspirtukas ,,Segway Ninebot EKickscooter F25“ su priedais (įkrovėjas, atsarginis ratas) (t. 1, b. l. 88, 89). 2022 m. spalio 19 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung A13“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 65, 66). 2022 m. spalio 28 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, IMEI (duomenys neskelbtini).

Telefonas veikiantis, jame informacijos/duomenų reikÅ¡mingų tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 81-83). 2022 m. lapkričio 9 d. pakvitavimu nukentėjusiajam V. G. gražintas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A13“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 92). Kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kitais įrodymais. Aptartų duomenų visuma duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis N. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, nes kaltinamasis, turėdamas tikslÄ tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ R.

G. buto pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ R. G. priklausantį paspirtukÄ â€žSegway Ninebot eKickscooter F25E“, 374,92 Eur vertės, ir jo (N. J.) automobilyje ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktus V. G. priklausančius daiktus – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A13 64GB“, 200,00 Eur vertės, krÅ«mapjovę „Stihl Fs411C“, 925,00 Eur vertės, suktukÄ gamykliniame dėkle su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, 59,00 Eur vertės, tuo R. G. padarė 374,92 Eur turtinę žalÄ , o V.

G. padarė 1 184,00 Eur turtinę žalÄ . Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimÄ turtÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valiÄ . Grobdamas svetimÄ turtÄ , kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininkų valiÄ , numatė, kad pagrobus turtÄ jis įgis galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valiÄ , ir norėjo taip veikti. Už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. 2022 m. lapkričio 11 d. R. G. ir V. G. iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 45, 46, 47, 48). Nukentėjusiųjų skundų dėl prokuroro sprendimo užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu negauta. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (t. 2, b. l. 34-41). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias. Teismas, skirdamas bausmę N. J., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei), kaltės formÄ (nusikaltimÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę – teistas vienÄ kartÄ , baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 173-181), kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi keturis nepilnamečius vaikus, psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (t. 1, b. l. 169).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiÅ«lyta laisvės apribojimo bausme, kuri atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, teismo manymu, yra tinkama bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam, todėl kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtna laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį, viso 120 valandų, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė subendrintina su Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiÅ¡kai sudedant, įvertinus kaltinamojo asmenybę, prie griežtesnės Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės pridedant visÄ Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, paskiriant įpareigojimÄ , kuris, teismo vertinimu, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, į bausmę įskaitant bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, N. J. kaip uždraustos veikos rezultatas gauti pinigai – 500,00 eurų, konfiskuotini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : N. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. J. skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį, viso 120 valandų, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiÅ¡kai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį, viso 120 valandų, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 40 MGL (2 000,00 Eur) baudÄ .

Ä® bausmę įskaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Utenos apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo N. J. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. rugsėjo 7 d., 17.48 val. iki 2022 m. rugsėjo 8 d., 13.31 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (100,00 Eur), pagal Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti N. J. priklausančius 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų 00 ct). Ä®teikti N. J. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡aiÅ¡kinti N. J., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ .. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Laima Lubauskienė