d05b3562-31fa-4ffa-bfca-221a40dda101 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.eI3-2916-535/2021 Proceso Nr. 3-61-3-01072-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija: 5.52 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo MB „Turto vystymo sprendimai“ skundÄ atsakovui VÄ® „Registrų centras“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas MB „Turto vystymo grupė“ pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2021-03-10 VÄ® “Registrų centras” raÅ¡tÄ Nr. S-28850 (16.14 Mr) bei įpareigoti VÄ® “Registrų centras” pateikti pareiÅ¡kėjui 2021-03-05 praÅ¡yme nurodytų mirusiųjų asmenų Å¡eimos sudėtis. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2021-03-05 atsakovui buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl pažymos iÅ¡davimo apie mirusiųjų asmenų Å¡eimos sudėtis. 2021-03-10 buvo gautas atsakymas, jog iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsakovas nenustatė tinkamo teisinio pagrindo teikti duomenis apie mirusiųjų asmenų Å¡eimos sudėtis be minėtų asmenų artimųjų sutikimo, todėl praÅ¡omi duomenys nebus suteikiami nebent atsakovui bus pateiktas teismo nurodymas ar leidimas.

Su Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas nesutinka ir mano, jog turi pakankamÄ teisinį pagrindÄ gauti praÅ¡omus duomenis, kadangi teiktas praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas formaliai net neįsigilinus konkrečiu atveju į susiklosčiusiÄ situacijÄ , jos specifikÄ . Skundžiamame raÅ¡te buvo nurodyta, kad “Pažymime, kad, vadovaujantis civilinio kodekso penktosios knygos nuostatomis, mirusiųjų fizinių asmenų turtinių teisių perėjimas jų įpėdiniams pagal įstatymÄ arba įpėdiniams pagal testamentÄ sietinas su palikimo priėmimu.

Nesant duomenų apie palikimÄ priėmusius asmenis, palikimas laikytinas nepriimtu, todėl palikėjų (trečiųjų asmenų) asmens duomenys be jų artimųjų sutikimo neteiktini”. PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokia raÅ¡to formuluote ir atkreipia teismo dėmesį į tai, kad skundžiamo raÅ¡to rengėjas painioja akivaizdžias kreipimosi ir duomenų praÅ¡ymo teisinius pagrindus. Atkreipia dėmesį, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos savo sprendimais jų priėmimo dienÄ atkÅ«rė mirusiems asmenims nuosavybės teises į Palangos mieste esantį turtÄ .

Miręs asmuo negali teisės aktų nustatyta tvarka įsiteisinti jam atstatytų teisių į nuosavybę, todėl Å¡iuo atveju, apie palikimo atsiradimo faktÄ mirusiojo asmens įpėdiniams negali bÅ«ti ir kalbos, kadangi negalima paveldėti to, ko miręs asmuo nėra įregistravęs valstybės registre teisės aktų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas kreipdamasis į VÄ® “Registrų centras” jau pačiame praÅ¡yme buvo nurodęs kreipimosi priežastį bei praÅ¡omų duomenų panaudojo tikslÄ , kadangi bÅ«nant praÅ¡yme nurodytų žemės sklypų bendrasavininkiu nėra galimybės tinkamai tvarkyti savo nuosavybės, nes norint nustatyti (pasitvirtinti) tuose sklypuose naudojimosi tvarkÄ yra bÅ«tinas raÅ¡ytinis visų gyvų žemės sklypų bendrasavininkių sutikimas.

Pažymi, kad dalis raÅ¡te nurodytų žemės sklypų savininkų yra mirę . PareiÅ¡kėjas yra priverstas savo iniciatyva pats ieÅ¡koti tų savininkų gyvų Å¡eimos narių, t. y. potencialių įpėdinių, pastaruosius informuojant apie palikimo atsiradimo faktÄ . Tuo atveju, jei mirusiojo žemės sklypo bendrasavininkio įpėdiniai raÅ¡tu nepareikÅ¡ noro teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į vietos teismÄ dėl termino palikimo priėmimo pratęsimo, pareiÅ¡kėjas turėdamas Å¡iuos duomenis galės jau kreiptis į vietos Nacionalinės žemės tarnybos skyrių su praÅ¡ymu inicijuoti raÅ¡te paminėtos nuosavybės paveldėjimo valstybės naudai procedÅ«rÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo nurodyto teisinio pagrindo yra pakankamai bei kreipimosi motyvas yra nedviprasmis, todėl praÅ¡ymas nurodyti mirusiųjų asmenų gyvųjų kontaktinius duomenis negalima vertinti kaip perteklinius ar nepagrįstus, todėl praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti patenkintinas. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad atsakovas formaliai, net neįsigilinęs į teiktÄ praÅ¡ymÄ klaidingai nurodė savo sprendimo teisinį pagrindÄ , kuris užkerta keliÄ efektyviai pareiÅ¡kėjui tvarkyti jam priklausančiÄ nuosavybę, nes užkertamas kelias ne tik kreiptis į teismÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo inicijavimo, bet ir į teritorinį Nacionalinės žemės tarnybos skyrių, kadangi ir pirmu ir antru atveju Å¡ioms institucijoms yra privalu pateikti aktualius duomenis apie realius Å¡ių sklypų savininkus ar jų įpėdinius tam, kad ateityje bÅ«tų galima raÅ¡tu gauti jų vienareikÅ¡mę pozicijÄ apie ketinimÄ arba nenorÄ teisės aktų nustatyta tvarka pareikÅ¡ti savo teises į mirusiesiems priklausančia nuosavybę su tolimesne jų teisine registracija valstybės registre teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakovas Valstybės įmonė Registrų centras su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodo, kad Å¡ioje byloje ginčas kilo dėl Registrų centro Rytų Lietuvos klientų aptarnavimo centro sprendimo, įforminto 2021-03-10 raÅ¡tu Nr. S-28850 (16.14 Mr), kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta pateikti informacijÄ apie trečiųjų asmenų pilnÄ Å¡eimos sudėtį. 2021-03-05 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Registrų centrÄ , kaip Lietuvos Respublikos gyventojų registro (toliau - Gyventojų registras) tvarkytojÄ , su praÅ¡ymu pateikti duomenis apie M.

N., A. B., B. K., A. M., A. P., O. J., F. P., V. M., V. L., J. K., M. D., R. L., A. A. L., A. S., L. G. V., S. B., V. R. T., V. V., J. S. (toliau - Asmenys) pilnÄ Å¡eimos sudėtį. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog Å¡ių duomenų reikia tam, kad bÅ«tų galima kreiptis į likusius gyvus minėtų asmenų įpėdinius dėl palikimo priėmimo arba į valstybę atstovaujantį Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyrių, kuris teisės aktų nustatyta tvarka inicijuotų palikimo perėjimo valstybės nuosavybėn procedÅ«rÄ .

Registrų centro Rytų Lietuvos klientų aptarnavimo centro 2021-03-10 raÅ¡tu Nr. S-28850 (16.14 Mr) buvo atsisakyta pareiÅ¡kėjui pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ . Sprendime nurodyta, kad vadovaujantis 2016-04-27 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 6 straipsnio 1 dalies a punktu, asmens duomenys gali bÅ«ti teikiami, jeigu asmuo duoda sutikimÄ teikti jo duomenis.

Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso penktosios knygos nuostatomis, mirusių fizinių asmenų turtinių teisių perėjimas jų įpėdiniams pagal įstatymÄ arba įpėdiniams pagal testamentÄ sietinas su palikimo priėmimu. Nesant duomenų apie palikimÄ priėmusius asmenis, palikimas laikytinas nepriimtu, todėl palikėjų (trečiųjų asmenų) asmens duomenys be jų artimųjų sutikimo neteiktini, t. y. praÅ¡ymas netenkintas nenustačius tinkamo teisinio pagrindo teikti duomenis apie Asmenų pilnÄ Å¡eimos sudėtį.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Registrų centrÄ , kaip Gyventojų registro tvarkytojÄ , dėl praÅ¡yme nurodytų asmenų duomenų apie jų Å¡eimos sudėtis pateikimo. Å io ginčo objektas yra ne bendro pobÅ«džio Registrų centro, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, žinioje esančios informacijos pateikimas, bet bÅ«tent asmens duomenų, kurie tvarkomi viename iÅ¡ valstybės registrų, teikimas kitam asmeniui. Pažymi, kad Gyventojų registre yra tvarkomi duomenys apie Lietuvos Respublikos gyventojo tėvus, vaikus ir sutuoktinius (jų asmens kodai), tačiau tokių duomenų teikimui trečiajam asmeniui, kuris nėra duomenų subjektas, turi bÅ«ti teisėtas ir motyvuotai pagrįstas pagrindas.

Konstitucinis Teismas 2011 m. birželio 9 d. nutarime pasisakė, kad asmens duomenys laikytini specifine informacija, susijusia su duomenų subjektu, kurio tapatybė gali bÅ«ti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis (asmens kodu ir kt.), kurių tvarkymui, inter alia teikimui, keliami tam tikri reikalavimai siekiant ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumÄ . Remiantis 2016-04-27 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau - BDAR) 4 straipsnio 2 punktu, bet kokia automatizuotomis arba neautomatizuotomis priemonėmis su asmens duomenimis ar asmens duomenų rinkiniais atliekama operacija ar operacijų seka, inter alia ir duomenų teikimas, yra įvardinama kaip duomenų tvarkymas.

BDAR numato, kad asmens duomenys turi bÅ«ti tvarkomi laikantis BDAR 5 straipsnyje įvardintų principų ir asmens duomenų tvarkymas yra pripažįstamas teisėtu, jei yra ir bent viena iÅ¡ BDAR 6 straipsnyje nurodytų sÄ lygų. BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad asmens duomenys turi bÅ«ti duomenų subjekto atžvilgiu tvarkomi teisėtu, sÄ Å¾iningu ir skaidriu bÅ«du (teisėtumo, sÄ Å¾iningumo ir skaidrumo principas). Pagal BDAR 6 straipsnio 1 dalies punktus, duomenų tvarkymas yra teisėtas, jeigu:

a) duomenų subjektas davė sutikimÄ , kad jo asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais;

b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį;

c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė;

d) tvarkyti duomenis būtina siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto ar kito fizinio asmens interesus;

e) tvarkyti duomenis bÅ«tina siekiant atlikti užduotį, vykdomÄ vieÅ¡ojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas vieÅ¡osios valdžios funkcijas;

f) tvarkyti duomenis bÅ«tina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios Å¡alies interesų, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių bÅ«tina užtikrinti asmens duomenų apsaugÄ , yra už juos virÅ¡esni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas. Vadovaujantis BDAR 5 straipsnio 2 dalimi, duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, kad bÅ«tų laikomasi Å¡io straipsnio 1 dalies, ir turi sugebėti įrodyti, kad jos laikomasi (atskaitomybės principas).

PareiÅ¡kėjo nurodomas duomenų gavimo tikslas - galimybė kreiptis į likusius gyvus praÅ¡yme nurodytų asmenų įpėdinius dėl palikimo priėmimo arba į valstybę atstovaujantį Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyrių, kuris teisės aktų nustatyta tvarka inicijuotų palikimo perėjimo valstybės nuosavybėn procedÅ«rÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme, adresuotame Gyventojų registro tvarkytojui, nurodyta pateikti duomenis apie praÅ¡yme nurodytų asmenų pilnÄ Å¡eimos sudėtį, kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyventojų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-12-23 nutarimu Nr. 1495 ,,Dėl Lietuvos Respublikos gyventojų registro nuostatų patvirtinimo", 15.11 papunkčiu yra duomenys apie Lietuvos Respublikos gyventojo tėvus, vaikus ir sutuoktinius (jų asmens kodus).

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų duomenų pateikimas apie praÅ¡yme nurodytų asmenų tėvus, vaikus ir sutuoktinius (jų asmens kodus) jokiu bÅ«du neužtikrintų, kad bus pasiektas pareiÅ¡kėjo nurodomas duomenų gavimo tikslas, kadangi praÅ¡yme nurodytų mirusių asmenų tėvai, vaikai ir sutuoktiniai nebÅ«tinai yra mirusių asmenų įpėdiniai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.2 straipsnis numato, kad paveldima gali bÅ«ti tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal testamentÄ , o remiantis kodekso 5.5 straipsniu, įpėdiniais gali bÅ«ti tiek fiziniai asmenys, tiek juridiniai asmenys bei valstybė ir savivaldybės. Tuo atveju, jei bÅ«tų buvęs tenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl Gyventojų registro duomenų pateikimo, pareiÅ¡kėjui bÅ«tų pateikti trečiųjų asmenų duomenys, kurie bÅ«tų visiÅ¡kai nesusiję su pareiÅ¡kėjo nurodomu tikslu, o BDAR taikymo aspektu, tai bÅ«tų vertinama kaip pertekliniai duomenys ir asmens duomenų apsaugos pažeidimas.

Pažymi, kad BDAR 5 straipsnio 1 dalies c punkte yra aiÅ¡kiai įtvirtintas su duomenų tvarkymu susijęs duomenų kiekio mažinimo principas, todėl teikiami Gyventojų registro duomenys turi pagrįstai proporcingai atitikti pagrįstÄ ir motyvuotÄ asmens duomenų teikimo tikslÄ . Nurodo, kad duomenys apie palikimo priėmimo ir atsisakymo faktus (tame tarpe ir palikimÄ priėmusius asmenis (nurodomas asmens kodas, vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas; jeigu asmens duomenų nėra Lietuvos Respublikos gyventojų registre, - gimimo data, vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas; juridinio asmens kodas, pavadinimas, buveinės adresas) yra saugomi kitame Registrų centro tvarkomame registre - Testamentų registre.

PareiÅ¡kėjas, atstovaujamas profesionalaus teisininko, dėl Testamentų registro duomenų teikimo į Registrų centrÄ nesikreipė. Pažymi, kad į notarÄ dėl palikimo priėmimo kreipiamasi ir tais atvejais, kai nekilnojamojo turto registre mirusio asmens vardu nėra įregistruotų nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus, kadangi bÅ«tent palikimÄ priėmę asmenys įgyja teisėtÄ pagrindÄ atlikti atitinkamus veiksmus, kad mirusio asmens vardu bÅ«tų galima įregistruoti nuosavybės teises ir vėliau paveldėti nekilnojamuosius daiktus.

Nurodo, kad pareiškėjas, prašydamas pateikti pilnus duomenis apie prašyme nurodytų asmenų tėvus, vaikus ir sutuoktinius (prašyme įvardinta šeimos sudėtimi), nepateikė trečiųjų asmenų sutikimų, kad jų duomenys būtų teikiami, duomenų gavimo tikslas neatitiko prašomų duomenų apimties, todėl Gyventojų registro duomenys apie trečiuosius asmenis buvo teisėtai ir pagrįstai neteikiami. T e i s m a s k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl atsakovo Registrų centro 2021-03-10 Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad 2021-03-05 pareiÅ¡kėjas pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ pateikti duomenis apie M. N., A. B., B. K. ir kt. pilnÄ Å¡eimos sudėtį. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad Å¡ių duomenų reikia tam, kad bÅ«tų galima kreiptis į likusius gyvus minėtų asmenų įpėdinius dėl palikimo priėmimo arba į valstybę atstovaujantį NŽT prie ŽŪM Palangos skyrių, kuris teisės aktų nustatyta tvarka inicijuotų palikimo perėjimo valstybės nuosavybėn procedÅ«rÄ .

Atsakovas 2021-03-10 raÅ¡tu Nr.S-28850(16.14Mr) atsisakė pareiÅ¡kėjui pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ . AtsisakymÄ atsakovas grindė 2016-04-27 Europos Parlamento ir tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 6 straipsnio 1 dalies a punktu, t.y. asmens duomenys gali bÅ«ti teikiami, jeigu asmuo duoda sutikimÄ teikti jo duomenis . Kartu Sprendime nurodyta, kad vadovaujantis LR CK penktosios knygos nuostatomis, mirusių fizinių asmenų turtinių teisių perėjimas jų įpėdiniams pagal įstatymÄ arba įpėdiniams pagal testamentÄ sietinas su palikimo priėmimu.

Nesant duomenų apie palikimÄ priėmusius asmenis, palikimas laikytinas nepriimtu, todėl palikėjų (trečiųjų asmenų) asmens duomenys be jų artimųjų sutikimo neteiktini. Atsakovas nenustatė tinkamo teisinio pagrindo teikti pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡omus duomenis apie nurodytus fizinius asmenis, jų pilnÄ Å¡eimos sudėtį be minėtų asmenų artimųjų sutikimų. VÄ® Registrų centro veikla pagal savo pobÅ«dį yra vieÅ¡ojo administravimo veikla, atsakovas privalo vadovautis įstatymų virÅ¡enybės principu, reiÅ¡kiančiu , kad Å¡io subjekto įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ yra nustatyti įstatymuose.

Registro tvarkytojas, priimdamas skundžiamÄ SprendimÄ , vadovavosi įstatymų virÅ¡enybės principu, neišėjo už jam įstatymu suteiktos kompetencijos ribų, teisėtai ir pagrįstai atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas prašė pateikti informacijÄ , susijusiÄ su asmens duomenimis. Gyventojų registre yra tvarkomi duomenys apie Lietuvos Respublikos gyventojo tėvus, vaikus ir sutuoktinius (jų asmens kodai), tačiau tokių duomenų teikimui trečiajam asmeniui, kuris nėra duomenų subjektas, turi bÅ«ti teisėtas ir motyvuotas pagrindas.

BDAR numato, kad asmens duomenys turi bÅ«ti tvarkomi laikantis BDAR 5 straipsnyje nurodytų principų ir asmens duomenų tvarkymas yra pripažįstamas teisėtu, jei yra bent viena iÅ¡ BDAR 6 straipsnyje nurodytų sÄ lygų. BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nurodyta, kad asmens duomenys turi bÅ«ti tvarkomi teisėtu, sÄ Å¾iningu ir saidriu bÅ«du. Pagal BDAR 6 straipsnio 1d.

a) p. duomenų tvarkymas yra teisėtas , jeigu: duomenų subjektas davė sutikimÄ , kad jo asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais (ginčijamo Sprendimo pagrindas).Vadovaujantis BDAR 5 straipsnio 2d.,duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, kad bÅ«tų laikomasi Å¡io straipsnio 1 dalies, ir turi sugebėti įrodyti, kad jos laikomasi (atskaitomybės principas). PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas pateikti pilnus duomenis apie praÅ¡yme nurodytų asmenų tėvus, vaikus, sutuoktinius (Å¡eimos sudėtį), nepateikė atsakovui trečiųjų asmenų sutikimų, kad jų duomenys bÅ«tų teikiami, todėl duomenų gavimo tikslas – galimybė kreiptis į likusius gyvus praÅ¡yme nurodytų asmenų įpėdinius dėl palikimo priėmimo arba į valstybę, atstovaujantį NŽT prie ŽŪM Palangos skyrių, kuris teisės aktų nustatyta tvarka inicijuotų palikimo perėjimo valstybės nuosavybėn procedÅ«rÄ - neatitiko praÅ¡omų duomenų apimties, o esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovas pagrįstai ir teisėtai neteikė pareiÅ¡kėjui Gyventojų registro duomenų apie trečiuosius asmenis.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ SprendimÄ , įvertino jam pateiktus dokumentus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimų, skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str.1p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 1 dalimi, 88str.1 p., 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo MB „Turto vystymo sprendimai“ skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jūratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė Jolanta Vėgelienė