d059e568-90e1-45f7-aa93-48810fb2ea5d · Marijampolės apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-488-876/2018Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00445-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.2.1(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. liepos 20 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui A. A., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei A. Å ., nuteistajam G. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. liepos 16 d. teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo G.

G. Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo panaikinti G. G. paskirtÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikydama teikimÄ nurodė, kad G. G. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartimi paleistas lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jam neatlikus 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės. Lygtinio paleidimo laikotarpiu jam paskirti įpareigojimai: per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus kai reikia bÅ«ti darbe; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu.

Bausmės pabaiga 2019 m. kovo 8 d. Savivaldybių probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. spalio 17 d. 2017 m. spalio 20 d. probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sÄ lygomis, nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. IÅ¡vykimų už gyvenamosios vietos rajono ribų fiksuota nebuvo, 2018 m. sausio 22 d. dalyvavo ir pilnai baigė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“.

Yra registruotas darbo biržoje. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta (2018 m. liepos 16 d. IRD registro duomenimis). Administracine tvarka baustas nebuvo (2018 m. liepos 16 d. ANR duomenimis).2018 m. sausio 30 d. Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi teikimu į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo G. G., kadangi Å¡is nevykdė priežiÅ«ros plane numatytų priemonių, teismo skirtų įpareigojimų ir padarė administracinį nusižengimÄ . Probacijos tarnybos teikimas 2018 m. vasario 2 d.

Marijampolės apylinkės teismo nutartimi atmestas. 2018 m. vasario 19 d. Savivaldybių probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi su teikimu į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo G. G., kadangi Å¡is ir toliau nevykdė priežiÅ«ros plane numatytų priemonių, teismo skirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sÄ lygų. 2018 m. vasario 26 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas (nutartis įsiteisėjo 2018 m. kovo 19 d.), probuojamasis įpareigotas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nustatant įvykdymo terminÄ - 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.Tačiau G.

G. ir toliau netinkamai vykdo priežiÅ«ros plane numatytas priemones, teismo skirtus įpareigojimus t. y.: 2018 m. kovo 19 d. atvykęs prevenciniui darbui į probacijos tarnybÄ informavo, kad kreipėsi į Kauno priklausomybės ligų centrÄ dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau dėl iÅ¡vykimo už rajono ribų probacijos tarnybos informavęs nebuvo ir leidimo vykti negavo. Pateikė paaiÅ¡kinimÄ . 2018 m. kovo 26 d. atvykęs į probacijos tarnybÄ ir kilus įtarimams patikrintas blaivumas spec. priemonėmis, nustatytas 0,17 promilių girtumas.

Probuojamajam nesutikus su parodymais, jis nukreiptas į VÅ¡Ä® Å akių ligoninės priimamÄ jį ir nurodyta po patikrinimo sugrįžti į probacijos skyrių, tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepė. Atvyko 2018 m. kovo 27 d., pristatė medicininės apžiÅ«ros pažymÄ - blaivus (Å I-226), nurodyta atvykti 2018 m. kovo 28 d., kai bus prižiÅ«rinti specialistė, tačiau ir vėl neatvyko. Atvyko 2018 m. kovo 29 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ . Dėl daromų pažeidimų pasiÅ«lyta vienÄ mėnesį bÅ«ti stebimam elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis nakties metu, probuojamasis sutiko.

Nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. vyko stebėjimas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis. Nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. birželio 14 d. gydėsi Kauno priklausomybių ligų centre. 2018 m. liepos 2 d. atvykęs į probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kadangi nuo 2018 m. birželio 22 d. nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, taip pat paaiÅ¡kino dėl neatvykimo į probacijos tarnybÄ nustatytÄ dienÄ , t. y. 2018 m. birželio 29 d. prevenciniui darbui, pateisinančių dokumentų nepateikė. 2018 m. liepos 12 d. gautas Å akių rajono policijos komisariato tarnybinis praneÅ¡imas apie nuteistojo patikrinimÄ gyvenamojoje vietoje: 2018 m. liepos 6 d. 23 val. 00 min. - nerastas namuose.

Atvykęs į probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , priežastys neaiÅ¡kios, datos taip pat neatitinka pažeidimo padarymo datos. 2018 m. liepos 16 d. susisiekta su buvusiu darbdaviu siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti G. G. išėjimo iÅ¡ darbo priežastis, UAB „Šakių hidrotechnika“ direktorius teigia, kad probuojamasis išėjo iÅ¡ darbo nes darė pravaikÅ¡tas.Pažymėjo, kad G. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodikÄ ) pataisos namuose buvo vidutinė (63 taÅ¡kai).

PeržiÅ«rėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ 2018 m. liepos 16 d. rizika iÅ¡liko vidutinė, tačiau yra stebimas jos didėjimas (80 svert. taÅ¡kų).Nuteistasis G. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018 m. liepos 6 d. tikrai nepažeidė įpareigojimo bÅ«ti namuose. Nurodė, kad tÄ dienÄ pas jį atvažiavo draugas su savo mažamete dukra pasisupti ant supynių. Jiems bendraujant, jis nualpo ir prasiskėlė galvÄ . Pažymėjo, kad draugÄ buvo apmokęs, kÄ reikia daryti tokiais atvejais, nes jis dėl savo ligos, dažnai nualpsta.

Kaimynė pamačiusi kad įvyko, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Kol atvažiavo greitoji, jis atsibudo, todėl nesileido apžiÅ«rimas. Patvirtino, kad po epilepsijos priepuolio jis visada iÅ¡geria tabletę, nes jam priraÅ¡yti vaistai ir eina miegoti. Kai atsibudo, kaimynė jam pasakė, kad jo policija ieÅ¡kojo, tačiau jis pagalvojo, kad policija buvo ryte, kai viskas buvo įvykę. Patvirtino, kad Å¡iuo metu yra dirbantis. IÅ¡ ankstesnio darbo išėjo nes du kartus nenuvyko į darbÄ , kadangi eidamas nualpo.

Pasakė apie savo ligÄ darbdaviui, tačiau jam tai atrodė keistai, todėl turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Patvirtino, kad buvo iÅ¡važiavęs į Kauno priklausomybių ligų centrÄ , baigė „Minesotos“ programÄ , Å¡iuo metu geria vaistus, užsiregistravo į anoniminių alkoholikų grupę „Feniksas“. Nurodė, kad „Minesotos“ programa jo gyvenime atvėrė akis, daug panaÅ¡ių žmonių pamatė, nuoÅ¡irdžiai nori susigyventi su alkoholizmo ir epilepsijos ligomis.

Pažymėjo, kad Å¡iuo metu artimai bendrauja su savo sÅ«numi. Patvirtino, kad policijos pareigÅ«nams ir močiutei davė savo telefono numerį, kad visada galėtų su juo susisiekti. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ pateikto teikimo ir visos medžiagos matyti, jog pažeidimų per lygtinio paleidimo terminÄ yra keliolika, teikimas yra trečias, todėl mano, kad niekas nesikeičia. Tai yra tik eilinį kartÄ deklaruojama kaip įvyko pokyčiai mÄ styme ir požiÅ«ryje į gyvenimÄ , o realybėje yra taip, kad probacijos sÄ lygos nėra vykdomos, nuteistasis pažeidimus neigia, bando juos paaiÅ¡kinti, mano, kad fantazuodamas.

Nurodė, kad iÅ¡ visos kriminalinės patirties, kiek jam teko susipažinti su nuteistuoju, jis niekada nestokojo fantazijos, nebuvo savikritiÅ¡kas savo elgesiui, visada atrandami paaiÅ¡kinimai, kuriuose logikos mažai. Pažymėjo, kad asmuo serga alkoholine epilepsija, o epilepsijos priepuolius iÅ¡Å¡aukia alkoholio vartojimas. Ta problema egzistuoja, ji nėra sprendžiama. Humanizmo principas baudžiamajame procese negali bÅ«ti beribis. Å iuo atveju turime pakankamai svarų ir aiÅ¡kų pakartotinio nusikalstamumo augimÄ , todėl nedrįstų abejoti skaičiavimų teisingumu pagal „OASys“ sistemÄ .

Specialistai nustatė nuo 63 taÅ¡kų augimÄ iki 80 taÅ¡kų. Mano, kad nuteistajam buvo suteiktas ne vienas Å¡ansas, todėl praÅ¡o teikimÄ tenkinti ir pasiųsti G. G. atlikti likusios bausmės.Teikimas atmestinas.Lygtinai paleistų asmenų iÅ¡ pataisos įstaigų priežiÅ«rÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad G. G. Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi G. G. paskirta papildoma pareiga - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų). Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 17 d.Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi panaikintas G. G., Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartimi G. G. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikęs 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės ir nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ :

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus kai reikia būti darbe;

4) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

5) nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu. Bausmės pabaiga 2019 m. kovo 8 d.Savivaldybių probacijos skyrius nuteistojo G. G. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2017 m. spalio 17 d., 2017 m. spalio 20 d. probuojamasis supažindintas su probacijos tvarka bei sÄ lygomis, nevykdymo pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, suplanuotas resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai.

Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mai 2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. vasario 26 d. nutartimis atmetė probacijos skyriaus teikimus dėl lygtinio paleidimo panaikinimo G. G., kuriuose buvo nustatyta, kad jis nevykdo vieno iÅ¡ penkių jam paskirtų įpareigojimų, tai yra įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kitų teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo nustatyta nebuvo.Å iame teikime nurodoma, kad G. G. vėl nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tai užfiksuota 2018 m. kovo 26 d. probuojamojo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte, kuriame nurodyta, kad G. G. 2018 m. kovo 26 d. 15 val. 04 min. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,17 promilės neblaivumas (b. l. 22). Tačiau G. G. nesutiko su alkotesterio parodymais, dėl ko nuvažiavo pasitikrinti neblaivumÄ Ä¯ VÅ¡Ä® Å akių ligoninę, kur 2018 m. kovo 26 d. 16 val. 00 min. jam nustatyta 0,00 promilės, tai ya konstatuota, kad asmuo yra visiÅ¡kai blaivus. Taigi, esant prieÅ¡tartingiems įrodymams byloje, teismo nuomone, daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog G.

G. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, negalima. Ko pasekoje, negalima konstatuoti, jog G. G. nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. G. nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki birželio 14 d. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre (b. l. 25-26). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G. G. yra užsiregistravęs į anoniminių alkoholikų grupę „Feniksas“ (b. l. 32). Byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kad po gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, nuteistasis bÅ«tų vėl vartojęs psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kas parodo, kad asmuo įvertino savo poelgio pasekmes ir savo problemas stengiasi iÅ¡spręsti. Teismo posėdžio metu pats nuteistasis patvirtino, kad Å¡i programa jam davė daug teigiamų dalykų ir pasižada ateityje daugiau iÅ¡ vis nevartoti alkoholio. Å ios aplinkybės parodo, kad asmuo nori keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ bei imasi veiksmų, jog spręstų savo problemas, kurios skatino jį elgtis neteisėtai. Probacijos skyriaus teikime nurodyta, kad kai G. G. kreipėsi į Kauno priklausomybės ligų centrÄ dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, dėl iÅ¡vykimo už rajono ribų probacijos tarnybos neinformavo ir leidimo vykti negavo.

Kadangi bylos duomenys patvirtina, jog G. G. tikrai nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. birželio 14 d. gydėsi Kauno priklausomybių ligų centre, teismas mano, kad asmens iÅ¡vykimas iÅ¡ gyvenamosios vietos su tiklsu gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nepraneÅ¡us probacijos tanybai, negali bÅ«ti pripažintinas, kaip piktavaliÅ¡kas asmens elgesys bei vengimas tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas. Be to, akivaizdu, kad probaijos tarnyba žinojo, kur asmuo yra, nes visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nefiksavo pažeidimų, jog nustatytu loaiku nebuvo namuose.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G. G. uždarojoje akcinėje bendrovėje „Šakių hidrotechnika“ dirbo iki 2018 m. birželio 22 d. (b. l. 27). Probacijos skyriaus teigimu, nuteistojo darbdavys informavo, kad asmuo buvo atleistas už pravaikÅ¡tas, tai yra už tai, kad neatvyko į darbÄ . G. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad į darbÄ nenuvyko tik du kartus, todėl, kad jį iÅ¡tiko epilepsijos priepuoliai. Teismas pažymi, kad prieÅ¡ingai nei nurodyta probacijaus skyriaus teikime, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G.

G. yra registruotas darbo biržoje (b. l. 29). Kaip posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, jis vėl įsidarbino, todėl Å¡iuo metu yra dirbantis. Teismas pažymi, kad G. G. nėra numatytas teismo įpareigojimas dirbti ar mokytis, tačiau nuteistasis vis tiek stengiasi bÅ«ti naudingas visuomenei, dirba ir nori iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų, kas parodo nuteistojo norÄ stengtis gyvenime elgtis teisingai ir tinkamai. IÅ¡ Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK Reagavimo skyriaus pateikto 2018 m. liepos 6 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje, matyti, kad patikrinimo metu 2018 m. liepos 6 d. 23 val. 00 min.

G. G. namuose nebuvo (b. l. 30). Nuteistasis G. G. 2018 m. liepos 13 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad minėtÄ dienÄ namuose tikrai buvo. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ vyko Å akiuose Å¡ventė, tačiau jis joje nedalyvavo, buvo namuose (b. l. 131). Teismo posėdžio metu G. G. nurodė, kad 2018 m. liepos 6 d. jį buvo iÅ¡tikęs epilepsijos priepolis ir jam buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Nuteistasis patvirtino, kad po Å¡io sveikatos sutrikimo, jis iÅ¡gėrė vaistų ir nuėjo miegoti, todėl dėl Å¡ių priežasčių, jis galėjo ir negirdėti, kad buvo atvykusi policija.

Taip pat G. G. nurodė, kad jį namuose matė kaimynė, priepuolis jį iÅ¡tiko tuo metu, kai jis bendravo su draugu. Tačiau duomenų, paneigiančių asmens paaiÅ¡kinimus byloje nėra. Taip pat tai, kad asmuo minėtÄ dienÄ turėjo sveikatos problemų ir jam buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, byloje nei patvirtinančių, nei paneigiančių duomenų nėra. Taigi, teismas negali daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog G. G. tikrinimo metu tikrai nebuvo namuose ir pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Kadangi byloje yra fiksuotas tik vienas atvejis, kuomet G. G. galimai nebuvo namuose nustaytu laiku, teismas mano, kad toks pažeidimas negalėtų bÅ«ti laikomas grubiu teismo įpareigojimų nevykdymu. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistasis G. G. nuo įtraukimo į probacijos tarnybos registrÄ , t. y. nuo 2017 m. spalio 17 d., bÅ«tų pažeidęs teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu.

Taip pat jis dalyvavo ir pilnai baigė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“. Å iuo metu stengiasi vykdyti įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo, nevartoja alkoholio. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad yra pagrindo manyti, jog programa nuteistajam buvo naudinga, padėjo susimÄ styti apie padaryto nusikaltimo pasekmes, iÅ¡skirti gyvenimo prioritetus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistasis G. G. jo sutikimu nuo 2018 m. kovo 30 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. buvo stebimas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis nakties metu.

Per šį laikotarpį jokių pažeidimų neužfiksuota, byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų pažeidęs probacijos sÄ lygas ar nevykdęs teismo įpareigojimų. Kas parodo, kad yra galimybė ir toliau nuteistÄ jį taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad G. G. naujų administracinių nusižengimų nuo 2018 m. vasario 15 d. nepadarė (b. l. 36-38). IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad naujų ikiteisiminių tyrimo G.

G. atžvilgiu nepradėta (b. l. 34-35). Å ios aplinkybės parodo, kad po Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. nutarties, kuria teikimas dėl G. G. lygtinio paleidimo panaikinimo buvo atmestas, asmuo nepadarė naujų teisės pažeidimų ir teismo parodytas pasitikėjimas juo, atgrasė jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo G. G. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad šiuo atveju nustatytų aplinkybių visuma, nuteistojo požiÅ«ris į taikomÄ priežiÅ«rÄ nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad G.

G. atžvilgiu taikoma probacija iÅ¡ esmės yra neefektyvi ir bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo klausimÄ privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, bet ir kitas aplinkybes, apibÅ«dinančias probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Nuteistasis G. G. lygtinio paleidimo laikotarpiu naujos nusikalstamos veikos nepadarė, duomenų dėl teismo skirto įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų neužfiksuota, taip pat nėra duomenų, jog nesilaikoma įpareigojimo nesilankyti kavinės ir kitose įstaigose, Å¡iuo metu stengiasi vykdyti įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo, pradėjo gydymosi programÄ , lankosi anoniminių alkoholikų grupėje.

Todėl priimant sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, bÅ«tina pažymėti, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Teismas, mano, kad vertinant teikime nurodytus nuteistojo pažeidimus, jie negali bÅ«ti laikomi sÄ moningu, sistemingu ir piktybiÅ¡ku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog jis piktnaudžiavo savo teisėmis. Ir nustatytos aplinkybės neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad tik panaikinus lygtinį paleidimÄ ir pasiuntus nuteistÄ jį atlikti neatliktos bausmės dalį bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G.

G. galimai padaryti pažeidimai nėra itin pavojingi, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog nuteistojo G. G. pažeidimai yra itin piktybiÅ¡ki ar pavojingi visuomenei. Taigi, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju lygtinio paleidimo panaikinimo taikymas, bÅ«tų pernelyg griežta priemonė ir tokiu bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo G. G. padaryti pažeidimai nelaikytini ypatingai grubÅ«s ar pavojingi visuomenei. Teismo nuomone, nuteistojo amžius, sveikatos bÅ«klė, pastovi gyvenamoji vieta, siekis gydytis nuo alkoholizmo bei esamas darbas galėtų bÅ«ti tie apsauginiai veiksniai, pagerinantys nuteistojo resocializacijÄ ir sumažinantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.Atsižvelgiant į visas byloje nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad G. G. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas.

Å iuo atveju tikėtina, kad G. G. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Teismo vertinimu, toks sprendimas bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis ne tik pačiam nuteistajam, bet ir visuomenei.Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir BPK 362 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. liepos 16 d. teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo G.

G., atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                       Judita Sungailaitė