d058a0b6-76fc-4b88-be6f-73f67efcfea4 · Kauno apylinkės teismas

                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-1236-246/2015                                                                                              Teisminio proceso Nr.1-24-1-01243-2014-5                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:                               (S)                                                                                         2.10.1.;1.2.14.1.2.1.;1.1.7.2.5.; 2.1.16.1.8.;2.1.8.

                                                                                                                                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro Virginijaus Mizaro 2014-04-09 pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, reg. darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. padarymu,              n u s t a t ė : R. T. 2014 m. spalio 9 d., apie 12 val., pasinaudodamas tuo, jog nukentėjusioji V. S. paliko savo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, duris neužrakintas, įsibrovė į minėtÄ gyvenamÄ namÄ ir iÅ¡ prieÅ¡kambaryje buvusios piniginės pagrobė nukentėjusiosios turtÄ ‑ 100 litų (28,96 eurų) ir 300 litų (86,88 eurų) vertės geltono metalo žiedÄ .Tokia veika R.

T. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Kaltinamasis R. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad prisipažįsta iÅ¡ V. S. piniginės, buvusios namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieÅ¡kambaryje, pavogė 100 litų ir geltono metalo žiedÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi tai padaręs. Ankstesnėje įtariamojo apklausoje melavo, kad nevogė 100 litų ir žiedo iÅ¡ V. S. piniginės, nes norėjo iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės (b.l.30, 35).Nukentėjusioji V.

S. parodė, kad R. T. pažįsta apie 4 metus. Maždaug prieÅ¡ keturis metus jis dažnai atvažiuodavo į jos individualios įmonės autoplovyklÄ , esančiÄ namo kieme, (duomenys neskelbtini) Kaunas, plauti ir valyti automobilio. Tuo metu tarpusavio santykiai buvo geri. Å iuo metu tarpusavio santykiai yra labai blogi. Vėliau jis pradėjo nuolat vartoti alkoholį ir dažnai ateidavo, prašė pavalgyti bei paskolinti pinigų. Ne kartÄ jam davė ir pavalgyti, ir paskolindavo pinigų, kurių jis vėliau neatiduodavo.

Paskutinius mėnesius jį varydavo iÅ¡ namo kiemo ir neduodavo nei valgyti, nei skolindavo, nes jis nuolat bÅ«davo girtas. Be to, jos sutuoktinio A. S. motina E. S. 2013 m. liepos mėnesį iÅ¡ R. T. nupirko butÄ , dėl to jis vėliau kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , neva jam už butÄ nebuvo sumokėti pinigai. 2014 m. spalio 9 d., apie 12 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir iÅ¡girdo, kad kažkas beldžia į namo duris. Pamatė girtÄ R. T.. Jis paprašė paskolinti pinigų, sumos nesakė.

Atsakė jam, kad eitų nuo durų bei jas uždariusi, tačiau neužrakinusi, greitai nuėjo į kieme esančiÄ autoplovyklÄ . R. T. liko stovėti maždaug apie 1,5 metro atstumu nuo durų. Pamanė, kad jis iÅ¡eis iÅ¡ namo kiemo. Tačiau nuėjusi į plovyklÄ pagalvojo, kad reikia sugrįžti ir užrakinti duris. Sugrįžo maždaug po 3-4 minučių. R. T. nebebuvo, tačiau pamatė atidarytas namo duris. Už durų, ant durų slenksčio (namo viduje), pamatė gulinčiÄ savo juodÄ , blizgiÄ piniginę, kuri buvo neužsegta, praverta.

JÄ pakėlusi pamatė, kad nėra 100 litų kupiÅ«ros. Tada, laikydama rankoje piniginę, iÅ¡bėgo iÅ¡ namo kiemo ir dairėsi kur nuėjo R. T.. PrieÅ¡ iÅ¡bėgdama iÅ¡ kiemo, suÅ¡uko „T. mane apvogė“. Pamatė, kad R. T. bėga Panerių gatve, link Demokratų gatvės. Vijosi jį, Å¡aukė „stok, atiduok pinigus“. Jis į tai nereagavo ir bėgo toliau. Tačiau iÅ¡ paskos atbėgęs, autoplovykloje dirbantis, R. D., Vytenio gatvėje, netoli prekybos centro „Norfa“, sulaikė R.

T.. Pribėgusi prie R. T., paprašė gražinti pinigus, jis atsakė „neturiu, aÅ¡ nieko neėmiau“. Niekas R. T. kiÅ¡enių netikrino. R. D. iÅ¡ savo mobiliojo telefono iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tai iÅ¡girdęs, R. T. iÅ¡ kažkurios savo drabužių kiÅ¡enės iÅ¡traukė suglamžytÄ 100 litų kupiÅ«rÄ ir, sakydamas „pasiimk tuos pinigus, nekviesk policijos“, siÅ«lė jÄ paimti. Tvirtino, kad pinigų neėmė, laukė atvažiuojančios policijos. Teigė, kad niekas R.

T. drabužių kiÅ¡enių netikrino, į jas rankų nekiÅ¡o. Sulaikytas R. T. pradėjo tÄ sytis ir bandė pabėgti bei vis kartojo „nekvieskit policijos, pasiimkit tÄ 100 litų“. Neužilgo atvažiavo policijos patruliai, kuriems R. D. perdavė R. T., delne laikantį 100 litų kupiÅ«rÄ . Policijos patruliams aiÅ¡kino kas įvyko bei rodė piniginę, iÅ¡ kurios buvo pavogta 100 litų kupiÅ«ra. Be to, geriau apžiÅ«rėjusi piniginę pasigedo auksinio žiedo su ovalios formos raudona akute, kuris buvo įdėtas tame pačiame piniginės skyrelyje kaip ir 100 Lt kupiÅ«ra.

Tada policijos pareigÅ«nai paklausė R. T. ar jis turi žiedÄ . R. T. atsakė ‑ „nemačiau, neturiu“. Tuomet policijos patrulis patikrino R. T. kiÅ¡enes ir iÅ¡ kažkurios jo drabužių kiÅ¡enės iÅ¡traukė žiedÄ . Žiedo vertė 300 litų. Policijos patruliai sulaikė R. T. ir nuvežė į Santakos PK. Kadangi žiedas ir 100 litų kupiÅ«ra bus gražinti, civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kia. Moralinė žala nepadaryta (b.l.11, 14-16).Liudytojas R. D. parodė, kad pagal verslo liudijimÄ dirba V.

S. individualios įmonės autoplovykloje, esančioje Panerių g. 107, Kaune. Su V. S. ir jos sutuoktiniu A. S. bendrauja tik darbiniais reikalais. R. T. pažįsta iÅ¡ matymo, su juo jokių tarpusavio santykių nepalaiko ir jokių piktumų neturi. Jo vardÄ ir pavardę sužinojo iÅ¡ V. S.. Be to, ne kartÄ yra ir paties liudytojo prašęs duoti cigaretę, kuriÄ jam kartais duodavo. 2014 m. spalio 9 d., apie 12 val., sugrįžo į autoplovyklÄ ir pamatė prie namo pagrindinių durų stovintį R. T..

Jis buvo girtas. Neužilgo V. S. atėjo į autoplovyklÄ . Tuomet R. T. matė stovintį prie namo durų, kurios buvo uždarytos. Paskui valė automobilio salono vidų ir pastebėjo, kad V. S. sugrįžusi prie namo durų, kurios buvo atidarytos, kažkÄ pasilenkusi paėmė nuo slenksčio. Netrukus pamatė, kad V. rankoje laiko tamsiÄ piniginę ir suÅ¡uko, „mane T. apvogė“ ir nubėgo už kiemo vartų. Supratęs, kad R. T. jÄ apvogė, iÅ¡jungė siurblio variklį ir nubėgo paskui V., kuri bėgo Panerių gatve.

Teigė, kad pasivijo R. T., kai jis bėgo Vytenio g. Tuo metu V. S., vydamasi R. T., Å¡aukė ‑ „stok, atiduok pinigus“. Netoli prekybos centro „Norfa“ pagavo R. T. ir laikė jį už striukės. Netrukus prie R. T. pribėgo V. S., kuri jam sakė ‑ „pavogei pinigus, 100 litų“. R. T. atsakė ‑ „nieko neėmiau ir nieko nevogiau“. Teigė, kad nei pats, nei V. S. R. T. kiÅ¡enių netikrino, į jo drabužių kiÅ¡enes rankų nekiÅ¡o. V. S. nuo R. T. stovėjo maždaug 2 metrų atstumu ir prie jo arti nėjo.

Po to, V. S. papraÅ¡ytas, iÅ¡kvietė policijÄ . R. T. iÅ¡girdęs, kad iÅ¡kviesta policija, iÅ¡ kažkurios kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė suglamžytÄ 100 litų kupiÅ«rÄ , sakė „atiduodu pinigus, nekvieskit policijos“ bei juos laikydamas delne tiesė, kad paimtų. Tačiau 100 Lt kupiÅ«ros neėmė ir ji liko pas R. T. delne. R. T. vis bandė pabėgti. Maždaug 10 min. laikotarpyje atvažiavo policijos patruliai, kuriems perdavė sulaikytÄ R. T.. Atvažiavusiems policijos patruliams V.

S. aiÅ¡kino kas įvyko. Policijos pareigÅ«nai patarė jai apsižiÅ«rėti ar daugiau kas nepavogta iÅ¡ piniginės. Tada V. S. apžiÅ«rėjusi piniginę, pasakė, jog nėra auksinio žiedo su akute. Policijos patruliai pasakė R. T., kad atiduotų auksinį žiedÄ . Jis atsakė, kad „akyse nemačiau jokio žiedo“. Tuomet policijos patrulis patikrino R. T. drabužių kiÅ¡enes ir jo kelnių galinėje deÅ¡inėje kiÅ¡enėje surado bei iÅ¡traukė geltono metalo žiedÄ su raudona akute.

R. T. parodžius žiedÄ , jis pasakė, kad „man pakiÅ¡o“ ir daugiau nieko neaiÅ¡kino. Policijos patruliai sulaikytÄ jį R. T. nuvežė į Santakos PK (b.l.19 ). Liudytojas J. B. parodė, kad 2014 m. spalio 9 d., tai yra ketvirtadienį, apie 12 val., buvo Vytenio gatvėje, netoli parduotuvės „Norfa“. Matė, kad Panerių g. Å¡aligatviu atbėga nepažįstama moteris, ji Å¡aukė „padėkit“. Po to, pamatė, kad prie parduotuvės „Norfa“, esančios Demokratų g./Vytenio g sankirtoje, nepažįstamas vyras, sugriebdamas už striukės sulaikė kitÄ vyresnį vyrÄ , kuris atrodė girtas, ir laikė jį.

Prie girto vyro arčiau atbėgo moteris. Girdėjo, kad girtas vyras sakė, kad „nieko neturiu, nieko neėmiau“. Vyras, kuris sulaikė girtÄ vyrÄ , jo nepaleido, ir iÅ¡ mobiliojo telefono skambino policijai. Moteris prie pat sulaikyto girto vyro nėjo. Matė, kad girtas vyras kaire ranka iÅ¡ drabužių kiÅ¡enės iÅ¡traukė suglamžytÄ 100 litų kupiÅ«rÄ ir jÄ laikydamas delne tiesė moteriai, sakydamas „gražinu, pasiimk“. Moteris pinigų neėmė, o girtas vyras vis jai siÅ«lė pasiimti.

Po 5 minučių, atvažiavo policijos patruliai. Girdėjo, kad moteris apžiÅ«rėjusi piniginę pasigedo žiedo. Policijos patruliams girto vyro paklausus „kur žiedas“, jis atsakė, „neturiu“. Tuomet matė kaip policijos patrulis iÅ¡ girto vyro kelnių galinės deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡traukė geltono metalo žiedÄ . Tai matė iÅ¡ 3 metrų atstumo, todėl geriau jo neįsižiÅ«rėjo. Moteris pasakė, jog „žiedas mano“. Tuomet policijos patruliai sulaikytÄ girtÄ vyrÄ Ä¯sodino į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo (b.l.20).R.

T. kaltė įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga: Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolais apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, reikÅ¡mingų aplinkybių nenustatyta (12-13 b.l.).IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų (4, 5 b.l.), daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, kad pas R. T. rastas žiedas, kuris kartu su 100 litų kupiÅ«ra apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti V. S. (4-10 b.l.).             Taigi, remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad R.

T. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.Prokuroras siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose, nuo 23 val. iki 6 val.R. T. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.64.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra. Procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant R.

T. bausmę – laisvės apribojimÄ , kuri numatyta LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiems tyčiniams nusikaltimams. R. T. praeityje neteistas (b.l.47), administracine tvarka baustas (b.l.48-53), Všį Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos ligoninės Aleksoto skyriuje neregistruotas (b.l.61), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre taip pat neregistruotas (b.l.63 ).Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sÄ lygos taikyti LR BK 641 str.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. pagrindu nuo 2014-10-09, 12.09 val. iki 2014-10-10, 12 val. 45 min. (b.l.22-25), todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a : R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.Vadovaujantis LR BK 641 str. bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti R.

T. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-10-09, 12.09 val. iki 2014-10-10, 12 val. 45 min., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.KardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teisėjas                                                                                                              Rimantas Sipavičius