d0566081-42d4-436d-8b1b-e643ca275da2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12364-559/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00619-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 20 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Albrechta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Geltas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Albrechta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės UAB „Geltas“ 8053,14 Eur skolos už parduotas prekes, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti įteikti atsakovės administracijos darbuotojui (direktoriui) asmeniÅ¡kai 2019-04-29 (CPK 123 straipsnis).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ALB Nr. 180345, Nr. 180441, Nr. 180571, Nr. 180590, Nr. 180718, Nr. 180821, Nr. 180895, Nr. 180943, Nr. 180977, Nr. 181067, Nr. 181088, Nr. 181359, Nr. 190024, Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto, pažymos dėl neapmokėtų sÄ skaitų kopijos patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės periodiÅ¡kai pirko prekes, už kurias atsakovė turėjo pareigÄ atsiskaityti pagal jai pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Kaip nurodo ieÅ¡kovė ir patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, laikotarpiu nuo 2018-04-11 iki 2019-01-18 atsakovei buvo parduotos prekės, už kurias atsakovė nesumokėjo pagal jai pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ALB Nr. 180345 (375,10 Eur), Nr. 180441 (539,66 Eur), Nr. 180571 (499,73 Eur), Nr. 180590 (325,49 Eur), Nr. 180718 (106,48 Eur), Nr. 180821 (1137,40 Eur), Nr. 180895 (834,90 Eur), Nr. 180943 (1052,70 Eur), Nr. 180977 (187,55 Eur), Nr. 181067 (1376,98 Eur), Nr. 181088 (677,60 Eur), Nr. 181359 (318,82 Eur), Nr. 190024 (620,73 Eur).

Prievolių įvykdymo pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras terminas yra pasibaigęs ir Å¡iuo metu atsakovės neapmokėta skola pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ viso yra 8053,14 Eur. Atsakovė skolos sumos neginčija, kÄ patvirtina ir jos darbuotojo 2019-01-18 pasiraÅ¡ytas Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas (į kurį neįtraukta paskutinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 190024) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais.

Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybės, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai yra priteistina 8053,14 Eur dydžio skola už parduotas prekes. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, o kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Šiuo atveju abi šalys yra verslininkai, todėl taikytinas 6 procentų metinių palūkanų dydis. Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos (8053,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai). Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 242,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas žyminis mokestis) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės nurodytos 181,50 Eur dydžio iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , Å¡iuo atveju nepriteistinos. IÅ¡ teismų pateiktų mokėjimo už teisines paslaugas dokumentų matyti, kad už dokumentų rengimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo UAB Finansų tyrimo biurui, t. y. ne advokatui ar jo padėjėjui. CPK 88 straipsnio 3 dalis nustato, kad bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis nelaikomos ir Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos iÅ¡laidos už teikiamas teisines paslaugas, iÅ¡skyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kasacinis teismas nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas priteisti iš skolininkės 181,50 Eur už UAB Finansų tyrimo biuro suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, yra laikytinas aiškiai nepagrįstu, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės UAB „Geltas“, juridinio asmens kodas: 303432477, buveinė: (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Albrechta““, juridinio asmens kodas: 157015453, buveinė:

Kauno r. sav., N. M. k., Vingio g. 1, naudai 8053,14 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt tris eurus 14 euro centų) skolos už parduotas prekes, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos (8053,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-04-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 242,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė