d0561b56-7bef-4dea-9a6e-36ce99cb482d · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Adm. teisės paž. byla Nr. A2.1.-263-593/2013(Proceso Nr. 4-05-3-06419-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.     (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. sausio 28 d. Kaunas Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo gynėjui advokatui Edvinui Sergaičiui, LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovei Vilmai Petravičienei, išnagrinėjusi A.

B., gim. 1973-06-17, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirb. UAB „Maternas“ vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:A. B., bÅ«damas UAB „Maternas“ direktoriumi, leido nelegaliai dirbti V. B., V. J. ir A. B., o bÅ«tent tarp V. B., V. J., A. B. ir darbdavio A. B., buvo susitarimas, atitinkantis LR Darbo kodekso 93 str. dispozicijoje nurodytas darbo sutarties sÄ lygas, toks susitarimas buvo įteisintas tarp Å¡alių raÅ¡ytine darbo sutartimi, tačiau apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ nebuvo praneÅ¡ta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu bÅ«du A.

B., bÅ«damas UAB „Maternas“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. Teismo posėdžio metu A. B. kaltės nepripažino ir nurodė, kad miÅ¡ke tenka dirbti su neiÅ¡silavinusiais žmonėmis, kurie vartoja alkoholį. Suvaldyti brigadÄ , kai pats nebÅ«ni vietoje ar neturi gero brigadininko, yra neįmanoma.

Jis pastoviai turi lankytis policijoje, darbo inspekcijoje. Jis jau ne kartÄ yra nudegęs ir žino, kad neįdarbinti žmogaus neapsimoka, todėl visada pasiraÅ¡o darbo sutartį. PasiraÅ¡o sutartį ir to žmogaus daugiau nemato, nes perduoda jį brigadininkui, kuriam griežtai pasakyta, kad be batų, be specialios aprangos, ar neblaivaus darbininko į miÅ¡kÄ iÅ¡leisti negalima, nes darbas pavojingas. Už žmonių saugumÄ atsako jis. Jis darbuotojus aprÅ«pina spec. drabužiais. Visos Å¡ios sÄ lygos yra nurodytos sutartyje.

Kai darbuotojas pasiima antrÄ darbo sutarties ir materialinės atsakomybės sutarties egzempliorių, tada gauna drabužius. Be tinkamos aprangos darbuotojas į miÅ¡kÄ neiÅ¡leidžiamas. BÅ«na atvejų, kai batų reikia laukti kartais net dvi savaites. Dažnai bÅ«na, kad žmogus net savaitės neiÅ¡dirba, ,,užgeria“ ir tuo darbas baigiasi. BÅ«damas Rusijoje jis viskÄ tvarko nuotoliniu bÅ«du, turi elektroninį paraÅ¡Ä . Su Sodra, su buhaltere susiekia elektroniniu paÅ¡tu ir duoda visus nurodymus. Atėjus naujam darbuotojui jis pareiÅ¡kimo neraÅ¡o, o raÅ¡oma darbo sutartis.

Pvz. Å¡iandien sudaro sutartį su darbuotoju ir sutaria dirbti nuo rytojaus. Jis Sodrai praneÅ¡a tada, kai jis pradės dirbti, o ne iÅ¡kart pasiraÅ¡ius darbo sutartį, nes iki to kol jis pradės dirbti miÅ¡ke, bÅ«na kad praeina ir dvi savaitės, kadangi reikia iÅ¡duoti reikalingÄ aprangÄ ir t.t. Visa tai kontroliuoja brigadininkas, jis veda apskaitÄ , kad darbininkai bÅ«tų blaivÅ«s. Su V. A. sutartis pasiraÅ¡yta 2012 m. sausio 14 d. ir nenurodyta kada pradeda dirbti. A. B. privalo pasiraÅ¡yti sutartį dabar, kol pats nėra iÅ¡vykęs į komandiruotę, nes tuo atveju jau nebegalės praneÅ¡ti Sodrai.

Gal brigadininkas jį paruoÅ¡ darbui po savaitės, bet jis neturės žmogaus parašų ir negalės suforminti. Kitaip jis turėtų grįžti iÅ¡ komandiruotės jį pasiimti ir suforminti dokumentus, tai praktiÅ¡kai yra neįmanoma. Brigadininkas neturi teisės daryti sutarties. Darbo inspekcija nesugeba iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip tokiu atveju reikia elgtis. Konsultavosi ir su Darbo inspekcija, bet kaip praktiÅ¡kai viskÄ daryti, niekas negali pasakyt. BÅ«na ir taip, kad aprengi žmogų, o jis paima ir net neateina į darbÄ .

BÅ«na atvažiuoja žmogus, susitari su juo, instrukcijas iÅ¡aiÅ¡kini dėl darbų saugos, o jis dėl alkoholio vartojimo neateina į darbÄ . Valstybinais miÅ¡kų normatyvais, pjÅ«klininkas pjaudamas medžius per dienÄ iÅ¡pjauna 12-15 m3. Tai gaunasi, kad žmogus, dirbdamas gauna nuo 2500 iki 3500 Lt. į rankas per mėnesį, tokiÄ algÄ gali gauti dirbdamas nuo 8-17 val., taip kaip priklauso pagal įstatymÄ . Tačiau paprastai iÅ¡pjauna 2 m3 į dienÄ ar 1,5 m3, nes jie vartoja alkoholį, jei tik nėra brigadininko.

Lietuvoje pasisamdyti normalų brigadininkÄ neįmanoma. Tie darbuotojai pasiskundė todėl, kad pradėjo vogti miÅ¡kÄ , o A. B. pagrasino sankcijomis. Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad A. B. pažįsta kaip savo buvusį darbdavį. Ä® darbÄ buvo priimtas nuo 2012-01-26, o darbo sutartis sudaryta nuo 2012-02-01. Pradėjęs dirbti darbo sutartį gavo, joje paraÅ¡yta, kad jis priimtas į darbÄ nuo 2012-01-24. Darbo pažymėjimas buvo įteiktas vėliau. Su darbdaviu susitiko prie „Lukoil“ degalinės. Jam darbdavys iÅ¡aiÅ¡kino dėl darbų saugos.

Paskui nuvažiavo kartu į KaunÄ , pasiėmė aprangÄ ir iÅ¡važiavo į Kėdainius. Kėdainiuose nakvojo nuomojamose gyvenamosiose patalpose. Ten jau rado gyvenančius VincÄ ir JonÄ . Visus darbus ten organizavo brigadininkas Jonas. Jis vežiojo į miÅ¡kÄ . Kol neatsiskaitė už atliktÄ darbÄ (iÅ¡pjautÄ miÅ¡kÄ ), visi nutarė nevykti į kitÄ darbo vietÄ . Paskambinus A. B., pastarasis pasakė, kad V. B. yra iÅ¡leistas nemokamų atostogų. Per du mėnesius, jis pradirbo vieno mėnesio valandas.

Buvo sumokėta daugiau nei realiai atlikta darbo. Nurodo, jog darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta pas Andrių namuose. Sutartis buvo be datos. MiÅ¡ke dirbo nuo 2012-01-23 iki 2013-02-24. Ä® darbo inspekcijÄ važiavo jis, Vincas ir Audrius.Teismo posėdžio metu liudytojas J. Å . paaiÅ¡kino, kad pas A. B. dirbo miÅ¡ko plovėju, o neoficialiai buvo brigadininkas. Turėjo vesti darbo laiko apskaitÄ , aprÅ«pinti kuru, žiÅ«rėti visÄ tvarkÄ . Sutartį pasirašė 2011-11-18, o dirbti pradėjo 2011-11-22, laukė kada bus darbo. 2011 m. gruodžio mėn. antroje pusėje dirbo Pasvalyje, prisijungė prie kitos brigados dirbančios miÅ¡ke. Ten brigadininkas buvo V.

V., kuris buvo paÅ¡alintas iÅ¡ darbo, nes rastas iÅ¡gėręs. Pripažįsta, kad ir jis buvo papuolęs porÄ kartų iÅ¡gėręs alaus. Pasvalyje darbai buvo baigti apie sausio 6 d. Kai sudarinėjo naujÄ brigadÄ , buvo tik jis (J. Å .) ir Vincas (Akavickas). Paskui kasdien prisidėdavo po vienÄ darbuotojÄ , tai V. B. ir A. B.. Leidimai dirbti Kėdainiuose buvo gauti sausio antroje pusėje. Jis turėjo banko korteles ir visus darbui reikalingus daiktus. Buvo atsakingas už degalų pirkimÄ , už darbuotojų atvežimÄ Ä¯ darbÄ , nes nei vienas iÅ¡ jų neturėjo teisės vairuoti.

Atlyginimus gaudavo pagal iÅ¡pjauto miÅ¡ko kubatÅ«rÄ . Supjauta mediena buvo skaičiuojama tris kartus. Viskas visada buvo priduodama su popieriais. Negalėjo gauti mažiau pinigų, nei numato įstatymas. Kai dirbo miÅ¡ke, gyveno nuomojamose patalpose, bet vėliau važinėjo iÅ¡ namų, nes nuomotis buvo per brangu. Kadangi Andrius neiÅ¡mokėjo visų pinigų, dėl to vyrai kreipėsi į darbo inspekcijÄ . Jis pinigų visai negavo, tačiau niekur nesikreipė, nes dirba jau kitame darbe ir neturi tam laiko.

Pripažįsta, kad darbo drabužiai buvo duoti, tačiau už juos buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ atlyginimo. Kad darbuotojai iÅ¡leisti nemokamų atostogų, visi sužinojo jau į darbo sutarties pabaigÄ . Kai skaičiavo A. B. namuose, tai viskas buvo tvarkoje, o tik paskui atsirado kažkokie trÅ«kumai. Visus tabelius, važtaraščius pridavė direktoriui.   Jis buvo įdarbintas pagalbiniu darbininku. Dėl kitų darbų nebuvo jokio įsakymo. Tik pasirašė, kad jis materialiai atsakingas už dvi korteles, pjÅ«klus ir automobilius.

Nebuvo įgaliotas dėl brigados surinkimo, sutarčių pasiraÅ¡ymo ar terminų stebėjimo.Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad pasirašė sutartį su A. B., galimai sausio 14 d., o dirbti pradėjo vėliau, po kelių dienų, gal dviejų ar trijų. IÅ¡ pradžių dirbo dviese, tik su brigadininku, vėliau atvežė kitus darbininkus. Vadovavo brigadininkas. MiÅ¡kÄ pjovė Å¡eÅ¡iese, vienas iÅ¡eidavo, kitas ateidavo. Drabužius turėjo, už juos iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡ algos.

Savaitę laiko gyveno kažkokiame statinyje - bare ar kavinėje, sunku pasakyti kas tai buvo. Vėliau, automobiliu važinėdavo namo, vežiodavo brigadininkas Jonas. Dirbo apie 5 savaites, su pertraukomis, kai bÅ«davo Å¡alčiai. Sykį ,,MaÅ¡imoje“ buvo susitikę su A. B., kuris visiems davė po 800 litų, kad tylėtų. Kadangi su juo buvo neatsiskaityta, tai į darbÄ nebėjo, todėl visi buvo iÅ¡leisti nemokamų atostogų.2012-04-06 Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad pagal 2012-03-12 VDI Kauno skyriuje gautus V.

B., V. J. ir A. B. skundus, tyrimo metu nustatyta, kad tarp V. B., V. J., A. B. ir darbdavio A. B., buvo susitarimas, atitinkantis LR Darbo kodekso 93 str. dispozicijoje nurodytas darbo sutarties sÄ lygas. Draudėjas UAB „Maternas“ praneÅ¡imus apie apdraustųjų V. B. ir V. J. VSD pradžiÄ pateikė 2012-02-01, nors dirbti pradėjo 2012-01-26. PraneÅ¡imÄ apie A. B. VSD pradžiÄ pateikė 2012-02-08, nors darbÄ pradėjo 2012-02-06 (6-7 b.l.).2012-03-12 V. B., V. J. ir A. B. Darbo inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kuriame nurodė, jog visÄ mėnesį pjovė miÅ¡kÄ ir neatgavo atlygio už padarytÄ darbÄ (8 b.l.).A.

B. 2012-03-12 praÅ¡yme nurodė, kad jam neiÅ¡mokėta 800 litų, iÅ¡skaičiuota už darbo rÅ«bus, nesumokėta už benzinÄ , pirÅ¡tines pirko už savo pinigus. Negauna iÅ¡ darbdavio darbo sutarties ir be jo žinios iÅ¡leido nemokamų atostogų (9 b.l.).V. J. 2012-04-02 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2012-01-26 jis įsidarbino UAB „Maternas“, su direktorium sutarė, kad dirbs miÅ¡ke, 8 valandas per dienÄ , jam mokės 10 litų už 1 m3 (10 b.l.). V. B. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-01-25 susitiko su „Maternas“ direktoriumi, sutarė, kad dirbs miÅ¡ko darbininku, mokės už iÅ¡pjautÄ medienÄ , dirbs 8 val. per dienÄ .

MiÅ¡ke, Kėdainių rajone dirbo nuo sausio 26 d. iki vasario pabaigos. Kartu dirbo A. B. ir V. J.. Ä® darbÄ vežiojo brigadininkas Jonas. IÅ¡ darbo išėjo savo noru 2012-03-21 (11 b.l.). A. B. 2012-03-30 paaiÅ¡kinime nurodė, kad vasario 3 d. susitiko su direktorium A. B.. Sutarė, kad dirbs pagalbiniu darbininku miÅ¡ke, dėl darbo sÄ lygų. DarbÄ pradėjo vasario 6 d. Ä® miÅ¡kÄ jį nuvežė brigadininkas Jonas. Darbo sutartį pasirašė vasario 3 d. ir dirbo iki vasario pabaigos.  Antro egzemplioriaus darbo sutarties negavo. 2012-03-26 nuvykęs į SodrÄ sužinojo, kad 2012-03-07 jis yra atleistas.

Jam liko nesumokėta 400 litų (12 b.l.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-10-25 paaiÅ¡kinime nurodė, kad įmonės darbuotojai V. B., V. J. ir A. B. buvo įdarbinti ir pradėjo dirbti tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo apiforminti (13 b.l.).IÅ¡ integracijos su Sodra užklausos rezultatų matyti, kad A. B. VSD laikotarpio pradžia 2012-02-08, V. B. – 2012-02-01, V. J. – 2012-02-01 (17-18 b.l.). RaÅ¡te dėl duomenų pateikimo VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad UAB „Maternas“ praneÅ¡imus dėl darbuotojų pateikė: dėl V.

B. 2012-01-31, dėl V. J. 2012-01-28, dėl A. B. 2012-02-07 (19 b.l.).IÅ¡ darbo sutarties tarp UAB „Maternas“ ir V. J. matyti, kad 2012-01-14 sudaryta terminuota 3 mėnesių darbo sutartis, kur darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 860 litų mėnesinę algÄ . Darbo sutartis įsigalioja 2012-01-14, o darbuotojas pradeda dirbti 2012-01, t.y. nenurodyta mėnesio diena (24-25 b.l.). IÅ¡ darbo sutarties tarp UAB „Maternas“ ir V. B. matyti, kad 2012-01-24 sudaryta terminuota 3 mėnesių darbo sutartis, kur darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 860 litų mėnesinę algÄ .

Darbo sutartis įsigalioja 2012-01-26, o darbuotojas pradeda dirbti 2012-01, t.y. nenurodyta mėnesio diena (26-27 b.l.). IÅ¡ darbo sutarties tarp UAB „Maternas“ ir A. B. matyti, kad 2012-02-03 sudaryta terminuota 3 mėnesių darbo sutartis, kur darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 860 litų mėnesinę algÄ . Darbo sutartis įsigalioja 2012-02-05, o darbuotojas pradeda dirbti 2012-02-10 (28-29 b.l.). Byloje pateikta ir darbo sutartis su J. Å ., kurioje nurodyta, jog jis priimamas į darbÄ pagalbiniu darbininku.

Sutartis įsigalioja 2011-11-28, darbuotojas pradeda dirbti 2011-11. Taip pat tipinė visiÅ¡kos individualinės materialinės atsakomybės sutartis, kortelių perdavimo-priėmimo sutartis, automobilio perdavimo-priėmimo sutartis, įrangos perdavimo-priėmimo sutartys (31-40 b.l.). J. Å . 2012-01-20 įsakymais pavesta vesti brigados darbo apskaitos tabelius, skaičiuoti įmonės degalus ir prižiÅ«rėti turtÄ perduotÄ jo žinion (41-42 b.l.). IÅ¡ pateiktų A. B. dokumentų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dažnai vyksta į Baltarusijos RespublikÄ ir Rusijos FederacijÄ (45-56 b.l.).DK 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad darbo sutartys su V.

J., A. B. ir V. B. buvo sudarytos, antruosius sutarties egzempliorius minėti asmenys taip pat gavo ir pateikė juos teismui. IÅ¡ pateiktų darbo sutarčių matyti, kad nėra nurodyta kuriÄ dienÄ darbuotojai V. J. ir A. B. pradeda dirbti. Sutartyse nurodyta, jog darbuotojas pradeda dirbti 2012 m. sausio mėn., tačiau nenurodyta diena. Nors A. B. savo kaltės nepripažino, tačiau savo parodymuose aiÅ¡kiai nurodė, jog Sodrai apie darbuotojÄ praneÅ¡a tada, kai jis realiai pradeda dirbti, o ne iÅ¡kart pasiraÅ¡ius sutartį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad bÅ«na taip, jog sutartį pasiraÅ¡o Å¡iandien, o dirbti darbuotojas pradeda tik po dviejų savaičių. A. B. pripažino ir tai, kad darbo sutartyse nėra nurodęs darbo pradžios dienos, nes nežino, kada brigadininkas nuveÅ¡ darbuotojÄ Ä¯ miÅ¡kÄ . Sutartį su žmogum pasiraÅ¡o iÅ¡ anksto, nes kitaip jis gali neturėti galimybės grįžti iÅ¡ komandiruotės ir suforminti visus reikiamus dokumentus.                Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d.

Nr. V-243 įsakymo „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo praneÅ¡imų/praÅ¡ymų formų ir jų elektroninių duomenų struktÅ«ros aprašų patvirtinimo“ 17 p. numato, kad draudėjas 1-SD praneÅ¡imÄ privalo pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ , o tuo atveju, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kuriÄ darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, 1-SD praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateikiamas ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento.

IÅ¡analizavus bylus medžiagÄ bei iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad V. B. darbo sutartį pasirašė 2012-01-24, nors darbÄ realiai pradėjo sausio 26 d., o Sodrai apie V. B. įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2012-01-31, jog darbuotojo VSD pradžios data 2012-02-01. Kadangi darbuotojas pradėjo dirbti 2012-01-26, tai 1-SD praneÅ¡imas turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento, t.y. 2012-01-25. Vadinasi laikotarpiui nuo 2012-01-26 iki 2012-02-01 V.

B. dirbo nelegaliai.  V. J. darbo sutartį pasirašė 2012-01-14, o dirbti pradėjo sausio 26 d. Sodrai apie V. J. įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2012-01-28, jog darbuotojo VSD pradžios data 2012-02-01. Kadangi darbuotojas pradėjo dirbti 2012-01-26, tai 1-SD praneÅ¡imas turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento, t.y. 2012-01-25. Vadinasi laikotarpiui nuo 2012-01-26 iki 2012-02-01 V. J. dirbo nelegaliai.  A. B. darbo sutartį pasirašė 2012-02-03, o dirbti pradėjo vasario 6 d. Sodrai apie A.

B. įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2012-02-07, jog darbuotojo VSD pradžios data 2012-02-08. Kadangi darbuotojas pradėjo dirbti 2012-02-06, tai 1-SD praneÅ¡imas turėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento, t.y. 2012-02-05. Vadinasi laikotarpiui nuo 2012-02-06 iki 2012-02-08 A. B. dirbo nelegaliai.  Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika dėl V. B., V. J. ir A. B. nelegalaus darbo UAB „Maternas“ kvalifikuota teisingai, nes teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad UAB ,,Maternas‘ direktorius A.

B., leisdamas nelegaliai dirbti minėtiems asmenims, pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų, padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindÄ manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimaliÄ administracinę nuobaudÄ numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.), už kiekvienÄ dirbantį asmenį.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 413 str. 1 d. , 286-288 str., 293 str. n u t a r i a :

A. B. nubausti pagal LR ATPK 413 str. 1 d. ir, nustačius, jog įmonėje nelegaliai dirbo 3 darbuotojai, paskirtai jam – 9000 (devynių tÅ«kstančių) litų baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, , įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių (Kaunas, AuÅ¡ros g. 44)“.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                         Daiva Jankauskienė