d054ef59-2abb-42d0-b1e4-30bcff85d368 · Panevėžio apygardos teismas

? Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-64-227/2019 Gintaras PaÅ¡venskas Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18897-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.10.6; 3.3.1.14; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zinos MickevičiÅ«tės, Birutės Jonaitienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V.

S. ir R. N. – S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1820-466/2017 bei 2017 m. lapkričio 22 d. papildomo sprendimo pagal ieÅ¡kovų V. S. ir R. N. – S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vegaturas“ dėl žalos už netinkamai suteiktas turizmo paslaugas atlyginimo bei UAB „Vegaturas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį V. S. ir R. N. – S. dėl nutarimo panaikinimo, iÅ¡vadÄ teikianti valstybės institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. Ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės kiekvienam jų po 3 000 Eur turtinei ir po 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad žala susidarė atsakovei netinkamai suteikus paslaugas organizuojant turistinę kelionę – vestuvių organizavimas ir šventimas Seišeliuose. Ieškovai sumokėjo už kelionę 16 738,36 Eur, tačiau negavo tokių paslaugų, kokios buvo nurodytos atsakovės reklaminėje medžiagoje. Ieškovai, tikėdamiesi, kad per dvi kelionės savaites patirs įsimintinus įspūdžius iš tikro patyrė išgyvenimus ir neigiamas emocijas, buvo priversti kreiptis į kelionės organizatorių - atsakovę, kad ši pasirūpintų tinkamu paslaugų suteikimu.

Tačiau atsakovė ieÅ¡kovų problemoms buvo abejinga, dėl ko ieÅ¡kovai mano, jog už kelionę permokėjo 6 000 Eur, kas sudaro jų turtinę žalÄ . Atsakovei atsisakius pripažinti ieÅ¡kovų pretenzijÄ jie kreipėsi į Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ su praÅ¡ymu atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Tarnyba 2016-08-16 nutarimu pripažino, kad atsakovė neiÅ¡pildė vartotojų lÅ«kesčių ir gindama vartotojų interesus įpareigojo UAB „Vegaturas“ sumokėti ieÅ¡kovams 569 Eur turtinei žalai atlyginti bei nurodė, jog priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ gali tik teismas.

IeÅ¡kovai sumokėjo 11 380 Eur už kelialapį jaunavedžiams (neįskaitant iÅ¡laidų bilietams, vaiko kelialapio ir kt.) už kelionę su 14 nakvynių. Kelionių organizatoriaus interneto svetainėje įprastinės 10 dienų su 7 nakvynėmis poilsinės kelionės į tÄ pačiÄ SeiÅ¡elių salyno salÄ ir į tÄ patį vieÅ¡butį kaina nurodoma 1 640 Eur. Esant kelionės trukmei 17 dienų su 14 nakvynių toks kelialapis turėtų kainuoti dvigubai – 3 280 Eur vienam asmeniui arba 6560 Eur dviems asmenims.

Skirtumas tarp įprastinės ir vestuvinės kelionės yra 4 820 Eur, bet tuo atveju, jeigu įprastinės kelionės paslaugos bÅ«tų suteiktos be priekaiÅ¡tų, o Å¡iuo atveju aptarnavimo paslaugos kelionės metu buvo itin žemo lygio. Kelionės organizatoriaus interneto svetainėje pristatant įprastinės poilsinės kelionės kainos struktÅ«rÄ nurodoma, kad į jÄ yra įskaičiuotas turistų kuravimas visÄ buvimo užsienio Å¡alyje laikotarpį. Tačiau kuravimo ieÅ¡kovų kelionės metu nebuvo.

Jiems reikšmingoje kelionėje visus santuokos sudarymo klausimus teko spręsti ne su kuratoriaus pagalba, o patiems prašant pagalbos viešbučio personalo. Todėl 6 000 Eur suma turtinei žalai atlyginti yra adekvati.

3. Dėl patirtos neturtinės žalos ieÅ¡kovai nurodė, jog kelionės metu patyrė didelę neviltį ir iÅ¡gyvenimus dėl sužlugdytos santuokos Å¡ventės. Formalioji pusė – santuokos registravimas įvyko, tačiau santuokos registravimÄ ieÅ¡kovai galėjo įgyvendinti ir savoje Å¡alyje. Pagal kelionių organizatoriaus reklamuojamas iÅ¡skirtines santuokos ceremonijos sÄ lygas ieÅ¡kovai pasirinko kelionę į tolimÄ Å¡alį norėdami, kad jų santuokos ceremonija paliktų neiÅ¡dildomus įspÅ«džius visam gyvenimui.

Tačiau gavosi taip, kad atsakovė iÅ¡ esmės neiÅ¡pildė jokių sÄ lygų, kokios nurodomos jos internetinėje svetainėje. Dėl sugadintų atostogų ir vestuvių ceremonijos ieÅ¡kovai patyrė pakankamai didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir jų praÅ¡oma priteisti suma neturtinei žalai atlyginti nevirÅ¡ija Civiliniame kodekse (toliau – CK) nurodyto maksimalaus dydžio. IeÅ¡kovams nebuvo iÅ¡mokėta jokia 3 nakvynių dydžio kompensacija. Å iÄ kompensacijÄ pasiÅ«lė vieÅ¡bučio, kuriame dvi savaites gyveno ieÅ¡kovai, administracija, tačiau tai nesusiję su atsakovės paslaugų teikimu.

Todėl reikalauja priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovės, atsakingos už nekokybiÅ¡kas paslaugas.

4. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu UAB „Vegaturas“ prašė panaikinti Tarnybos 2016-08-16 nutarimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies buvo patenkintas ieÅ¡kovų reikalavimas ir UAB „Vegaturas“ įpareigota iki 2016-09-16 grÄ Å¾inti vartotojams 569 Eur.

5. Atsakovė teigė, kad Tarnybos 2016-08-16 nutarime nenurodyta, kam ir kokiomis dalimis turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 569 Eur suma. Tarnyba rėmėsi iÅ¡imtinai vartotojų pateikta medžiaga ir neiÅ¡siaiÅ¡kino sutarties sudarymo aplinkybių, ar vartotojai neliko skolingi už papildomai suteiktas paslaugas.

6. Teigė, kad ieÅ¡kovai neįrodė aplinkybių, kad bÅ«tų patyrę turtinę žalÄ , o jų nurodomos galėtų bÅ«ti tik prielaidai dėl neturtinės žalos susidarymo. IeÅ¡kovai žalÄ turėjo skaičiuoti tik pagal klasikinio paslaugų paketo kainÄ . Todėl, imant pagrindu ne 11 380 Eur sumÄ , o 780 Eur klasikinio paslaugų paketo kainÄ , remiantis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016-08-16 nutarime nustatytu gražintinu už sumokėtÄ kelionę 5 proc. jos vertės dydžiu grÄ Å¾intina ieÅ¡kovams suma sudarytų ne 569 Eur, o 39 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteista kiekvienam po 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kitos ieÅ¡kinio dalies netenkino. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovams po 390 Eur kiekvienam žyminio mokesčio.

Priteisė iš UAB „Vegaturas“ 90 Eur žyminio mokesčio ir 23,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

8. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2015-12-29 sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo organizuoti 17 dienų su 14 nakvynių vestuvinę kelionę į SeiÅ¡elius 5 žvaigždučių vieÅ¡butyje Sainte Anne Island 5 su maitinimo tipu „viskas įskaičiuota“ (12 b.l., II tomas). UAB „Vegaturas“ direktoriaus 2016-03-09 elektroninėje žinutėje ieÅ¡kovui pateiktas Klasikinio vestuvių paketo apraÅ¡ymas, nurodyta, kad video ir foto į Klasikinį paketÄ neįneina ir kad UAB „Vegaturas“ papildomai užsakė 150 foto CD ir 50 foto albumÄ , pažymėta, kad video reikia užsakyti papildomai ir kaina bus apie 400 Eur (13 b.l., II tomas).

Klasikinio vestuvių paketo „SeiÅ¡eliai 2016“ apraÅ¡yme nurodytos tokios paslaugos – santuokos registravimo mokesčiai, civilinės santuokos registracija (anglų k.), tik vienos vestuvės pasirinktÄ dienÄ , vestuvių koordinatoriaus vieÅ¡butyje paslaugos, vestuvių vietos papuoÅ¡imas, papildomas kambarys nuotakai iki vestuvių ceremonijos (esant galimybei), Å¡ukuosena ir makiažas nuotakai, du liudininkai ceremonijos metu, gėlių puokÅ¡tė nuotakai, butonjerė jaunikiui, muzika ceremonijos metu, vestuvinis tortas, pusryčiai kambaryje sekančiÄ po vestuvių dienÄ ir santuokos liudijimas (14 b.l., II tomas).

9. Teismas įvertino 2016-04-06 ieÅ¡kovės elektroniniu bÅ«du iÅ¡siųstÄ UAB „Vegaturas“ vadovui pretenzijÄ dėl netinkamai suteiktų paslaugų (16-18 b.l., II tomas), taip pat, kad analogiÅ¡ki jos įvardijami trÅ«mumai iÅ¡dėstyti vieÅ¡bučio „Saint Anne“ atstovo D. L. 2016-04-09 elektroniniame laiÅ¡ke V. V.. LaiÅ¡ke taip pat nurodyta, kad vieÅ¡butis nusprendė grÄ Å¾inti S. pinigus už 3 nakvynes vieÅ¡butyje bei nemokamus pietus restorane Le Mt. Fleuri, tačiau kompensacijos konkreti suma nenurodyta (19-22 b.l., II tomas). 2016-04-26 ieÅ¡kovai raÅ¡tu pareiÅ¡kė UAB „Vegaturas“ pretenzijÄ , į kuriÄ atsakovė pateikė argumentus, susijusius su apmokėjimu už papildomai užsakytas operatoriaus paslaugas, nurodė, jog V.

S. atsisakymas apmokėti už fotografo paslaugas diskreditavo UAB „Vegaturas“ ir jo klientus SeiÅ¡elių turizmo rinkoje (23-29 b.l., II tomas). D. L. 2016-04-09 elektronine žinute, adresuota V. V., nurodė, jog klientai liko patenkinti atostogomis, tačiau problema liko vestuvių diena (66 b.l., II tomas). Taip pat atsakovė pateikė dvi vestuvių organizatorės J.V. elektronines žinutes, kuriose nurodyta, kad ji nebuvo įspėta apie klientų praÅ¡ymÄ dėl fotografavimo ir filmavimo skrydžio bei vakarienės metu ir už tai ieÅ¡kovai nesumokėjo (64,65 b.l., II tomas).

Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , 2016-08-16 nutarimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovų reikalavimus dėl 6 000 Eur turtinės ir 10 000 neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojo UAB „Vegaturas“ iki 2016-09-16 grÄ Å¾inti vartotojams 569 Eur. Tarnyba, vadovaudamasi protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais grÄ Å¾intinÄ sumÄ apskaičiavo nustačiusi 5 procentus nuo kelionės kainos, t.y. nuo 11 380 Eur. Nutarime nurodė, jog dėl neturtinės žalos atlyginimo vartotojai turi kreiptis į teismÄ (41-46 b.l., II tomas).

10. Teismas Å¡alių 2015-12-29 sudarytÄ Turizmo paslaugų teikimo sutartį vertino kaip vartojimo sutartį (CK 6.2281 str.), kuriai taikytinos tiek atlygintinų paslaugų teikimÄ , tiek turizmo paslaugų teikimÄ reglamentuojančios teisės normos. Pažymėjo, kad verslininkui – kelionių organizatoriui UAB „Vegaturas“ taikomi aukÅ¡tesni reikalavimai, tarp jų ir pareiga teikti neklaidinančiÄ reklaminę informacijÄ bei iÅ¡samiÄ informacijÄ apie konkrečiÄ kelionę.

11. Pripažino, kad ieÅ¡kovams buvo netinkamai suteiktos vestuvių koordinatoriaus paslaugos (vestuvių planuotoja nesiėmė reikiamų priemonių tinkamai iÅ¡pildyti sutuoktuvininkų pageidavimus bei nesiėmė bÅ«tinų priemonių eilei atsiradusių nesklandumų tinkamai paÅ¡alinti), vestuvių vietos papuoÅ¡imo, nuotakos Å¡ukuosenos ir makiažo, gėlių puokÅ¡tės nuotakai bei pusryčių kambaryje sekančiÄ dienÄ po vestuvių paslaugos, kurios numatytos Klasikiniame vestuvių pakete.

Dėl netinkamai suteiktų paslaugų yra atsakinga kelionės organizatorė, kuri privalėjo pasirÅ«pinti, kad nebÅ«tų tokių vestuvių organizavimo nesklandumų, kaip Å¡ukuosenos ir makiažo nuotakai planavimas po vestuvių, o ne iki vestuvių, kvalifikuoto Å¡ukuosenos specialisto tinkamu laiku nebuvimas, netinkamas vestuvių vietos papuoÅ¡imo bÅ«das. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovams nebuvo pristatyti pusryčiai sekančiÄ dienÄ po vestuvių, nors jie numatyti Klasikiniame vestuvių pakete. Sutiko, kad vaizdo įraÅ¡e yra matyti akivaizdÅ«s operatoriaus darbo trÅ«kumai.

Nors papildomai ieÅ¡kovų užsakytos (jau esant SeiÅ¡eliuose) paslaugos galėjo turėti įtakÄ vestuvių dienos organizavimui (galimai operatorius bÅ«tų geriau iÅ¡ anksto suplanavęs savo darbÄ ), tačiau tai nepaneigia netinkamo vestuvių organizavimo fakto. Konstatavo, kad dėl netinkamo vestuvių dienos organizavimo yra atsakinga atsakovė, nes ji suteikė ieÅ¡kovams turizmo paslaugas su vestuvių dienos organizavimu.

12. Teismas pažymėjo, kad nėra bÅ«do, kaip konkrečiai apskaičiuoti ieÅ¡kovų žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ vestuvių dienos netinkamu organizavimu, kuriÄ bÅ«tų galimÄ vertinti kaip turtinę, iÅ¡reikÅ¡tÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. IeÅ¡kovų nurodyto 4820 Eur skirtumo tarp įprastinės ir vestuvinės kelionės kainos, kaip pagrindo neturtinei žalai apskaičiuoti, teismas nepripažino pagrįstu. IeÅ¡kovai nenurodė konkrečių aplinkybių, t.y. tiesioginių iÅ¡laidų, turto netekimo ar pan. kelionės metu, todėl yra pagrindas spręsti ne dėl ieÅ¡kovams padarytos turtinės, bet dėl neturtinės žalos atlyginimo.

13. Sutiko, kad dėl netinkamai suteiktų turizmo paslaugų ieÅ¡kovai patyrė nepatogumus ir iÅ¡gyvenimus, jų nuomone, dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovų Å¡ventė (vestuvės) buvo sugadinta. Taip pat sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio įvertino, kad ieÅ¡kovai iÅ¡buvo visÄ turizmo paslaugų sutartyje numatytÄ kelionės laikÄ ir kaip kompensacija pasinaudojo nemokamais pietumis restorane Le Mt. Fleuri. IÅ¡ vieÅ¡bučio „Saint Anne“ atstovo D. L. 2016-04-09 elektroninės žinutės UAB „Vegaturas“ atstovei V.

V. (66 b.l., II tomas) bei pačių ieÅ¡kovų argumentų apie tai, kad esminės jų pretenzijos yra susiję su vestuvių dienos organizavimu, sprendė, jog ieÅ¡kovai dėl kitų kelionės dienų po vestuvių ceremonijos esminių priekaiÅ¡tų neturėjo. Ä®vertinęs vestuvių dienos bei pusryčių po vestuvių organizavimo trÅ«kumus ir ieÅ¡kovų iÅ¡gyvenimus, tai, kad dėl ieÅ¡kovų Å¡ventės organizavimo jie patyrė iÅ¡gyvenimų, teismas vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) nustatė 1 500 Eur priteistinÄ kiekvienam ieÅ¡kovui sumÄ neturtinei žalai atlyginti.

Iš atsakovės ieškovams priteisė ne 6, o 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamas ieškovams sumas, nes ieškovai yra fiziniai asmenys.

14. Teismas vadovavosi Vartotojų teisių gynimo įstatymo 29 straipsnio nuostatomis, sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti Tarnybos 2016-08-16 nutarimÄ , priimtÄ siekiant apginti vartotojų interesus. Pažymėjo, kad tenkindama ieÅ¡kovų reikalavimus Tarnyba rėmėsi Civilinio kodekso normų nuostatomis, numatančiomis vartotojo teisę reikalauti sumažinti prekės (paslaugos) kainÄ , su iÅ¡vada sutiko bei prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkino.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovės 85,25 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei, 57,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui. Atsakovės UAB „Vegaturas“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

16. Teismas vadovavosi CPK 277 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pripažino, kad 2017-11-07 sprendime neiÅ¡sprendė atstovavimų iÅ¡laidų priteisimo klausimo. Nustatė, kad ieÅ¡kovai patyrė 1 000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (9-11 b.l., II tomas) ir R. N. – S. yra pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti 84,55 Eur kelionės bei 156,80 Eur gyvenimo vieÅ¡butyje, iÅ¡ viso - 241,35 Eur iÅ¡laidų, kurios susidarė ieÅ¡kovei atvykus į teismo posėdį 2017-01-26 iÅ¡ Didžiosios Britanijos sostinės Londono, kur ieÅ¡kovai nuolatos gyvena ((75-78 b.l., II tomas).

Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos yra pateikusi įrodymus apie 2 100 Eur patirtas atstovavimo išlaidas (81-89 b.l., II tomas, 11-15 b.l., III tomas). Patenkinus ieškinį iš dalies - 11,50 proc. reikalavimų (3 000 Eur) nuo visos ieškinio reikalavimų sumos, priteisė ieškovams lygiomis dalimis 115 Eur (1000*11,50%) atstovavimo išlaidų. Ieškovei susidariusias atvykimo į teismo posėdį išlaidas teismas pripažino būtinomis ir pagrįstomis, todėl ieškovei papildomai priteisė 27,75 Eur (241,35*11,50%) kelionės ir pragyvenimo išlaidų.

Teismas vadovavosi CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pažymėjo, kad ieÅ¡kovams, kaip vartotojams patyrus neturtinę žalÄ dėl netinkamai organizuotos kelionės ir dar turėjus patirti tam tikrus nepatogumus įrodinėjant savo reikalavimų pagrįstumÄ teisminio proceso metu, susidariusių atsakovės atstovavimo iÅ¡laidų (nors ir iÅ¡ dalies) kompensavimas ieÅ¡kovų sÄ skaita prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CPK 3 str. 8 d.), nes iÅ¡laidos iÅ¡ esmės susidarė dėl atsakovės veiksmų.

Todėl, įvertinęs dar tai, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys yra atmestas, teismas nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų dalies atsakovo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai 17. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai V. S. ir R. N. – S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo ir dėl Å¡ios prendimo dalies priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinant pilnai -priteisiant kiekvienam po 3000 Eur turtinės žalos atlyginimo.

PraÅ¡o pakeisti sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinant reikalavimÄ pilnai – priteisiant kiekvienam po 10000 Eur neturtinės žalos. PraÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. papildomÄ sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovams visas jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Nurodo, kad teismas, konstatavęs turtinę žalÄ , negalėjo jos nepriteisti vien tuo pagrindu, jog negali apskaičiuoti ieÅ¡kovų nuostolių. CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, jog jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. IeÅ¡kovų nuostolių skaičiavimo vienas iÅ¡ bÅ«dų buvo pateiktas ieÅ¡kinyje, nurodant kainų skirtumÄ tarp analogiÅ¡kos kelionės be tuoktuvių paslaugų ir su tokiomis. Toks nuostolių skaičiavimo bÅ«das visiÅ¡kai atitinka CK 6.249 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ nuostolių skaičiavimo bÅ«dÄ .

IeÅ¡kovams buvo netinkamai suteikta tuoktuvių paslauga, pvz. ne tos spalvos gėlės nuotakos puokÅ¡tėje, ne palmių, o bambuko lapais dekoruota santuokos vietÄ , neprofesionalus filmavimas, kas turi bÅ«ti pripažįstama kaip nesuteikta paslauga, nes tartasi ir mokėta buvo už kitokiÄ paslaugÄ . Tai, kad turistai santuokos ceremonijoje, neturėdami kitos iÅ¡eities ir galimybės iÅ¡taisyti situacijÄ , pasinaudojo netinkamai suteiktomis paslaugomis, negali bÅ«ti vertinama, kaip paslaugos suteikimas. IeÅ¡kinyje pateiktas kainų skirtumas tarp įprastinės poilsinės kelionės ir specialiosios - tuoktuvių, yra kelionės organizatoriaus įkainuotos paslaugos, susijusios bÅ«tent su santuokos ceremonijos organizavimu.

Tarnyba, vadovaudamasi protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais sprendė, jog pagal nesuteiktas ir netinkamai suteiktas paslaugas turistams nustatoma 5 proc. dydžio nuo kelialapio kainos (be skrydžio kainos) kompensacija. Manytina, kad toks nuostolių skaičiavimo bÅ«das taip pat priimtinas. Turistai į teismÄ kreipėsi dėl to, jog Tarnyba per maža procentine dalimi įvertino negautų ir netinkamai gautų paslaugų vertę nuo kelialapio kainos.

19. Mano, kad teismo priteistas neturtinės žalos atlyginimo dydis yra neadekvatus, kadangi neiÅ¡sipildė ieÅ¡kovų viltys dėl puoÅ¡nių ir iÅ¡skirtinių tuoktuvių, jie patyrė didžiulį stresÄ , kai jų niekas tinkamai nesutiko oro uoste, niekas nesirÅ«pino ceremonijos tinkamu organizavimu bei su tuoktuvėmis susijusių specialiųjų paslaugų teikimu (pvz. pusryčiai į jaunavedžių kambarį), tuoktuvių filmas prasideda užraÅ¡u „Tuokiasi panelė V. ir R.“. Susituokti ieÅ¡kovai galėjo ir Anglijoje be jokių ypatingų pastangų ir didelių iÅ¡laidų.

Netinkamas specializuotos kelionės organizavimas ir paslaugų teikimas sugriovė iÅ¡skirtinius ieÅ¡kovų lÅ«kesčius dėl Å¡ios kelionės, nebeįmanoma pakartoti santuokos sudarymo kelionės ir tuo nuslopinti skausmÄ ir neviltį dėl patirto pažeminimo. IeÅ¡kovų patirti iÅ¡gyvenimai dėl sužlugdytų tuoktuvių vertintini ypač atidžiai ir sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į nesuteiktas iÅ¡skirtines ir didelę dvasinę reikÅ¡mę žmonėms turinčias paslaugas.

Nesutinka, kad Å¡iuo atveju nėra bÅ«tina vertinti kelionės kainos, kadangi ieÅ¡kovai siekė įsigyti iÅ¡skirtinę kelionę, jai iÅ¡leido 16.738,36 Eur, kai įprastinė tokia pat kelionė dviem asmenims kainuoja 6.560 Eur. Didelės iÅ¡laidos buvo sÄ lygotos pagrįstu tikėjimu, jog už tai bus gautos iÅ¡skirtinės specialios paslaugos, susijusios su tuoktuvėmis. To neįvykus, užvaldo apmaudas ir iÅ¡gyvenimai dėl veltui iÅ¡leistų didelių pinigų.

20. Papildomu sprendimu jiems priteistos bylinėjimosi išlaidos. Prašo jas paskirstyti pagal apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatus.

21. Atsakovė UAB „Vegaturas“ prašo apeliacinio skundo netenkinti.

22. Nurodo, kad apeliantų teiginiai prieÅ¡taringi: teigia, kad oro uoste apeliantus sutiko atstovė ir juos automobiliu nugabeno į vieÅ¡butį, vėliau, kad panelė vardu J. turėjo apeliantus sutikti penkių žvaigždučių vieÅ¡butyje Sainte Island 5, tačiau ji vėlavo. Apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kad užsisakė vestuvinę raudonų rožių puokÅ¡tę, vietoje pateiktos rožinės spalvos rožių puokÅ¡tės, kad užsisakė santuokos registravimo aplinkos papuoÅ¡imÄ palmių lapais, o ne bambukų lapais.

23. IeÅ¡kovai nepagrįstai vadovaujasi kainų palyginimu su kitų kelionių kainomis, nes jų nurodomos kainos yra standartinio paprasto kambario vieÅ¡bučio pastate, o ieÅ¡kovai poilsiavo atskirame namelyje - Pool Villa su baseinu. Todėl taip lyginti poilsio kainų negalima, tokiÄ kainÄ jie sutiko mokėti. Nors ieÅ¡kovai nurodo, kad jie pasigedo gido (lydinčio asmens) visos poilsinės kelionės metu, tačiau tokio dalyko sutartyje nėra numatyta, prieÅ¡ingai, nurodyta, kad gido paslaugų nėra.

24. Nesutinka, kad ieÅ¡kovams niekas nepadėjo spręsti klausimų dėl pasirengimo santuokai, neaiÅ¡ku, kaip tada kitoje Å¡alyje nemokamai, geranoriÅ¡kai kažkas jiems puošė vestuvių ceremonijos vieta, darė Å¡ukuosenÄ , gėlių puokÅ¡tę, filmavo. Teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovai nenurodė konkrečių aplinkybių, t.y. tiesioginių iÅ¡laidų, turto netekimo ar pan. kelionės metu, nebuvo bÅ«do apskaičiuoti ieÅ¡kovų patirtos turtinės žalos.

25. Atsakovė sutinka sumokėti ieÅ¡kovams priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ , kurios dydį nustatė teismas įvertinęs, kad ieÅ¡kovai patyrė nepatogumus, iÅ¡gyvenimus bei atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovai iÅ¡buvo visÄ numatytÄ kelionės laikÄ , pasinaudojo nemokamais pietumis kaip kompensacija, pretenzijų dėl kitų kelionės dienų po vestuvių ceremonijos neturėjo. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. IeÅ¡kovų apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Naikintina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalis dėl turtinės žalos atlyginimo ir dėl Å¡ios dalies priimtinas naujas sprendimas reikalavimÄ tenkinant iÅ¡ dalies. Keistina sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo padidinant priteistos žalos dydį. Atitinkamai keistinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. papildomas sprendimas padidinant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.

27. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

28. Ä®statymas reglamentuoja, kad turizmo paslaugų teikimo sutartis – raÅ¡ytinis susitarimas, kuriuo viena Å¡alis – kelionių organizatorius įsipareigoja už atlyginimÄ kitai Å¡aliai – turistui užtikrinti organizuotÄ turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas (Turizmo įstatymo 2 straipsnio 35 dalis).  Organizuota turistinė kelionė – iÅ¡ anksto už bendrÄ kainÄ parengtas arba siÅ«lomas įsigyti turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi ilgesnės kaip 24 valandų bendros trukmės turizmo paslaugos (apgyvendinimo, vežimo, kita pagrindinę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su apgyvendinimu ar vežimu) arba į kurį yra įtraukta nakvynė.

Turizmo paslauga – savarankiÅ¡ka, už užmokestį turistams teikiama kelionių organizavimo, apgyvendinimo, maitinimo, vežimo, turistų informavimo, pramogų ar kita paslauga. Pagal turizmo paslaugų teikimo sutarties sampratÄ , apibrėžtÄ Â CK 6.747 straipsnio 1 dalyje, turistinės kelionės organizatorius įsipareigoja už atlyginimÄ kitai Å¡aliai – turistui – užtikrinti iÅ¡ anksto organizuotÄ turistinę kelionę, kuri tęsiasi ilgiau kaip 24 valandas, įskaitant nakvynę, bei suteikti mažiausiai dar dvi paslaugas (vežimo, apgyvendinimo, kitÄ esminę turistinės kelionės dalį sudarančiÄ paslaugÄ , nesusijusiÄ su vežimu ar apgyvendinimu). Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.754 straipsnio 1 dalį, kelionės organizatorius privalo vykdyti sutartį atsižvelgdamas į turisto protingus lÅ«kesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobÅ«dį turistas galėjo turėti. Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kylÄ konstatavus, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) jis neįvykdė įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Kelionės organizatorius neatsako už netinkamÄ sutarties įvykdymÄ , jeigu už netinkamÄ sutarties įvykdymÄ , kurio kelionės organizatorius nenumatė ir negalėjo numatyti, atsako trečiasis asmuo, kurio suteiktos paslaugos nesusijusios su kelionių organizatoriaus teikiamomis paslaugomis (CK 6.754 str. 2 d. 2 p.).

29. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2015-12-29 sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo organizuoti 17 dienų su 14 nakvynių vestuvinę kelionę į SeiÅ¡elius 5 žvaigždučių vieÅ¡butyje Sainte Anne Island 5, gyvenant kambaryje Pool Villa, su maitinimo tipu „viskas įskaičiuota“ (12 b.l., II tomas). Sutartyje numatyta, kad kelialapio kaina jaunavedžiams – 11380 Eur (neskaitant lėktuvo bilietų, dokumentų tvarkymo, medicininių iÅ¡laidų daudimo, vaiko kelialapio), pagal specialius turisto pageidavimus taip pat bus vykdoma fotosesija, kurios kaina 300 Eur, į galutinę kainÄ yra įtrauktas klasikinis vestuvinių paslaugų paketas (kaina sutartyje nėra iÅ¡skirta).

UAB „Vegaturas“ direktoriaus 2016-03-09 elektroninėje žinutėje ieÅ¡kovui buvo pateiktas Klasikinio vestuvių paketo apraÅ¡ymas, nurodyta, kad video ir foto į Klasikinį paketÄ neįneina bei, kad UAB „Vegaturas“ papildomai užsakė 150 foto CD ir 50 foto albumÄ , pažymėta, kad video reikia užsakyti papildomai ir kaina bus apie 400 Eur (13 b.l., II tomas). Klasikinio vestuvių paketo „SeiÅ¡eliai 2016“ apraÅ¡yme nurodytos tokios paslaugos – santuokos registravimo mokesčiai, civilinės santuokos registracija (anglų k.), tik vienos vestuvės pasirinktÄ dienÄ , vestuvių koordinatoriaus vieÅ¡butyje paslaugos, vestuvių vietos papuoÅ¡imas, papildomas kambarys nuotakai iki vestuvių ceremonijos (esant galimybei), Å¡ukuosena ir makiažas nuotakai, du liudininkai ceremonijos metu, gėlių puokÅ¡tė nuotakai, butonjerė jaunikiui, muzika ceremonijos metu, vestuvinis tortas, pusryčiai kambaryje sekančiÄ po vestuvių dienÄ ir santuokos liudijimas (14 b.l., II tomas).

30. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų pretenzijas dėl netinkamai suteiktų paslaugų, vieÅ¡bučio „Saint Anne“ atstovo D. L. elektroninius laiÅ¡kus, sprendė, kad dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovams buvo netinkamai suteiktos vestuvių koordinatoriaus paslaugos (vestuvių planuotoja nesiėmė reikiamų priemonių tinkamai iÅ¡pildyti sutuoktuvininkų pageidavimus bei nesiėmė bÅ«tinų priemonių eilei atsiradusių nesklandumų tinkamai paÅ¡alinti), vestuvių vietos papuoÅ¡imo, nuotakos Å¡ukuosenos ir makiažo, gėlių puokÅ¡tės nuotakai bei pusryčių kambaryje sekančiÄ dienÄ po vestuvių paslaugos, kurios numatytos Klasikiniame vestuvių pakete.

Teismas nustatė, kad Å¡ukuosena ir makiažas nuotakai buvo suplanuoti po vestuvių, o ne iki vestuvių, nebuvo kvalifikuoto Å¡ukuosenos specialisto, netinkamai buvo papuoÅ¡ta vestuvių vieta, nepristatyti pusryčiai sekančiÄ dienÄ po vestuvių, nors jie numatyti Klasikiniame vestuvių pakete, taip pat yra konstatuoti vaizdo įraÅ¡o trÅ«kumai, operatoriaus paslaugų prastas lygis. Pažymėtina, kad atsakovė apeliacinio skundo dėl tokių iÅ¡vadų neteikė, todėl jos laikomos teisingomis.

31. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad dėl netinkamo vestuvių dienos organizavimo yra atsakinga atsakovė, nes ji suteikė ieÅ¡kovams turizmo paslaugas su vestuvių dienos organizavimu, žalos atlyginimo nepriteisė. Motyvavo tuo, kad nėra bÅ«do, kaip konkrečiai apskaičiuoti ieÅ¡kovų žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ vestuvių dienos netinkamu organizavimu, kuriÄ bÅ«tų galimÄ vertinti kaip turtinę, iÅ¡reikÅ¡tÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, o su ieÅ¡kovų pasiÅ«lytu bÅ«du – nesutiko. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų teiginiu, kad Å¡alims negalint įrodyti nuostolių dydžio, jų dydį privalo nustatyti teismas vadovaudamasis CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

32. Kaip pagrįstai konstatvo pirmosios instancijos teismas (ir to atsakovė neginčija), kad ieÅ¡kovams buvo netinkamai suteiktos paslaugos dėl vestuvių dienos organizavimo. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti jiems grÄ Å¾inti dalį kainos, sumokėtos už kelialapį jaunavedžiams. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė priteisti viso 6000 Eur turtinę žalÄ , teigė, kad kelionių organizatoriaus interneto svetainėje įprastinės 10 dienų su 7 nakvynėmis poilsinės kelionės į tÄ pačiÄ SeiÅ¡elių salyno salÄ ir į tÄ patį vieÅ¡butį kaina nurodoma 1 640 Eur, todėl esant kelionės trukmei 17 dienų su 14 nakvynių toks kelialapis turėtų kainuoti dvigubai – 3 280 Eur vienam asmeniui arba 6560 Eur dviems asmenims (tokiu bÅ«du skirtumas tarp įprastinės ir vestuvinės kelionės susidarytų 4820 Eur).

Taip pat ieÅ¡kovai teigė, kad aptarnavimo paslaugos kelionės metu buvo itin žemo lygio, nebuvo teikiama paslauga turistų kuravimas Å¡alyje, todėl turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama viso 6000 Eur suma. Pirmosiosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovų nurodyto 4820 Eur skirtumo tarp įprastinės ir vestuvinės kelionės kainos, negalima laikyti pagrindu turtinei žalai apskaičiuoti, taip pat, kad ieÅ¡kovai nenurodė konkrečių aplinkybių, t.y. tiesioginių iÅ¡laidų, turto netekimo ar pan. kelionės metu.

33. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nustatant turtinės žalos dydį įvertintina, kad vieÅ¡bučio „Saint Anne“ atstovo D. L. 2016-04-09 elektroniniame laiÅ¡ke buvo nurodyta, jog vieÅ¡butis nusprendė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams pinigus už 3 nakvynes vieÅ¡butyje (suma nenurodoma) ir suteikti nemokamus pietus restorane Le Mt. Fleuri (19-22 b.l., II tomas). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovai pasinaudojo pietumis restorane, tačiau jiems minėta kompensacija (už 3 nakvynes vieÅ¡butyje) neiÅ¡mokėta.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, reikÅ¡minga aplinkybe pripažintina tai, kad vestuvinių paslaugų paketas buvo įskaičiuotas į bendrÄ kelialapio jaunavedžiams kainÄ (11380 Eur), neginčijama, kad Å¡ios paslaugos buvo suteiktos netinkamai, kÄ pripažino ir vieÅ¡bučio atstovas, netgi vieÅ¡butis svarstė klausimÄ dėl kompensacijos ieÅ¡kovams iÅ¡mokėjimo esant netinkamai suteiktoms paslaugoms bei pasiÅ«lė 3 nakvynių vieÅ¡butyje dydžio kompensacijÄ . Pažymėtina, kad atsakovė į bylÄ nepateikė detalesnių kainos sudedamųjų dalių apraÅ¡ymo bei neiÅ¡skyrė vestuvių paslaugų kainos.

Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog negalima lyginti ieÅ¡kovų pasirinktų paslaugų su jų pateiktame iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ atsakovės internetinio puslapio, nes lyginami skirtingų kategorijų patalpos ir skirtingi matinimo tipai, atitinkamai ieÅ¡kovai gyveno aukÅ¡tesnės kategorijos kambaryje – Pool Villa, maitinimo tipas – „viskas įskaičiuota“, o ieÅ¡kovai lyginimui pasirinko gyvenant žemesnės kategorijos kambaryje – dviviečiame kambaryje Deluxe tipo, taip pat pasirinkus maitinimo tipÄ â€“ su pusryčiais.

Taip teigdama atsakovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, kokio dydžio kainÄ ieÅ¡kovai bÅ«tų mokėję be visų paslaugų, susijusių su vestuvėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad įprastai įsigyjant kelionę ilgesniam periodui, nakvynės kaina mažėja, tiekiamos vieÅ¡bučio papildomos nuolaidos. Todėl atsakovei nevykdant savo įrodinėjimo pareigos teismas neturi pagrindo atmesti ieÅ¡kovų argumentų, kad skirtumas tarp įprastinės ir vestuvinės kelionės susidarytų 4820 Eur bei, kad aptarnavimo paslaugos pilnai neatitiko ieÅ¡kovų lÅ«kesčių.

Pažymėtina, kad Tarnyba ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę žalÄ (569 Eur) apskaičiavo vadovaudamasi protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei nustačiusi 5 procentus nuo kelionės kainos, t.y. nuo 11 380 Eur, tačiau su tokiu skaičiavimu nesutiko bylos Å¡alys. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau nurodytus principus atitiktų 50 proc. suma, skaičiuotina nuo 11380 Eur. Tokiu bÅ«du pripažintina, kad ieÅ¡kovams bendrai padaryta turtinė žala sudaro 5690 Eur, t.y. po 2845 Eur kiekvienam.

UAB „Vegaturas“, kaip kelionės organizatorius, yra atsakingas už sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ ir už tai, kad nebuvo pateisinti ieÅ¡kovų protingi lÅ«kesčiai, tinkamai nesuteiktos vestuvių paslaugos, dėl to atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovų patirtÄ turtinę žalÄ .

34. Apeliantai taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priteistos neturtinės žalos dydis yra neadekvatus, nebuvo tinkamai įvertintos aplinkybės, kad ieškovų vestuvės buvo sugadintos, dėl to jie patyrė didelių dvasinių išgyvenimų, sumokėta kaina už kelionę sudarė net 16738,36 Eur, su kuo teisėjų kolegija sutinka.

35. Atkreiptinas dėmesys, kad spręsdamas klausimÄ dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teismas turi vadovautis bendrÄ sias žalos atlyginimo sÄ lygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik Å¡ios kategorijos byloms bÅ«dingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). CK 6.754 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta maksimali trigubos kelionės kainos dėl netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo atlygintinos neturtinės žalos riba, o neturtinės žalos dydis nustatomas įvertinant pinigais konkrečius asmens patirtus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, kitus neturtinių vertybių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2010; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2013).

Kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų visumÄ , t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių Å¡ios žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti mažesnis. Nustatant neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti įvertinti ir pačių ieÅ¡kovų veiksmai, t. y. ar jie bendradarbiavo su atsakove, ar jie pasinaudojo siÅ«lomomis kompensacijomis. Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio įvertintina ir kasacinio teismo praktika turizmo teisinių santykių bylose, kuriose priteistos vienam asmeniui neturtinės žalos sumos yra nuo 289 Eur iki 1117 Eur. Didžiausia, 1117 Eur suma neturtinės žalos atlyginimo (vienos kelionės kainos dydžio) buvo priteista tuo atveju, kai skrydžio į TurkijÄ metu dingo keturių asmenų bagažas, kuris neatsirado visos kelionės metu (LAT bylos Nr. 3K-3-524/2004). Vienos kelionės kainos dydžio neturtinės žalos atlyginimas (1057 Eur) buvo priteistas ir LAT byloje Nr. 3K-3-386/2008, kurioje teismai nustatė, kad turistams buvo suteiktos netinkamos apgyvendinimo, maitinimo paslaugos, taip pat klaidinanti informacija apie vieÅ¡butį ir Å¡io vieÅ¡bučio kambariuose, restorane, paplÅ«dimyje, vaikams teikiamas paslaugas bei vieÅ¡bučio aplinkÄ , kai turistai jau kelionės metu reiÅ¡kė pretenzijas. LAT byloje Nr. 3K-3-381-421/2015 vienam ieÅ¡kovui buvo priteista 725 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kai kelionių organizatoriui pažeidus tinkamo informavimo sudarant turizmo paslaugų teikimo sutartį, pareigÄ , t. y. pareigÄ pateikti raÅ¡ytinę informacijÄ apie vizų gavimo, valstybių sienų perėjimo tvarkÄ ; informuoti turistÄ apie Å¡alies, į kuriÄ vykstama, pasienio kirtimo taisyklių ypatumus ir kt., dėl ko vienas Å¡eimos narys negalėjo iÅ¡vykti į kelionę su Å¡eima.

Po 579 Eur kiekvienam asmeniui neturtinės žalos atlyginimo buvo priteista LAT byloje Nr. 3K-3-201/2010, kai kelionėje į KretÄ su apgyvendinimu 3 žvaigždučių vieÅ¡butyje, vieÅ¡butis neatitiko savo kategorijos, higienos ir saugumo reikalavimų, prie jo vyko statybos, girdimas triukÅ¡mas, paplÅ«dimys buvo purvinas ir užterÅ¡tas.

36. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad dėl netinkamai suteiktų turizmo paslaugų ieÅ¡kovai patyrė nepatogumus ir iÅ¡gyvenimus, įvertino ir tokias aplinkybe, kad ieÅ¡kovai iÅ¡buvo visÄ turizmo paslaugų sutartyje numatytÄ kelionės laikÄ ir kaip kompensacija pasinaudojo nemokamais pietumis restorane Le Mt. Fleuri, esminės jų pretenzijos buvo susiję su vestuvių dienos organizavimu, dėl kitų kelionės dienų po vestuvių ceremonijos esminių priekaiÅ¡tų ieÅ¡kovai neturėjo, sprendė, kad kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų patirta neturtinė žala yra 1500 Eur.

37. Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia į CK 6.754 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ maksimaliÄ trigubos kelionės kainos dėl netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo atlygintinos neturtinės žalos ribÄ , tai, kad ieÅ¡kovams buvo netinkamai suteiktos vestuvių, kaip vieno iÅ¡ reikÅ¡mingiausių gyvenimo įvykių, organizavimo paslaugos, dėl nekokybiÅ¡kų paslaugų ieÅ¡kovai patyrė didelį nusivylimÄ ir iÅ¡gyvenimus. Todėl įvertinus vestuvių dienos bei pusryčių po vestuvių organizavimo trÅ«kumus, dėl Å¡ventės organizavimo ieÅ¡kovų patirtus iÅ¡gyvenimus, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus atitinka neturtinės žalos įvertinimas pinigais – po 2500 Eur kiekvienam ieÅ¡kovui.

38. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, leidžiančius nustatyti turtinės žalos dydį, nepagrįstai atsisakė priteisti ieÅ¡kovams turtinės žalos atlyginimÄ tuo pagrindu, kad nėra bÅ«do Å¡iai žalai apskaičiuoti. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kovų reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo, naikintina ir dėl Å¡ios dalies priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovų reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovams priteistina kiekvienam po 2845 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Taip pat pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino sugadintos ieÅ¡kovų Å¡ventės reikÅ¡mingumÄ , netinkamai nustatė ieÅ¡kovų patirtos neturtinės žalos dydį, todėl sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo keistina padidinant priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ .

39. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu buvo išspręstas klausimas dėl žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės, patenkinus ieškovų reikalavimus didesne apimtimi (10.690 Eur), atitinkamai iš atsakovės priteistinas didesnis žyminis mokestis, kuris sudaro 320,70 Eur.

40. Apeliantai nesutinka ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. papildomu sprendimu, kuriuo buvo ieÅ¡kovams priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. PraÅ¡o pakeitus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ atitinkamai spręsti dėl Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Papildomu sprendimu ieÅ¡kovams buvo priteistos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos įvertinant, kad ieÅ¡kinys patenkintas 11,50 procentų. Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovams papildomai priteisiamas turtinės žalos atlyginimas, taip pat padidinamas priteistos neturtinės žalos dydis, pripažintina, kad jų reikalavimai yra patenkinti 41 procentu, atitinkamai padidintinos papildomu sprendimu priteistos ieÅ¡kovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiant 205 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei – 303,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

41. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 500 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, todėl apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies (33,43 proc.), iÅ¡ atsakovės priteistina 167,15 Eur Å¡ių iÅ¡laidų. Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistina valstybei 230,70 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovai buvo atleisti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ ; sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 2017 m. lapkričio 22 d. papildomo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti.

Kitas sprendimo ir papildomo sprendimo dalis palikti nepakeistas. VisÄ sprendimÄ iÅ¡dėstyti sekančiai: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Vegaturas“, į. k. 122044897: 2845 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) turtinei ir 2 500 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (5345 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 303,95 Eur (tris Å¡imtus tris eurus 95 centus ) bylinėjimosi iÅ¡laidų R.

N. – S., a.k. (duomenys neskelbtini); 2845 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus ) turtinei ir 2 500 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (5345 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 205 Eur (du Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų V. S., a.k. (duomenys neskelbtini); 320,70 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 70 centų) žyminio mokesčio ir 23,74 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 74 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu, į valstybės biudžetÄ .

GrÄ Å¾inti R. N.- S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 390 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-09-13. Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. KitÄ ieÅ¡kinio dalį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Vegaturas“, į. k. 122044897: 167,15 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iadeÅ¡imt septynis eurus 15 centų) R.

N. – S., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme; 230,70 Eur (du šimtus trisdešimt eurų 70 centų) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija). Teisėjai Margarita Dzelzienė Birutė Jonaitienė Zina Mickevičiūtė