d053ca37-3c12-48c3-8bfe-e765d46b068a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-869-347/2018Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03273-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Aurelija Ozolinia, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 212,96 Eur skolÄ , 19,80 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008 m. spalio 25 d. atsakovas ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 810820572, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis jo pasirinktas prekes, už kurias įsipareigojo grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui daikto kainÄ , kartu mokant palÅ«kanas ir kitus mokesčius.

Tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, skolos negrÄ Å¾ino. 2011 m. vasario 2 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – 2008 m. spalio 25 d.

IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 810820572; 2011 m. vasario 2 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties, priedo prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties; iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ 2017 m. rugsėjo 25 d. Ä®monės pirkimo – pardavimo sutarties; mokėjimo nurodymo vertinimÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudÄ arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, žinodamas apie savo pareigÄ vykdyti piniginę prievolę pradiniam kreditoriui, Å¡ios pareigos nevykdė. Pradinis kreditorius perleido reikalavimo į atsakovo skolÄ teisę ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 212,96 Eur skola, 19,80 Eur delspinigiai (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis, 6.261 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis.Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡ioje byloje, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 Eur, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.                                                                 Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 212,96 Eur (dviejų Å¡imtų dvylikos eurų 96 ct) skolÄ , 19,80 Eur (devyniolikos eurų 80 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (232,76 Eur), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja                                      Aurelija Ozolinia