d052372c-e737-4333-8ef8-5f7b06e09754 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-365-537/2013                                                                       Proceso Nr. 1-64-1-00825-2013-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9.6; 1.2.19.3;

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-06-26Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys susipažinęs su prokuroro K. J. pareiÅ¡kimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje O. M., gim. „(duomenys neskelbtini), Tadžikistano Respublikoje, Tadžikistano Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas vidurinis, vedęs, gyv„(duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 2 d., n u s t a t ė:

O. M. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus. Nustatyta, kad jis 2013 m. birželio 15 d., apie 14.00 val., bÅ«damas prie policijos tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Marijampolės sav., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 49 km., siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės „Mersedes Benz 818“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) vairavimÄ , neturint teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės ir, praÅ¡ydamas nesiimti prieÅ¡ jį bÅ«tinųjų teisinių priemonių, tiesiogiai, žodine forma ir konkliudentiniais veiksmais- t.y., įdėdamas į savo Tadžikistano Respublikos piliečio pasÄ Nr. „(duomenys neskelbtini) 100 eurų banknotÄ , Nr. „(duomenys neskelbtini), kas atitinka 345,28 litus, paduodamas pasÄ Marijampolės AVPK KP skyriaus patruliui R.

P., tokiu bÅ«du davė kyšį, siekdamas neteisėtos policijos pareigÅ«nų veiklos vykdant įgaliojimus, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.M. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.M. O. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, nurodė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad jis vairavo Vokietijoje nusipirktÄ automobilį į KaunÄ .

Netoli Marijampolės juos sustabdė policija, pasakė, kad neturi teisės vairuoti automobilio. Su draugu kelis kartus prašė, kad protokolas nebÅ«tų raÅ¡omas. Policijos pareigÅ«nas nekreipė dėmesio, todėl, norėdamas bÅ«ti nenubaustas, į pasÄ Ä¯dėjo 100 Eurų ir jį padavė pareigÅ«nui, nors prieÅ¡ tai buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ . Jo draugas nematė, kad jis davė pinigus pareigÅ«nui. (b.l. 42-44)Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-15, apie 14 val., dirbant su policijos pareigÅ«ne A.

D., kelio Kaunas –Marijampolė-Suvalkai 49 km-e, sustabdė krovininį automobilį „MB 818“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas M. O. neturėjo reikiamos kategorijos vairuoti krovininį automobilį. RaÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , vairuotojas M. O. ir su juo važiavęs keleivis M. B., stovėdami greta automobilio, prašė kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas, sakydami, kad atsidėkos. Jis įspėjo, kad už bandymÄ papirkti gresia baudžiamoji atsakomybė.

Tai jis pakartojo apie 10 kartų. Jam spausdinant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , keleivis M. B. pasiÅ«lė 100 eurų kyšį. Jis atsakęs, kad nesiÅ«lytų. Po poros minučių prie jo priėjo M. O. ir padavė asmens pasÄ , praÅ¡ydamas dar kartÄ patikrinti. Pase buvo įdėta viena 100 eurų kupiÅ«ra. Jam paklausus kas čia, M. O. atsakęs, kad už suraÅ¡yto protokolo dėl KET pažeidimų panaikinimÄ . Jis pasÄ paėmė ir pranešė policijos komisariato budėtojui. Laukiant atvykstant operatyvinės grupės, M.

O. iÅ¡ automobilio pagriebė savo pasÄ ir bandė bėgti. Jis M. O. sulaikė ir perdavė tyrėjai. Kai pirmÄ kartÄ iÅ¡ vairuotojo ir keleivio buvo paimti patikrinimui pasai, juose pinigų nebuvo. (b.l. 6-7)Policijos pareigÅ«nė A. D., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino R. P. parodymus, t.y., kad sustabdyto automobilio vairuotojas padavė R. P. pasÄ , kÄ pasakė, ji nesupratusi. Pase buvo 100 eurų kupiÅ«ra. R. P. atsisėdo į automobilį ir informavo budėtojÄ apie pareigÅ«no papirkimÄ .

Sustabdyto automobilio vairuotojas griebė iÅ¡ tarnybinio automobilio savo pasÄ ir nubėgo. R. P. jį nusivijo ir atsivedė į automobilį. Buvo iÅ¡kviesti tyrėjai.(b.l. 13-14).Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jis policininko prašė, kad bauda nebÅ«tų didesnė nei 100 Eurų, jis kyÅ¡io nesiÅ«lė. Ar jo draugas davė kyšį, jis nežino.( b.l.

30) M. O. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , taip pat įrodo ir bylos raÅ¡ytiniai įrodymai. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu konstatuotas automobilio „MB 818“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini), radimas gretimai policijos tarnybinio automobilio (b.l. 4-5). 2013-06-15 Nr. 64P-2680159-13 Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. O. padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 128 str. 1d. (b.l. 64). Daiktų pateikimo protokole užfiksuoti M. O. pasas ir 100 eurų kupiÅ«ra (b.l. 8).

Å ie daiktai apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti (b.l. 9-10). M. O. vairuotojo pažymėjime nėra „C“ kategorijos (b.l. 19).Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka LR K 227 str. 2 d. požymius, nes O. M. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant tarnybinius įgaliojimus.M.

O. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 2 d., padarymÄ skirti M. O. – 1300 LT (10 MGL) baudÄ .Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡tarauja ir dėl siÅ«lomos bausmės.M.

O. padarė apysunkį nusikaltimÄ , neteistas, administracine tvarka nebaustas.Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog M. O. yra pagrindo skirti siÅ«lomo dydžio bausmę - baudÄ . Atsižvelgiant į visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, veikos pavojingumÄ , M. O. už veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 2 dalyje, skirtina sankcijos minimumui artima bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., konfiskuotini darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoti pinigai – M. O. priklausantys 100 eurų nominalo banknotas, saugomas Marijampolės apskrities VPK.Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas n u s p r e n d ė:

M. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 2d. ir paskirti jam 10 MGL, t.y. 1 300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ . Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - 2 dienas, t.y. nuo 2013-06-15 iki 2013-06-17, kur 1 sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL, viso 4 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 780 litų (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų - 6 MGL) baudÄ .LR BK 72 str. 2d. 2 p. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- M.

O. priklausančių 100 eurų (345,28 litų) nominalo banknoto, saugomo Marijampolės apskrities VPK, konfiskavimÄ .Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. O. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimÄ ir grÄ Å¾inti dokumentus: Tadžikijos Respublikos piliečio pasÄ , Nr. M 366380.Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos įm. kodas 188659752 sÄ skaitÄ , esančiÄ AB “Swedbankas“, sÄ skaitos NR. LT-247300010112394300, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.PaaiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                    Raimundas Krušinys