d051366d-2a01-41cd-bb31-cb767779b965 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3862-304/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00738-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.4; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Judita StaÅ¡evičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Stasei Giedrienei, atsakovei L. J., jos atstovui advokatui Gintarui Griciui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo TelÅ¡ių centro „Viltis“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

J. dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo pagrįstu ir teisėtu. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti atsakovės atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 60 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ teisėtu. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės arbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių darbo ginčų komisija (toliau – DGK) 2019-05-16 sprendimu pripažino atsakovės atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, grÄ Å¾ino jÄ Ä¯ buvusį darbÄ , įpareigojo atsakovei sumokėti 1349,04 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir po 32,12 Eur už kiekvienÄ paskesnę darbo dienÄ iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus.

Mano, kad toks sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovė socialinio darbuotojo padėjėja dirba nuo 2018-05-10. Nuo 2018-10-03 iki 2019-03-05 atsakovė buvo nedarbinga. 2019-03-12 atsakovė pateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus (toliau – NDNT) iÅ¡vadÄ (toliau – IÅ¡vada) dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų, kuria jai nustatytas 45 proc. darbingumo lygis nuo 2019-03-05 iki 2021-03-04. IÅ¡vadoje nurodyta, kad atsakovė negali dirbti kai kurių darbų dėl visÄ kÅ«nÄ veikiančios vibracijos poveikio, darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, nuolat pasikartojant rankų, pirÅ¡tų judesiams, dirbti aukÅ¡tyje virÅ¡ 1,3 m, požeminių darbų ir kai naudojama pastÅ«ma.

Atsakovės atliekamos darbinės funkcijos yra tiesiogiai susijusios su proto ir fizinę (judėjimo sutrikimų) negaliÄ turinčių suaugusių klientų, nevaikÅ¡tančių, nuolat gulinčių aptarnavimu. Pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ bÅ«tina klientus pakelti, vartyti, keisti sauskelnes, prausti ir kt. Atliekant darbus naudojamos cheminės, dezinfekuojančios medžiagos. Atsižvelgus į IÅ¡vadoje nurodytus draudimus atsakovė buvo atleista iÅ¡ darbo. Nebuvo tenkintas atsakovės pageidavimas dirbti tose pačiose pareigose ne visÄ darbo laikÄ , nes tai nepaÅ¡alintų draudžiamų atlikti veiksmų.

Taip pat netenkintas pageidavimas dirbti sargu, nes Å¡ios pareigos užimtos. Atsakovė atleista iÅ¡ darbo dėl sveikatos bÅ«klės, iÅ¡mokant 1 mėnesio jos vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Ä®darbinti atsakovės mažesniu krÅ«viu negali dėl IÅ¡vadoje nurodytų rizikos veiksnių, kurie ir toliau kenktų jos sveikatos bÅ«klei. Darbo ginčų komisija nesiaiÅ¡kino faktinių ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, tai, kad IÅ¡vadoje nurodyti apribojimai taikomi tiek darbdaviui, tiek darbuotojui, dėl neeilinio sveikatos patikrinimo galėjo kreiptis ir pati atsakovė. 2019-06-11 atsakovę gydanti gydytoja pažymoje nurodė, kad pagal esamus rizikos veiksnius, įraÅ¡ytus į pavojingų darbų sÄ raÅ¡Ä , atsakovė negali dirbti socialinio darbuotojo padėjėjo darbo.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai nurodė, kad atsakovė negali dirbti socialinio padėjėjo darbo dėl sveikatos bÅ«klės. IeÅ¡kovė kitos pareigybės, kuriÄ atsakovė galėtų dirbti dėl sveikatos bÅ«klės, neturi. Atsakovė buvo atleista ne dėl Å¡iurkščių pažeidimų, kaip nurodė DGK. Darbdavys privalo saugoti darbuotojo sveikatÄ , todėl atsakovę atleido tik dėl atsakovės sveikatos bÅ«klės. IÅ¡vada buvo nauja, gydytojos iÅ¡vados neprašė, dėl papildomos iÅ¡vados konsultavosi su Darbo inspekcija, skambino konsultuotis į Vilnių.

Atsakovė norėjo dirbti naktį, tačiau naktį darbas yra ypač pavojingas, nes vienas žmogus turi aptarnauti 7-9 suaugusius neįgalius žmones. Atsakovė iÅ¡ 1,5 darbo metų dirbo apie metus, pusę metų sirgo, realiai dirbo metus. Atsakovė privalėjo tikrintis sveikatÄ , bet sakė, kad pametė knygelę. Mano, kad IÅ¡vada yra pakankama pažyma. Atidarė naujÄ grupę, atsakovei davė klientus su lengvesne negalia, atsižvelgė, kad pati atsakovė augina sÅ«nų su negalia. Tada atsakovė pateikė IÅ¡vadÄ .

Suprato, kad atsakovė negali dirbti tose pareigose. Atsakovei anksčiau turėjo pastabų dėl darbo, nes užsiėmė saviveikla – ji buvo atsineÅ¡usi savo chemikalų, paklotukų ir kt., todėl pasakė, kad reikia kreiptis į Å«kio skyrių. Kitu atveju pavaduotoja rado neįgaliÄ plikÄ mergaitę paliktÄ ant plytelių be priežiÅ«ros, o atsakovės nebuvo, nors negalima palikti klientų vienų, atsakovė grįžo už 10 minučių, kai sužinojo, kad jos ieÅ¡ko pavaduotoja. Atsakovės vaikas lankė „Viltį“, vėliau išėjo į kitÄ mokyklÄ .

IeÅ¡kovė sudarė sÄ lygas atsakovei dirbti vienoje grupėje, kad ji daugiau laiko praleistų su sÅ«numi. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su ja nebendradarbiavo, nesprendė galimybės perkelti jÄ Ä¯ naktinę pamainÄ , kur darbas lengvesnis ir su sveikata susiję apribojimai neturėtų jokios įtakos. Atsakovė IÅ¡vadÄ pateikė siekdama pagerinti savo darbo sÄ lygas, nes po nedarbingumo atostogų buvo priversta pasiraÅ¡yti sutikimÄ bÅ«ti perkelta dirbti į kitÄ grupę vietoje vakarinio darbo.

Å eimos gydytoja neatliko medicininio patikrinimo, nevertino atsakovės atliekamų funkcijų, o tik įvertino ieÅ¡kovės pateiktus duomenis. Niekada neteko aptarnauti prižiÅ«rimų asmenų vienai, padėdavo kolegės. Å iuo metu sveikata pagerėjusi. Atsakovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad jai pakeisti vaistai, sveikata yra pagerėjusi. Realiai iÅ¡dirbo apie metus, pusę metų sirgo. VienÄ kartÄ , kai pati buvo tualete, paliko klientÄ vienÄ . Iki atleidimo iÅ¡ darbo dirbdama jautė diskomfortÄ , sunkumÄ , buvo sunku kelti, padėdavo kolegės. Dėl cheminių medžiagų nebuvo problemų, nes dirbo su pirÅ¡tinėmis.

Ä® neįgalumo komisijÄ kreipėsi dėl sveikatos problemų, buvo paskirti ne tie vaistai. Dabar jaučiasi geriau, yra energingesnė. Supranta, kad klientų negali palikti vienų, kad jų svoris ne mažesnis nei 80 kg. IeÅ¡kovė turėjo kreiptis į gydymo įstaigÄ dėl konkrečios iÅ¡vados, ar gali vykdyti darbines funkcijas. I. M. pažyma atsirado tik iÅ¡kėlus bylÄ teisme. IeÅ¡kinys nepagrįstas, nes pažeista procedÅ«ra. Liudytoja I. M. parodė, kad atsakovė yra jos pacientė. IÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio, į jÄ reikia atsižvelgti tikrinant sveikatÄ dėl darbo pobÅ«džio.

Mano, kad atsakovei dirbti pas ieÅ¡kovÄ yra rizika. Per praėjusius metus atsakovė pateikė 19 gydytojų specialistų iÅ¡rašų dėl sveikatos, visi iÅ¡raÅ¡ai svarÅ«s, sunku pritaikyti gydymÄ . Å iuo metu atsakovei rekomenduojamas biologinis gydymas dėl sÄ narių, alergijos, astmos, kiti gydymo bÅ«dai netinka. Atsakovė negali dirbti kaip eilinis žmogus, negalima ignoruoti specialistų iÅ¡vadų. Atsakovei aibės ligų, sunku pritaikyti gydymÄ . Gal atsakovė Å¡iuo metu jaučiasi geriau, bet po mėnesio ar kelių gali bÅ«ti paÅ«mėjimų.

Atsakovei pripažinta sÄ narių liga – artritas, jai negalimi fiziniai krÅ«viai, kilnojimai, lankstymasis, stÅ«mimai, Å¡alčiai, drėgmė, ji gali dirbti tik lengvÄ darbÄ . Dėl cheminių medžiagų atsakovė nėra iÅ¡tirta iki galo, bet tai nenulemia, kad ji nėra alergiÅ¡ka cheminiams preparatams. Problemos su atsakovės sveikata nuo 2008 m., sveikatos bÅ«klė tikrai negerėja. Savo 2019-06-11 pažymoje vertino IÅ¡vadÄ , ligos eigÄ , rizikos veiksnius. Å i pažyma yra pagrindas darbdaviui spręsti dėl darbo.

IÅ¡vada teisinga, atsakovė gali dirbti tik su apribojimais. Liudytoja A. M. parodė, kad atsakovė 2019-03-12 pristatė IÅ¡vadÄ . Kaip pavaduotoja socialiniam darbui susipažino su IÅ¡vada, tÄ pačiÄ dienÄ vyko į Darbo inspekcijÄ konsultacijai. Buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal rizikos veiksnius atsakovė negali tęsti darbo. Tvirtina, kad laisvų pareigų, kurios nekenktų atsakovės sveikatai, nebuvo. Buvo tik 0,25 socialinio darbuotojo etatas, tačiau atsakovė neturi tinkamo iÅ¡silavinimo. Konsultacijos metu patvirtinta, kad užtenka IÅ¡vados, papildomai sveikatos tikrinti nereikia.

KitÄ dienÄ atsakovei iÅ¡aiÅ¡kino aplinkybes, pasiÅ«lė nutraukti darbo sutartį savo noru, siÅ«lė pagalvoti. KitÄ dienÄ atsakovė pasakė, kad savo noru neiÅ¡eis. Ä®sakymu atsakovė atleista iÅ¡ darbo, įsakymÄ pasirašė, sutiko. KitÄ dienÄ atsakovė prašė raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo. Ir iki atleidimo iÅ¡ darbo buvo nuogÄ stavimų dėl atsakovės sveikatos, ji važiuodavo tikrintis. Nuo 2017-09-01 ieÅ¡kovė teikia paslaugas tik suaugusiems neįgaliems asmenims. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-05-10 ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė darbo sutartį Nr. 545, kuria susitarė, jog atsakovė priimama socialinio darbuotojo padėjėjos pareigoms, jos darbo laikas nustatytas 40 val. per savaitę (b. l. 11-13). Socialinio darbuotojo padėjėjo pareigybės apraÅ¡ymo 3 punkte nurodyta, kad pareigybė skirta teikti TelÅ¡ių centre „Viltis“ dienos socialinės globos, trumpalaikės socialinės globos paslaugas klientams bendradarbiaujant su užimtumo specialistais, socialiniais darbuotojais ir kitais specialistais, užtikrinti ir prižiÅ«rėti priskirtų patalpų Å¡varÄ ir tvarkÄ .

Pagal pareigybės apraÅ¡ymo 6 punktÄ socialinio darbuotojo padėjėjas padeda klientams apsitarnauti, susitvarkyti, orientuotis aplinkoje, maitintis (esant reikalui pamaitina), naudotis buitiniais prietaisais ir priemonėmis, skirtomis techninės pagalbos priemonėmis, kitomis ugdymo priemonėmis; padeda klientams apsitarnauti tualete; padeda klientams atlikti asmens higienos procedÅ«ras: keičia sauskelnes, maudo, prausia; žino darbui bÅ«tinų asmeninių apsaugos priemonių naudojimo ir priežiÅ«ros taisykles, darbo įrankių, priemonių, pagalbinių priemonių naudojimo ir priežiÅ«ros taisykles; atlieka priskirtų patalpų, inventoriaus valymÄ , dezinfekcijÄ ; atneÅ¡a į grupę maistÄ iÅ¡ virtuvės klientų valgymo metu, tiksliai pateikia klientams pagal nustatytas normas; vykdo klientų, ryte atvykstančių į CentrÄ , pasitikimÄ iÅ¡ Centro autobuso, vakare iÅ¡vykstančių, palydėjimÄ Ä¯ autobusÄ ; talkina socialiniam darbuotojui, užimtumo specialistui užsiėmimų metu, įvairių renginių metu, organizuoti klientų pasivaikščiojimÄ , žaidimus bei kitus užsiėmimus lauke; dirba komandoje su socialiniais darbuotojais, bendradarbiauja su užimtumo specialistais, sveikatos priežiÅ«ros specialistais; palaiko ryÅ¡ius su neįgaliojo artimaisiais, juos informuoja apie visus pokyčius, palaiko bendradarbiavimo su Å¡eima santykius; stebi klientų sveikatÄ , emocinę bÅ«klę, imasi skubių priemonių susidarius probleminei situacijai dėl kliento sveikatos ar elgesio pokyčių; prižiÅ«ri klientus ir bÅ«na atsakingu už jų saugumÄ socialiniams darbuotojui nesant grupėje; lydi klientus iÅ¡vykose, renginiuose už Centro ribų; užtikrina klientų orumÄ , tarpusavio santykius grįsdamas pagarbos, supratimo ir susitarimo principais; kasdien (atsižvelgiant į oro sÄ lygas) veda, veža, lydi klientus pasivaikščioti; esant poreikiui padeda bendrosios praktikos slaugytojui dalinti paskirtus klientui medikamentus; vakare dirbantis dalyvauja kliento užimtume viso vakaro metu bei padeda klientui pasiruoÅ¡ti nakties miegui – higienos įgÅ«džių stiprinimas: prausimasis, dantų valymasis, rÅ«bų persirengimas, lovų pasiklojimas ir kt.; pasiženklina valymo inventorių, naudoja plovimo, valymo ir dezinfekavimo priemones, kurios įtrauktos į leidžiamų vartoti priemonių sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Sveikatos apsaugos ministerijos, laiko plovimo ir dezinfekavimo priemones markiruotoje taroje, klientams neprieinamoje vietoje; pastebėjęs inventoriaus, baldų, elektros, santechnikos įrengimų gedimus, informuoja direktoriaus pavaduotojÄ Å«kio ir bendriesiems klausimams; apie kito Centro darbuotojo neetiÅ¡kÄ elgesį kliento, darbuotojo, tėvų/globėjų atžvilgiu bÅ«tinai praneÅ¡a pavaduotojui socialiniam darbui, jam nesant, Centro direktoriui; vykdo kitus socialinio darbuotojo pavedimus; darbo metu nesinaudoja mobiliuoju telefonu ir kita org.

Technika asmeninimas reikalams; kelia savo profesinę kvalifikacijÄ dalyvaudamas periodiniuose mokymuose; užtikrina su kliento sveikata susijusios informacijos konfidencialumÄ (b. l. 15-16). Darbingumo lygio pažyma L. J. nustatytas 45 procentų darbingumo lygis nuo 2019-03-05 iki 2021-03-04 (b. l. 17). IÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų nurodyta, kad atsakovė negali dirbti dėl visÄ kÅ«nÄ veikiančios vibracijos poveikio, darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, nuolat pasikartojančiais rankų, pirÅ¡tų judesiais, dirbti virÅ¡ 1,3 m, požeminius darbus, kai naudojama rankinė pastÅ«ma (b. l. 18).

IeÅ¡kovo 2019-03-15 įsakymu, DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 2, 3 dalių, IÅ¡vados pagrindu, nuo 2019-03-18 nutraukta atsakovės darbo sutartis, iÅ¡mokant atsakovei vieno mėnesio jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ ir nepanaudotas kasmetines atostogas (b. l. 14). Atsakovė 2019-03-18 pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ , kuriuo nesutiko su atleidimu iÅ¡ darbo dėl nurodytos priežasties, prašė sumažinti darbo krÅ«vį iki 0,5 etato ir perkelti dirbti į grupę, kurioje paslaugos teikiamos negulintiems klientams, arba perkelti į budėtojos ar naktinės sargės pareigas (b. l. 41).

Atsakydama į atsakovės praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad sumažinti darbo krÅ«vį ar perkelti dirbti į kitÄ grupę, kurioje paslaugos teikiamos negulintiems klientams, nes ir kitose grupėse turi bÅ«ti atliekami socialinio darbuotojo padėjėjo apraÅ¡yme numatyti darbai, kurių atsakovė negali atlikti remiantis IÅ¡vada, nėra galimybės, pageidaujamos sargo pareigos užimtos, budėtojo pareigybės pareigybių sÄ raÅ¡e nėra (b. l. 42). Atsakovė 2019-03-26 kreipėsi į DGK dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo (b. l. 44-45).

DGK 2019-05-16 sprendimu pripažino atsakovės atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ nepagrįstu, įpareigojo grÄ Å¾inti atsakovę į darbÄ , iÅ¡ieÅ¡koti atsakovei 1349,04 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , skaičiuojant nuo darbo sutarties nutraukimo dienos iki 2019-05-16 bei po 32,12 Eur už kiekvienÄ paskesnę darbo dienÄ , taikant 5 darbo dienų savaitės grafikÄ , baigiant skaičiuoti sprendimo įvykdymo dienÄ , bet ne ilgiau kaip už vienerius metus (b. l. 9-10).

IeÅ¡kovė 2019-06-06 kreipėsi į gydytojÄ I. M. dėl neeilinio atsakovės sveikatos tikrinimo (b. l. 19-20). Atsakydama į šį praÅ¡ymÄ I. M. nurodė, kad pagal esamus rizikos veiksnius socialinio padėjėjo darbo atsakovė dirbti negali (b. l. 40). Administracinio ir pagalbinio personalo darbuotojų tarifikacijos sÄ raÅ¡u TelÅ¡ių centre „Viltis“ patvirtintos pareigybės (b. l. 49-51). Atsakovė pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų apie savo sveikatos bÅ«klę (b. l. 94-102).

DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad darbo sutartis privalo bÅ«ti nutraukta be įspėjimo, kai darbuotojas pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ nebegali eiti Å¡ių pareigų ar dirbti Å¡io darbo ir jis nesutinka bÅ«ti perkeltas į kitas toje darbovietėje esančias laisvas jo sveikatÄ atitinkančias pareigas ar darbÄ arba kai tokių pareigų ar darbo toje darbovietėje nėra. Darbdavys, gavęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ priežastį patvirtinantį dokumentÄ ar kitaip apie jÄ sužinojęs, privalo ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo dokumento gavimo ar sužinojimo dienos nutraukti darbo sutartį (DK 60 straipsnio 2 dalis).

Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o ir Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-03-21 įsakymu Nr. A1-78/V-179 „Dėl Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡o ir Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as) 8 punktas nustato, kad asmenį gydantis gydytojas, nustatęs diagnozę ir atsižvelgęs į tai, kad po taikyto gydymo ir (ar) medicininės reabilitacijos iÅ¡lieka organizmo funkcijų sutrikimų, kurie yra patvirtinti instrumentiniais, klinikiniais laboratoriniais ir (ar) kitais tyrimais, parengia ir įteikia asmeniui ar pateikia NDNT elektroniniu bÅ«du be kitų Å¡iame punkte nurodytų dokumentų ir medicininių tyrimų iÅ¡raÅ¡us (instrumentinių, laboratorinių), patvirtinančius ligos sunkumÄ ir diagnozę, prireikus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Gydymo stacionare ligos istorijos (forma Nr. 003/a), Asmens sveikatos istorijos (forma Nr. 025/a).

ApraÅ¡o 161 punktas nustato, kad nustatydama darbingumo lygį, jo priežastį ir terminÄ NDNT turi teisę pasitelkti specialistų iÅ¡ Sveikatos apsaugos ministerijos specialistų konsultantų sÄ raÅ¡o klausimams pagal jų kompetencijÄ spręsti, arba, prireikus, kitų reikalingų ekspertų. Nagrinėjamu atveju NDNT pažymÄ apie atsakovės darbingumo lygį priėmė 2019-03-07, iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų priėmė 2019-03-06. Duomenų, kad atsakovė Å¡iuose NDNT sprendimu bÅ«tų apskundusi NDNT direktoriui, nėra.

PrieÅ¡ingai, atsakovė Å¡iuos NDNT sprendimus pateikė ieÅ¡kovui. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad NDNT IÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio ir ieÅ¡kovui buvo bÅ«tina turėti sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ dėl atsakovės negalimumo eiti pareigų ir dirbti darbo, kaip tai numato DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Tačiau nors NDNT pagal savo statusÄ nelaikoma sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, tačiau jos priimti sprendimai dėl asmens darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų yra privalomi tiek darbdaviui, tiek darbuotojui.

IeÅ¡kovas 2019-06-11 kreipėsi į atsakovę gydančiÄ gydytojÄ dėl neeilinio atsakovės sveikatos tikrinimo. Gydytoja I. M. nurodė, kad atsakovė pagal esamus rizikos veiksnius socialinio darbuotojo padėjėjo darbo dirbti negali (b. l. 40). Teismo posėdžio metu liudytoja I. M. parodė, kad per praėjusius metus atsakovė pateikė 19 gydytojų specialistų iÅ¡vadų, visi iÅ¡raÅ¡ai svarÅ«s, atsakovei nustatytas artritas, astma, alergija, jos sveikatos bÅ«klė negerėja, sunku pritaikyti gydymÄ , kategoriÅ¡kai nurodė, kad atsakovė negali dirbti socialinio darbuotojo padėjėjo darbo.

Teismas įvertina, kad NDNT IÅ¡vada yra 2019-03-06 dienos, Å¡i iÅ¡vada negalėjo bÅ«ti priimta be privalomų medicininių tyrimų iÅ¡rašų, patvirtinančių atsakovės ligos sunkumÄ ir diagnozę. Pažymėtina, kad atsakovė nuo 2018-10-03 iki 2019-03-05 buvo nedarbinga (b. l. 46-47), kas irgi pagrįstai leidžia abejoti atsakovės tinkamumu eiti socialinio darbuotojo padėjėjo pareigas. Kaip nurodė ieÅ¡kovas informacijoje apie grupių, klientų ir darbuotojų pasiskirstymÄ , Centre yra 60 suaugusių klientų, iÅ¡ jų 42 su sunkia negalia (b. l. 52).

Sunki negalia reiÅ¡kia, kad žmogus yra neveiksmingas, negalios paprastai bÅ«na kompleksinės, ieÅ¡kovo atstovės parodymais, toks klientas sveria apie 80 kg. Atsižvelgiant į socialinio darbuotojo padėjėjo pareigybėse nurodytas darbuotojo atliekamas funkcijas, atsakovė, be kitų funkcijų, sunkiÄ negaliÄ turintiems asmenims turėtų padėti apsitarnauti, keisti sauskelnes, maudyti, vesti, vežti pasivaikščioti, kasdien atlikti patalpų, inventoriaus valymÄ , dezinfekcijÄ , atneÅ¡ti į grupę maistÄ iÅ¡ virtuvės. Darbo sunkumo tyrimo protokole užfiksuota, kad socialinio darbuotojo padėjėjo vienkartinio rankomis keliamo krovinio masė 5-6 kg, kai krovinys nuolat perneÅ¡amas per pamainÄ ar dirbant kitÄ darbÄ apie 20 kg; daugkartiniai priverstiniai palenkimai 30-60 laipsnių; rankų judesiai, dalyvaujant plaÅ¡takos ir pirÅ¡tų raumenims, nuolat pasikartoja 6480 kartų per pamainÄ , dalyvaujant rankų ir pečių juostos raumenims, nuolat pasikartoja 8640 kartų per pamainÄ (b. l. 21-39).

IeÅ¡kovas įrodė, kad atsakovės kasdien privalomos atlikti funkcijos pagal pareigybę yra kliÅ«tis dirbti sutartÄ darbÄ . Darbuotojo sveikatos bÅ«klė turi tenkinti reikalavimus darbo funkcijoms pagal darbo sutartį atlikti, t. y. darbuotojas turi bÅ«ti ne tik pasiruošęs kokybiÅ¡kai dirbti tÄ darbÄ , dėl kurio atlikimo buvo sulygta su darbdaviu darbo sutartimi, bet ir atliekamas darbas darbuotojui turi bÅ«ti saugus, nekenkiantis jo sveikatai ir nekeliantis pavojingų rizikos veiksnių. Nors atsakovė nurodė, kad jai priskirtas funkcijas gali atlikti, tačiau jÄ gydanti gydytoja kategoriÅ¡kai nurodė, kad atsakovė Å¡ių funkcijų atlikti negali.

Teismas konstatuoja, kad dėl IÅ¡vadoje nurodytų draudimų – dirbti darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, kelti krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, dirbti virÅ¡ 1,3 m, kai naudojama rankinė pastÅ«ma, vėliau patvirtintų liudytojos I. M. parodymais ir atsakymu ieÅ¡kovui, atsakovė negali vykdyti socialinio darbuotojo padėjėjo pareigybėse nurodytų funkcijų. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos tikslus – teikti socialinės globos paslaugas ir laikino atokvėpio paslaugas asmenims, turintiems negaliÄ (fizinę, proto ir/ar kompleksinę) – darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo veiklos specifika lemia tai, kad ieÅ¡kovas neturi galimybių suteikti atsakovei darbÄ , atitinkantį jos sveikatos bÅ«klę.

Nors ieÅ¡kovas, atleisdamas atsakovę iÅ¡ darbo padarė procesinius pažeidimus, atsižvelgiant į atsakovės sveikatos bÅ«klę, socialinio darbuotojo padėjėjo atliekamas funkcijas, siekiant apsaugoti atsakovės sveikatÄ ir nepakenkti jos sveikatai pavojingais rizikos veiksniais, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovės atleidimas iÅ¡ darbo DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu pripažintinas pagrįstu ir teisėtu. Tenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovės priteistinas 100 Eur žyminis mokestis į valstybės pajamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti atsakovės L. J. atleidimÄ iÅ¡ darbo TelÅ¡ių centre „Viltis“ direktoriaus 2019-03-15 įsakymu Nr. P-10 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ pagrįstu ir teisėtu. Priteisti iÅ¡ L. J. į valstybės biudžetÄ 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Judita StaÅ¡evičienė