d0508a9b-0154-4293-a7dc-e9d8046ca5ac · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                    Administracinė byla Nr. A2.6.-20-834/2010

                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

          39.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3   (N)

                      Â

                        ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

            N U T A R I M A S

                                                      Â

2010 m. gegužės 28 d.

                                                            Â

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Dirgėlienė ,

Sekretoriaujant Erikai MisiÅ«naitei, JÅ«ratei KauÅ¡ylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. M., nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui, vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir

n u s t a t ė:

2008 m. lapkričio 21 A. A. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis 2008 m. lapkričio 21 d., 11.40 val. V. K. gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Anykščių mieste, vairavo automobilį VW PASSAT, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės kliudė ir apgadino kitÄ automobilį, stovėjusį aikÅ¡telėje. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie tai nepranešęs policijos pareigÅ«nams.

A. A. M. veika suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Â

Anykščių rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 4 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo A. A. M. buvo

paskirta galutinė 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trims mėnesiams. Anykščių rajono policijos komisariatas Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ apskundė Lietuvos vyriausiajam

administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi panaikino Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutarimÄ ir A. A. M. administracinę

bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo.

Posėdžio metu A. A. M. pripažino padaręs autoįvykį, tačiau nepripažino, jog sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Posėdžio metu A. A. M. paaiÅ¡kino, jog 2008-11-21 apie 11.30 val. nuvažiavo į poliklinikos automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Anykščių poliklinikos paimti ir parvežti ligonę į namus. Apie

15 val. pas jį į namus atvyko policijos pareigÅ«nai. Tik iÅ¡ jų sužinojo, kad aikÅ¡telėje prie poliklinikos jis užkliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino. PareigÅ«nai apžiÅ«rėję jo automobilį pasakė, jog galėjo ir nejausti, nes įbrėžimas nedidelis ir kad už tokį pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriamas įspėjimas. Todėl jis nusiraminęs ir neskaitė administracinio teisės pažeidimo protokolo. Sutinka, jog galėjo kliudyti automobilį, tačiau nesutinka, jog sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ankstesnio teismo nutarimo neginčijo, nes atvažiavę pareigÅ«nai pasakė, kad dėl tokio sugadinimo nereikėjo kreiptis ir į policijÄ . Teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo, taip pat sumokėjo ir draudimui už padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat atliko ir teismo paskirtÄ nuobaudÄ trijų mėnesių teisės vairuoti transporto priemones

atėmimÄ , nes laikinÄ leidimÄ prasitęsė tik 2009 m. kovo mėn. Teismo posėdžio metu pažeidėjo atstovė advokatė V. Leonovienė prašė ankstesniu

teismo nutarimu paskirtÄ ir atliktÄ nuobaudÄ -trijų mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Ä¯skaityti. Â

Liudytoja A. G. parodė, jog buvo su vaiku pas gydytojus poliklinikoje. Jai paskambino vyras ir pasakė, jog įvažiavo į jos automobilį. Jos automobiliui buvo padarytas nedidelis įbrėžimas, todėl pažeidėjas galėjo ir nepastebėta, jog kliudė automobilį, nes jos automobilio bamperiui buvo padarytas tik nežymus įbrėžimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pretenzijų neturi, žala atlyginta.

Liudytojas Gintautas Banėnas parodė, jog poliklinikos kieme buvo apgadintas mėlynos spalvos automobilis. Rimtų apgadinimų nebuvo, buvo nubraukti dažai. Sukantis buvo prabrauktas kitas automobilis. Tačiau apgadinimai buvo nedideli, todėl vairuotojas galėjo ir nepajusti, jog kliudė automobilį.

Liudytoja V. P. parodė, jog ji su mama buvo poliklinikoje. A. M. atvažiavo jų parvežti. Jos su mama sėdo į automobilį ir A.

M. jas parvežė namo. Yra kaimynai. Po pietų pamatė, jog pas A. M. atvažiavo policija ir

jie nuvažiavo link garažų. Po to, ji nuėjo pas A. M. ir paklausė kas nutiko. A. M. jai pasakė, jog yra kaltinamas sÄ moningu

pasišalinimu iš įvykio vietos. Važiuojant, iš poliklinikos ji pati sėdėjo dešinėje pusėje ir jokio susidūrimo nepajuto.

Liudytoja E. M. parodė, jog jos sutuoktinis 2008-11-21 parvežęs iš poliklinikos moteris buvo linksmas kaip visada, nuėjo pamiegoti. Ir, po to, pas jį atvažiavo pareigūnai ir paklausė ar buvo mieste. Grįžęs vyras pasakė, jog buvo poliklinikoje ir jie nuvažiavo apžiūrėti automobilio. Vyras pasakė, jog jį kaltina pasišalinus iš įvykio vietos. Jie ir patys apžiūrėjo savo automobilį, tačiau jokių sugadinimų nematė.

    IÅ¡klausius A. M. paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, iÅ¡tyrus administracinės bylos medžiagÄ , leidžia daryti

neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. A. M. 2008 m. lapkričio 21 d., 11.40 val. V. K. gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Anykščių mieste,

vairavo automobilį VW PASSAT, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės kliudė ir apgadino kitÄ automobilį, stovėjusį aikÅ¡telėje. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str.2 d. Tačiau teismas turi pagrindo manyti, jog A. M. veiksmuose

nebuvo specialos tyčios pasitraukti iš įvykio vietos. A. M. tiek savo paaiškinime policijos pareigūnams

2008-11-21, tiek  2008 m. gruodžio 04 d. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nurodė, jog jis nepajuto, jog kliudė kitÄ automobilį. TÄ patį nurodė ir 2010 m. balandžio 28 d. nagrinėjant iÅ¡ naujo administracinio teisė pažeidimo bylÄ . Policijos pareigÅ«nas savo tarnybiniame praneÅ¡ime 2008-11-21 taip pat nurodo, kad A. M. pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos tyčios neturėjo. Transporto priemonėms padaryta žala labai nedidelė. Posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigÅ«nas G. Banėnas parodė, jog pagal apgadinimus vairuotojas galėjo ir nepajusti, jog sukdamas kliudė automobilį.Liudytojas A. G. parodė, jog jos automobiliui buvo padarytas tik įbrėžimas, todėl vairuotojas galėjo ir nepajusti. Tiek liudytojų paaiÅ¡kinimai, tiek policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas nesudaro pagrindo vertinti A.

M. veikos kaip sÄ moningo tyčinio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Todėl teismas mano, jog A. M. pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos specialios tyčios neturėjo. Todėl darytina iÅ¡vada, jog jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties.Â

 Dėl nurodyto administracinė byla, pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nenustačius A. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties ( ATPK250 str.1d.1p.)

 Skiriant nuobauda, atsižvelgtina į tai, kad teisės pažeidimas padarytas esant administracinę atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, tai yra tai, kad Albertas A. M. gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs daugiau nei 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai Albertui

A. M. skirtina LT ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 100 litų.

A. M. 2010-12-04 nutarimu buvo paskirtÄ 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. PaskirtÄ 300 Lt baudÄ A. M. sumokėjo ir iÅ¡buvo teismo nustatytÄ terminÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pagal LR ATPK 295 straipsniu, skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymÄ iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, todėl termino atimti specialiÄ jÄ teisę skaičiavimas nutarimo apskundimo atveju taip pat turi bÅ«ti sustabdomas. LR ATPK 269 str. 4 dalies nuostatos numato galimybę asmenims, kurių atžvilgiu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, naudotis laikinu leidimu vairuoti transporto priemones, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. Tačiau A. M. nebuvo aktyvus ir  šia teise nepasinaudojo. Todėl negali bÅ«ti prilyginamas specialiosios teisės atėmimo terminui ir savo ruožtu įskaitomas į vėlesniu nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ .

                     Atsižvelgiant į tai, jog A. M. yra sumokėjęs

300 Lt baudÄ , o Å¡iuo nutarimu pažeidėjui skirtina minimali nuobauda 100 Lt. 200 Lt grÄ Å¾intini A. M..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

Â

n u t a r ė :

A. A. M. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nustačius, kad A. A. M.. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

2008-12-04 nutarimu A. A. M. paskirtos 300 Lt baudos dalį, sumokėtos 2008-12-05, įskaityti į Å¡iuo nutarimu paskirtÄ 100 Lt baudÄ .

GrÄ Å¾inti A. A. M. 200 Lt sumokėtus 2008-12-05.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                           Â

                                                           Vaida Dirgėlienė           Â

                                                                                                                               Â