d0504f2a-751a-4029-a43e-d4ed2dc64d19 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-12350-1038/2016       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10790-2016-7                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4., 2.7.4.7., 2.7.4.5., 2.7.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

T., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kita gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, n u s t a t ė : T. T. 2016 m. liepos 22 d. apie 9.00 val. Vilniuje, Taikos g. 162A, vairavo automobilį „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Taip T. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 16 ir 226 punktų reikalavimus, kuriuose, be kita ko, numatyta vairuotojo pareiga su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros, civilinio transporto priemonių vairuotojų draudimo dokumentus bei, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja;

KET 9 punkto ir 127 punkto reikalavimus, kuriuose numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei, kad vairuotojas turi nevirÅ¡yti leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas; KET 222 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad jeigu eismo įvykio padaryta turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Tokiais savo veiksmais T. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse.Administarcinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas T. T. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo datÄ (2016 m. rugpjūčio 25 d.), laikÄ (08.30 val.) bei vietÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasiraÅ¡ytas (b. l. 3).

PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta T. T. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už KET pažeidimÄ , padarytÄ asmens neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET.

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ be valstybinės techninės apžiÅ«ros. ATPK 123 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu.IÅ¡ byloje esančio T. T. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 3).

Iš T. T. 2016 m. rugpjūčio 11 d. rašytinio paaiškinimo (b. l.

24) matyti, kad jis nurodė, jog 2016 m. liepos 22 d. važiavo į „Maxima“ parduotuvę, adresu Taikos g. 162, su draugu T.; jis vairavo raudonos spalvos Renault Megane; lijo, automobilis iÅ¡sukant link „Maxima“ nuo pagrindinio kelio pradėjo slysti ir jis atsitrenkė į autobusiukÄ â€žMercedes-Benz“ dramblio kaulo spalvos; jis iÅ¡sigando, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos; tai pirmas jo įvykis, dėl įvykio labai gailisi. Be T. T. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje taip pat pagrindžia kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 25 d., apie 12.11 val., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad apgadintas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kitas automobilis iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo; atvykus į įvykio vietÄ E. G. paaiÅ¡kino, kad įvykis įvyko 2016 m. liepos 22 d. apie 8.50 val.; įvykio nematė, jį matė paÅ¡aliniai liudininkai; automobilis „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atsitrenkė į „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos pasišalino; sugadinimų aukštis – 0,4–0,8 m, policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b. l. 10); eismo įvykio schema (b. l. 11), kurioje pavaizduota eismo įvykio eiga; papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l.

12) iÅ¡ kurių matyti, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (galinis bamperis); E. G. 2016 m. liepos 25 d. paaiÅ¡kinimas (b. l. 13), kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. balandžio mėnesį pastatė automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“, kur Å¡is automobilis stovėjo visÄ laikÄ ; 2016 m. liepos 22 d. apie 9.00 val., jam paskambino pažįstamas J. L. ir pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino; E. G. iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, bet dėl laiko stokos jų nesulaukė; J. L. 2016 m. liepos 25 d. paaiÅ¡kinimas (b. l. 14), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 22 d., apie 8.40 val., jis stovėjo prie savo paviljono, esančio Taikos g. 162A, prie parduotuvės „Maxima“; pastebėjo, kad raudona maÅ¡ina „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darant posÅ«kį atsitrenkė į mikroautobusÄ â€žMercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino;

J. K. 2016 m. liepos 25 d. paaiškinimas (b. l. 15), kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės, išdėstytos kituose paaiškinimuose, bei papildomai nurodyta, kad įvykio metu automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo du vyrai; VĮ „Regitra“ informacinis išrašas apie transporto priemonę (b. l. 18), iš kurio matyti, kad „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis yra automatiškai išregistruotas, o automobilio savininkas nuo 2016 m. liepos 22 d.

– T. T. T. T. 2016 m. rugpjūčio 5 d. paaiÅ¡kinimas (b. l. 19), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 23 d., 16.00 val. pardavė prieÅ¡ tai įsigytÄ â€žRenault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. Å . už 50 Eur, nes buvo reikalingi pinigai; 2016 m. liepos 23 d. 16.00 val. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 20); 2016 m. rugpjūčio 9 d. D. Å . raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 23 d., 16.00 val. įsigijo „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); automobilis buvo daužtas: apgadintas priekinis bamperis, kapotas, vairuotojo pusės priekinis sparnas, žibintas, grotelės; nuotraukas atsiųs el. paštu; fotolentelė (b. l. 26-27) kurioje užfiksuoti automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai. Bylos duomenimis T. T. neturi teisės vairuoti.Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad T. T., 2016 m. liepos 22 d., apie 9.00 val., Vilniuje, Taikos g. 162A, vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, automobilį „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å ios T. T. veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.Teismas, skirdamas T.

T. nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (vairuotojas važiavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, su automobiliu, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra, apgadino du automobilius, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino), atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. T. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl T. T. skirtinos nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas artimas minimumui pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijas.Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, kurių vienas – kai padaromas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilio, kurį vairavo T. T. savininkas eismo įvykio metu buvo jis pats. Šiuo metu transporto priemonė yra parduota D. Š., duomenų apie tai, kad D. Š., įsigydamas transporto priemonę žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 5 punktas), byloje nėra.

Įvertinus tai, nagrinėjamu atveju, transporto priemonės – automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, numatytas kaip papildoma nuobauda pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, netaikytinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 27, 30, 302 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: T.

T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 300 (trijų Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ .T. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ be transporto priemonės „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.T. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) Eur dydžio baudÄ .T. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 25 (dvideÅ¡imt penkių) Eur dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir T.

T. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ be transporto priemonės „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis).

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16060434640) ir įmokos kodÄ 1001. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                 (parašas)                                  Indrė Rimkevičienė Nuorašas tikrasTeisėja Indrė Rimkevičienė