d0503bb6-ba08-414b-884f-eccaa6b61236 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1379-967/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00043-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui V. R., atsakovės atstovui advokatui J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos trestas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

G., V. G. ir A. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė Å iaulių bankas. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Vilniaus statybos trestas“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti niekiniais bei negaliojančiais: 2018 m. birželio 15 d. turto padalinimo ir vedybų (povedybinę) sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų R.

G. ir V. G.; 2018 m. rugsėjo 12 d. dovanojimo sutartį, kuria R. G. perleido A. G. 1/2 dalį buto su dalimi žemės sklypo, sandėliuku, 1/140 dalimi požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 2018 m. lapkričio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria V. G. iÅ¡ A. G. įsigijo paminėtÄ 1/2 dalį buto su dalimi žemės sklypo, sandėliuku, 1/140 dalimi požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje; taikyti restitucijÄ ir priteisti bendrosios jungtinės nuosavybės teise atsakovams V.

G. ir R. G. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) pl. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butÄ , dalį žemės sklypo, sandėliukÄ , 1/140 dalį požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 34 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, R. G. individualiÄ Ä¯monę; 900 vnt. BAB banko Snoras emisijos Nr. (duomenys neskelbtini) obligacijų; priteisti iÅ¡ R. G. V. G. naudai 55 100 Eur; priteisti iÅ¡ R.

G. V. G. naudai 1/2 sumos, gautos už parduotÄ transporto priemonę Ford Transit FT 120; priteisti iÅ¡ A. G. V. G. naudai lėšas, sumokėtas pagal 2018 m. lapkričio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį.

2. IeÅ¡kovės teigimu, sudaryti ginčo sandorai yra fiktyvÅ«s, pažeidžiantys jos kaip kreditorės teises (actio Pauliana), prieÅ¡taraujantys gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai, todėl turi bÅ«ti panaikinti. R. G., bÅ«damas ieÅ¡kovės skolininku, siekdamas iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo, sudarė turto padalinimo ir vedybų (povedybinę) sutartį, pagal kuriÄ jam atiteko žymiai mažesnės vertės turtas nei V. G.. IÅ¡ R. G. tekusios turto dalies nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti jo skolÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad R. G. sÅ«nus A. G. dovanojimo sutartimi iÅ¡ tėvo neatlygintinai įgytÄ turtÄ pardavė savo motinai ir tokiu bÅ«du R. G. bendrosios nuosavybės teise priklausęs didelės vertės nekilnojamasis turtas ginčijamais sandoriais tapo asmenine V. G. (sutuoktinės) nuosavybe.

3. Atsakovė V. G. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad po turto padalijimo jos sutuoktiniui atitekusi turto dalis buvo pakankama padengti skolÄ ieÅ¡kovei, kad sudarant turto padalinimo ir vedybų (povedybinę) sutartį nebuvo siekiama iÅ¡vengti asmeninių prievolių ieÅ¡kovei įvykdymo, todėl nėra pagrindo pripažinti sandorių negaliojančiais.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB Šiaulių bankas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad bankas yra V. G. kreditorius pagal 2018 m. gruodžio 7 d. kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 38 000,00 Eur kreditas 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimui. Atsakovės prievolių įvykdymo užtikrinimui paminėtas butas buvo įkeistas bankui, todėl ginčijamų sandorių panaikinimas pažeistų banko kaip hipotekos kreditoriaus interesus.

5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 22 d. sprendimu civiline?je byloje Nr. e2-1607-614/2020 ieškovės ies?kini? tenkino iš dalies ir:

1) pripažino negaliojančia R. G. ir A. G. 2018 m. rugsėjo 12 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria A. G. buvo perleista: 1/2 dalis buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); sandėliukas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 3345/3172400 dalys žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 1/140 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini);

2) pripažino negaliojančia A. G. ir V. G. 2018 m. lapkričio 29 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. G. buvo perleista: 1/2 dalis buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); sandėliukas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 3345/3172400 dalys žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 1/140 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini);

3) taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino šį turtÄ : 1/2 dalį buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); sandėliukÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 3345/3172400 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 1/140 dalį požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), R. G. nuosavybėn;

4) priteisti iš A. G. V. G. nuosavybėn 44 750 Eur;

5) nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-1092-392/2016 ieÅ¡kovės naudai į Å¡iuo teismo sprendimu R. G. priklausantį turtÄ ;

5) priteisti iš R. G., A. G. ir V. G. po 160,67 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai;

6) priteisti iš atsakovų po 146,67 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Šiaulių bankas“ naudai.

6. IeÅ¡kovė ir atsakovė V. G. pateikė apeliacinius skundus. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. sprendimo civiline?je byloje Nr. e2-1607-614/2020 dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ Â â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, tuo tarpu V. G. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. sprendimo civiline?je byloje Nr. e2-1607-614/2020 dalį, kuria pripažinta negaliojančia 2018 m. lapkričio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyta restitucija, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2018 m. lapkričio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia ir restitucijos natÅ«ra taikymo, likusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; taikyti restitucijÄ sumokant ekvivalentÄ pinigais – priteisti iÅ¡ A.

G. R. G. 44 750,00 Eur (pripažintos negaliojančia 2018 m. rugsėjo 12 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalyko vertę).

7. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės ir V. G. apeliacinius skundus, 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-783-330/2020 panaikino Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 22 d. sprendimÄ civiline?je byloje Nr. e2-1607-614/2020 ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodydamas, kad Å¡is turi:

1) iÅ¡analizuoti bei įvertinti byloje ginčijamus sandorius kitais ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytais sandorių negaliojimo pagrindais (ne tik actio Pauliana) – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio ir CK III knygos normų, reguliuojančių galimas vedybų sutarties pripažinimo negaliojančia sÄ lygas;

2) įvertinti ginčijamo turto padalinimo sandorio sudarymo atitiktį viešosios tvarkos ir geros moralės principams (byloje nustačius, kad R. G. bei V. G. sudaryta 2018 m. birželio 15 d. turto padalinimo ir vedybų (povedybinė) sutartis prieštarauja principinėms viešosios tvarkos ir / ar geros moralės nuostatoms, su to turto perleidimu susiję paskesni ginčo sandoriai būtų laikomi negaliojančiais vadovaujantis visuotinai pripažįstamu teisės principu, kad iš neteisės negali kilti teisė).

8. Nagrinėjant bylÄ vykusiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, iÅ¡dėstytas procesiniuose dokumentuose. Teismas konstatuoja: II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 5 d. civilinėje byloje Nr.B2-1754-258/2014 iÅ¡kėlė UAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Adminova“ (bylos teisminio proceso Nr.2-55-3-02839-2013-3).

Nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 22 d., Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus atskiruosius skundus civilinėje byloje Nr. 2-652/2014 ir panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarties dalį dėl bankroto administratorės paskyrimo ir bankroto administratore paskyrus UAB „Top Consult“. 2014 m. rugpjūčio 19 d. BUAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto byloje buvo patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

10. Byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi BUAB „Vilniaus statybos trestas“ bankrotÄ teismas pripažino tyčiniu, nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 6 d., Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ 2-1634-157/2016. 11. 2015 m. spalio 28 d. ieÅ¡kovas BUAB „Vilniaus statybos trestas“ teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. 2-1092-392/2016). Å ioje byloje 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IÅ¡sprendęs pakartotinį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus statybos trestas“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo R. G. kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo esant nepakankamai pinigines lėšas 33 300 Eur sumai. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartis buvo panaikinta ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui atmestas (civilinė byla Nr. 2-235-943/2018).

12. Minima civilinė byla Nr. 2-1092-392/2017 buvo iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teismui 2017 m. spalio 13 d. priėmus sprendimÄ , kuriuo teismas ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus statybos trestas“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - pripažino negaliojančiu 2013-03-20 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 20130320/01, sudarytos tarp UAB „Vilniaus statybos trestas“ ir R. G., nutraukimÄ , atliktÄ 2013-11-26 R. G. pareiÅ¡kimu ir priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo R. G. 33 300 Eur ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2015-10-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisė 470,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia kaip sudarytÄ dėl suklydimo teismas atmetė. Minimas teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. spalio 15 d. Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus atsakovo R. G. apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2A-439-180/2018 ir Vilniaus apygardos tesimo 2017 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikus nepakeistÄ . 2018 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1092-392/2017 dėl 33 300 Eur ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo 2015-10-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 470,88 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovas 2019-12-10 pareiÅ¡kimu teismui nurodė, kad Å¡io pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ skolininko R. G. skola su bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir palÅ«kanomis iÅ¡ viso sudaro 40 269,41 Eur.

13. IeÅ¡kovo nagrinėjamoje byloje pateiktas antstolio D. Å . 2018 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog antstolis pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui (ieÅ¡kovui) informacijÄ apie skolininko (atsakovo) R. G. turtÄ bei lėšas, o taip pat tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus vykdymui nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo sudarytas skolininko R. G. turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turto areÅ¡to aktas buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ turto areÅ¡to registro.

Antstolis raÅ¡te dėl informacijos pateikimo ieÅ¡kovui taip pat nurodė, jog patikrinus iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes nustatyta, jog skolininkas R. G. su sutuoktine V. G. 2018 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto 22-ajame notarų biure sudarė turto padalijimo ir vedybų (povedybinę) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pasidalino santuokoje įgytÄ turtÄ . Patikrinus iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkui atitekusį turtÄ galimybes nustatyta, jog nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 1/2 buto, 1/2 sandėliuko, 3345/3172400 dalis žemės sklypo ir 1/140 dalį požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančius adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skolininkas 2018 m. rugsėjo 12 d.

Vilniaus m. notarų biure sudaryta dovanojimo sutartimi perleido sūnui A. G.. Transporto priemonė Ford Transit FT120, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruota kito asmens vardu, skolininkui atitekusių grynųjų piniginių lėšų buvimo vieta antstoliui nėra žinoma.

14. Bylos duomenys patvirtina, kad teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones 2017 m. spalio 31 d. antstolis buvo sudaręs Turto apraÅ¡Ä Nr. 2-1092-392/2017, kuriame buvo apraÅ¡ytas pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) pl. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis R. G. ir V. G.; Å¡io turto 1/2 dalies areÅ¡tas (apribota disponavimo teisė) Vilniaus apygardos teismo procesinio dokumento pagrindu Nekilnojamojo turto registre į juridinių faktų sÄ raÅ¡Ä buvo įregistruota nuo 2017-10-31 iki 2018-02-22.

15. Ä® bylÄ pateikta 2018 m. birželio 15 d. Turto padalijimo ir vedybų (povedybine) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sutuoktiniai R. G. ir V. G. pasidalino santuokos metu įgytÄ turtÄ ir nustatė tolimesnį santuokos metu Å¡alių įgyto turto teisinį režimÄ , kiekvienos iÅ¡ Å¡alių turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat – po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium. Å alių susitarimu nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo ir notarinio patvirtinimo atsakovui R. G. asmeninės nuosavybės teise atiteko 1/2 dalis buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav.

Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis iš 3345/1586200 dalių žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tenkanti minėtam butui, kurio dalies vertė 34 500 Eur, (3.1.1 p.); sandėliukas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 672 Eur (3.1.2 p.); 1/140 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav.

Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kurios dalies vertė 3 836 Eur (3.1.3 p.); 34 paprastosios vardinės 100 LTL (kas atitinka 28,96 Eur) nominalios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) akcijos, kurių vertė 10 000 Eur (3.1.4 p.); R. G. individuali įmonė (j.a.k. (duomenys neskelbtini)), kurios vertė 50 000 Eur (3.1.5 p.); 900 vnt 100 LTL (kas atitinka 28,96 Eur) nominalios vertės obligacijų, BAB banko SNORAS emisijos (duomenys neskelbtini), kurių vertė 26 061 Eur (3.1.6 p.);

Transporto priemonė Ford Transit FT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 1 500,00 Eur (3.1.7 p.); ir piniginės lėšos ir grynieji pinigai, pateikti notaro akivaizdoje, kurių bendra suma sudaro 55 100 Eur (3.1.8 p.). Šalių susitarimu nuo šios sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo atsakovei V. G. asmeninės nuosavybės teise atiteko gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) pl. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 216 000 Eur (3.2.1 p.); 1/2 dalis buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav.

Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis iÅ¡ 3345/1586200 dalių žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tenkanti minėtam butui, kurio dalies vertė 34 500 Eur, (3.2.2 p.); Transporto priemonė Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 3 500 Eur (3.2.3 p.); ir piniginės lėšos, esančios V. G. vardu atidarytoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 9117, esančios AB SEB banke, lėšų bendra suma nėra nurodyta (3.2.4 p.).

Sutartyje nurodyta, jog nekilnojamojo turto objektų vertė nustatyta pagal VÄ® Registrų centro 2018-06-15 duomenų sandoriui patikslinimÄ . Sutarties 3.4 p. sutuoktiniai patvirtino, kad Å¡i sutartis yra kartu Turto priėmimo – perdavimo aktas. Sutarties 3.5 p. sutuoktiniai patvirtino, jog turtas yra teisėtai įgytas, už turtÄ yra visiÅ¡kai atsiskaityta, sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ turtas nėra įkeistas, neareÅ¡tuotas.

16. RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas R. G. padovanojo atsakovui A. G. 1/2 dalį buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (2.1.1 p.); sandėliukÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (2.1.2 p.); 3345/3172400 dalių žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (2.1.3 p.); 1/140 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav.

Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (2.1.4 p.). Šalys dovanojamus daiktus vertino pagal rinkos vertę (2.2–2.5 p.) – čia nurodyta buto rinkos vertė 69 000 Eur, sandėliuko – 672 Eur, žemės sklypo – 822 000 Eur, požeminės stovėjimo aikštelės – 537 000 Eur. 17. 2018 m. lapkričio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas A. G. pardavė atsakovei V. G. jos asmeninėn nuosavybėn 1/2 dalį buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav.

Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (2.1.1 p.); sandėliukÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (2.1.2 p.); 3345/3172400 dalių žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (2.1.3 p.); 1/140 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (2.1.4 p.), kurių nuosavybės teisę įgijo 2018 m. rugsėjo 12 d. dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (2.2 – 2.5 p.) už bendrÄ 44 750 Eur kainÄ .

Sutartyje nurodyta, jog Å¡ios kainos 6 750 Eur dalį pirkėja įsipareigojo pervesti į pardavėjo sÄ skaitÄ per vienÄ darbo dienÄ , o likusiÄ 38 000 Eur sumokėti iki 2018 m. gruodžio 29 d. iÅ¡ pirkėjai AB Å iaulių banko suteikto kredito. 2019 m. sausio 9 d. Susitarimu atsakovai V. G. ir A. G. susitarė pakeisti 2018-11-29 pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydami, kad likusi 38 000 Eur kainos dalis bus sumokama iki 2019-02-09.

18. Tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovas A. G. yra atsakovų sutuoktinių R. G. ir V. G. sūnus.

19. Ä® bylÄ pateikti duomenys, jog 2018 m. gruodžio 7-9 dienomis atsakovė V. G. pervedė atsakovui A. G. 5 700 Eur ir 1 050 Eur sumÄ . 20. 2018 m. gruodžio 7 d. atsakovė V. G. sudarė su banku AB Å iaulių bankas BÅ«sto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovei 38 000 Eur kreditÄ minėto turto įsigijimui iki 2028-12-06. 21. 2018 m. gruodžio 11 d. tarp atsakovės V. G. ir AB Å iaulių banko buvo sudaryta Maksimalioji ir jungtinė sutartinė hipoteka, kuria V.

G. hipotekos objektais (įkeičiamais daiktais) – butu, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiu Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (4.1. p.); sandėliuku, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiu Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (4.2 p.); 1/140 dalimi požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (4.3 p.) ir 669/317240 dalimis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav.

Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (4.4 p.) (bendra nurodyta hipotekos objektų vertė 89 000 Eur) užtikrino savo kaip banko skolininkės 2018-12-07 BÅ«sto kredito sutarties vykdymÄ . Sandorio 7.1 ir 7.2 punktuose numatyta, jog užtikrintos prievolės dydis yra 38 000 Eur, o užtikrinta netesybų nuostolių suma – 11 400 Eur; skolos dydžio fiksavimo data nenustatyta, o skolininkės prievolių įvykdymo terminas pagal sutartį – 2028-12-06.

22. Pagal kredito sutartį banko 2019-09-25 duomenimis negrÄ Å¾inta atsakovės V. G. kredito suma sudarė 35 445,36 Eur (atsakovei Kredito sutartį vykdant pagal grafikÄ (duomenų, kad Kredito sutartis nėra vykdoma į bylÄ nepateikta), skolos suma teismo sprendimo priėmimo dienÄ sudarytų ne daugiau kaip 33 706 Eur).

23. Byloje raÅ¡ytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 9 d. iki sausio 17 d. atsakovė V. G. pervedė sÅ«nui atsakovui A. G. (pardavėjui) likusiÄ 38 000 Eur sumÄ už pirkimo – pardavimo sutartimi įgytÄ turtÄ .

24. Vilniaus apygardos teismas šioje byloje sprendimu civiline?je byloje Nr. e2-1607-614/2020 ieškovės ies?kini? tenkino iš dalies ir:

1) pripažino negaliojančia atsakovų R. G. ir A. G. 2018 m. rugsėjo 12 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria A. G. buvo perleista: 1/2 dalis buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); sandėliukas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 3345/3172400 dalys žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 1/140 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini);

2) pripažino negaliojančia atsakovų A. G. ir V. G. 2018 m. lapkričio 29 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. G. buvo perleista: 1/2 dalis buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); sandėliukas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 3345/3172400 dalys žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 1/140 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini);

3) taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino šį turtÄ : 1/2 dalį buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); sandėliukÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 3345/3172400 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 1/140 dalį požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), atsakovo R. G. nuosavybėn;

4) priteisti iš atsakovo A. G. atsakovės V. G. nuosavybėn 44 750 Eur;

5) nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-1092-392/2016 ieÅ¡kovės naudai į Å¡iuo teismo sprendimu atsakovui R. G. priklausantį turtÄ ;

5) priteisti iš atsakovų R. G., A. G. ir V. G. po 160,67 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai;

6) priteisti iš atsakovų po 146,67 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „Šiaulių bankas“ naudai.

25. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės ir atsakovės V. G. apeliacinį skundÄ , 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-783-330/2020 panaikino Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 22 d. sprendimÄ civiline?je byloje Nr. e2-1607-614/2020 ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodydamas, kad Å¡is turi:

1) iÅ¡analizuoti bei įvertinti byloje ginčijamus sandorius kitais ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytais sandorių negaliojimo pagrindais (ne tik actio Pauliana) – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio ir CK III knygos normų, reguliuojančių galimas vedybų sutarties pripažinimo negaliojančia sÄ lygas;

2) įvertinti ginčijamo turto padalinimo sandorio sudarymo atitiktį viešosios tvarkos ir geros moralės principams (byloje nustačius, kad atsakovų R. G. bei V. G. sudaryta 2018 m. birželio 15 d. turto padalinimo ir vedybų (povedybinė) sutartis prieštarauja principinėms viešosios tvarkos ir / ar geros moralės nuostatoms, su to turto perleidimu susiję paskesni ginčo sandoriai būtų laikomi negaliojančiais vadovaujantis visuotinai pripažįstamu teisės principu, kad iš neteisės negali kilti teisė). Teismo vertinimu, nesant argumentų, kuriais būtų paneigti Vilniaus apygardos teismo anksčiau šioje byloje sprendime civiline?je byloje Nr. e2-1607-614/2020 nurodyti motyvai, susiję su actio Pauliana instituto taikymu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais šiuo klausimu.

26. Konkrečiai, nagrinėjamoje byloje, kai actio Pauliana yra pareikÅ¡tas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėms apginti ir atsakovo R. G. skolai iÅ¡ieÅ¡koti, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovo R. G. prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus statybos trestas“ skolÄ nėra atsiradusi jau po ginčijamų sandorių sudarymo.

27. Kaip matyti iÅ¡ Å¡iai bylai prejudicinę reikÅ¡mę turinčios Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1092-392/2016 įsiteisėjusio 2017 m. spalio 13 d. sprendimo, o taip pat iÅ¡ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje Å¡ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 15 d. priimtos nutarties, civilinės bylos Nr.2A-439-180/2018, teismai nustatė, jog 2013-03-20 tarp ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus statybos trestas“ ir atsakovo R. G. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ir perduoti ieÅ¡kovui nuosavybėn perdangos klojinių komplektÄ â€žBauma“, o pirkėjas įsipareigojo nupirkti ir priimti prekes bei už jas sumokėti. 2013-03-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo perdavimo aktas. 2013-03-20 UAB „Vilniaus statybos trestas“ įgijo nuosavybės teises į prekes, kurių kaina yra 354 501 Lt, 2013-03-20 UAB „Vilniaus statybos trestas“ iÅ¡mokėjo R.

G. 2000 Lt avansÄ pagal sutartį. 2013 m. birželio 20 d. R. G. įsidarbino ieÅ¡kovo komercijos direktoriumi. 2013-07-01 UAB „Vilniaus statybos trestas“ atliko 13.000 Lt mokėjimÄ Ä¯ atsakovo R. G. sÄ skaitÄ . 2013-11-26 pareiÅ¡kimu R. G. pranešė UAB „Vilniaus statybos trestas“, kad nutraukė sutarties galiojimÄ , o 2013-12-19 Kasos pajamų orderiu R. G. grÄ Å¾ino 15 000 Lt UAB „Vilniaus statybos trestas“. Å iuo apmokėjimu R. G. patvirtino, kad ginčijamo sandorio nutraukimo pagrindu susigrÄ Å¾intas turtas jam buvo grÄ Å¾intas.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Vilniaus statybos trestas“. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Vilniaus statybos trestas“ įsiteisėjo 2014 m. balandžio 22 d. Teismas sprendė, kad yra visos sÄ lygos pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, be to, dalis atsiimto turto, kaip priklausančio UAB „Vilniaus statybos trestas“, buvo areÅ¡tuota antstolio, todėl Å¡ios turto dalies atsiėmimas prieÅ¡tarauja įstatymo imperatyvui dėl areÅ¡tuoto turto perėmimo, kadangi juo atsakovas disponuoti negalėjo.

Teismai konstatavo, kad sutarties nutraukimo dienÄ atsakovui R. G. buvo žinoma sunki ieÅ¡kovės finansinė padėtis, kad ji turėjo įsiskolinimų kitiems kreditoriams, kad jos turtui buvo taikytas turto areÅ¡tas. Pripažinęs negaliojančiu pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimÄ CK 1.80 bei 1.81 straipsnių pagrindu, teismas taikė restitucijÄ ir, kadangi ginčo turtas yra parduotas sÄ Å¾iningam įgijėjui, ieÅ¡kovui turto vertę – 33 300 Eur bei palÅ«kanas priteisė iÅ¡ atsakovo R. G..

Remiantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, Å¡ios aplinkybės laikytinos prejudiciniais ir nereikalaujančiais pakartotino įrodinėjimo faktais. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo R. G. prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus statybos trestas“ Vilniaus apygardos teismo priteistÄ 33 300 Eur sumÄ atsirado atsakovui neteisėtai nutraukus Å¡alių sutarties galiojimÄ , t. y. 2013 m. pabaigoje - iki ginčo sandorių 2018 m. sudarymo. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas BUAB „Vilniaus statybos trestas“ iÅ¡ esmės įrodė esant pirmÄ jÄ actio Pauliana taikymui reikalingÄ sÄ lygÄ , o bÅ«tent tai, kad kreditorius UAB „Vilniaus statybos trestas“ iki ginčo sandorių sudarymo 2018 metais turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui R.

G. dėl prievolės 33 300 Eur sumoje įvykdymo, kadangi ši prievolė kilo dėl neteisėtų atsakovo R. G. veiksmų 2013-11-26 pareiškimu nutraukiant 2013-03-20 šalių sutartį. Teismo vertinimu, 2017 m. spalio 13 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo priėmimo metu 2013 m. atsiradusi prievolė buvo tik identifikuota, apskaičiuota ir aiškiai įvardinta kaip atsakovo R. G. prievolė ieškovui. Nors Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimas, kuriuo skola iš atsakovo ieškovui buvo priteista, įsiteisėjo 2018 m. spalio 15 d., pati prievolė atsirado iš atsakovo R.

G. neteisėtų ir kaltų veiksmų iki ieÅ¡kovo ginčijamų 2018 m. birželio 15 Turto pasidalijimo sutarties ir 2018 m. rugsėjo 12 d. Dovanojimo sutarties bei 2018 m. lapkričio 29 d. Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Vilniaus statybos trestas“ 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigoje turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisė į atsakovÄ dėl 33 300 Eur sumos grÄ Å¾inimo.

28. Pasisakant dėl antrosios bÅ«tinosios actio Pauliana sÄ lygos pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pateikė duomenis, kad Å¡iuo metu atsakovo turto nėra tiek, kad pakaktų įvykdyti teismo 2017 m. spalio 13 d. teismo sprendimu nustatytÄ atsakovo R. G. prievolę, kuri kartu su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis bei procesinėmis palÅ«kanomis sudaro 40 269,41 Eur. Tai patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai. IeÅ¡kovo pateikta antstolio D. Å . vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tais pateikta informacija patvirtina ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko R.

G. nėra galimas. Antstolio D. Å . kontoros 2018-12-03 raÅ¡tu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019-12-09 d. raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo, pateikta informacija apie iÅ¡ieÅ¡kojimo eigÄ ir nurodoma apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ : antstolis vykdymo eigoje neiÅ¡ieÅ¡kojo skolos ar skolos dalies. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas nedirba, registruoto kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi, areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios sÄ skaitos bankuose, tačiau jose jokio piniginių lėšų judėjimo nėra.

Skolininkui priklauso 34 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, tačiau antstolio duomenimis įmonė veiklos nevykdo, nuo 2018 m. gegužės mėnesio neturi nei vieno samdomo darbuotojo, todėl skolininkui priklausančios akcijos yra nelikvidžios. Skolininkas turi individualiÄ Ä¯monę, tačiau antstolio pateiktais duomenimis R. G. individuali įmonė (j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) pl. (duomenys neskelbtini)) taip pat neturi nei vieno darbuotojo, įmonė veiklos nevykdo, registruoto turto neturi, atidarytų sÄ skaitų įmonė neturi.

Atsakovė byloje nurodė, kad 2017 m. gegužės 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi RUAB „Promlitsta“ (j.a.k. 133539643) restruktÅ«rizavimo civilinėje byloje Nr. eB2-1995-781/2017 į Å¡ios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukta R. G. individuali įmonė su 13 400,00 Eur trečios eilės kreditoriniu reikalavimu. Tačiau nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1296-330/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria RUAB „Promlitsta“ restruktÅ«rizavimo byloje patvirtintas R.

G. individualios įmonės 13.400,00 Eur finansinis reikalavimas, pakeitė ir sumažino šį nutartimi patvirtintÄ R. G. individualios įmonės finansinį reikalavimÄ iki 3 000 Eur. Kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų (civilinė byla Nr. eB2-1427-661/2019), Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 4 d. tenkino praÅ¡ymÄ dėl RUAB „Promlitsta“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, o 2019 m. lapkričio 20 d. įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, teismo nutartis įsiteisėjusi (bylos numeris eB2-1003-467/2020).

29. Atsakovų R. ir V. G. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad atsakovai iki 2018-06-15 Turto padalijimo sutarties, kuriÄ ieÅ¡kovas ginčija, sudarymo vedybinės ar povedybinės sutarties dėl atskiro turto teisinio režimo nebuvo sudarę, vadinasi vadovaujantis įstatymo įtvirtinta prezumpcija, sutuoktinių turto dalys iki ginčo 2018-06-15 sutarties sudarymo buvo lygios (CK 3 117 str. 1 d.) ir Å¡ia ginčo sutartimi sutuoktinių padalintas turtas priklausė abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Tarp šalių nekilo ginčo, dėl sutarties šalių Turto padalijimo ir vedybų (povedybine) sutartimi atsakovų pasidalinto turto verčių. 2019-05-20 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, jog pagal ginčo sutartį atsakovui R. G. ginčo sutartimi atiteko turto viso 181 672,00 Eur sumai, o atsakovei V. G. – 254 000 Eur sumai, taigi R. G. atiteko turto mažiau 7 .328,00 Eur sumos ekvivalentu pagal pačių sutarties šalių nurodytas vertes. Tačiau ieškovė vertino, jog jos skolininkui R.

G. atitekusio turto vertė realiai yra mažesnė, nei sutartyje nurodyta, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė bei R. G. individualios įmonės vertė, o taip pat BAB banko SNORAS obligacijų vertė prilygintina 0 Eur. Atsakovės V. G. atstovas šios ieškovo nurodytos aplinkybės neginčijo, teismo posėdžio metu sutiko su ieškovo minimame procesiniame dokumente išdėstyta pozicija, jog atsakovui R. G. Turto padalijimo ir vedybų (povedybine) sutartimi realiai atiteko turto viso už 95 608,00 Eur.

Taigi, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog po minimo ginčo sandorio sudarymo realiai skolininkas R. G. turėjo turto, iÅ¡ kurio buvo galima iÅ¡ieÅ¡koti 40 269,41 Eur skolos sumÄ . Å ios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovų 2018 m. birželio 15 d. ginčo sandoris neapribojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl tenkinti ieÅ¡kinio ir panaikinti sutuoktinių R. ir V. G. 2018 m. birželio 15 d. sudarytÄ Turto padalijimo ir vedybų (povedybinę) sutartį pagal CK 6.66 straipsnį nėra teisinio pagrindo (CPK 178 str.).

30. Visgi, pasisakant dėl CK 1.81 straipsnio taikymo nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad Å¡ioje nuostatoje reglamentuojamas vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujančio straipsnio negaliojimas. CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandorio turinys geros moralės požiÅ«riu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sÄ Å¾iningumo ir nesÄ Å¾iningumo) sampratÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintas Å¡ios teisės normos turinys:

įstatyme neatskleistas formuluotės „vieÅ¡oji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006). Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties Å¡alių ketinimai turi labai svarbiÄ reikÅ¡mę. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties Å¡alių ketinimas buvo skirtas tikslui, prieÅ¡ingam vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti.

Tokius Å¡alių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdÅ«s, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019 51 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad sÄ Å¾iningas asmuo vykdo įstatyme imperatyviai įtvirtintus teisinius reikalavimus ir sÄ moningai nesiekia jų iÅ¡vengti. Jeigu asmuo sÄ moningai atlieka veiksmus, kuriais yra siekiama iÅ¡vengti įstatyme įtvirtinto reikalavimo, tai vertybiniu požiÅ«riu yra smerktinas elgesys.

Geros moralės neatitinka ir asmens veiksmai, kuriais yra sÄ moningai iÅ¡skaidoma dovanotina pinigų suma vien tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta įstatymo reikalaujamos sutarties notarinės formos laikymosi. Å ie veiksmai ne visada gali bÅ«ti susiję su įstatymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo pažeidimu (tada sandoris bÅ«tų negaliojantis pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį), bet jie gali bÅ«ti teismo vertinami kaip neatitinkantys vieÅ¡osios tvarkos ar geros moralės, o tai sudaro pagrindÄ taikyti CK 1.81 straipsnį.

Pažymėtina, kad pareiga bÅ«ti sÄ Å¾iningam nustatyta tiek ikisutartiniuose, derybiniuose, santykiuose, tiek sudarant, vykdant ir nutraukiant sutartį, tai yra vienas fundamentalių sutarčių teisės principų (CK 6.158 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-89-915/2019 50 punktas).

31. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad ginčijamais sandoriais, tame tarpe ir sutuoktinių R. ir V. G. 2018 m. birželio 15 d. sudarytÄ Turto padalijimo ir vedybų (povedybinę) sutartimi siekta ir galiausiai pasiekta, kad R. G. tapo formaliu beturčiu, o visas turtas po keleto sandorių asmeninės nuosavybės teise atiteko jo sutuoktinei V. G.. Atkreiptinas dėmesys, jog 2018 m. birželio 15 d. sutartis sudaryta tuo metu, kai atsakovas R. G. jau buvo ieÅ¡kovės skolininkas, Lietuvos apeliaciniam teismui 2018 m. vasario 22 d. panaikinus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismas vertina, kad visų byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. birželio 15 d. povedybinė sutartis sudaryta siekiant iÅ¡vengti atsakomybės pagal turtines prievoles. AnalogiÅ¡ka situacija yra ir su Dovanojimo sutartimi – akivaizdu, jog kreditorių turinčio ir negalinčio su jais atsiskaityti asmuo sudaromas neatlygintinas sandoris savo sÅ«naus naudai negali bÅ«ti suderinamas su gera morale. Pažymėtina, kad sandorio turinys geros moralės požiÅ«riu vertintinas pagal moralės vertybių sampratÄ , viena iÅ¡ tokių vertybių – sÄ Å¾iningumas; nagrinėjamu atveju teismui įvertinus ar sutarties Å¡alys buvo sÄ Å¾iningos, identifikavus tikruosius Å¡alių tikslus ir ketinimus, sutarčių sudarymo aplinkybes ir ypatingai atkreipiant dėmesį į laikotarpį, kuomet buvo sudaryti ginčijami sandoriai, nekyla abejonių, jog sutartis sudarę asmenys pažeidė CK 1.81 straipsnį.

32. Atkreiptinas dėmesys, jog IeÅ¡kovas prašė Turto padalinimo ir vedybų (povedybinę) sutartį pripažinti negaliojančia CK 3 knygos pagrindu. 33. .Ä®statymas vedybų sutartį apibrėžia kaip sutuoktinių susitarimÄ , nustatantį jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija) (CK 3.101 straipsnis). Å i apibrėžtis įrodo, kad įstatymų leidėjas vedybų sutartį priskyrė prie civilinių sutarčių, tai reiÅ¡kia, kad vedybų sutarčiai taikomos bendrosios sutarčių teisės nuostatos (CK 6.154–6.161 straipsniai), taip pat sutarčių sudarymo ir aiÅ¡kinimo taisyklės (CK 6.162–6.188, 6.193–6.195 straipsniai), sutarčių formos ir turinio reikalavimai (CK 6.192, 6.196–6.199 straipsniai), bendrieji sandorių negaliojimo pagrindai (CK 1.78–1.96 straipsniai), sutarčių pabaigos nuostatos (CK 6.217–6.228 straipsniai) bei kitos teisės normos, taikytinos civilinėms sutartims tiek, kiek kitaip nenustatyta CK trečiojoje knygoje.

Sutuoktinių teisė sudaryti vedybų (povedybinę) sutartį ir joje nustatyti sutuoktinių turto režimÄ (statusÄ ) yra įtvirtinta Civilinio kodekso trečiosios knygos III dalies trečiojo skirsnio normose. Sutarties laisvės principas suponuoja, kad sutuoktiniai laisva valia gali nustatyti sutuoktinių turto režimÄ (statusÄ ), tačiau negali (neturi teisės) savo susitarimu pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 straipsnis), nepaisyti pareigos sutartiniuose santykiuose elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnis) bei ignoruoti įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumÄ , nustatyti gerai moralei arba vieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujančias sutarties sÄ lygas (CK 3.83 straipsnio 2 dalis, 3.101 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016, 14 punktas).

Kadangi vedybų sutarčiai, kaip ir visoms sutartims, galioja bei taikomas sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), tai sudaryti vedybų sutartį yra besituokiančių ar susituokusių asmenų teisė, bet ne pareiga. Priklausomai nuo to, kada ši teisė yra įgyvendinama, vedybų sutartys būna ikivedybinės (sudaromos iki santuokos įregistravimo) arba povedybinės (sudaromos bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo). Taigi vedybų sutarties pagrindinis tikslas yra turto (tiek esamo, tiek įgyjamo ateityje) teisinio režimo nustatymas.

Vedybų sutartis įgalina susitarti, kad:

1) turtas, įgytas tiek iki santuokos, tiek gyvenant susituokus, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė;

2) turtas, kiekvieno sutuoktinio įgytas iki santuokos ir esantis jų asmenine nuosavybe, po santuokos įregistravimo tampa jų bendrÄ ja jungtine nuosavybe;

3) turtas, įgytas susituokus, yra bendroji dalinė sutuoktinių nuosavybė. Vedybų sutartyje gali bÅ«ti nustatyta, kad viena iÅ¡ nurodytų turto teisinio režimo rÅ«Å¡ių bus taikoma visam turtui arba tik tam tikrai jo daliai ar tik konkretiems daiktams. Vedybų sutartimi Å¡alys gali susitarti dėl sÄ lygų, reglamentuojančių prievolinius santykius.

34. Tačiau vedybų sutartis negali bÅ«ti sudaroma siekiant iÅ¡vengti atsakomybės pagal turtines prievoles. Kreditorius, ginčydamas vedybų sutartį, privalo įrodyti, kaip sudaryta vedybų sutartis pažeidė jo teises. Jeigu vedybine sutartimi pažeidžiami trečiųjų asmenų (pvz., kreditorių) teisėti interesai, jų teisės ginamos taikant sandorių negaliojimo institutÄ . Pavyzdžiui, kreditorių teisės galėtų bÅ«ti laikomos pažeistomis, jei, siekiant iÅ¡vengti vieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninių prievolių vykdymo, bÅ«tų sudaryta povedybinė sutartis, į jÄ Ä¯traukiant sÄ lygÄ dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės (bendro turto, įgyto iki povedybinės sutarties sudarymo) padalijimo, pagal kuriÄ sutuoktiniui – skolininkui nepagrįstai atitektų mažesnė bendro turto dalis, kurios nepakaktų jo asmeninėms prievolėms įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016, 15 punktas).

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CK 1.78 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikÅ¡ti tik įstatymų nurodyti asmenys. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo.

Taip CK 1.78 straipsnis įtvirtina sandorio uždarumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad sandoris (sutartis) sukuria teises ir pareigas jį sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014). Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas.

CK 6.227 straipsnyje nustatyta, kad teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo turi visi asmenys, kurių teises ar teisėtus interesus tokia sutartis pažeidė, o teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl santykinio sutarties negaliojimo turi sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis, kuri nukentėjo dėl sutarties sudarymo, arba trečiasis asmuo, kurio naudai sutartis buvo sudaryta, ar asmuo, kurio teises arba teisėtus interesus ta sutartis pažeidė. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nėra ginčijamos sutarties Å¡alis, o savo teisinį suinteresuotumÄ grindžia tuo, kad atsakovų sudaryta povedybine sutartimi buvo iÅ¡ anksto sudarytos sÄ lygos, jog bÅ«tų iÅ¡vengta turtinių prievolių bÅ«simiems kreditoriams įvykdymo, todėl, ieÅ¡kovės manymu, toks sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 1 dalis; 3.105 straipsnio 1 punktas).

Taigi, nagrinėjamoje byloje visų pirma turi bÅ«ti nustatytas ieÅ¡kovės teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Sandoris yra vienas iÅ¡ asmenų civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sandoris (sutartis) sukuria teises ir pareigas jį sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ dėl sandorio nuginčijimo, privalo įrodyti, kokie jo teisėti interesai, egzistavę sandorio sudarymo metu, buvo pažeisti ginčijamu sandoriu.

Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė, teigdama, kad ginčijama sutartis buvo sudaryta turint tikslÄ iÅ¡vengti prievolių kreditoriams įvykdymo, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kokias galiojančias prievoles jai turėjo atsakovai, sudarydami povedybinę sutartį. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad povedybinės sutarties sudarymo metu (2018 m. birželio 15 d.) atsakovÄ R. G. ir ieÅ¡kovę jau siejo prievoliniai santykiai, galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ R. G. jau buvo įgijusi nutraukus 2013 m. kovo 20 dienos pirkimo pardavimo sutartį ir Vilniaus apygardos teismui 2017 m. spalio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1092-392/2016 priteisus ieÅ¡kovei iÅ¡ R.

G. 33 300 Eur ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Nepriklausomai nuo to, kad Å¡is sprendimas įsiteisėjo tik 2018 m. spalio 15 d., sutuoktiniams buvo žinomos (arba turėjo bÅ«ti žinomos) visos sandorių sudarymo aplinkybės, taip pat ir 2016 m. balandžio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismo nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ginčijamos povedybinės sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovės teisėti interesai galėjo bÅ«ti ir buvo pažeisti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai, susiję su povedybinės sutarties sudarymu vertinant šį sandorį CK 3 knygos aspektu laikytini pagrįstais, todėl tenkintini.

CK 6,145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restitucija taikoma tuomet, kai sandoris, pagal kurį asmuo gavo turtÄ pripažintas negaliojančiu ab initio. Nagrinėjamu atveju taikytina restitucija natÅ«ra, nes Å¡alys į bylÄ nepateikė įrodymų, kuriems esant to padaryti nebÅ«tų galima.

35. Teismas visiÅ¡kai įrodytu laiko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl 2018 m. rugsėjo 12 d. R. G. ir A. G. sudarytos Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. lapkričio 29 d. A. G. ir V. G. sudarytos Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėta ir pažeidžiančia ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus interesus. Minimi ginčo sandoriai akivaizdžiai apribojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolos sumÄ . Atsakovai nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ (CPK 178 straipsnis).

36. Kaip matyti iš ginčo Dovanojimo sutarties bei Pirkimo – pardavimo sutarčių turinio, atsakovo R. G. dovanoto sūnui A. G. turto, kurį pastarasis perleido motinai V. G., vertė buvo 2018 m. lapkričio 29 d. sutartyje nurodyta 44 750 Eur. Ši vertė atitinka Turto vertės nustatymo pažymoje 2018 m. spalio 3 d. nurodytai viso turto 89 000 Eur vertės proporcijai bei hipotekos sandoryje nurodytai vertės proporcijai.

37. Teismo vertinimu, sudarydamas ginčo turto dovanojimo sutartį skolininkas R. G. buvo nesÄ Å¾iningas, kadangi ginčo dovanojimo sandorius jis sudarė jau žinodamas, kad egzistuoja jo prievolė grÄ Å¾inti skolÄ ir kad su kreditoriumi yra neatsiskaityta. Sudarydamas ginčo sandorį atsakovas neabejotinai suvokė prievolės vykdymo grėsmę ir mÄ stÄ ir dėl to turtÄ perleido, kad tokio prievolės vykdymo galėtų iÅ¡vengti pilnai ar iÅ¡ dalies. Darytina iÅ¡vada, kad sudarydamas sandorį atsakovas žinojo ar privalėjo žinoti, kad Å¡is sandoris pažeidžia kreditoriaus teises.

Å ios aplinkybės neabejotinai buvo žinomos ir skolininko Å¡eimos nariams – sutuoktinei V. G. ir jų sÅ«nui A. G.. Atsakovai nepateikė jokių logiÅ¡kų argumentų, kurie leistų daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ dėl ginčo sandorių sudarymo priežasties. Atsakovai taip pat nepateikė argumentų, kurie patvirtintų, kad ginčo sandorius dėl kokių nors aplinkybių jie privalėjo sudaryti, taigi, teismo vertinimu yra įrodytos ir trečios bei ketvirtos actio Pauliana taikymui bÅ«tinų sÄ lygų buvimas.

CK 6.67 straipsnis nustato prezumpcijÄ , jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais. Be to, pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį, neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens (įgijėjo) sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog vienas po kito sekantys atsakovų, kurie yra artimi Å¡eimos nariai (sutuoktiniai) sudaryti ginčo sandoriai atsakovų sÄ moningai sukÅ«rė situacijÄ , kad skolininko R.

G. prievolė ieÅ¡kovui iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ tapo neįmanoma. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ taip pat patvirtina aplinkybė, jog skolininko Å¡eimos nariai žinojo arba privalėjo žinoti apie skolininko prievolę ieÅ¡kovui, patvirtina taip pat areÅ¡tų registre laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 20 d. iki 2018 m. vasario 22 d. buvęs iÅ¡vieÅ¡intas Å¡eimos turto areÅ¡tas. Teismui skolininko turto, kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, areÅ¡tÄ panaikinus, atsakovai per keturių mėnesių laikotarpį ėmėsi sudaryti sandorius vienÄ po kito, kurių pasėkoje skolininkas turto, iÅ¡ kurio skolÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti, faktiÅ¡kai neteko, o visa sutuoktinių nuosavybė faktiÅ¡kai sugrįžo skolininko sutuoktinės nuosavybėn. Tačiau, teismo vertinimu, actio Pauliana instituto tikslÄ â€“ atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ , pakanka naikinti du pastaruosius Å¡alių sandorius.

38. Minėta, kad ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu Å¡iuo pagrindu kreditorius turi pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 str. 3 d.). IeÅ¡kinys Å¡ioje byloje buvo pareikÅ¡tas 2019-01-09 d. Taigi, vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nepraleido.

39. Teismo vertinimu nepagrįstas atsakovės ir trečiojo asmens (banko) argumentas, kad ieÅ¡kovas neturi teisės nukreipti actio Pauliana į hipoteka banko naudai įkeistÄ turtÄ . Teismas sutinka su trečiojo asmens AB Å iaulių bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais, jog bankas yra sÄ Å¾iningas trečiasis asmuo ir hipoteka visų pirma skirta jo kaip kreditoriaus interesų apsaugai. Tačiau, kaip teisingai nurodo trečiasis asmuo, ginant kreditoriaus interesus, sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kaip hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako.

Teismas pažymi, jog ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje nei BÅ«sto kredito sutartis, nei Maksimaliosios jungtinės hipotekos sandoris nėra ginčijamas, o bankui įkeisto turto vertė (89 000 Eur) yra gerokai didesnė nei hipotekos sandoriu užtikrintų banko interesų apimtis bei ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡koma suma kartu sudėjus. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo dovanojimo bei pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis bei restitucijos taikymas Å¡ioje apimtyje niekaip nepažeis banko interesų, tuo labiau, kad ginčo sandoriais buvo perleista tik dalis banko naudai įkeisto turto, o įkeistų daiktų dalį grÄ Å¾inus skolininko R.

G. nuosavybėn, hipoteka seks paskui daiktÄ ir sÄ Å¾iningam hipotekos kreditoriui liks galioti (CK 4.170 straipsnio 6 dalis, 4.197 straipsnio 6 dalis). Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia ir CK 4.172 straipsnio 1 dalies įtvirtinta nuostata, jog padalijus įkeistÄ daiktÄ hipotekos reikalavimas nedalijamas ir liek galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams, vadinasi – ir daikto dalims, o taip pat CK 4.197 straipsnis, kuris hipotekos pabaigos nagrinėjamu atveju nenumato. Å alių sutartinės hipotekos Bendrųjų sÄ lygų 5 punkte numatyta, jog užtikrinta prievolė privalo bÅ«ti skolininko vykdoma Kredito sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Nagrinėjamu atveju duomenų, jog užtikrinta prievolė bankui nėra tinkamai vykdoma, į bylÄ nėra pateikta. Minimame sandorio 6 punkte taip pat nustatyta, jog skolininkui pažeidus Kredito sutartį, sutarties ar įstatymo pagrindu kreditoriui įgijus teisę reikalauti skolininko įvykdyti užtikrintÄ prievolę, kreditorius turi teisę šį savo reikalavimÄ patenkinti iÅ¡ įkeičiamo daikto vertės, nepaisant to, ar yra suėjęs Å¡ios sutarties punkte „Prievolė įvykdymo terminas“ nurodytas terminas.

40. Nustatytų aplinkybių visumos pagrindu teismas pripažįsta, jog 2018 m. rugsėjo 12 d. dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. lapkričio 29 d. Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡ esmės pažeistos kreditoriaus teises. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, minimi ginčo sandoriai naikintini, taikytina restitucija grÄ Å¾inant turtÄ skolininko R. G. nuosavybėn, iÅ¡ atsakovo A. G. priteisiant V. G. naudai jos pagal pirkimo – pardavimo sutartį A. G. sumokėtÄ 44 750 Eur sumÄ bei nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui R. G. grÄ Å¾into turto dalį pagal teismo sprendimÄ .

41. Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė patyrė 7 240 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, trečiasis asmuo – 440 Eur. Teismo vertinimu, Å¡ios sumos nevirÅ¡ija 2015-03-19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytų maksimalių dydžių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančia R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) su A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2018 m. rugsėjo 12 d. sudarytÄ Dovanojimo sutartį Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria A. G. buvo perleistas: 1) 1/2 dalis buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 2); sandėliukas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus m. sav.

Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 3) 3345/3172400 dalys žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 4) 1/140 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Pripažinti negaliojančia A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) su V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2018 m. lapkričio 29 d. sudarytÄ Pirkimo – pardavimo sutartį Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V.

G. buvo perleistas: 1) 1/2 dalis buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 2); sandėliukas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 3) 3345/3172400 dalys žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 4) 1/140 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav.

Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti šį turtÄ : 1) 1/2 dalį buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 2); sandėliukÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 3) 3345/3172400 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 4) 1/140 dalį požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav.

Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), atsakovo R. G. nuosavybėn. Priteisti iÅ¡ A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 44 750,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturi tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct). Pripažinti niekine ir negaliojančia R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) su V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2018 m. birželio 15 d. sudarytÄ turto padalinimo ir vedybų (povedybinę) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Laikyti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe:

1) gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pl. (duomenys neskelbtini), Vilniuje;

2) butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei 3345/1586200 dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini);

3) sandėliukÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 4) 1/140 dalį požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus m. sav. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); 5) 34 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) akcijų;

6) R. G. individualiÄ Ä¯monę (j. a. k. (duomenys neskelbtini)); 7) 900 vnt. BAB banko Snoras emisijos Nr. (duomenys neskelbtini) obligacijų. Priteisti iÅ¡ R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 55 100 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ eurų). Priteisti iÅ¡ R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ½ sumos, gautos už parduotÄ transporto priemonę Ford Transit FT 120, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), WIN kodas (duomenys neskelbtini).

Nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1092-392/2016 kreditoriaus BUAB „Vilniaus statybos trestas“ (j. a. k. 302416573) naudai į Å¡iuo teismo sprendimu atsakovui R. G. priklausanti turtÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovų R. G., A. G. ir V. G. po 2 413,33 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trylika eurų 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės BUAB „Vilniaus statybos trestas“ naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovų R. G., A.

G. ir V. G. po 146,67 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ (j.a.k. 112025254) naudai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė