d04fc17d-448a-49b2-b02d-e905173f6cd3 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2-783/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01941-2015-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.5.1.; 2.3.6.4.4.1; 2.13.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 3 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant: prokurorėms JÅ«ratei Semėnienei, Irenai PÅ¡algauskienei, Dianai Suvaizdytei-MakÅ¡imienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXII skyriuje numatyta tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 145 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis M. G. buvo kaltinamas tuo, jog 2015 m. sausio 11 d. apie 17.00 val. M. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, ketindamas patekti į šį gyvenamÄ jį namÄ , bet neįleistas garsiai Å¡aukė buvusiai sutuoktinei A.

G. „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, draugai iÅ¡ Panevėžio su tavimi susidoros, rÅ«gÅ¡timi sudegins“, dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, taip grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti buvusios sutuoktinės A. G. sveikatÄ . Kaltinamojo M. G. gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas nurodė, jog kaltinamasis kaltės nepripažįsta, jis, kaltinamojo gynėjas, atsižvelgus į suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , mano, jog kaltinamojo veikoje taip pat nėra Å¡ios nusikalstamos veikos požymių.

Liudytoja G. K. parodė, jog tÄ 2015 m. sausio 11 d. jos dukters A. G. buvęs vyras M. G. dukterį su vaikais iÅ¡varė iÅ¡ namų, ji su vyru dukrÄ ir vaikus parsivežė pas save į namus. Po kurio laiko atėjęs pas juos į namų kiemÄ M. G. paleido jų Å¡unį ir pabėgo, o po kurio laiko paskambinęs jos vyrui M. K. telefonu pasakė, jog užmuÅ¡ A. G. arba apipils druskos rÅ«gÅ¡timi. Ji tÄ pokalbį tarp M. G. ir jos vyro girdėjo, nes sėdėjo prie vieno stalo. Be to, tÄ vakarÄ M. G. ir pačiai A.

G. siuntinėjo SMS žinutes, rašė, kad kažkÄ pasamdys iÅ¡ Panevėžio, bet jie nelabai kreipė į tas žinutes, nes M. G. tokias žinutes dažnai raÅ¡inėdavo. Ar kaltinamasis iÅ¡ kiemo Å¡aukė, kad užmuÅ¡ dukterį, nebeprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes prisiminė geriau. Liudytoja taip pat parodė, jog dukra nuo 2015 m. rudens gyvena užsienyje, į užsienį ji iÅ¡vyko kartu su M. G. ir vaikais, tačiau po to, kai M. G. Olandijoje dukrÄ sumušė, Å¡i persikėlė gyventi atskirai nuo kaltinamojo.

Liudytojas M. K. parodė, jog 2015 m. sausio 11 d. įvykių dėl praėjusio laiko gerai neprisimena. Parodė, jog tÄ vakarÄ po konflikto su buvusiu savo vyru M. G. jų namuose buvo dukra A. G. su vaikais, kai į jų kiemÄ atėjęs M. G. pradėjo belsti į duris, reikalavo įleisti, tačiau jie jo neleido. Matė, kaip M. G. vaikščiojo aplink namÄ , rašė A. G. grasinamas žinutes. Jis pats tų žinučių neskaitė, jam, kad žinutės grasinamojo pobÅ«džio, sakė pati dukra. Mano, jog M.

G. buvo neblaivus, nes taip blaivus nesielgia. Bevaikščiodamas po kiemÄ M. G. paleido Å¡unį. Jie iÅ¡kvietė policijÄ , o M. G. pasiÅ¡alino. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, M. K. juos patvirtino. M. K. taip pat parodė, jog po kurio laiko M. G. su dukra buvo atvykęs ir pas juos į namus, tačiau elgėsi taip, kaip ir nieko nebuvo. Liudytojas M. K. patvirtino, jog į užsienį dukra su vaikais iÅ¡vyko kartu su M. G., tačiau vėliau dėl M. G. smurto prieÅ¡ jÄ iÅ¡vyko į AirijÄ .

Liudytojas L. D. parodė, jog tÄ 2015 m. sausio 11 d. jis dirbo papildomame policijos ekipaže ir tÄ vakarÄ pagal budėtojo nurodymÄ buvo nuvykęs pas A. G. tėvus į namus. Kiek pamena, nuvykus A. G. tėvai jiems sakė, kad buvęs žentas M. G. prieÅ¡ juos naudoja psichologinį smurtÄ , paleido Å¡unį, ieÅ¡ko žmonos ar kažkÄ panaÅ¡aus. Pačios A. G. jis nematė, bendravo tik su tėvais. Jis klausė jų, ar jie raÅ¡ysiÄ pareiÅ¡kimÄ , A. G. tėvai nebuvo apsisprendę. Jis pasiÅ«lė jiems pagalvoti, pakalbėti su dukra ir apsispręsti.

Jis pats M. G. pažinojo, nes gyveno kaimynystėje, jo santykiai su M. G. buvo blogi, nes jis liudijo M. G. byloje, M. G. dėl Å¡io liudijimo jam buvo grasinęs, tačiau dėl Å¡ių grasinimo jis niekur nesikreipė. Liudytoja J. Ž. parodė, jog 2015 m. sausio 11 d. įvykių praktiÅ¡kai neprisimena, tik kad su L. D. pagal budėtojo nurodymÄ buvo nuvykę pas K. į namus, bendravo su A. G. mama, matė, jog Å¡i yra iÅ¡sigandusi, tačiau jokių detalių neprisimena, su A. G. mama bendravo L. D., kuris buvo ekipažo vyresnysis.

IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (1 t. 1 b. l.) matyti, jog A. G. į policijÄ kreipėsi 2015-01-12 8.33 val., pareiÅ¡kime nurodė, jog jos buvęs vyras M. G. 2018-01-11 apie 17 val. atėjo į jos tėvų kiemÄ bei kieme Å¡aukė, kad jÄ , A. G., užmuÅ¡, atvažiuos iÅ¡ Panevėžio draugai ir su ja susidoros, sudegins rÅ«gÅ¡timi. A. G. pareiÅ¡kime nurodė, jog Å¡iuos grasinimus ji suprato kaip realius jos gyvybei. IÅ¡ įvykio apžiÅ«ros protokolo (1 t. 4-6 b. l.) matyti, jog apžiÅ«rėtas gyvenamas namas, esantis KupiÅ¡kyje, Slėnio g. 5, protokole nurodoma, jog namas yra dviejų aukÅ¡tų, mÅ«rinis, kiemo Å¡iaurinėje pusėje stovi mÅ«rinis Å«kinis pastatas ir garažas, garažo rytinėje pusėje, prie sienos, yra metalinis voljeras.

IÅ¡ A. G. apklausos protokolų (1 t. 9-10 b. l., 11-12 b. l., 13-14 b. l.) matyti, jog A. G. kaip liudytoja apklausta tris kartus, 2015 m. sausio 12 d., 2015 m. vasario 25 d. ir 2015 m. kovo 24 d., apklausų metu A. G. patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, jog į tėvų kiemÄ 2015-01-11 vakare atėjęs akivaizdžiai neblaivus M. G. reikalavo įleisti jį į namÄ , atsisakius įleisti, pradėjo Å¡aukti, kad užmuÅ¡, kad atvažiuos iÅ¡ Panevėžio jo draugai, vieno jų vardas yra Paulius, apipils rÅ«gÅ¡timi, ji Å¡iuos grasinimus suprato kaip realius.

Be to, M. G. būdamas kieme siuntė jai grasinamas žinutes, jog lauktų, jai bus blogai, o tas gaidys bus sulaužytas. Nurodė, jog būdamas neblaivus M. G. elgiasi agresyviai, turi daug draugų ir pažįstamų tiek Kupiškyje, tiek Panevėžyje. Iš sprendimo (1 t. 17-19 b. l.) matyti, jog santuoka tarp A. G. ir A. G. nutraukta Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimu. Iš G. K. apklausos protokolo (1 t. 21 b. l.) matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausiama 2015-01-12 G. K. nurodė, jog 2015-11-11 apie 17 val. jų namo kieme pradėjo loti šuo.

PažiÅ«rėję pro langÄ matė po kiemÄ vaikščiojantį buvusį dukters A. G. vyrÄ M. G., jis skambino į duris, bet jie neleido. Dukra tuo metu buvo jų namuose. M. G. pradėjo siųsti SMS žinutes dukrai SMS žinutes, gÄ sdino, kad iÅ¡sikvies kažkokį P. ir sutvarkys jÄ . Dukrai iÅ¡lindus pro langÄ , M. G. pradėjo ant dukters Å¡aukti, kad jÄ užmuÅ¡, kad draugai iÅ¡ Panevėžio susidoros, su rÅ«gÅ¡timi sudegins. Liudytoja nurodė, jog grasinimai atrodė realÅ«s, nes M. G. yra neprognozuojamas ir grasina nebe pirmÄ kartÄ .

IÅ¡ M. K. apklausos protokolo (1 t. 23 b. l.) matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-12 apklaustas M. K. parodė, jog 2015-01-11 apie 17 val. kieme sulojo Å¡uo, pažiÅ«rėjęs pro langÄ matė kieme vaikščiojantį M. G.. M. G. vaikščiojo aplink Å«kinį pastatÄ , aplink namÄ , skambino į duris, tačiau jie jų neatidarė. Paskui M. G. pradėjo siųsti SMS žinutes jo dukrai ir žmonai, dukrÄ gÄ sdino, kad iÅ¡sikvies kažkokį P. iÅ¡ Panevėžio, Å¡is jÄ sutvarkys, vis grasino sakydamas „laukite, laukite, tuoj atvažiuos.

Dukrai iÅ¡lindus pro langÄ , M. G. ant dukters pradėjo Å¡aukti „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, draugai iÅ¡ Panevėžio su tavimi susidoros, su rÅ«gÅ¡timi sudegins“. IÅ¡sigalvojo, kad pas juos namie yra kažkoks dukros draugas, kurį jie užstoja. Jam, M. K., pasidarė baisu, nes jo ketinimai galėjo bÅ«ti realÅ«s, jis nebe pirmÄ kartÄ jai grasina. Kai jo neįsileido, M. G. paleido voljere buvusį Å¡unį ir pats išėjo. IÅ¡ įtariamojo M. G. apklausos protokolų (1 t. 54-55, 58 b. l.) matyti, jog M.

G. kaltės dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos nepripažino, nurodė, jog 201 m. sausio 11 d. vakare buvo atėjęs į K. namus, kuriuose tuo metu buvo jo buvusi sutuoktinė A. G., paleido voljere buvusį Å¡unį, tačiau su A. G. nebendravo, jai negrasino, SMS žinučių nei jai, nei jos tėvams nesiuntinėjo. Å unį paleido dėl to, kad Å¡is pasilakstytų. Dėl to gailisi, nes yra Å¡uns Å¡eimininkai, Å¡ie ir turėtų pasirÅ«pinti savo augintiniu. Kodėl jį A. G., jos tėvai apkalba, nežino, jis pats jokių netiesėtų veiksmų, iÅ¡skyrus Å¡uns paleidimÄ , tÄ vakarÄ K. kieme neatliko.

IÅ¡ įvykių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o (2 t. 9-12 b. l.) matyti, jog 2015 m. sausio 11 d. 17.34 val. bendruoju pagalbos centro numeriu paskambinęs M. K. pranešė, jog žentas M. G. neblaivus triukÅ¡mauja, įžeidinėja žmonÄ pranešėjo namuose, paleido Å¡unį, nurodė, jog namuose yra dvi nepilnametės mergaitės; į įvykį iÅ¡vyko policijos pareigÅ«nai L. D. ir J. Ž.. Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodyta, jog 2015 m. sausio 11 d. apie 17 val. kaltinamasis M. G., atėjęs į K. kiemÄ , K. atsisakius jį įleisti į namo vidų, bÅ«damas kieme pro langÄ Å¡aukė namie buvusiai A. G. jÄ užmuÅ¡iÄ s, grasino, kad jo draugai atvažiuos ir jÄ apipils rÅ«gÅ¡timi. Nustatydamas Å¡ias aplinkybes teismas remiasi tiek nukentėjusiosios A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek teisiamojo posėdžio metu apklaustų M. K. ir G.

K. parodymais, jų teismo posėdyje pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pripažįstama, jog per 3 metus liudytojai galėjo ir pamirÅ¡ti įvykio detales, jų parodymai kitÄ dienÄ po įvykio galėjo bÅ«ti tikslesni nei teisiamajame posėdyje. Teismas kaltinamojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog jis nukentėjusiajai negrasino, atmeta, jie yra paneigti jau nurodytų asmenų parodymais ir vertina tik kaip kaltinamojo pozicijÄ viskÄ neigti. Tai, kad M. G. apklausoje teigė, jog pripažino kaltę iÅ¡ dalies, neturi reikÅ¡mės, nes, kaip matyti iÅ¡ apklausos protokolo, M.

G. kaltę pripažįsta tik dėl to, jog paleido Å¡unį, kad Å¡is pasilakstytų, tačiau kaltinamasis tuo nėra kaltinamas. Teismo nuomone, tokie kaltinamojo teiginiai tik patvirtina jo niekinantį požiÅ«rį į nukentėjusiuosius, į visuomenės normas. Tai, kad M. G., bÅ«damas girtas, elgiasi įžūliai ir yra melagis, paliudijo ir teisme apklaustas buvęs policijos pareigÅ«nas L. D., pažinojęs M. G. kaip kaimynÄ ir teisės pažeidėjÄ . Tačiau pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal Å¡iÄ BK normÄ , bÅ«tina nustatyti tiek konkretų grasinimo turinį, tai yra, kad buvo grasinama bÅ«tent atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , tiek ir pakankamÄ pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo (realumÄ ). Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis grasinimo fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi bÅ«ti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iÅ¡ kurių galima spręsti, jog Å¡is asmuo iÅ¡ tikrųjų buvo bauginamas mirtimi ar sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Nors grasinimo realumui konstatuoti nėra bÅ«tina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimÄ , tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindÄ bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos. Vertinant grasinimo realumÄ , reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-300/2013, 2K-410-693/2015, 2K-247-788/2017 ir kt.).

Prokuratūra iš esmės kaltinimus dėl šios veikos padarymo grindžia tuo, jog kaltinamasis M. G. išsakė žodžius „užmušiu, ... draugai iš Panevėžio su tavimi susidoros, rūgštimi sudegins“, pati nukentėjusioji A. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad šie grasinimai buvo realūs. Tai, kad realūs, ikiteisminio tyrimo metu taip pat tvirtino ir A. G. tėvai M. K. ir G. K.. Tačiau nustatyta, jog grasinimus M. G. tuo metu namo viduje buvusiai nukentėjusiajai A. G. išsakė būdamas kieme, būdamas girtas, jis jokių veiksmų, iš kurių nukentėjusioji galėjo tuos grasinimus suprasti kaip realius, neatliko, priešingai, patriukšmavęs po kurio laiko iš kiemo pasišalino, prieš tai paleidęs voljere buvusį šunį.

Taip pat nustatyta, jog A. G. ir M. G. įvykio metu buvo iÅ¡situokę, tarp jų tiek santuokos metu, tiek iÅ¡situokus ne kartÄ yra buvo kilę konfliktai, konfliktų metu buvo grasinama, įžeidinėjama, tačiau visais atvejais pripažįstama, jog tie grasinimai neperžengia ribos, skiriančios baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo kitos rÅ«Å¡ies atsakomybės (civilinės, administracinės) (liudytojų parodymai, KupiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2012-01-30 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (33-34 b. l.)).

Apie tai, kad M. G. grasina nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , 2015-01-11 telefoniniame praneÅ¡ime bendrajam pagalbos centrui nenurodė ir tÄ vakarÄ skambinęs M. K., pasakęs, kad buvęs žentas triukÅ¡mauja ir įžeidinėja žmonÄ pranešėjo namuose (2 t. 9-12 b. l.). Nors normali reakcija asmens, iÅ¡sigandusio grasinimų jam ar jo artimam asmenius, bÅ«tų praneÅ¡imas, jog asmuo ne triukÅ¡mauja, bet grasina nužudyti ar sunkiai sužaloti. To nenurodžius teismui pagrįstai kyla abejonė, ar skambutis bendrajam pagalbos centrui nėra susijęs su rimties trikdymu, įžūliu elgesiu pranešėjo kieme, netinkamu elgesiu su savo buvusia žmona.

Tačiau atsakomybė už tai atsakingam asmeniui pagal BK 145 straipsnio 1 dalį neatsiranda. Teismo posėdyje buvo apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai L. D. bei J. Ž., tačiau jie patys įvykio metu, kai buvo grasinama, kieme nebuvo, pačios nukentėjusiosios A. G. tÄ vakarÄ nematė, todėl jų parodymai grindžiant kaltinamojo M. G. kaltę neturi reikÅ¡mės. Tai, kad grasinimai nebuvo tiek realÅ«s, jog nukentėjusioji jų buvo iÅ¡sigandusi, patvirtina ta liudytojo M. K. nurodyta aplinkybė, jog po kurio po Å¡io įvykio M.

G. buvo ne kartÄ su A. G. atvykęs pas juos į namus, bendravo su jais, K. Be to, abu teisme apklausti liudytojai M. K. ir G, K. parodė, jog po įvykio praėjus kuriam laikui abu buvę sutuoktiniai, A. G. ir M. G., kartu iÅ¡vyko gyventi į užsienį. Todėl teismas pripažįsta, jog nepateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamojo grasinimai tÄ vakarÄ K. kieme buvo tokie, dėl kurių A. G. galėjo iÅ¡sigÄ sti dėl savo gyvybės ar sunkaus sveikatos sutrikdymo, kaltinamojo M. G. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje požymio (grasinimo realumo), jis yra iÅ¡teisinamas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniais, 433-438 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : M. G., kaltinamÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis