d04f411e-4b6f-4ce7-ae01-045a87d53e1e · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-51-503/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05526-2018-2 Procesinių sprendimų kategorijos – 1.2.14.10.1; 1.2.25.4.2.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 14 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajai R. M., jos gynėjai advokatei Laimutei Bagdzevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, nedirbanti, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamoji R. M. (buvusi pavardė Z.) 2018 m. sausio 30 d. apie 01.30 val. Kaune, K. Griniaus g. prie (duomenys neskelbtini). namo Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino I. J. priklausantį automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) bÅ«tent montažinėmis putomis iÅ¡purÅ¡kė Å¡io automobilio salonÄ , tokiu bÅ«du padarė V.

J. 400 Eur turtinę žalÄ . Be to, ji 2019-02-17 apie 03.30 val. VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartų mieste, Mindaugo g., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems, vairavo ne jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mazda“, valstybinio numerio ženklais Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio – kai jos kraujyje buvo 2,40 prom. etilo alkoholio. Kaltinamoji R. M. teisiamojo posėdžio metu dėl anksčiau apraÅ¡ytos (teismo nustatytos) pirmosios veikos kalta prisipažino visiÅ¡kai.

Dėl Å¡ios veikos kaltinime nurodytų aplinkybių neginčijo. Dėl antrosios veikos kalta neprisipažino. IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog 2019-02-17 juos užpuolė Å¡eÅ¡i asmenys, kai ji sėdėjo kaltinime nurodyto automobilio keleivio pusėje ir draugo M. D. buvusi žmona jÄ tampė už plaukų, taip kad ji negalėjo iÅ¡silaisvinti. Neįsivaizduoja, kaip jai pavyko iÅ¡silaisvinti. Po to ji (R. M.) sėdo už vairo dėl to, kad reikėjo iÅ¡gyventi. Prisipažįsta, kad vairavo, nes nebeliko daugiau kÄ daryti, ji gelbėjo savo gyvybę.

Patikslino, jog 2019-02-17, apie trečiÄ valandÄ nakties jÄ ir M. D. užpuolė Å¡eÅ¡i asmenys, iÅ¡ kurių buvo keturi vyrai. Stovinčiame automobilyje Mazda už vairo sėdėjo M. D., ji ant priekinės keleivio sėdynės, o už vairuotojo nugaros sėdėjo L., jo pavardės nežino. Lauke buvo R. D., jos mama ir keturi vyrai, jų pavardžių nežino. Prie jos priÅ¡oko I. ir M. D. buvusi uoÅ¡vienė (R. mama), atidarė dureles, Å¡ios jÄ iÅ¡traukė į laukÄ ir jÄ sumušė. Kai ji iÅ¡silaisvino, sėdo už Å¡io automobilio vairo ir kelis metrus Å¡iuo pavažiavo, kad iÅ¡sikviesti pagalbÄ .

M. D. tuo metu iÅ¡ Å¡io automobilio buvo iÅ¡lipęs. PagalbÄ kvietė pavažiavusi kelis metrus, kai jai buvo galva „atidaužyta“, o M. jau gulėjo be sÄ monės, jį sumušė tie patys keturi vyrai. JÄ mušė trise, M. D. mušė kiti. Atsakė, kad alkoholį vartojo M., D. J. ir ji, o pradėjo vartoti 2017-02-17, gal nuo 16 val. Gėrė degtinę, nepamena kiek iÅ¡gėrė, ne vienÄ butelį. Vartojom gal iki 1.30 val., apie 8 valandas. M. D. vairavo automobilį. Važiavo į garažus pigaus kuro nusipirkti ir gal du kartus degtinės pirkti į parduotuvę.

IÅ¡gėrė 0,5 litro talpos gal 3-4 butelius. Buvo alaus apie 5 skardines. Alus 5 laipsnių stiprumo. Visa tai iÅ¡gėrė trise. Buvo tas pats automobilis, vairavo M. D. Vaišės vyko namuose pas D. J. Kai ji su M. iÅ¡važiavo, D. liko savo namuose. IÅ¡važiavo apie 3 val. nakties. Automobilį vairavo M. Jis važiavo pas savo buvusiÄ Å¾monÄ R. D. Å i pasakė jiems kur atvažiuoti. Kai jiedu atvažiavo, lauke buvo R., I., L. ir kiti asmenys, kurių nežino. Kai jiedu prie Å¡ių asmenų minėtu automobiliu privažiavo, M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jį minėti asmenys užpuolė.

JÄ iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio. Taip pat atsakė, kad sutinka su alkotesterio parodymais. PareigÅ«nai jÄ rado Mindaugo g. 2, ji laukė pareigÅ«nų. Ji norėjo pabėgti nuo nusikaltėlių. Ji minėtu automobiliu pavažiavo kelis metrus, nes laukė prie sankryžos pareigÅ«nų. Tarnybinio praneÅ¡imo neskaitė, su iÅ¡klotinėmis nesusipažino. Gal tris kartus sakė pareigÅ«nams, kad ji yra Kaune. Tačiau tuo metu ji buvo Å¡oko bÅ«senoje. BÅ«dama blaivi taip nebÅ«tų pasielgusi, alkoholis turėjo reikÅ¡mės. Automobilis buvo iÅ¡nuomotas keturioms paroms.

Automobilis apgadintas nebuvo. Taip pat atsakė, kad, jei bÅ«tų nevartojusi alkoholio, bÅ«tų pagalbos darbuotojui pasakiusi teisingÄ buvimo vietos adresÄ . Å io nežinojo, nes buvo pirmÄ kartÄ atvažiavusi į Kybartus. Jai nebuvo galimybės iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir pažiÅ«rėti namo numerio, nes pagal situacijÄ bijojo. Pamatė, kad Mindaugo 2, stovėjo ir laukė pareigÅ«nų. Be to, po pagalbos iÅ¡kvietimo tie žmonės dar padaužė iÅ¡ alkÅ«nės į automobilio stiklÄ . Turėjo kelis telefonus.

Nebuvo įmanoma kitaip pasielgti. Be to, M. jie iÅ¡nešė, kad pareigÅ«nai jo nerastų. Taip pat atsakė, kad jÄ nuvežė į ligoninę, buvo nustatytas sunkus galvos sumuÅ¡imas. Iki sumuÅ¡imo orientavosi aplinkoje, žinojo, kur važiavo. Ji matė laukiančiÄ Å¾monių grupę. M. vairuotÄ automobilį sustabdė prie plytinio namo, automobilį apsuko. Å ioje vietoje buvo Å¡ulinys. M. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo. Kai jis tik iÅ¡lipo, ant jo užpuolė. Po to jÄ Ä—mė daužyti, iÅ¡lupo iÅ¡ automobilio ir dar lauke jÄ daužė.

Po to jÄ L. saugos diržu prisegė, nes dar „apÅ¡varino“ automobilį ir pinigus paėmė. Ä® Kybartus atvažiavo dviese : ji su M. Jis iÅ¡ Zarasų. L. – M. buvusios žmonos vaiko tėvas. L. buvo lauke, kai jiedu atvažiavom dviese, L. įšoko į automobilio galÄ , jÄ prispaudė saugos diržu, tuo metu uoÅ¡vė trenkė iÅ¡ kaktos. Matė gulinti M., jis buvo be sÄ monės. R. pasakė „mentus kviečia“. M. jie kažkur paslėpė, nes atvažiavę pareigÅ«nai ieÅ¡kojo.

Tuo metu ji prie M. nepriėjo, ji sėdo į automobilį, nes bijojo, pavojus buvo abiem. Buvo pavojus, kad jÄ muÅ¡. Be to, kažkurios iÅ¡ alkÅ«nės padaužė į maÅ¡inos langÄ . Ji automobilyje buvo spėjusi užsirakinti. Ji pavažiavo, sustojo ir kvietė pareigÅ«nus neiÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos. Po to pareigÅ«nai jÄ nuvežė į ligoninę. Kai pareigÅ«nai atvažiavo, buvo sumuÅ¡a ir laukė pareigÅ«nų. Pati pareigÅ«nui pasakė, kad pavažiavo iki tos vietos. Turi teisę vairuoti automobilį nuo 2009 m.

Be to, kai lauke buvo muÅ¡ama, telefono su savimi neturėjo. Automobilio gale buvo trys telefonai. Tačiau ji puolė skambinti, paskui jie iÅ¡ jos paėmė telefonÄ . Ji tik įsėdusi į automobilį puolė skambinti, pradėjo žviegti, rėkti. Kiek pamena, kad kai skambino, tai jau buvo pavažiavusi. BÅ«dama neblaivi bÅ«tų nevažiavusi automobiliu, jei nebÅ«tų buvusi užpulta. Suvokė, kad negaliu vairuoti, bet kas beliko. Pavažiavo kelis metrus tam, kad iÅ¡kviesti pagalbÄ , kad pasakyti adresÄ ir laukė pareigÅ«nų.

Nesutiko su liudytojo L. M. teisiamojo posėdžio metu nurodyta aplinkybe, nes ji stovėjo įjungusi avarinį signalÄ ir laukė pareigÅ«nų, o konfliktas vyko kieme. IÅ¡ ten ji iÅ¡ karto važiavo į pagrindinę gatvę. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. D. atsakė, jog kaltinamÄ jÄ pažįsta. Priežasties teismo posėdyje sakyti ne tiesÄ neturi. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo sumuÅ¡imo. O jis atvažiavo automobiliu, sustojo, atėjo R. D. mama, su ja susiginčijo. Po to jis buvo sumuÅ¡tas, prarado sÄ monę.

Ä® Kybartus atvažiavo su R. Z. (M.). Atvažiavo sÅ«nų aplankyti. PrieÅ¡ tai, jo buvusios žmonos brolis darė R. tatuiruotę. Jie vaiÅ¡inosi, jis negėrė. Kai jis blaivus privažiavo automobiliu atėjo R., jos mama, L. L. jį pasivedė į Å¡alį. Čia jis gavo stiprų smÅ«gį ir neteko sÄ monės. Be to, iÅ¡ pradžių prie automobilio pribėgo R. D. mama, jos pradėjo tampytis, bandė R. už plaukų paimti. Tuo metu R. sėdėjo automobilyje. Jis tuo metu stovėjo lauke. Nepasakys, kad ten buvo muÅ¡imas.

Bandė R. už plaukų sugriebti. Jį L. nusitempė giliau į kiemÄ . Kaip minėjo, po to jis gavo smÅ«gį ir daugiau neatsimena. Automobilį pastatė už bibliotekos, prie garažų. Kai atsigavęs atsikėlė, aplinkui jau nieko nebuvo. Atsikėlęs, pro parkelį nuėjo link bažnyčios, matė nuvažiuojančiÄ policijÄ . Nematė stovinčio automobilio. Buvo sumuÅ¡tas gal 5-10 metrų nuo automobilio, giliau į kiemÄ . Galėjo R. jį matyti sumuÅ¡tÄ gulintį. Kai atvažiavo į kiemÄ , atėjo R.

D., jos mama, L., dar kažkoks žmogus einantis buvo. Matė apie keturis žmones. Ä® tÄ vietÄ važiavo, nes R. D. turėjo paduoti jam laiÅ¡kÄ , norėjo pamatyti sÅ«nų ir pasiimti raktÄ . R. buvo iÅ¡gėrusi. Matė kaip prie R. priėjo R. D. mama ir bandė R. už plaukų imti. Jis dar bandė jas skirti, bet priėjo L. ir jį nusivedė į Å¡onÄ . Ten buvo kažkoks apÅ¡vietimas. Jis neturėjo telefono, telefonas liko automobilyje. Po viskam jis nuėjo atgal pas D. J. SekančiÄ dienÄ jį vežė į Marijampolę dėl abdukcijos.

Taip pat atsakė, jog baudžiamojoje byloje kaltinamieji V. J. R. D., L. M.. Kai R. sėdėjo maÅ¡inoje ir J. pribėgo ir bandė griebti už plaukų ir kai jis bandė jas skirti ir L. M. jį nusivedė į Å¡onÄ , buvo atėjusi R. D., tačiau nematė kad ji bÅ«tų kÄ dariusi. Matė dar baltai apsirengusį vyrÄ , daugiau asmenų nematė. PrieÅ¡ tai alkoholio nebuvo vartojęs. Taip pat atsakė, kad jį L. M. nuvedė į Å¡onÄ ir gal po 20 sekundžių gavo smÅ«gį, prarado sÄ monę ir daugiau nieko nematė.

R. D. priėjo kartu su mama. Matė policijÄ atvažiuojančiÄ iÅ¡ VilkaviÅ¡kio pusės. Kai atgavo sÄ monę, kieme automobilio nematė. Nežino, turbÅ«t R. iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Gal R. pranešė kur jo ieÅ¡koti. R. pamatė sekančiÄ dienÄ , kai atvažiavo policija ir juos vežėsi į Marijampolę. Jam bÅ«nant bute pas D., grįžo R. Buvo ant jos kažkokių mėlynių, tačiau kokių tai sužalojimų nematė. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Marius Žebrauskas atsakė, jog įvykių metu jis dirbo policijos pareigÅ«nu, neturi priežasties sakyti ne tiesÄ . 2019-02-17 Kybartuose, buvo tamsus paros metas.

Su buvusiu kolega R. S. gavo praneÅ¡imÄ apie sumuÅ¡tÄ moterį, ar muÅ¡tynes. Reagavo į įvykį du pareigÅ«nų ekipažai. Vyko iÅ¡ VilkaviÅ¡kio į Kybartus apie 10 minučių. Važiavo Kybartuose Basanavičiaus gatve iki Mindaugo gatvės, kur nurodė pranešėja. Pamatė atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį. Automobilyje sėdėjo moteris, buvo viena, pasakė, kad kvietė policijÄ . Paklausus sakė, kad pažįstamas jÄ sumušė, tampė, daugmaž nurodė, kaip atrodė.

R. S. nuėjo ieÅ¡koti galimų pažeidėjų. Po to privažiavo kitas policijos ekipažas. R. S. su pareigÅ«nu A. Bulevičiu nuėjo ieÅ¡koti. Jis (liudytojas) tarnybiniu automobiliu apvažiavo aplink. Bendraujant su moterimi, ji jiems sukėlė įtarimÄ , nes sklido alkoholio kvapas. PasiÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ . Buvo nustatytas girtumas. Atvykę medikai, Å¡iÄ iÅ¡sivežė apžiÅ«rai. Jis su kolega liko prie automobilio, suformino Å¡io nuvežimo aktÄ . Atsakė, jog matė atvažiuojantį iÅ¡ kairės pusės šį automobilį, Å¡is važiavo gal 30-40 metrų.

Tarnybiniame automobily filmavo vaizdo registratoriais. Moteris iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipusi. IÅ¡ pradžių Å¡nekėjo su moterimi atsidaręs automobilio langÄ . Moteris buvo susijaudinusi, apsiverkusi. Akivaizdžių muÅ¡imo požymių ant jos nebuvo matyti. Ji teigė, kad asmenys neseniai nubėgo, todėl pradėjo įtartinų asmenų paieÅ¡kÄ . Be to, Å¡ios buvo paklausta kodėl važiavo. Å i gal aiÅ¡kino kažkÄ tokio, kad bijojo, kad iÅ¡ baimės važiavo. Gali bÅ«ti, kad bendrasis pagalbos centras medikus iÅ¡kvietė.

Taigi jis ir porininkas matė automobilį važiuojantį 30-40 metrų. Mano, kad minėta moteris (kaltinamoji) sustabdė automobilį pamačiusi juos. Tačiau nepamenu aplinkybių kÄ ji smulkiai jiems aiÅ¡kino. Tarnybinį rašė po visko. Taip pat atsakė, kad apžiÅ«rėjo vietÄ , jokių asmenų nematė. Kolegė liko prie moters (M.), o jie, trys pareigÅ«nai, apieÅ¡kojo tÄ vietÄ , įtartino nieko nerado. Registratorius automobilyje tuo metu buvo įjungtas. Taip pat atsakė, kad Å¡i moteris važiavo Mindaugo gatve link sankirtos su Basanavičiaus gatve.

Kiek pamena, su Å¡ia pabendravo per automobilio langÄ ir pradėjo paieÅ¡kÄ , netrukus atvažiavo kiti kolegos. Neatsimena smulkmenų. Bendravo, Å¡i sakė, kad jų laukia. Visko nepamena, tačiau jiems Å¡i atsakė, kad veiksmas vyko Mindaugo gatvėje. Ta vieta iki jos stovėjimo vietos gal už 30 metrų. Moteris automobilyje sėdėjo viena. Å i kažkÄ minėjo, kad bėgo nuo savo skriaudėjo. Neatsimena kokie sužeidimai buvo nustatyti R. Z. (M.), apie tai nieko negirdėjo. Taip pat atsakė, kad Å¡i moteris privalėjo sustoti kai policija važiavo su įjunktais Å¡vyturėliais.

Jie Å¡iÄ automobilyje rado netoli Mindaugo 2, Kybartai. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Odeta BazevičiÅ«tė paaiÅ¡kino, jog buvo įvykyje. Tai buvo 2019 m., galėjo bÅ«ti vasario 17 d. Buvo nakties metas. Ä®vykis buvo Mindaugo gatvėje, Kybartuose. Su kolega atvyko, minėta pilietė (kaltinamoji) sėdėjo automobilyje. Jie automobiliu sustoję, pradėjo kalbėtis su moterimi. Å i paaiÅ¡kino, kad buvo užpulta, sumuÅ¡ta. Bandė nusistatyti asmenis, tačiau jie nebuvo rasti. Ji (liudytoja) pareigÅ«nė, dirbo su porininku A.

Bulevičiu. Be to, prieÅ¡ tai buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad sumuÅ¡ta moteris. Moteris teigė, kad randasi Kaune, tačiau buvo nustatyta, kad ji randasi Kybartuose. Atvykę moterį rado sėdinčiÄ automobilyje. Nematė, kad automobilis judėtų, moteris sėdėjo vairuotojo pusėje. Jų automobilyje buvo įrengti vaizdo registratoriai, filmuojama. AiÅ¡kinosi kas jÄ galimai sumušė. Akivaizdžių požymių, kad bÅ«tų sumuÅ¡ta, nebuvo, tik, kiek atsimena, buvo susivėlusi. Be to, pareigÅ«nai automobiliais atvyko vienas paskui kitÄ , du ekipažai.

Negali tiksliai atsakyti, kuris iÅ¡ ekipažų atvyko pirmas. Tarnybiniame automobilyje viskas filmuojama, tiek vidus, tiek iÅ¡orė. Nebuvo praneÅ¡ime nurodyta, kad pilietė girta, jie važiavo į įvykį, kad pilietė sumuÅ¡ta. Kolegos teigė, kad matė pilietę vairuojančiÄ , tai Senvaitis su Žebrausku. Jie surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , jie teigė, kad iÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad automobilis juda. Tačiau kaip ji su porininku privažiavo prie automobilio, pilietė Å¡iame sėdėjo.

Atsakė, kad jie su moterimi (kaltinamÄ ja) nuėjo į tÄ vietÄ , - Å¡alia Mindaugo gatvės, kur yra garažai. Ji buvo labai neblaivi, visÄ laikÄ teigė, kad ji Kaune. Jie su ja pėsčia ėjo 100-200 metrų nuo tos vietos, kur ji jų laukė. Nuo praneÅ¡imo gavimo iÅ¡važiavo iÅ¡ VilkaviÅ¡kio miesto, mano 15-20 min. vyko į įvykio vietÄ , vyko kaip į A lygio įvykį. IeÅ¡kojo asmenų su kolegomis, bet jokio žmogaus nebuvo. Moteris teigė, kad jÄ sumušė sugyventinio motina. Ant moters sužalojimų nebuvo matyti, Å¡i buvo su sijonu, su pėdutėmis, ant pėdučių kažkas tai buvo, tiksliai negali patikslinti ir plaukai suvelti, kraujo dėmių, mėlynių nebuvo.

Taip pat atsakė, kad automobilio Mazda sustabdymas buvo paminėtas, nes kolegos teigė, kad matė automobilį važiuojantį. Ji vadovavosi kolegos tarnybiniu pranešimu. Tačiau ji asmeniškai matė automobilį stovintį. Jie važiavo, ieškojo sumušto žmogaus, o kolegos sakė akivaizdžiai matę, kad važiuoja automobilis. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. M. paaiškino, jog matė, kaip R. Z. (M.) vairavo transporto priemonę. Važiavo nuo to kiemo Mindaugo gatvėje iki Vilniaus gatvės 12 namo kiemo, iš to kiemo iki pagrindinės. Mindaugo g-je aikštelė, kur vyko muštynės, šalia 6 namas, kitų pastatų nežino, nežino ar yra ten garažai.

Nuo pagrindinės eina Mindaugo gatvė, o toliau pavažiavus, po deÅ¡inei, Vilniaus gatvė. Ji kieme stovėjo, jai padavė telefonÄ ir ji iÅ¡važiavo iki pagrindinės gatvės, ten gal 100 metrų atstumas. Nežino, kodėl ji važiavo. Nematė, ar prieÅ¡ jÄ kas nors smurtavo, neatsimena. TelefonÄ jai padavė, nes rado ant žemės prie automobilio Mazda. Viskas nurodyta jo parodymuose. Å ioje byloje viskas apraÅ¡yta. Jis pabeldė į minėto automobilio stiklÄ , padavė telefonÄ , ji pasiėmė telefonÄ ir iÅ¡važiavo.

Patikslino, jog ji nuvažiavo iki Vilniaus gatvės, po to jis pamatė telefonÄ gulintį, šį nunešė iki Vilniaus gatvės ir pabeldė į automobilio stiklÄ rankos pirÅ¡tu, po to padavė jai telefonÄ ir ji nuvažiavo link Basanavičiaus gatvės. Toje vietoje, kur įvyko konfliktas, ji sėdo už vairo ir nuvažiavo iki Vilniaus gatvės, iÅ¡ ten į Basanavičiaus gatvę. Tuomet matė, kaip pareigÅ«nai jÄ sustabdė. PareigÅ«nai buvo su dviem autobusiukais. Matė, kaip pareigÅ«nai automobiliu užstojo jai keliÄ .

Z. tada matė pirmÄ kartÄ , dar buvo Å¡iÄ matęs prieÅ¡ tris valandas. Jo draugė draugavo su jos draugu. Konfliktas vyko nakties metu. Z. atvažiavo į tÄ aikÅ¡telę su draugu. Jis atėjo kai jam paskambino. Jie nuvažiavo, jis iÅ¡ pažįstamo nupirko M. 0,7 litrų talpos butelį degtinės. Degtinę gėrė Z. iÅ¡ butelio. Kai nupirko degtinę, grįžo atgal į aikÅ¡telę, ten įvyko konfliktas. Konflikte nukentėjo D., daugiau nematė. Atsakė, kad konflikto vietoje ji (kaltinamoji) su R.

D. Å¡nekėjo. Jis su D. Å¡nekėjo ir susimušė. Ä® Z. pusę nežiÅ«rėjo, Å¡i kalbėjo su D. Nežino, kodėl Z. į automobilį sėdo, gal iÅ¡sigando, ji sėdo už vairo ir nuvažiavo į Vilniaus 12 namo kiemÄ . Po to, pamatė telefonÄ , šį paėmė, nuėjo iki Vilniaus gatvės, pabeldė į langÄ ir jai padavė telefonÄ . Ji nuvažiavo iki Basanavičiaus gatvės. Matė kai prieÅ¡ jÄ atvažiavo du autobusiukai pareigÅ«nų ir atsistojo priekį jos. Taip pat atsakė, kad R. kalbėjo su moterimis, o jis su D.

Jiedu Å¡nekėjosi ir paskui susimušė. Dėl muÅ¡tynių byla teisme. Matė, kad R. buvo ir automobilyje. Iki pagrindinės gatvės gal 200 metrų atstumas nuo jo kiemo. Ä® savo kiemÄ Ä—jo, į Vilniaus gatvę. Jo namas Å¡alia, bet Mindaugo gatvėje. PraktiÅ¡kai ten viskas Å¡alia, kur vyko įvykis. Ji sustojo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Jis atėjo, ji stovėjo kieme, pabeldė į stiklÄ , padavė telefonÄ ir ji iÅ¡važiavo. Toje vietoje muÅ¡tynių nebuvo. IÅ¡ Vilniaus gatvės nesimato muÅ¡tynių vieta, nes namai užstoja.

D. kažkur nubėgo pro miesto sodÄ . Ji pavažiavusi sustojo Vilniaus (duomenys neskelbtini) namo kieme. Jis priėjęs pabeldė į langÄ , ji pradarė kiek langÄ , įmetė telefonÄ ir ji iÅ¡važiavo. Kai kaltinamoji atvažiavo, ji buvo neblaivi, tada visi trys nuvažiavo pas jo draugÄ . Jis nuėjo nupirkti degtinės. Kaltinamoji kažkiek iÅ¡gėrė degtinės. Po to jie grįžo į tÄ aikÅ¡telę. Z. degtinės atsigėrė iÅ¡ butelio. Ji buvo neblaivi, jautėsi kvapas ir iÅ¡ veido atrodė.

Nežino kas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Kai pamatė, kad jÄ sustabdė, jis iÅ¡ karto ėjo į savo kiemÄ . Teisiamojo posėdžio metu liudytojas N. M. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jÄ atpažino. Neturi priežasties sakyti ne tiesÄ . Datos tiksliai nepamena. Jie buvo su žmona ten nuėję, su V. ir R. Neatsimena, kuris tai buvo laikas, negalėjo bÅ«ti naktis, buvo nuėję dienÄ . Jie ten ginčijosi. Jis buvo su savo žmona L., J., R. D.. Dienos metu buvo sutikę Å¡iÄ moterį, M. TÄ butÄ nuomojosi D., R. brolis.

R. apsiginčijo su D. ir jie išėjo. Tai vyko laiptinėje. Kaltinamoji buvo iÅ¡gėrusi, nuo jos alkoholis smirdėjo. Tai buvo apie penktÄ ar Å¡eÅ¡tÄ valandÄ , nebuvo dar sutemę. Ten tų butelių buvo pristatyta, koridoriuje stovėjo tuÅ¡ti alaus buteliai. Jautėsi kvapas. Nematė kaip ji vairavo automobilį. Girdėjo, Å¡nekėjo, kad ji girta vairavo, kad sustabdė. Jau čia po visko. Atsakė, kad girdėjo Å¡nekant, kad važiavo girta su iÅ¡sinuomotu automobiliu. Neatsimenu kas sakė. Jis pats nematė jos vairuojant.

Neatsimena, kas jam sakė. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. J. paaiÅ¡kino, kad kaltinamoji matyta. Anksčiau niekada su ja nesipyko. JÄ pamatė prieÅ¡ metus, galėjo bÅ«ti vasario 17 d. JÄ pamatė girtÄ vakare, laiko nepamena. JÄ matė ant aikÅ¡telės, buvo atvažiavusi su D., kuris vairavo. Å i jÄ užkabino, todėl Å¡iai per veidÄ â€ždėjo“, o paskui ji iÅ¡važiavo. Be to, Å¡i jai spyrė iÅ¡ kojos, sėdėdama automobilyje, todėl ji jai per veidÄ uždavė ir ji, net automobilyje bÅ«dama, sėdo už vairo ir nuvažiavo.

Ji iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, kuri yra prie kultÅ«ros namų. Kur ji nuvažiavo, nežino. Ji iÅ¡važiavo viena. Ji nuvažiavo link miesto pagrindinės gatvės. Neatsimena kuri valanda buvo, buvo tamsu. Jie sėdėjo sodelyje kai jÄ sulaikė pareigÅ«nai. Po ilgo laiko jÄ pareigÅ«nai suėmė. Vakare įvyko konfliktai ir po kurio tai laiko matė kaip jÄ pareigÅ«nai sulaikė, tai jau buvo nakties metu. Nežino po kiek laiko jÄ sulaikė pareigÅ«nai. Matė R. nakties metu, jÄ pareigÅ«nai sulaikė ant sankryžos, nematė, ar buvo įsukusi į sankryÅ¾Ä .

Atsakė, kad kaltinamoji buvo girta, nuo jos jau iÅ¡ automobilio kvapas ėjo. Ji iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo bordiÅ«rais, atsimušė į bordiÅ«rÄ . Sėdint parkelyje valandų nežiÅ«rėjo. Ji buvo ilgiau iÅ¡važiavusi nei valandÄ . Nepamena laiko, kada buvo sukonfliktavę, buvo prietamsa. Garažų toje vietoje nebuvo, ten sandėliukai ant tos aikÅ¡telės malkom dėti. Nežino gatvių pavadinimų link kur ji nuvažiavo. IÅ¡ Basanavičiaus gatvės ji iÅ¡važiavo link miesto.

Nežino, nematė, kas R. padavė telefonÄ . Nežino, ar L. buvo prie R. priėję. Nežino ar R. matė, kaip M. mušėsi su D. Ji iÅ¡važiavo prieÅ¡ muÅ¡tynes. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. G. paaiÅ¡kino, jog kaltinamÄ jÄ pažįsta, neturiu priežasties sakyti ne tiesÄ . Buvo vakaras, galėjo bÅ«ti vasario 17 d. Buvo naktis, jau sutemę. Buvęs jos vyras, R. ir ji turėjo susitikti, kad perduoti raktus nuo buto. Sutarė susitikti aikÅ¡telėje Kybartuose prie bibliotekos. Kai ji nuėjo, jie jau buvo atvažiavę.

Stovėjo L. M., R. ir M. D.. R. sėdėjo maÅ¡inoje, vyrai buvo iÅ¡lipę. Tarp vyrų įvyko konfliktas. R. sėdo už vairo ir, po muÅ¡tynių, iÅ¡važiavo. Ji važiavo - link kapinių ir apsisukusi link miesto. Taigi apsisuko ir nuvažiavo link miesto, ir ten sustabdė policijos pareigÅ«nai prie bibliotekos, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä . Ji kvietėsi pagalbÄ , kad jai padėtų. Girdėjo, nes langas buvo praviras. VienÄ jai ji telefonÄ padavė, kitÄ telefonÄ padavė L. Jai grėsmės nebuvo, ji važiavo gal dėl to, kad buvo iÅ¡sigandusi.

Stresas. Ji asmeniÅ¡kai jos nemušė ir nematė, kad kas tai bÅ«tų darę. R. iÅ¡važiavo po muÅ¡tynių. IÅ¡ automobilio ji nebuvo iÅ¡lipusi, bent jau ji nematė. Ji buvo neblaivi. PrieÅ¡ visa tai ji (liudytoja) buvo nuvažiavusi pas brolį į namus, apie 20 val., jie ten su D. visi gėrė. Buvo sutarę, kad paliks sÅ«nų, bet ji nepaliko sÅ«naus, nes jie vartojo alkoholinius gėrimus. Be to, kai R. važiavo apsisukusi, tai kliudė deÅ¡inės pusės bordiÅ«rÄ , tai padarė dėl neblaivumo.

Taip pat atsakė, kad kai ji atėjo, jÄ matė vairuotojo pusėje. KÄ mama veikė nenupasakos, nes buvo tamsu, tik žibintai buvo įjungti. Kai R. iÅ¡važiavo, ji stovėjo ant kiemo. Kai ji iÅ¡važinėjo, ji, mama ir L. ėjo link kelio, kad jai telefonus paduoti. Pabeldė į langÄ ir padavė telefonus. Kai ji sustojo, ji dar kalbėjo telefonu. Girdėjo jÄ kviečiant pagalbÄ . Atsakė, kad nežino kaip tie telefonai buvo paimti ar pamesti. TelefonÄ ji rado ant žemės. L. taip pat telefonÄ rado ant žemės. Telefonus grÄ Å¾ino kartu, L. stovėjo Å¡alia jos.

Dėl turto sugadinimo. Be R. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė sugadinus turtÄ pasitvirtino sekančiais duomenimis : Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V. J. duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2018 m. sausio 29 d. apie 19 val. jam bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynė R. Z. (M.), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri jo kambaryje pamačiusi jo draugę labai supyko, pasakė „kam čia atsivedei tÄ Å¾iurkę“, „dabar aÅ¡ tau padarysiu“. Jis jÄ ramino ir iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ savo buto bei užrakino buto duris. 2018 m. sausio 30 d. apie 9 val., mama I.

J. pasakė, kad jo automobilis „Volvo“ V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2000 m. laidos) apgadintas, jo vidus pripurkštas statybinėmis putomis. Pamatė, kad automobilio salonas pripurkštas statybinėmis putomis, jame nebuvo automagnetolos, kurios pavadinimo nežino, dokumentų neturi, buvo pirkta kartu su automobiliu. Taip pat nebuvo automobilio galinio valstybinio numerio. Automobilis buvo paliktas neužrakintas ir nesignalizuotas, Kasko draudimo neturi. Automobilis registruotas jo mamos I. J. vardu, tačiau juo naudojasi, jį eksploatuoja, prižiūri ir remontuoja.

Jam padaryta turtinė 400 žala. Mano, kad automobilį apgadino kaimynė R. Z., nes ji konflikto metu jam grasino, kad jam padarys. Taip pat R. žinojo, kad automobilis yra nerakinamas ir nesignalizuojamas. Be to, jis 2018 m. sausio mėnesį padėjo jos bute pakeisti vonios duris, kurių įdėjimui pirko 2 flakonus statybinių putų, iÅ¡ kurių durų įdėjimui sunaudojo tik vienÄ . Papildomai parodė : kad R. Z. prisipažino montažinėmis putomis iÅ¡purÅ¡kusi jo naudojamo automobilio „Volvo“ salonÄ , jo nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai gailisi tai padariusi ir atlygino jam padarytÄ turtinę 400 eurų žalÄ .

Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, kad jo automobilis „Volvo“ prie namo stovėdavo neužrakintas ir nesignalizuotas, todėl iÅ¡ jo salono priekinės panelės jam priklausančiÄ automagnetolÄ galėjo pavogti ir anksčiau kitas asmuo, o galinius valstybinius numerius galėjo bevažiuojant per duobes pamesti, nes tvirtinimo varžtai buvo aprÅ«diję. Dėl automagnetolos vagystės jis niekam jokių pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimo nerašė ir neraÅ¡ys. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos D.

K. paaiÅ¡kinimais, kad 2018 m. sausio 30 d. naktį, apie 01.30 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pabudusi atėjo į virtuvę ir pro langÄ pamatė, kad prie kaimyno automobilio „Volvo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vaikÅ¡to moteris, apsirengusi Å¡viesiais drabužiais, ji atrodė maždaug apie 30 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, plaukų spalvos ir daugiau nieko neįsidėmėjo. Tuo metu, kai moteris vaikščiojo apie automobilį, ji rankose nieko neturėjo. Ji nieko įtartino nepagalvojo ir nuėjo miegoti. 2018 m. sausio 30 d. apie 08.30 val. pro langÄ pastebėjo, kad automobilis apgadintas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. M. paaiÅ¡kinimais, kad V. J. pažįsta seniai, nes gyvena Å¡alia, adresu (duomenys neskelbtini). Su V. palaiko draugiÅ¡kus santykius. 2018 m. sausio pabaigoje, dienos tiksliai neprisimena, tačiau buvo darbo diena, vakare, valandos neprisimena, V. jo paprašė pagalbos kaimynei įdėti vonios duris. Tuomet jis nuėjo pas V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), trečiame aukÅ¡te, ir kartu nuėjo į ketvirtame aukÅ¡te, virÅ¡ V. buto, esantį butÄ , kuriame buvo moteris virÅ¡ 30 metų amžiaus, V. jÄ vadino R.

Moteris jam iÅ¡ matymo buvo pažįstama, tačiau su ja jokių tarpusavio santykių bei piktumų neturėjęs. Durų įstatymui buvo reikalingos montažinės putos ir tai pasakius, kartu su R., jos automobiliu „BMW“ tamsios spalvos, valst. Nr. nežiÅ«rėjo, nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žSenukai“, kur R. nupirko du flakonus purÅ¡kiamų montažinių putų. Po to sugrįžo pas R. į butÄ ir kartu su V. įstatę vonios duris, apie jas iÅ¡purÅ¡kė tik vienÄ flakonÄ purÅ¡kiamų montažinių putų.

Antras flakonas buvo nepanaudotas ir jis liko padėtas buto prieÅ¡kambaryje, ant spintelės. R. už tai, kad padėjo įstatyti duris, juos pavaiÅ¡ino buteliu degtinės, kurį pas R. bute, virtuvėje, iÅ¡gėrė bei kartu su V. išėjo iÅ¡ buto, jokių nesutarimų nebuvo. Po kelių dienų, dienos neprisimena, naktį, galėjo bÅ«ti apie 1 val., užsimanė valgyti ir sugalvojo nueiti į Jurbarko g. esantį kioskÄ , kuris dirba visÄ parÄ (jame parduodami kebabai, koldÅ«nai, bulvytės fri, sriubos) ir nusipirkti kebabÄ .

Išėjęs iÅ¡ namų vienas nuėjo į minėtÄ Jurbarko g. esantį kioskÄ , kuriame už 3 eurus nusipirko vienÄ didelį kebabÄ . Po to pėsčiomis ėjo į namus per SÄ jungos a., K. Griniaus g. išėjo prie prekybos centro „IKI“ ir Å¡aligatviu ėjo link savo namo. Prie V. namo Nr. (duomenys neskelbtini) antros (vidurinės) laiptinės, kurioje gyvena V., K. Griniaus gatvėje, vairuotojo puse į namÄ , stovėjo V. automobilis „Volvo“ V70 pilkos spalvos, valst. Nr. neprisimena.

V. automobilį matė maždaug 10 metrų atstumu, eidamas kitoje gatvės pusėje. Automobilį matė iÅ¡ priekio ir iÅ¡ keleivio pusės. Pastebėjo, kad atidarytos V. automobilio vairuotojo durelės, o už jų pasilenkęs žmogus, kurio iÅ¡ pradžių per atidarytas dureles neįsižiÅ«rėjo. Jam kita gatvės puse praeinant pro automobilį, iÅ¡girdo durelių trinktelėjimÄ ir pamatė nuo automobilio į vidurinę laiptinę greitai įeinančiÄ R., kuri buvo apsirengusi Å¡viesiÄ , lyg Å¡viesiai pilkÄ , striukę.

Kad R. rankose kažkÄ bÅ«tų neÅ¡usi, nepastebėjo. Pamanė, kad V. jai buvo leidęs pavažiuoti savo automobiliu, todėl nekilo jokio įtarimo. R. matė aiÅ¡kiai, nes nuo prekybos centro „IKI“ sklido Å¡viesa ir jÄ pamatęs, kuomet ji nueidinėjo nuo automobilio vairuotojo durelių, iÅ¡kart atpažino. Po kelių dienų, dabar tiksliai neprisimena, apie 12 val., V. jam paskambinęs pasakė, kad „ateik, pasižiÅ«rėk, kÄ maÅ¡inai padarė“. Atėjus prie V. automobilio, pamatė, kad jo salone, tiksliau ant sėdynių, durelių, vairo, prietaisų skydelio užpurkÅ¡ta montažinių putų.

Tuomet ir pasakė V., kad prieÅ¡ kelias dienas, naktį, matė nuo jo automobilio nueinančiÄ R. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. Z. duotais paaiÅ¡kinimais, kad iki 2018 m. vasario 13 d. kartu su R. gyveno jos motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Susipykus su R. ji iÅ¡varė iÅ¡ namų ir jis, neturėdamas kur gyventi, iÅ¡važiavo į VokietijÄ , į Bochum miestÄ , kur gyvena jo motina. Su R. jokių tarpusavio santykių nepalaiko, tačiau ji nuolat jam skambina, o jam neatsiliepus, raÅ¡o SMS žinutes.

Su R. tarpusavio santykiai Å¡iuo metu yra labai blogi, ruoÅ¡iasi skyryboms, tačiau jis pareiÅ¡kimo skyryboms dar nepateikė, o ar ji pateikė, nežino, nes kaip nurodė, kad su ja beveik nebendrauja. R. anksčiau yra paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , kad jis jÄ sužalojęs ir dėl to Kauno m. Santakos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kuomet iki 2018-02-13 gyveno kartu su R., tuomet judviejų tarpusavio santykiai buvo geri, dažnai kartu vartodavo alkoholį. 2018 m. sausio pabaigoje, dienos neprisimena, bÅ«damas girtas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužė vonios kambario duris.

Po kelių dienų jis vienas, ar kartu su R., dabar tiksliai neprisimena, kaimyno V. J., gyvenančio bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tai yra trečiame aukÅ¡te esančiame bute (po R. buto), paprašė padėti įdėti į vonios kambarį duris. Su V. jis jokių nesutarimų bei skolų neturėjo ir dabar neturi. Dienos metu kartu su V., jo automobiliu „Volvo“ pilkos spalvos, valst. Nr. nežino, nuvažiavo į „Senukų prekybos centrÄ â€œ, kur jis nupirko duris. Kad V. automobilis „Volvo“, kuris laikomas (duomenys neskelbtini) g., prie namo, nerakinamas ir be signalizacijos, nežinojo ir jam niekas apie tai nesakė.

Tos pačios dienos vakare, valandos neprisimena, V. kartu su jam nepažįstamu vyru atėjęs į butÄ Ä¯statyti duris, pasakė, kad reikia „makroflekso“, tai yra montažinių putų. Tuomet R. kartu su V. ir jo draugu, nuvažiavo ir nupirko du flakonus montažinių putų. Po to V. kartu su savo draugu įstatė vonios duris bei jų sutvirtinimui iÅ¡purÅ¡kė vienÄ flakonÄ montažinių putų, o antras flakonas montažinių putų liko bute, prieÅ¡kambario spintelės atviroje lentynoje.

Po durų įstatymo R. pavaiÅ¡ino buteliu degtinės, kurį iÅ¡gėrus V. kartu su draugu išėjo iÅ¡ buto. TÄ vakarÄ jokių nesutarimų nebuvo nei su V. ir jo draugu, nei su R. Po kelių dienų, dienos neprisimena, vakare, valandos neprisimenu, R. pasakė, jog eina pas V., tačiau ko, dabar neprisimena, ir išėjo iÅ¡ buto. R. greitai sugrįžo į butÄ ir buvo labai pikta ant V., jį tik jam girdint plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. R. jam aiÅ¡kino, kad norėjo užeiti pas V. į kambarį, tačiau jis nenorėjo jos įsileisti, jÄ stÅ«mė ir pavadino „žiurke“.

Jis R. ramino, kad ji nekreiptų į tai dėmesio. TÄ vakarÄ kartu su R. vartojo alų. R. jam nieko nesakė, kad ji kerÅ¡ys V. Jis, bÅ«damas girtas, nuėjo miegoti ir nematė bei nežino kas toliau įvyko. R. jam nieko nesakė. KitÄ dienÄ pas juos į butÄ buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, kurie kalbėjo su R. apie tai, kad naktį buvo apgadintas V. automobilis, tai yra jo salonas iÅ¡purkÅ¡tas montažinėmis putomis. R. neigė tai padariusi. Kai iÅ¡vyko policijos pareigÅ«nai, jis pažiÅ«rėjo, kad prieÅ¡kambario lentynoje nėra montažinių putų flakono, kuris ten buvo padėtas prieÅ¡ kelias dienas.

Tai matė ir R., tačiau ji jam nieko neaiÅ¡kino ir jos neklausė. Kas apgadino, tai yra iÅ¡purÅ¡kė montažinėmis putomis V. automobilio salonÄ , nežino, nes nieko nematė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos I. J. pareiÅ¡kime nurodyta informacija, kad automobilis „Volvo“ V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tačiau automobiliu naudojasi bei jį remontuoja jos sÅ«nus V. J.. 2018 m. sausio 30 d. apie 9 val. ji pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) namo stovintis automobilis „Volvo“ V70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) išpurkštas statybinėmis putomis, nebuvo galinio valstybinio numerio. Dėl automobilio apgadinimo žala padaryta sūnui V. J.. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, jog įvykio vieta ir automobilis „Volvo“ V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salonas apipurkštas statybinėmis putomis. Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti.

Nenustatyta, jog Å¡ie duomenys vieni kitiems prieÅ¡tarauja, ar prieÅ¡tarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems R. M. paaiÅ¡kinimams. Anksčiau apraÅ¡yti duomenys patvirtina anksčiau apraÅ¡ytas, teismo nustatytas R. M. padaryto turto sugadinimo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra R. M. kaltės, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, įrodymai. Kaltinamajai R. M. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau apraÅ¡ytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamosios R. M. kaltė dėl turto sugadinimo visiÅ¡kai ir nenuginčytai įrodyta.

Nenuginčytai įrodyta, jog kaltinamoji R. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, bÅ«du sugadino V. J. automobilį. R. M. anksčiau apraÅ¡yti nuoseklÅ«s, kryptingi veiksmai rodo, jog ji Å¡iuos atlikdama suvokė pavojingos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Å i jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalies požymius. Todėl R. M. baustina. Dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo. Nors kaltinamoji R. M. kalta pažeidus anksčiau apraÅ¡ytas kelių transporto eismo saugomo taisykles neprisipažino, tačiau jos kaltė padarius anksčiau apraÅ¡ytÄ nusikaltimÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis : anksčiau apraÅ¡ytais R.

M. duotais paaiÅ¡kinimais, jog ji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«dama neblaivi, vairavo anksčiau apraÅ¡ytÄ automobilį, tačiau tai padarė pagal jos apibÅ«dintÄ , anksčiau apraÅ¡ytÄ situacijÄ , - esant bÅ«tinam reikalingumui; anksčiau apraÅ¡ytais liudytojų M. D., O. BazevičiÅ«tės, L. M., V. J., R. G. iÅ¡ esmės paaiÅ¡kinimais, jog po L. M. ir M. D., bei V. J. ir R. M. konfliktų, R. M. sėdo už anksčiau apraÅ¡yto automobilio vairo ir Å¡iuo nuvažiavo – Mindaugo gatve link Kybartų miesto kapinių ir apsisukusi Mindaugo gatve link centrinės Gedimino gatvės, prieÅ¡ais Mindaugo gatvės ir Gedimino gatvės sankryÅ¾Ä automobilį sustabdė.

Po to ji kvietėsi pagalbÄ , kad jai padėtų. PareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija, jog iÅ¡ esmės 2019-02-17 d. 03.30 val. Mindaugo g., ties pastatu Nr. 2, Kybartuose, automobilį „Mazda“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiai R. Z. (M.) alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,25 promilės girtumas (2 t. b. l. 11-13). PareigÅ«no protokole suraÅ¡yta informacija, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, Å¡i Mindaugo g. 2, Kybartai (2 t. b. l. 18-22). Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r.

PK RS vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, kad 2019-02-17 d. apie 03.16 val. jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. Žebrausku tarnybiniu automobiliu, vykdant tarnybinę užduotį, iš Marijampolės AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pranešėja teigia, kad ji Kaune, nors VND rodo, kad yra Kybartuose, teigia, kad jos sutuoktinį sumušė. Budėtojas pranešė, kad moteris galimai yra Kybartuose, Mindaugo g.

2. Nuvykus nurodytu adresu iš toli pastebėjo Mindaugo gatve važiuojantį raudonos spalvos automobilį, kuris juos - galimai pamatęs, staiga sustojo kelkraštyje. Privažiavus prie automobilio Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad prie vairo sėdi moteris, kuri automobilyje buvo viena. Pradėjus bendrauti su ja, ši kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, akivaizdžiai matėsi, kad moteris neblaivi. Paprašius pateikti automobilio dokumentus, ši teigė, kad automobilis nuomotas ir ji dokumentų neturi.

Pasinaudojus CDB buvo nustatyta, kad automobilis priklauso R. L.. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. Z. (M.), kuri paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo neblaivi, nes įvyko konfliktas, kurio metu ji sukonfliktavo su nepažįstamais asmenimis ir tuomet sėdo į automobilį, kadangi paskambino į policijÄ ir nežinojo kur randasi, tai bandė nuvažiuoti į kitÄ vietÄ , kad galėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti adresÄ , kur ji Å¡iuo metu yra. R. Z. (M.) alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,25 promilės girtumas (2 t. b.l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. L. paaiÅ¡kino, kad jis yra automobilių nuomos savininkas ir direktorius. Jo įmonėje yra įvairių lengvųjų transporto priemonių, tarp kurių yra ir automobilis MAZDA 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis techniÅ¡kai tvarkingÄ ir be pažeidimų automobilį pagal nuomos sutartį perleido R. Z. (M.). Automobilį jam turėjo grÄ Å¾inti 2019-02-18. Automobilis jam nebuvo sugrÄ Å¾intas laiku. Automobilis yra registruotas jo žmonos vardu - R. L. (2 t. b.l. 29). A.

V. IĮ informacinėje pažymoje Nr. 19-08 nurodyta, kad transporto priemonės Mazda 3, pagamintos 2006 m., benzininiu varikliu, vidutinė orientacinė vertė 2019 m. vasario mėn. buvo nuo 2000 iki 2700 Eur (priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninio stovio) (2 t. b. l. 40). 2019-02-17 atlikta automobilio „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (2 t. b.l. 41-51). 2019-02-17 d. 03.39 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0190 patikros Nr. 0856944 R. Z. nustatytas 2,25 promilės girtumas (2 t. b. l. 58-60).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 1772/2019(01) nurodyta, kad R. Z. (M.) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promilės etilo alkoholio (2 t. b. l. 69). Vertindamas anksčiau apraÅ¡ytus bylos dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo faktinius duomenis, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau apraÅ¡yti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamoji R.

M., vairavo ne jai nuosavybės teise priklausančiÄ kelių transporto priemonę ir tai darė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jos kraujyje buvo mažiausiai 2,40 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių, ar galinčių teikti pagrindÄ jÄ nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė. Pagal anksčiau apraÅ¡ytų aplinkybių visumÄ nėra priežasties konstatuoti, jog R. M. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, siekdama paÅ¡alinti jai gresiantį realų pavojų.

Kaltinamosios R. M. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį teisingai. Nes specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog jos kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,40 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. R. M. ir pati visiškai pripažino, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį Mazda nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent ji ir niekas kitas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios R. M. tiek pirmoji, tiek antroji įvykdyta veika įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl turto sugadinimo ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jÄ Ä¯vykdžiusi. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatyta. R. M. neteista, administracine tvarka nebausta, buvo atleista nuo atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Ji (duomenys neskelbtini), turi nepilnamečius vaikus, Å¡iuos iÅ¡laiko.

Ji nedirba. Nepraėjus metams, ji vėl nusikalto. Tai įvertinęs, bei įvertinęs turto sugadinimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju R. M. už turto sugadinimÄ skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jai vienÄ iÅ¡ Å¡velniausių sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas. Pagal anksčiau apraÅ¡ytus kriterijus ir įvertinęs kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju R.

M. skirtina už kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jai vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių sankcijoje numatytų bausmių – areÅ¡tÄ . R. M. skirti Å¡velnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). R. M. anksčiau neteista, nedirba, augina nepilnamečius vaikus, nenustatyta, jog iki Å¡io nuosprendžio priėmimo jos atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jog ji padarė administracinį nusižengimÄ .

Pagal tai teismas sprendžia, jog yra aplinkybės R. M. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas. Kaltinamajai R. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė formaliai piktnaudžiaudama tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnį, nustatantį tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.

Pagal byloje esančius duomenis nėra priežasties konfiskuoti anksčiau aprašyto automobilio (Mazda, kurį vairuodama R. M. nusikalto. Tačiau pagal bylos faktines aplinkybes R. M. turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, - iš R. M. išieškojimas konfiskuotino turto – automobilio „Mazda“, vertę atitinkančios pinigų sumos – 400 Eur (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau -BPK) 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u s p r e n d ž i a : pripažinti R. M. kalta : pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir už tai jÄ nubausti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jÄ per visÄ bausmės atlikimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nubausti jÄ keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausme.

Už pastarÄ sias realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalių taisykles, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir paskirti R. M. subendrintÄ bausmę – devyniasdeÅ¡imt parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. M. paskirtos devyniasdeÅ¡imt parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, R. M. :

1) paskirti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant R. M. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės : nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, arba vaikų gydymusi;

2) paskirti pareigÄ viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys). Skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ R.

M. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų, BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys). Daiktiniu įrodymu byloje pripažintÄ automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ L. L., įsiteisėjus Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui palikti L. L.. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Valdas Petraitis