d04ebad6-e91a-43ce-90aa-24697027ccb8 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-216-1028/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55255-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.14.1.2.1; 2.12.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Violetos Rudžianskienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje O.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2010-06-21 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m.;2. 2010-08-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2010-11-11 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2010-06-21 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-08-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.3. 2016-08-25 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

O. P. 2016-11-25, apie 19.15 val., Å iauliuose, „(duomenys neskelbtini) “ autobusų stotelėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, iÅ¡traukdamas iÅ¡ mažamečio V. A. rankų, pagrobė T. A. priklausantį 198 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G531FZ Galaxy Grand Prime” su “Tele-2“ pildyk sim kortele, taip padarė nukentėjusiajam T. A. 198 eurų turtinę žalÄ .O. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo tamsu, su draugu R.

K. ėjo pėsti Žemaitės gatve nuo Gubernijos link centro. Buvo girti. Autobusų stotelėje pamatė sėdintį 13-14 metų berniukÄ , kuris žaidė telefonu. Nieko nesakęs jis priėjo prie vaiko ir čiupo iÅ¡ rankų telefonÄ . Kad ketina pavogti telefonÄ , R. K. nieko nesakė, mintis kilo labai staigiai, tik pamačius telefonÄ pas berniukÄ . R. K. net nespėjo susigaudyti, jis su telefonu rankose nubėgo link centro, nežiÅ«rėjo ar R. K. jį vejasi. Vėliau prisivijo, bet nieko jam nesakė.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl pagrobė telefonÄ iÅ¡ vaiko, pinigų nereikėjo. Nuėjo į lombardÄ prie turgaus ir pardavė telefonÄ už 20 eurų. Kur dėjo SIM kortelę neprisimena. Telefonas buvo tamsus, Samsung modelio. Berniuko užgauti negalėjo, telefonÄ iÅ¡traukė iÅ¡ rankų. Vaikas nesivijo, Å¡aukiant negirdėjo. Pinigus už parduotÄ telefonÄ pasiliko sau, R. K. nedavė. Dėl savo veiksmų gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 84-85).Be kaltinamojo O.

P. prisipažinimo, jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.Nukentėjusysis T. A. tyrimo metu parodė, kad 2016-11-25, apie 20.00 val., grįžus į namus, mažametis sÅ«nus V. A., gim. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jam sėdint ant suolo ir žaidžiant telefonu „(duomenys neskelbtini) “ autobusų stotelėje, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo iÅ¡ rankų pagriebė mobilųjį telefonÄ â€žSamsung“ ir nubėgo. SÅ«nus pasakojo, kad kai jis žaidė mobiliuoju telefonu, matė, kaip tas vyras apsimetė lyg bÅ«tų girtas, ėjo link jo svirduliuodamas, bet staiga nieko nesakęs čiupo mobilųjį telefonÄ ir labai greitai nubėgo.

Å alia jo sėdėjęs vyras dar bandė vytis, bet bėgo per lėtai, o vagis nubėgo labai greitai. VyriÅ¡kio, kuris bandė vytis vagį, nepažįsta. Vyras, kuris pavogė mobilųjį telefonÄ , buvo apie 40 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, rÅ«bų neįsidėmėjo, atrodė asocialiai, apžėlusia barzda. IÅ¡ nuotraukų atpažinti galėtų. Daugiau aplinkui žmonių nebuvo. Vaikui fizinė žala nepadaryta. Mobilųjį telefonÄ pirko jis ir turtinė žala 198 Eur padaryta jam.

Mobilusis telefonas buvo „Samsung G531FZ Galaxy Grand Prime” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , tamsiai pilkos spalvos, sensoriniu ekranu, kuris buvo perskilęs, su “Tele 2“ Pildyk sim pokalbių kortele (b. l. 15-16).Mažametis liudytojas V. A. tyrimo metu parodė, kad datos neprisimena, maždaug prieš mėnesį, apie 19.46 val., (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) “ autobusų sustojimo stotelėje laukė autobuso vykti namo. Stotelėje sėdėjo ant suoliuko, daugiau žmonių nebuvo.

Rankose laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo žaidė. 2 metrų atstumu pastebėjo link jo einantį vyriÅ¡kį, kuris ėjo su draugu. VyriÅ¡kis buvo apie 170 cm. Å«gio, su Å¡viesios spalvos džinsais, juoda striuke, trumpai kirptais tamsiais plaukais, apžėlusia barzda, galėjo bÅ«ti apie 50 m. iÅ¡ iÅ¡vaizdos asocialÅ«s, vartojantys alkoholį. Kitas vyriÅ¡kis „galva“ aukÅ¡tesnis, per petį nešėsi nedidelę rankinę. Staiga vyriÅ¡kis su barzda priėjo prie jo ir nieko nesakęs iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei puolė bėgti link policijos komisariato, sankryžoje pasuko į kairę pusę.

Kur nubėgo toliau, nebematė. VyriÅ¡kio draugas liko stotelėje, buvo pasimetęs, o jam suÅ¡ukus, kad pavogė telefonÄ , nubėgo paskui pirmÄ jį vyrÄ . IÅ¡kart po įvykio atvažiavo autobusas, su kuriuo grįžęs namo, viskÄ papasakojo tėvui. Kai vyras iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų telefonÄ , jis labai iÅ¡sigando, pergyveno. VyriÅ¡kis negrasino, fizinis skausmas sukeltas nebuvo, tik labai iÅ¡sigando. VyriÅ¡kį iÅ¡ nuotraukos atpažinti galėtų (b. l. 47-48).Liudytojas R. K. tyrimo metu parodė, kad datos nepamena, gal prieÅ¡ daugiau nei mėnesį, vakare, jau buvo tamsu, su pažįstamu O.

P., ėjo iÅ¡ pažįstamos, gyvenančios Gubernijos rajone, į centro pusę, link stotelės. Norėjo važiuoti į centrÄ . Ėjo deÅ¡ine kelio puse, kad į centrÄ bÅ«tų stotelės. Priėjo kažkokiÄ stotelę, ten sėdėjo berniukas, gal 9 metų amžiaus ir matė, kaip jis žaidė telefonu. O. P. ėjo pirmas, jis kiek atsilikęs. Stotelėje buvo du suoliukai, vienas po stogeliu, kitas be stogelio, už bÅ«delės. Jis atsisėdo lauke, prie bÅ«delės. O. P., nieko nesakęs, nuėjo prie to berniuko ir jis net nematė momento, kaip jis iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ berniuko rankų.

Buvo tamsu, nežiÅ«rėjo, kÄ daro O. P.. Abu buvo iÅ¡gėrę. O. P. nieko nesakė kÄ ruoÅ¡iasi daryti, susigalvojo iÅ¡ „oro“, nežino kas jam „susiÅ¡vietė“. Kalbos nebuvo, kad pinigų reiktų ir t.t. Pamatė, kai O. P. bėga nuo berniuko link centro, o vaikas priėjo prie jo, paprašė pagalbos, pasakė, kad iÅ¡traukė telefonÄ . Jis neÅ¡aukė, neverkė. Tik tada suprato, kÄ padarė O. P.. Pasakė vaikui, kad prisivys ir bėgo paskui O. P.. Vaikas jų nesivijo. Matė, kad tik jam pradėjus bėgti link O.

P., atvyko autobusas ir vaikas įlipo į autobusÄ . Autobusų stotelėje daugiau nieko nebuvo, tik berniukas ir jie dviese atėjo. Prisivijo O. P., nieko jam nesakė, nežino, kodėl jis taip padarė. O. P. parodė telefonÄ , kažkokį „Samsung“, bet nėra tikras. Tada nuėjo kartu iki centro, O. P. nuėjo iki lombardo prie centrinio turgaus ir kiek suprato, užstatė. Jam jokių pinigų nedavė, net nematė kiek gavo, tik regis minėjo, kad 20 eurų. Pinigų bendrai niekur neleido (b. l. 76-77).2016-11-25 T.

A. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016-11-25, apie 19.15 val., „(duomenys neskelbtini) “ autobusų stotelėje, nepažįstamas vyras iÅ¡ mažamečio sÅ«naus V. A., gim. 2003 m., rankų pagrobė 198 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 8-9).2016-11-25 nutarimas, kuriuo T. A. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 18-19).IeÅ¡komo numeruoto daikto iÅ¡raÅ¡as, kad pagrobto telefono “Samsung G531FZ Galaxy Grand Prime” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) paieÅ¡ka paskelbta 2016-11-25, 21.35 val., nutraukta 2016-12-­16, 11.41 val. (b. l. 21, 22).2016-11-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėta įvykio vieta ties Žemaitės g. 135 namu esančioje autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini) “, apžiÅ«ros metu fotografuota (b. l. 23-27).UAB „Adverto“ praneÅ¡imas ir sutartis Nr. 42731, iÅ¡ kurių matyti, kad telefonÄ â€žSamsung G531FZ Galaxy Grand Prime” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) į lombardÄ 2016-11-25 pridavė O.

P. (b. l. 33-­34).2016-12-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo pateiktas telefonas „Samsung G531FZ Galaxy Grand Prime” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris apžiÅ«rėtas 2016-12-16 protokolu (b. l. 35, 36-41).2016-12-15 nutarimas, kuriuo V. A. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 50).2016-12-15 nutarimas, kuriuo leista K. A. dalyvauti procese kaip nepilnamečio V. A. atstove pagal įstatymÄ (b. l. 52-53).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad V.

A. atpažino nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotÄ O. P., kaip asmenį pagrobusį jo telefonÄ (b. l. 55-59).2016-12-16 nutarimas, kuriuo pagal pakvitavimÄ K. A. grÄ Å¾intas telefonas „Samsung G531FZ Galaxy Grand Prime” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 61, 62-63).Tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas T. A. nurodė, kad telefone buvusios SIM kortelės nevertina, telefonas grÄ Å¾intas, ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos nereiÅ¡kia (b. l. 65).BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.Teismas sprendžia, kad O.

P. kaltė visiškai įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir šiuos jo paaiškinimus patvirtinančiais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei ištirtais įrodymais. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir taip norėjo elgtis (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). O. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes atitinka visus numatyto nusikaltimo sudėties požymius: kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, atvirai, ištraukdamas iš mažamečio V.

A. rankų, pagrobė T. A. priklausantį 198 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G531FZ Galaxy Grand Prime” su “Tele-2“ pildyk sim kortele, taip padarydamas nukentėjusiajam 198 eurų turtinę žalÄ .Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, jog O.

P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 117-119).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis O.

P. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, neatlikus bausmės (b. l. 95-96), baustas administracine tvarka (b. l. 106-108), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nedirbantis (b. l. 112, 113), yra psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (b. l. 110, 111).

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kadangi kaltinamasis niekur nedirba, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , kas rodo, jog ankstesne bausme nebuvo pasiekti bausmės tikslai ir O. P. nerodo noro taisytis ir laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų.

Tokia bausmės rÅ«Å¡is, teismo vertinimu, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.O. P. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina (b. l. 87-88). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. telefonas „Samsung G531FZ Galaxy Grand Prime” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , grÄ Å¾intas pagal pakvitavimÄ K. A., paliktinas nukentėjusiojo T. A. neribotai nuosavybei;

2. kompaktinė plokÅ¡telė su apklausos vaizdo ir garso įraÅ¡u, paliktina saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : O. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. P. skirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . O. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. telefonÄ â€žSamsung G531FZ Galaxy Grand Prime” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , grÄ Å¾intÄ pagal pakvitavimÄ K. A., palikti nukentėjusiojo T. A. neribotai nuosavybei;

2. kompaktinę plokÅ¡telę su apklausos vaizdo ir garso įraÅ¡u, palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti O. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                              Silvijus Balčytis