d04e2212-c09e-4977-bd32-e937ee298834 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-700-170/2014Proceso Nr. 4-68-3-14129-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5; 45.4.7; 52.3; 52.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant nukentėjusiajai I. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2007-09-12 įtrauktam į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :administracinio teisės pažeidimo protokolas E. S. suraÅ¡ytas pagal LR ATPK 127 str., 2 d., 130 str., 1 d., 123 str. 5 d., už tai, kad jis 2013-09-07 apie 20.18 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė gretima eismo juosta važiuojantį automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. Vairavo automobilį, neturėdamas Å¡ios teisės, ir kai automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 132 ir 238 punktų reikalavimus.E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , laikytina, kad jis vengia atvykti į teismÄ , ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Teismo posėdyje nukentėjusioji I. S. parodė, kad buvo apgadintas jos automobilis Crysler Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavusi iÅ¡ stoties antra eismo juosta, iÅ¡ kurios leidžiama sukti į kairę, ten yra Å¡viesoforas.

Padarusi kairį posÅ«kį ir iÅ¡važiavusi į (duomenys neskelbtini) g. antrÄ juostÄ . Ruošėsi rikiuotis į pirmÄ juostÄ ir tuomet pajutusi smÅ«gį. Tas automobilis pasivijo iÅ¡ galo ir atsitrenkė į kairę pusę, daugiausiai kliuvo vairuotojo durelėms, visas Å¡onas prabrauktas. Nespėjusi pasukti Ä® deÅ¡inę. IÅ¡ kur atsirado ta maÅ¡ina nemačiusi. PrieÅ¡prieÅ¡inėje juostoje automobilių nebuvo. Atsitrenkęs nuvažiavo, tikėjosi, kad sustos, bet nesustojo, tik numerius spėję įsidėmėti.

Pavažiavusios vienÄ Å¡viesoforÄ , kad netrukdyti eismui, sustojusios automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡sikvietusios policijÄ ir ten laukusios. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai liepė važiuoti į kelių policijÄ , ten apžiÅ«rėjo automobilį. Automobilį fotografavo. Kada buvo fotografuojamas kitas automobilis nežinanti. Jos automobilis buvo draustas, o kitas automobilis – nebuvo. Kreipėsi į draudimÄ , žalÄ atlygino pilnai. Su tuo žmogumi, kuris vairavo transporto priemonę nekalbėjusi, nebendravusi (b.l. 33-34).Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intina trÅ«kumams Å¡alinti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2008 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje N444-340/2008 ir kt.).ATPK 284 str. 2 d.

įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 str. 2 d. negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį.

Å ios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trÅ«kumus gali ir turėtų iÅ¡taisyti pats teismas. Bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 3 (13), P. 329).ATP protokole nurodyta, kad E. S. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.,, kuris numato pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs vietos, pažeidžiant KET reikalavimus. Tačiau ties „pažeidimo esme ir nustatytomis aplinkybėmis“ neatskleista Å¡io pažeidimo esmė. Remiantis LR ATPK 260 str., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ ATP protokole suformuluotos pažeidimo esmės ir nustatytų aplinkybių turi aiÅ¡kiai suprasti kuo yra kaltinamas.

Be to, iÅ¡ visos teismui atsiųstos bylos medžiagos matyti, kad E. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tÄ parodė ir teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji I. S.. Todėl vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, bÅ«tina šį esminį ATP protokolo netikslumÄ iÅ¡taisyti.Taip pat ties „pažeidimo esme ir nustatytomis aplinkybėmis“ nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. vairavo automobilį, neturėdamas Å¡ios teisės. Tačiau administracinių teisės pažeidimų kodekso atitinkamas straipsnis už šį teisės pažeidimÄ jam neinkriminuotas, todėl bÅ«tina Å¡alinti ir šį trÅ«kumÄ .Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės pažeidimas padarytas 2013-09-07.

Remiantis LR ATPK 35 str. administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Å ioje administracinėje byloje terminas administracinei nuobaudai skirti sueina 2014-03-07, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 272 str., 286 str., teisėjan u t a r ė :Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, suraÅ¡ytÄ E. S. su medžiaga grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Pratęsti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje E. S. kaltinamas pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, administracinės bylos nagrinėjimo terminÄ iki 2014-09-07.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Aldona Tumelionytė /parašas yra/