d04dbd83-080a-47f5-a537-70b0eb95c3f1 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                               Civilinė byla Nr. e2A-427-227/2018 Ingrida Kirsnytė                                                  Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07897-2017-4                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                            2.3.3.5; 3.1.7.8; 3.3.1.14; 3.3.1.20PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D. C. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-712-902/2018 pagal ieÅ¡kovo A. C. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo atsakovei D. C., duodančiai iÅ¡vadÄ institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Teisėjų kolegija n u s t a t ė:                                           I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad jis- ieÅ¡kovas A.

C. nėra J. N., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o J. nėra jo dukra, prašė panaikinti vaiko gimimo dokumentuose padarytus įraÅ¡us apie jo tėvystę.Nurodė, kad su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje jiems gimė sÅ«nus T. ir dukra A. IeÅ¡kovas mano, jog jis negali bÅ«ti J., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu, nes pastojimo metu atsakovė buvo palikusi Å¡eimÄ ir išėjusi gyventi pas svetimÄ vyrÄ .                                               II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį tenkino, nustatė, kad A. C. nėra J. N., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o J. N., gimusi (duomenys neskelbtini), nėra A. C., dukra, panaikino duomenis J. N., gimusios (duomenys neskelbtini), įraše (įrašas padarytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 644) apie tai, kad A. C. yra nepilnametės J. N., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės D.

C. valstybei 75 Eur žyminio mokesčio, 525 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 6,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. 644 J. N., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvais yra nurodyti ieÅ¡kovas ir atsakovė, kurie santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatė, kad ieÅ¡kovas nelaiko J. N. savo vaiku, su ja nebendrauja, nedalyvauja vaiko auklėjime, jo neremia nei moraliai, nei materialiai.

Nepilnametės auklėjimo ir iÅ¡laikymo procese dalyvauja jos laikinųjų globėjų Å¡eima, nes atsakovė neturi sÄ lygų auginti vaiko, tai matyti iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus teismui pateiktos iÅ¡vados (b.l. 9). Pažymėjo, kad atsakovė pripažino, jog gyvendama santuokoje su ieÅ¡kovu, palaikė artimus santykius su kitu vyru. Tokių įtarimų turėjo ir ieÅ¡kovas, kuris nurodė, jog atsakovė paliko Å¡eimÄ , keitėsi atsakovės elgesys dėl intensyvaus bendravimo SMS žinutėmis bei negrįžimo į namus, be to, apie atsakovės santykius su kitu vyru, jis buvo informuotas per socialinius tinklus.

Teimas pažymėjo, kad faktÄ , jog ieÅ¡kovas nėra J. N. tėvas patvirtina Ekspertizės aktas. Pripažino, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad nėra vaiko tėvas, o Å¡io vaiko tėvu yra kitas asmuo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178-179 straipsniai, 185 straipsnis, Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.148, 3.150 straipsniai). Teismo sprendimo pagrindu iÅ¡registruojant ir įregistruojant tėvystę atitinkamai gimimo įraÅ¡e turi bÅ«ti pakeičiami duomenys apie tėvÄ (CK 3.292 straipsnis, 3.295 straipsnis).

Nustatė, kad ieÅ¡kovui buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, o valstybei iÅ¡laidos už ieÅ¡kovo atstovavimÄ pagal 2018-02-06 pažymÄ Nr. NTP-7-922 sudaro: 195 Eur advokato padėjėjo užmokestis, 330 Eur kitos iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 525 Eur suma. IeÅ¡kinį patenkinus, visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, priteistos iÅ¡ atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

                                   III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai Apeliaciniu skundu D. C. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodo, kad tuo metu, kai vyko teismo procesas, atsakovė neturėjo galimybės deklaruoti gyvenamosios vietos, nebuvo susitvarkiusi registracijos, todėl neturėjo galimybės iÅ¡ VGTPT Panevėžio skyriaus gauti nemokamos antrinės teisinės pagalbos, neturėjo gynėjo.

Su ieÅ¡kovo reikalavimais dėl tėvystės nustatymo atsakovė sutiko visa apimtimi ir dėl nieko neprieÅ¡taravo. IeÅ¡kovas asmeniÅ¡kai pateikė ieÅ¡kinį, pasinaudojo suteikta valstybės garantuojama 100 procentų apmokamas antrine teisine pagalba, todėl teismas atsakovei priteisė apmokėti procesines iÅ¡laidas valstybei. Atsakovės pajamos labai mažos, ji augina tris vaikus ir priteistos sumos sumokėti neturi jokių galimybių. Susitvarkius gyvenamosios vietos registracijÄ atsakovei suteikta teisinė pagalba, apmokama 100 procentų.

PraÅ¡o atsižvelgti į atsakovės sunkiÄ materialinę padėtį.IeÅ¡kovas A. C. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Nurodo, kad apeliantei teismas iÅ¡aiÅ¡kino jos teises, taip pat, kad ji gali kreiptis dėl teisinės pagalbos. Apeliantė nesutiko su ieÅ¡kiniu ir palaikė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ skirti DNR ekspertizę tėvystei nuginčyti. Taigi, apeliantė laisva valia prisiėmė bylinėjimosi rizikÄ .

Apeliantė nurodo, kad neturėjo atstovo, nes negalėjo gauti VGTPT, tačiau jos gyvenamoji vieta nepakito nuo 2018­-01-12, o teismas sprendimÄ priėmė tik 2018-02-07, todėl ji galėjo kreiptis į VGTPT. Ä® teismo posėdžius apeliantė atvyko tik policijai jÄ atvesdinus, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kas rodo pareigų nevykdymÄ , pasyvumÄ . Pabrėžtina, kad apeliantė pripažįsta savo nerÅ«pestingumÄ skunde, nurodydama, kad nebuvo susitvarkiusi gyvenamosios vietos registracijos, nors gyvenamÄ jÄ vietÄ pakeitė dar 2017-05 mėn. ir turėjo duomenis atnaujinti per protingÄ laiko tarpÄ .

Apeliantė klaidina teismÄ nurodydama, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais dėl tėvystės nustatymo sutiko visa apimtimi, nes ji nesutiko su ieÅ¡kovo procesiniais reikalavimais ir prieÅ¡taravo dėl tėvystės nuginčijimo. Apeliantė nėra dirbanti, tačiau tÄ pateisinančių dokumentų nepateikia. Apeliantė neteikia iÅ¡laikymo savo vaikams. Apeliantė yra darbingo amžiaus ir darbinga, galėtų susirasti darbÄ , vykdyti visas savo finansines pareigas, tačiau to vengia. Apeliantė klaidina teismÄ , kad augina tris vaikus, nes ieÅ¡kovas Å¡alių du vaikus augina vienas, o J.

N. apeliantė neaugina. Atsakovė žinojo, kad vaikas yra ne ieÅ¡kovo ir sutiko su DNR ekspertizės skyrimu, nes manė, kad valstybė apmokės ir neiÅ¡siieÅ¡kos iÅ¡laidų patirtų ekspertizei atlikti.        IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai iÅ¡ atsakovės buvo priteistos iÅ¡laidos valstybei, kurias sudaro iÅ¡laidos už ieÅ¡kovo atstovavimÄ pagal 2018-02-06 pažymÄ Nr. NTP-7-922: 195 Eur advokato padėjėjo užmokestis, 330 Eur kitos iÅ¡laidos, taip pat 75 Eur žyminis mokestis ir 6,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. Savo nesutikimÄ su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, apeliantė motyvuoja tuo, kad ji dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų neprieÅ¡taravo, Å¡iuo metu jai yra paskirta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, o bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ji neturėjo galimybės deklaruoti gyvenamosios vietos bei gauti nemokamos antrinės teisinės pagalbos, norėtų, kad teismas atsižvelgtų į jos sunkiÄ materialinę padėtį (mažos pajamos, augina tris vaikus).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal Å¡io straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kai iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės pablogintų fizinio asmens, iÅ¡ kurio priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas valstybei, ar jo Å¡eimos turtinę padėtį, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas Å¡io asmens praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, motyvuota nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka turi teisę iÅ¡ dalies atleisti tokį asmenį nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei (CPK 96 straipsnio 7 dalis).

Ä®statyme pažymėta, kad toks praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais, gali bÅ«ti pateiktas iki teismo procesinio sprendimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei įvykdymo. Teismas tokio praÅ¡ymo netenkina, jeigu nustato, kad Å¡alies procesinis elgesys buvo netinkamas. Byloje nenutatyta, kad atsakovė bÅ«tų teikusi tokį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo motyvų matyti, kad ji siekia, jog iÅ¡ jos nebÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kadangi įstatymas numato galimybę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių atsižvelgus į šalies elgesį ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, apeliacinės instancijos teismas pasiako dėl tokios galimybės. Nagrinėjamu atveju, nors apeliantė teigia, kad ji dėl ieškinio reikalavimų prieštaravimų nereiškė, tačiau nustatyta, kad ji 2017-12-20 parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, neprieštaravo ekspertizės atlikimui.

Dėl ekspertizės atlikimo buvo patirtos iÅ¡laidos, kurias teismas 2017-12-20 nutartimi įpareigojo apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrių. Todėl pripažintina, kad pati atsakovė, pareiÅ¡kusi, jog nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, tokia savo pozicija sudarė sÄ lygas bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimui. Vertinant atsakovės elgesį proceso matyti, kad ji atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, taip pat, nors jos dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu atsakovei įteikta 2017-11-20 nutartimi, tačiau ji į 2017-12-06 paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, dėl ko jai tos pačios dienos nutartimi buvo paskirta bauda, nutarta atvesdinti jÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį priverstinai. 2017-12-22 nutartimi atsakovei paskirta bauda buvo panaikinta konstatuojant, kad nebuvo atsakovės veiksmų itin didelio piktybiÅ¡kumo, kad jai bÅ«tų paskirta bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, laikė, kad pakako teismo įpareigojimo jÄ atvesdinti pasitelkus policijos pareigÅ«nÄ ir baudos paskyrimas yra perteklinis.

Įvertinus minėtas aplinkybes akivaizdu, kad atsakovės elgesys proceso metu negali būti pripažįstamas tinkamu, priešingai, atsakovė netinkamai vykdė savo procesines pareigas, nesirūpino, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. Todėl apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklės. Kaip minėta, ir CPK 96 straipsnio 7 dalis numato galimybę iš dalies atleisti asmenį nuo bylinėjimosi išlaidų tik tuo atveju, kai šalies procesinis elgesys buvo tinkamas.

Todėl nustačius priešingas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Be to, nors apeliantė nurodo, kad jos pajamos labai mažos, ji augina 3 vaikus, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė, kuriai 28 metai, būtų nedarbinga, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės dukra J. N. gyvena su globėjais, atsakovė jos yra atsisakiusi, o iš įsiteisėjusios 2018-03-30 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarties matyti, jog šalys susitarė, jog nepilnamečių vaikų T.

C. ir A. C. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu A. C.. IÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-02-27 sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad apeliantei suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bÅ«tų kreipusis dėl teisinės pagalbos teikimo. Apeliantė pati nurodo, kad nedeklaravo laiku gyvenamosios vietos, dėl ko jai negalėjo bÅ«ti teikiama antrinė teisinė pagalba, teigia, kad neturėjo galimybės gyvenamosios vietos deklaruoti.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kinys teisme priimtas dar 2017-10-23, tÄ pačiÄ dienÄ buvo teismo nustatyta, kad Registrų centro gyventojų registro departamente nėra įraÅ¡o apie atsakovės deklaruotÄ ar apskaitytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsakovei buvo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai, nustatytas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. 2017-10-23 teismo nutartis atsakovei įteikta asmeniÅ¡kai 2017-10-25. Todėl pripažintina, kad nuo Å¡ios dienos atsakovė turėjo visas galimybes kreiptis dėl gyvenamosios vietos deklaravimo, tačiau tuo nepasirÅ«pino, atsakovė į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Ä¯traukta nurodant, kad gyvena Panevėžio miesto savivaldybėje, tik 2018-01-12.

Atkreiptinas dėmesys, kad ir po šios datos atsakovė turėjo visas galimybes kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pirmosios instancijos teisme, kadangi paskutinis teismo posėdis vyko 2018-02-07, tačiau to nepadarė dėl savo nerūpestingumo. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas valstybei. Nors ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei dėl jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme, tačiau šios išlaidos neatlygintinos, kadangi atsakovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo motyvais keisti ir naikinti nėra pagrindo.      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistu.             Teisėjai                                                                                          Margarita Dzelzienė                                                                                                                   Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                        Birutė Valiulienė