d04db755-e293-4280-8772-5710b2bc52a9 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-558-491/2015Proceso Nr. 4-54-3-00235-2015-4Procesinio sprendimo kategorija : 2.7.4.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 6 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. rugpjūčio 11 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. nubaustas 579 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad 2015 m. birželio 30 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,38 promilės).Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti, taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ne ilgesniam negu 20 mėnesių laikotarpiui. Skunde Pažeidėjas nurodo, kad pripažįsta padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir sutinka, kad už tai turi bÅ«ti nubaustas, tačiau mano, kad apylinkės teismas jam paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ .

Teigia, kad jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos, kadangi jis savo kaltę pripažino ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra neįgalus (nustatytas 40 procentų darbingumas), serga nepagydoma liga, dėl kurios nuolat kenčia fizinius skausmus bei yra priverstas vykti gydytis į kituose miestuose esančias asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigas. Taip pat turi rÅ«pintis senyva motina ir neįgalumÄ turinčia žmona, kuri pati nevairuoja ir kuriÄ taip pat yra priverstas vežti į gydymo įstaigas įvairiuose miestuose.

Teisės vairuoti transporto priemones praradimas tokiam ilgam laikotarpiui gali turėti tiesioginę įtakÄ jo sveikatos bÅ«klei, nes reguliariai negavęs tinkamos medicininės pagalbos, bus priverstas kęsti nepakeliamus skausmus, be to, gali prarasti galimybę savarankiÅ¡kai valdyti kojas ir (ar) rankas. Cituoja ATPK 301 str. nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ . Nurodo, kad padarytas pažeidimas yra atsitiktinio, o ne sisteminio pobÅ«džio, tai buvo reikÅ¡minga pamoka ir ateityje tokių pažeidimų nebedarys.Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio – specialistė, atliekanti virÅ¡ininkės funkcijas, R.

G. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, o skirta administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai, nes Pažeidėjas ir anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , be to, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų.

Asmens sveikatos bÅ«klė, siejama su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl galimybės apeliantui taikyti ATPK 301str. nuostatas.ATPK 126 str. 4 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ ir skirdamas Pažeidėjui nuobaudÄ , visiÅ¡kai pagrįstai nenustatė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima pritaikyti ATPK 301 str.

Teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai dėl įvykio gailisi, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, jog Pažeidėjas rÅ«pinasi sergančiomis mama ir žmona, į jo paties sveikatos bÅ«klę bei padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti Pažeidėjui paskyrus ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam dvejų metų terminui.

Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Apylinkės teismas Pažeidėjo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padaryto pažeidimo bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas neįgalaus asmens, pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe nurodė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Pažeidėjas teismui pateikė duomenis apie tai, jog serga (26 b.l.), yra neįgalus – jam nustatytas 40% darbingumo lygis (28 b.l.), taip pat ir duomenis apie tai, kad turi neįgaliÄ Å¾monÄ (25, 29 b.l.) ir garbaus amžiaus mamÄ (27 b.l.). Nekyla abejonių, jog Å¡ioms aplinkybėms buvo suteikta pakankamai didelė reikÅ¡mė, kadangi už aptariamÄ itin pavojingÄ teisės pažeidimÄ teismas jam paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Kita vertus, vien sunki liga, neįgalumas ar poreikis rÅ«pintis sergančiais Å¡eimos nariais, teigiamas charakterizavimas negali bÅ«ti jokiu pateisinimu vairuoti girtam, juolab, kad Pažeidėjas tai daro ne pirmÄ kartÄ .

Jo ar jo artimųjų sveikata ir asmeniniai poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažeidėjas, nors ir žinojo, kad jis vienintelis Å¡eimoje turi teisę vairuoti transporto priemones, o teisė vairuoti jam reikalinga rÅ«pinantis tiek savo, tiek ir artimųjų sveikata, susisiekimui su nuo namų nutolusiomis asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigomis, tačiau nepaisydamas to, girtavo ir sėdo neblaivus už vairo. Teismo vertinimu, Pažeidėjas privalėjo iÅ¡ anksto numatyti tokio neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko savo veikimo neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas – sunkesnis susisiekimas su gydymo įstaigomis – nelaikytinas aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ skirti jam Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudÄ .

Apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo Pažeidėjui netaikyti specialiosios teisės atėmimo, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebus taikomas, šis tikslas nebus pasiektas, nes Pažeidėjas, ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų (šiuo atveju jam paskirta minimali bauda ir minimaliam laikui uždrausta valdyti transporto priemones), gali daryti naujus analogiškus pažeidimus.

Svarbu ir tai, kad Pažeidėjas praeityje jau buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam – 2003-06-22 buvo baustas pagal ATPK 126 str. 2 d. (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam), o 2008-12-22 baustas pagal ATPK 131 str. 6 d. (vairavo dviratį neblaivus) ir, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, nors Å¡ių nuobaudų galiojimas yra iÅ¡nykęs, tačiau tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei įrodo, jog jis atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Taigi, dėl nurodytų aplinkybių mažesnės administracinės nuobaudos nei sankcijoje numatyta paskyrimas neatitiktų ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Kartu nagrinėjamoje situacijoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Todėl apelianto argumentai, susiję su teisės vairuoti reikalingumu savo ir artimųjų sveikatos rÅ«pinimuisi nėra ir negali bÅ«ti vertinami kaip absoliutÅ«s visas kitas aplinkybes nurungiantys duomenys, dėl kurių bÅ«tų galima Å¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ .

Aplinkybė, kad Pažeidėjas pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Apeliantas jau sėsdamas prie vairo neblaivus žinojo, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga dėl sveikatos, suprato, kad toks jo elgesys gali nulemti specialiosios teisės praradimÄ , tačiau vis tiek elgėsi prieÅ¡ingai teisei, taip sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pažeidėjui skirta minimali ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti 2015 m. rugpjūčio 11 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir R. P. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                            Valdas Meidus