d04da350-e39f-4ed7-b92a-d841d00b7673 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. 2-19-399/2013                                                                                       Proceso Nr. 2-28-3-01249-2012-6                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                           116.4;75.4.3;77.4.2;77.4.3;78.2.1;

                                    MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                         SPRENDIMAS                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2013 m. rugsėjo 20d.

                                                           Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. G., ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, atsakovei M. G., atsakovės atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Marijampolės  savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui V.Zabilevičiui, nedalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės Å¡iluma“, antstolių ArtÅ«ro Auglio ir Svajonės Žukaitienės kontorai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

G. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei M. G., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo bei atsakovės M. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K. G., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės Å¡iluma“, antstolių ArtÅ«ro Auglio ir Svajonės Žukaitienės kontorai dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir uzufrukto teisės nustatymo ir  N u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas iÅ¡ dalies palaiko savo reikalavimus, 2013-09-05 vykusio teismo posėdžio metu patikslino, reikalavimÄ dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir nurodė, kad sutiktų su vaikais bendrauti jiems nenakvojant pas jį namuose. Taip pat nurodė, jog reikalingas pereinamasis laikotarpis ir mano, kad 6 mėnesiai bÅ«tų tinkamas laiko tarpas vaikams apsiprasti su juo. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog turi du vaikus M. G. ir E. G.. Galimybės susitaikyti su atsakovė M.

G. nėra. SantuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl atsakovės kaltės, bet neprieÅ¡tarauja ir dėl abipusės kaltės. Sau iÅ¡laikymo nepraÅ¡o. Nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su motina M. G.. Pripažinti ieÅ¡kovui K. G. asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui K. G. ir M. G. vardu registruotÄ 309/617 žemės sklypo dalį, esančiÄ Mokyklos g. 10, Marijampolės m., nes jis įsigytas iÅ¡ jo asmeninių lėšų, kadangi už 0,03ha jis sumokėjo 26,07 Lt 1993-07-29, o 89,23Lt padovanojo tėvai ir jis sumokėjo už likusį žemės sklypÄ 2006-02-10.PraÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ kaip nurodyta jo paskutiniame patikslintame ieÅ¡kinyje, tačiau sutinka, kad nebÅ«tų dalinami ir liktų vaikams daiktai iÅ¡vardinti jo ranka raÅ¡ytame pareiÅ¡kime, o bÅ«tent kompiuteris su įranga ir stalas, vaikų kambario baldų komplektas, jaunuolio baldų komplektas, pianinas, kilimas 50 lt vertės bei sutinka, kad asmeninė atsakovės nuosavybė yra dvi siuvimo maÅ¡inos („Viktorija“ ir „Čaika“) kiekviena po 100 Lt vertės. Patvirtina jog sutinka su verte kai kurių daiktų, tai yra sutinka, kad automobilis yra 900Lt vertės, spinta su paaukÅ¡tinimu -300 Lt, virtuvės baldų komplektas -300 Lt vertės. PraÅ¡o nedalinti sekcijos „Freda“ ir komplekto „Žalgiris“, nes jie įgyti iki santuokos.

Prievolė „Litesko“ turi likti atsakovei, nes skola susidarė laikotarpiu kai paslaugomis jis nesinaudojo.Nesutinka, kad bÅ«tų nustatytas uzufruktas į jam priklausančiÄ pastatų ir žemės sklypo dalį, nes jis neturi kito bÅ«sto, o atsakovei priklauso butas Marijampolė, Draugystės 17 ir ji ten su vaikais gali gyventi.PraÅ¡o priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.              Atsakovė M. G. iÅ¡ dalies palaiko savo reikalavimus ir paaiÅ¡kina, kad santuoka iÅ¡iro dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, nes K.

G. nesirÅ«pino Å¡eimos reikalais, prieÅ¡ jÄ naudojo smurtÄ , dėl ko Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusios M. G., su ja nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių. Vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ja, iÅ¡laikymas vaikams jau priteistas ir reikalavimų dalyje iÅ¡laikymo nėra, nes sau iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti nepraÅ¡o.

Dėl bendravimo su vaikais ji praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovo K. G. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , nustatant, kad K. G. su nepilnamečiais vaikais bendraus jų gyvenamojoje patalpoje antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 valandos iki Å¡eÅ¡tadienio 18 val. ir nuo sekmadienio 10 val. iki sekmadienio 18 val., taip pat per Kūčias ir Å v. Kalėdas nuo gruodžio 24 d. nuo 10 valandos iki gruodžio 24 d. 22 valandos, per Å v. Velykas nuo sekmadienio 10 val. iki sekmadienio 20 val., per Naujus metus nuo gruodžio 31 d. 10 val. iki sausio 1 d. 18 val., tėvo dienÄ , K.

G. gimimo dienÄ Â ir vaikų gimimo dienomis nuo 10 val. iki 18 val., įpareigoti K. G. apie tai, ar nustatytu laiku atvyks pas vaikus, atsakovę informuoti prieÅ¡ 24 valandas jos nurodytu telefonu, nesutinka, kad bÅ«tų nustatytas pereinamasis laikotarpis ir vaikai liktų nakvoti pas ieÅ¡kovÄ , nes sÅ«nus turi psichologinių bendravimo problemų ir ryčiai su tėvu nutrÅ«kę.PraÅ¡o nustatyti jai ir nepilnamečiams vaikams uzufrukto teisę į K. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančias 26/100 dalis gyvenamojo namo, 6/10 dalis Å«kinio pastato, 6/10 dalis kitų statinių, esančių Mokyklos g. 10, Marijampolės m., taip pat uzufrukto teisę į žemės sklypo dalį, esančiÄ Mokyklos g. 10, Marijampolės.Nesutinka, kad galima gyventi su vaikais bute Draugystės gatvėje, nes tai yra vieno kambario butas, o vaikai skirtingų lyčių ir sÄ lygų jame gyventi trims asmenims nėraNesutinka, kad žemės sklypas bÅ«tų pripažintas asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe, nes pinigai mokėti bendri ir jis įregistruotas kaip bendra sutuoktinių nuosavybė.Ginčo dėl prievolės UAB „Litesko“ nėra.

             Tretiesiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant ( LR CPK 247 str.).               Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas V.Zabilevičius palaikė raÅ¡tu pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad vaikai Å¡iuo metu gyvena su motina. Vaikams geriau bÅ«tų gyventi gyvenamojoje patalpoje, esančioje Mokyklos g. 10, Marijampolė, taip pat nurodė, jog geriau nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , kad vaikai nenakvotų pas ieÅ¡kovÄ .

              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.                                Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alys susituokė 1999-11-27 Marijampolės miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 278. Santuokos metu sutuoktiniams gimė du vaikai: M. G., gim. 2001-08-22, ir E. G., gim.2000-03-27, kurie yra nepilnamečiai ir Å¡iuo metu gyvena su motina M. G..IeÅ¡kovas pateikęs į bylÄ Â dvi teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kuriose nurodyta, kad 2002 ir 2006 metais K.

G. galimai dėl M. G. veiksmų patyrė kūno sužalojimus (įkandimas ir apipylimas karštu vandeniu, b.l. 24, 25, t. 1).2009 metais ieškovo K. G. prašymu buvo iškelta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, kuri 2009-12-04 nutartimi (civilinė byla nr. 2-3439-374/2009) nutraukta sutuoktiniams susitaikius (b.l.76, t.1).Atsakovės M. G. prašymu (b.l. 15,16, t.2) sutuoktiniams ir šioje byloje buvo skirtas 6 mėnesių terminas susitaikyti, tačiau jie nesusitaikė (b.l. 37, t. 2).2011-12-20 nutartimi K.

G. įpareigotas laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos Marijampolė, Mokyklos g. 10, nesiartinti prie smurtÄ patyrusios M. G. bei su ja nebendrauti (b.l. 35, t. 1). Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2012-07-31 (baudžiamoji byla Nr. 1-218-416/2012) K. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl M. G. sveikatos sutrikdymo nežymiai (tyčia metė plastikiniu buteliu sutuoktinei į galvos sritį) Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje yra pasisakyta, kad K. G. tyčiniai veiksmai buvo iÅ¡provokuoti pačios M.

G.. K. G. nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu nesiartinti prie M. G., su ja nebendrauti ir neieškoti ryšių. 2012-11-30 Kauno apygardos teismo nutartimi nuosprendis paliktas galioti (b.l. 129-131, t.1).K. G. yra skirta administracinė nuobauda – įspėjimas pagal LR ATPK 181 str. 1d. 2012-03-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu (ATP byla Nr. A2.9-330-564/2012) dėl to, kad nepilnametė dukra E. G., kuri faktiškai tuo metu gyveno su motina, pavogė prekių iš parduotuvės 86 Lt vertės.K.

G. gyvena vieno kambario nuomojamame bute bendrabutyje (b.l.176 ,t.

1) ir sÄ lygos tinkamos gyventi vienam asmeniui (b.l. 176, t.1). Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu 2012-07-10 9b.l. 175,179-182 t.1) yra nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. G. 946,79 Lt skola, 26,28 lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidos kreditoriui UAB „Litesko‘ dėl paslaugų teikimo butui Marijampolė, Draugystės g. 17-18, priklausančiam jai asmeninės nuosavybės teise.Byloje teiktas mokėjimo praneÅ¡imas dėl sumokėjimo 294 Lt už atliekų tvarkymÄ (b.l. 184, t.

1) ir 294 Lt yra sumokėta (b.l. 3, t.2). Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 26/100 gyvenamojo namo ir 6/10 ūkinio pastato Marijampolė, Mokyklos g. 10 (b.l. 15-18, t. 1), atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, esantis Marijampolė, Draugystės g. 17-18 (b.l. 12-13, t. 1). Dėl šių nekilnojamųjų daiktų teisinio statuso ginčo nėra, tai yra tiek ieškovas, tiek atsakovė  pripažįsta, kad daiktai yra atitinkamai kiekvieno asmeninė nuosavybė.

Iš dovanojimo sutarties 1986-07-05 (b.l. 14, t.2), kuria ieškovo tėvas P. G. padovanojo K. G. patalpas Mokyklos 10, Marijampolė 5 punkto matyti, kad buvo susitarta jog K. G. tenka namo pirmame aukšte kambarys 21,18 kv.m (I-1 indeksas), patalpa 2,38 kv. m (I-2indeksas), kambarys 12,33 kv. m (I-3 indeksas) koridorius 4,20 kv. m (1-4 indeksas), virtuvė 8,57 kv. m (1-5 indeksas), bendro naudojimo patalpos 3,27 kv. m (1-6 indeksas), rūsiu, pravažiavimais, kiemo įrenginiais sutarties šalys naudosis bendrai 309/617 žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0479-3291 Marijampolė, Mokyklos g. 10, įregistruota kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir įrašas galioja nuo 2006-03-07 (b.l. 8-11, t. 1).

Šį turtÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti jo asmenine nuosavybe. IÅ¡ Marijampolės apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. ŽM-165 dėl naudojamų žemės sklypų pardavimo 2006-02-08  priedo matyti, kad buvo leista pirkti P. G. 0,0308 ha žemės sklypÄ , o K. G. - 0,0309 ha žemės sklypas bei įsakymo priėmimo dienai K. G. jau buvo sumokėjęs 26,07 Lt už perkamÄ Å¾emę bei, kad įsakymu keičiamas 1993-09-06 potvarkis Nr.560m, praÅ¡ymÄ pirkti 0,003ja žemės sklypÄ K. G. padavęs 1993-07-29, 26,07 Lt sumokėta 1993-08-04, likusi suma už žemės sklypÄ sumokėta 2006-02-10 (b.l. 113,124, t1)                           Dėl santuokos nutraukimo Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai (LR CK 3.27 str. 1 d). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neiÅ¡tikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais Å¡eimos nariais, paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (LR CK 3.60 3 d.).Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad sutuoktinių santuoka iÅ¡irusi. 2013-01-07 nutartimi sutuoktiniams, atsakovės praÅ¡ymu, buvo skirtas 6 mėnesių terminas susitaikyti, tačiau 2013-07-04 teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tęsti bylÄ dėl santuokos nutraukimo ir kt. reikalavimų, kadangi susitaikymo laikas baigėsi, o sutuoktiniai bendro Å«kio neveda. 2013-07-04 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas.

IeÅ¡kovas sutinka, jog santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė nurodo, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas ieÅ¡kovas. Bylos duomenys patvirtina, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo yra abiejų sutuoktinių kaltės, t.y. ieÅ¡kovas prieÅ¡ atsakovę naudojo smurtÄ , dėl ko Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusios M.

G., su ja nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių, nuosprendžiu nustatytam laikui pasibaigus ieÅ¡kovas nedėjo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Atsakovė nors pati prašė skirti terminÄ susitaikyti taip pat paskirto teismo termino susitaikyti laikotarpiu nebuvo aktyvi ir nesistengė susitaikyti, nes pati pripažino, kad per susitaikymo terminÄ su ieÅ¡kovu kalbėjo telefonu du kartus, M. G. taip pat galimai naudojo smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , tai galima vertinti iÅ¡ nuosprendžio teiginio, kad M. G. pati iÅ¡provokavo K.

G. smurtÄ , to beje neneigė ir pati atsakovė bÅ«dama nukentėjusia baudžiamojoje byloje ji paaiÅ¡kino, kad „... jį iÅ¡judinti paleido jo pusėn butelį nuo ploviklio „. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadose 2002-05-21 ir 2006-09-05 (b.l. 24,25, t.

1) fiksuoti sužalojimai K. G., kuriuos jo teigimu padarė bÅ«tent M. G.. IÅ¡vardinti įrodymai ir aplinkybės yra pakankami padaryti iÅ¡vadai, kad nei vienas sutuoktinių nebuvo lojalÅ«s vienas kitam ir nedėjo pakankamai pastangų Å¡eimai iÅ¡saugoti, nustatyta abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo ir santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str.). Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės G. ir G. (LR CK 3.69str.).Nutraukiant santuokÄ iÅ¡sprendžiami klausimai nurodyti (LR CK 3.59 str.).             Dėl sutuoktinių iÅ¡laikymo Santuokos nutraukimo metu abu sutuoktiniai yra darbingi (pagal sveikatos bÅ«klę) vienas kito iÅ¡laikymo reikalavimų nereiÅ¡kė ir Å¡is klausimas nesprendžiamas teismo sprendimu (LR CK 3.72 str.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su motina, sÄ lygos yra sudarytos tinkamos, vaikai teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡klausyti, nurodė, jog nori gyventi su motina M. G.. Ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra, ieÅ¡kovas sutinka, kad vaikai gyventų su motina. Institucija iÅ¡vadoje taip pat nurodė, kad sÄ lygos vaikams gyventi su motina yra tinkamos Bet kuris klausimas, susijęs su nepilnamečiais vaikais sprendžiamas vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (LR CK 3.3 str., 3.174 str. 3 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikų interesus atitinka jų gyvenimas su motina ir vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina (LR CK 3.174 str.). Dėl vaikų išlaikymo Bylos aplinkybėmis nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-771-91/2012 tenkintas iš dalies M. G. reikalavimas ir iš K. G. priteista nepilnamečiams vaikams dukrai E. G., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gyv. Mokyklos g. 10, Marijampolės mieste, ir sūnui M. G., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gyv.

Mokyklos g. 10, Marijampolės mieste, materialinis iÅ¡laikymas, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 litų kiekvienam kas mėnesį nuo pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos – 2012 m. sausio 25 d. iki dukros Emilijos ir sÅ«naus Martyno pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Kauno apygardos teismo nutartimi 2012-10-08 teismo sprendimas pakeistas ir nustatyta, kad K. G. turi teikti vaikams iÅ¡laikymÄ po 400 litų kiekvienam vaikui kas mėnuo nuo 2012-01-25 iki vaikų pilnametystės. Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nepraÅ¡o materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams nei padidinti, nei sumažinti, todėl Å¡is klausimas byloje nesprendžiamas, nes iÅ¡laikymas vaikams jau nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Dėl bendravimo su vaikais nustatymo Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 str. 1 ir 4 d.). IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, atsakovė taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo.

Kadangi tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su vaikais tvarkos, Å¡alys praÅ¡o nustatyti skirtingÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , todėl tėvo bendravimo su vaikais tvarka nustatytina teismo sprendimu. tėvams gyvenant skyrium, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas; vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku (ais) tvarkÄ , teismas atsižvelgia į vaiko (ų) interesus sudarant galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai bendrauti su vaiku (ais). Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatytas tik tada jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (LR CK 3.170 straipsnio 1–3 dalys). Nustatydamas tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ , teismas atsižvelgia į vaikų amžių, vaikų iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, institucijos iÅ¡vadÄ dėl ginčo.

Ä® vaiko nuomonę galima neatsižvelgti tik tuomet jeigu nustatoma, kad tuo bÅ«tų pažeisti paties vaiko interesai.Byloje nėra įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad vaikų bendravimas su tėvu prieÅ¡tarautų vaikų interesams, tai yra nėra pagrindo nustatyti minimalų tėvo bendravimÄ su vaikais. 2013-09-05 teismo posėdyje sutuoktinių nepilnamečiai vaikai M. G. ir E. G. pasisakė, jog su tėvu (ieÅ¡kovu) susitikti nori, tačiau kol kas likti nakvoti pas tėvÄ nenorėtų.

Taip pat nepilnametis M. G. nurodė, jog atostogų metu nelabai norėtų likti savaitei, norėtų 1-2 dienoms. IeÅ¡kovas 2013-09-05 vykusio teismo posėdžio metu sutiko, kad galėtų bendrauti su vaikais jiems nenakvojant pas jį, kol vaikai apsipras. 6 mėnesiai bÅ«tų tinkamas laiko tarpas apsiprasti  vaikams su tėvu.Vaikų teisių skyriaus atstovas pasisakė, jog yra tikslinga nustatyti nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ su ieÅ¡kovu, kadangi vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bendrauti su tėvu.

Tačiau bendravimo kurį laikÄ buvo nutrÅ«kęs, todėl VTAS atstovo nuomone, Å¡iuo metu negalima nustatyti bendravimo, kurio metu nepilnamečiai vaikai nakvotų pas ieÅ¡kovÄ . Taip pat atstovas atkreipė dėmesį, jog jo nuomone nėra tikslinga nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį, kadangi nėra aiÅ¡ku ar pavyks atkurti bendravimÄ .Teismas nenustato pereinamojo laikotarpio, nes nepradėjus ieÅ¡kovui bendrauti su vaikais, neaiÅ¡ku kada pavyks jiems atkurti emocinį ryšį, nes ieÅ¡kovas ir vaikai ilgÄ laikÄ yra nebendravę ir atsižvelgiant į tai, kad vaikų ir ieÅ¡kovo bendravimo faktiÅ¡kai nebuvo ilgÄ laikÄ , vaikai nesutinka likti nakvoti pas ieÅ¡kovÄ , bendravimo tvarka nustatoma be nakvynės pas ieÅ¡kovÄ .

Iš esmės pasikeitus aplinkybėms bendravimo tvarka gali būti keičiama.Atsižvelgiant išimtinai į nepilnamečių vaikų interesus, nustatytina sekanti ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka:Ieškovas su nepilnamečiais vaikais M. G. ir E. G. bendrauja kiekvieno mėnesio nelyginių savaičių savaitgaliais, t.y. pasiimant vaikus iš atsakovės namų šeštadieniais nuo 10 val. iki 18 val. ir sekmadieniais nuo 10 val. iki 18 val., nepilnamečius vaikus parvežant į atsakovės namus.Ieškovas su nepilnamečiais vaikais M.

G. ir E. G. bendrauja nelyginiais kalendoriniais metais per Å v.Kūčias, tai yra gruodžio 24 d. nuo 12 val. iki 20 val., per Naujus metus tai yra gruodžio 31 d. nuo 16 val. iki 20 val. ir sausio 1 d. nuo 10 val. iki 16 val., per Å v. Velykas nuo sekmadienio 11 val. iki 20 val.IeÅ¡kovas su nepilnamečiais vaikais M. G. ir E. G. bendrauja nelyginių kalendorinių metų Tėvo dienÄ , nepilnamečių vaikų M. G. ir E. G. gimimo dienomis bei ieÅ¡kovo gimimo dienomis nuo 11 val. iki 17 val.IeÅ¡kovas su nepilnamečiais vaikais M.

G. ir E. G. bendrauja nustatytomis dienomis, nustatytÄ valandÄ nepilnamečius vaikus pasiimdamas iÅ¡ atsakovės namų ir iki nustatytos valandos parveždamas juos į atsakovės namus.IeÅ¡kovas įpareigojamas apie tai, jog nustatytu laiku atvyks pasiimti nepilnamečius vaikus arba neatvyks pas juo informuoti atsakovę prieÅ¡ 24 valandas atsakovės nurodytu telefonu (skambučiu arba sms žinute).Laikotarpiu kai nepilnamečiai vaikai yra pas ieÅ¡kovÄ už jų sveikatos bÅ«klę, elgesį atsako ieÅ¡kovas.

Dėl uzufrukto teisės nustatymo Atsakovė teismui pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti jai ir nepilnamečiams vaikams, uzufrukto teisę į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančias 26/100 dalis pastato – gyvenamojo namo, 6/10 dalis pastato – Å«kinio pastato, 6/10 dalis kitų statinių, esančių Mokyklos g. 10, Marijampolės m., taip pat uzufrukto teisę į ieÅ¡kovui ir atsakovei priklausančio žemės sklypo dalis, iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės. Atsakovė nurodo, jog nepilnamečiai vaikai Å¡ioje gyvenamojoje patalpoje gyvena nuo gimimo, kur jiems yra tinkamos gyvenimo sÄ lygos, aplinkui gyvena draugai, Å¡alia gyvenamosios vietos yra mokykla.

Paminėtame žemės sklype augina daržoves, kurių pakanka Å¡eimai visiems metams. Mano, jog tokiu bÅ«du nepilnamečiams vaikams bus užtikrintos geresnės gyvenimo sÄ lygos. Taip pat nurodo, jog turi jai nuosavybės teise priklausantį vieno kambario butÄ (24,88 kv.m.), esantį Draugystės g. 17-18, Marijampolės m., tačiau mano, jog Å¡ioje gyvenamojoje patalpoje, atsižvelgiant į skirtingas vaikų lytis, negalės nepilnamečiams vaikams užtikrinti tinkamų gyvenimo sÄ lygų. Atsakovė pripažino, kad pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ vaikai gyvena kambaryje, kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovo tėvui P. G., nes vienas kambarys, priklausantis pačiam K.

G. nesuremontuotas, jaučiamas pelėsio kvapas.IeÅ¡kovas su Å¡iuo reikalavimu nesutiko. Mano, jog nustačius uzufruktÄ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui bÅ«tų pažeistos jo teisės, kadangi daugiau nekilnojamojo turto neturi. Taip pat nurodo, jog atsakovei nuosavybes teise priklausančiame bute vaikams ir atsakovei gyventi sÄ lygos yra tinkamos, butas bus pigiau iÅ¡laikomas. Institucijos atstovas nurodė, jog nepilnamečiams vaikams geresnės gyvenimo sÄ lygos yra gyvenamojoje patalpoje, esančioje Mokyklos g. 10, Marijampolės m., tačiau, jei toje pačioje gyvenamojoje patalpoje gyvens ir ieÅ¡kovas, tai bus konfliktai tarp buvusių sutuoktinių, dėl ko nepavyks vaikams sukurti reikiamos psichologinės aplinkos.Pagal LR CK 3.71 straipsnio 1 dalį, jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktÄ ir palikti joje gyventi kitÄ sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai;

LR CK 3.86 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, teismo sprendimu gali bÅ«ti suteikiama teisė naudotis Å¡eimos turtu ar jo dalimi (uzufruktas). Taigi CK trečiosios knygos normose, reglamentuojančiose sutuoktinių nepilnamečių vaikų ir vieno sutuoktinio teisių į gyvenamÄ jÄ patalpÄ garantijas nutraukus santuokÄ (CK 3.71, 3.86 straipsniai), nurodyta teismo teisė, bet ne pareiga nustatyti uzufruktÄ ir sutuoktiniui, su kuriuo gyventi lieka nepilnamečiai vaikai, palikti teisę naudotis gyvenamÄ ja patalpa, kuri nuosavybės teise priklauso kitam sutuoktiniui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog uzufrukto nustatymas susijęs su sutuoktinio, kuris yra gyvenamosios patalpos savininkas, nuosavybės teisės ribojimu. Spręsdamas uzufrukto nustatymo klausimÄ , teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar uzufrukto nustatymas visiÅ¡kai atitinka nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus, ar vaiko (vaikų) interesai nebÅ«tų geriau apsaugoti kitais bÅ«dais, ar sutuoktinis, su kuriuo gyventi lieka vaikas (vaikai), neturi kitos gyvenamosios patalpos arba pakankamai finansinių iÅ¡teklių ar materialinių galimybių tokiai patalpai įsigyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010).

Nagrinėjamoje situacijoje teismas sprendžia, kad uzufrukto nustatymas neatitinka nepilnamečių vaikų interesų, kadangi ieÅ¡kovo ir atsakovės (vaikų tėvų) tarpusavio santykiai yra labai konfliktiÅ¡ki (šį faktÄ patvirtina tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovė), iÅ¡kilusius nesutarimus jie sprendžia ir naudodami smurtÄ Â vienas prieÅ¡ kitÄ , o tai nesukurs nepilnamečiams vaikams tinkamų gyvenimo sÄ lygų, kÄ , kaip minėta, pažymėjo ir VTAS atstovas. Nustatyta, jog ieÅ¡kovas kitos, jam nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos neturi.

Marijampolės rajono apylinkės rajono apylinkės teismo 2012-07-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusios M. G., su ja nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ir iki Å¡iol ieÅ¡kovas gyveno nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje. Tuo tarpu atsakovei nuosavybės teise priklauso vieno kambario 18 kv.m ploto butas, esantis Draugystės g. 17-18, Marijampolės m bendro . Atsakovė taip pat nurodo, jog jai nuosavybės teise priklausančio buto plotas yra labai mažas, todėl nepilnamečiams vaikams esant skirtingų lyčių, jiems augant, nebus užtikrinti vaikų interesai.

Tačiau kaip matyti iš teismui pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, gyvenamasis namas (bendras plotas - 200 kv.m., gyvenamasis plotas – 91,29 kv.m.), esantis Mokyklos g. 10, Marijampolės m., nuosavybės teise priklauso T. V. (50/100), P. G. (24/100) ir K. G. (26/100). Kaip matyti iš ieškovo teismui pateiktos Dovanojimo sutarties, ieškovui priklauso 1-ame aukšte kambarys 21,18 kv.m. ir kitas kambarys 12,33 kv. m. bei kitos bendrai naudojamos patalpos. Atsakovė posėdžio metu yra nurodžiusi, jog ieškovui priklausančiu 21,18 kv.m. kambariu nesinaudoja, kadangi jame jaučiamas pelėsiu kvapas, tuo tarpu naudojasi P. G. priklausančiomis patalpomis.

Tačiau aplinkybė, jog Å¡iuo metu gyvenamuoju namu nesinaudoja kiti bendraturčiai neapsprendžia, jog jie savo dalimi nesinaudos ir ateityje ar atsakovei su nepilnamečiais vaikais likus jame gyventi, jai bus leista ja naudotis, juolab, jog yra žinoma aplinkybė, jog P. G. 2013-06-14 raÅ¡tiÅ¡ku įspėjimu yra kreipęsis į atsakovę, kuriame praÅ¡o iki 2013-07-01 atlaisvinti jam nuosavybės teise priklausančias patalpas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju uzufruktas neproporcingai apribotų ieÅ¡kovo kaip turto savininko teises, nes dėl labai konfliktiÅ¡kų vaikų tėvų tarpusavio santykių jis negalėtų naudotis savo nuosavybe ilgÄ laikÄ , todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl uzufrukto nustatymo netenkintinas.

Dėl 309/617 dalių žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., pripažinimo ieškovo asmenine nuosavybe. Ieškovas teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašo 309/617 dalis žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., pripažinimo ieškovo asmenine nuosavybe. Nurodo, jog nors 309/617 dalys žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos K. G. ir M. G. vardu, tačiau 309/617 dalys žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., yra įgyta iš ieškovo asmeninių lėšų 1993-07-29, t.y. dar iki santuokos sudarymo.

Taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovas sumokėjo 26,07 Lt už 0,03ha plotÄ , o 2006-02-10 jo tėvai P. G. ir M. G. jam padovanojo 89,23 Lt, už kuriuos ieÅ¡kovas iÅ¡pirko 0,0009 ha nurodyto žemės sklypo dalį, todėl, pasak ieÅ¡kovo, nurodytos žemės sklypo dalys turi bÅ«ti pripažintinos asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe ir nedalintinos.Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime nurodo, jog nesutinka, kad 309/617 dalys žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., bÅ«tų pripažinta asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe, kadangi ½ dalis nuosavybės teise Å¡ios sklypo dalių priklauso atsakovei.LR CK 88 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti nurodyti abu sutuoktiniai.

Iš teismui pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog 309/617 dalys žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., nuosavybės teise įregistruotos ieškovo ir atsakovės bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. LR CK 88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Pažymėtina, kad pagal LR CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005).

LR CK 3.88 straipsnio antrojoje dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant raÅ¡ytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktÄ liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobÅ«dis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2008).

Kiekvienu atveju turto priklausymo asmeninės nuosavybės teise vienam iÅ¡ sutuoktinių faktas turi bÅ«ti įrodinėjamas paneigiant bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijÄ . LR CK 3.89 str. 1 d. 2 p. sutuoktiniui dovanotas po santuokos sudarymo turtas yra pripažįstamas asmenine sutuoktinių nuosavybe, jeigu dovanojimo sutartyje nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendron jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas reikalavimÄ 309/617 dalis žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., pripažinimo ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe įrodinėja teismui pateiktu 1993-07-29 praÅ¡ymu parduoti 0,03 žemės sklypÄ , esant Mokyklos g. 10, Marijampolės m. (b.l.115), 1993-08-04 mokėjimo praneÅ¡imu, kuriuo ieÅ¡kovui praneÅ¡ama, jog turi sumokėti 26,06 Lt už perkamÄ Å¾emę (b.l.116), 0,03 ploto žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., žemės sklypo įkainojimo aktu (b.l.117), iÅ¡ kurio matyti, jog žemės sklypas įkainotas 26,07 Lt suma, susitarimu tarp K.

G. ir P. G. (b.l.120-121), Marijampolės apskrities virÅ¡ininko 2006-02-08 įsakymu Nr. ŽM-165 ir prie jo esančiu priedu, iÅ¡ kurio matyti, jog ieÅ¡kovas K. G. už perkamÄ Å¾emė buvo sumokėjęs 26,06 Lt (viso mokėtina suma sudarė 115,30 Lt) (b.l.113-114), 2006-01-30 mokėjimo praneÅ¡imu (b.l.122), kuriame nurodoma, jog K. G. už žemės sklypo dalį turi sumokėti 89,23 Lt, o taip pat mokėjimÄ už žemę patvirtinančiu dokumentu (b.l.123), iÅ¡ kurio matyti, jog ieÅ¡kovas 2006-02-10 už žemės sklypo dalį sumokėjo 89,23 Lt.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog 2006-02-10 ieÅ¡kovo tėvai ieÅ¡kovui padovanojo 89,23 Lt, už kuriuos ir iÅ¡pirko 0,0009 ha žemės sklypo dalį. LR CPK 178 str. numato, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Å iuo atveju, ieÅ¡kovas teismui nepateikė nei pinigų dovanojimo sutarties, nei kitų duomenų, kurie įrodytų, jog ieÅ¡kovas paminėtÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡sipirko už tėvų dovanotas lėšas. IeÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo ir liudytojų parodymais nors LR CK 1. 93 str. 6 d. 4 p. nustatyta iÅ¡imtis kad galima netaikyti LR CK 1.93 str. 2 d. (raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisė kilus ginčui dėl sandorio sudarymo ar įvykdymo fakto remtis liudytojų parodymais) jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams.

IeÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ advokato padėjėjÄ ir Å¡i įstatymo nuostata jam be abejo buvo žinoma. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas teismui pateiktu pradiniu ieÅ¡kiniu 309/617 dalis žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., priskyrė bendrajai jungtinei santuokos nuosavybei ir įtraukė į dalintino turto masę, praÅ¡ydamas minėtas žemės sklypo dalis priteisti jam, už tai įpareigojant ieÅ¡kovÄ sumokėti atsakovei 6059,81 Lt kompensacijÄ , už jam tenkančiÄ didesnę dalį.

IeÅ¡kovas taip pat neginčijo paties žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio, tai yra neginčijo 2006-02-22 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 151, kurios pagrindu ir buvo įsigytas žemės sklypo dalis kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad 309/617 dalys žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., yra asmeninė nuosavybė, nes įgyta iÅ¡ jo asmeninių ar dovanotų tėvų lėšų, todėl 309/617 dalys žemės sklypo, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolės m., kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė trauktinos į bendrÄ dalintino turto masę ir nutraukiant santuokÄ padalintinos.

Dėl turto padalinimo Nutraukiant santuokÄ yra iÅ¡sprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 str. 4 p.). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str.). Ä®statymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87, 3.88 str.).

Turtas, kuris pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe iÅ¡vardintas CK 3.88str. 1 d. Pagal to paties straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. LR CPK 187 str. 1d. numato galimybę Å¡alims pripažinti faktus ir teismas tokį pripažintÄ faktÄ gali laikyti nustatytu jeigu įsitikina, kad toks pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir nėra Å¡alies pareikÅ¡tas dėl apgaulės smurto, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesÄ (LR CPK 187 str. 2 d.).Tiek ieÅ¡kovas tiek atsakovas sutiko, kad bÅ«tų nedalinami ir liktų vaikams o bÅ«tent kompiuteris su įranga ir stalas jam, vaikų kambario baldų komplektas, jaunuolio baldų komplektas, pianinas, kilimas 50 lt vertės bei sutinka, kad asmeninė atsakovės nuosavybė yra dvi siuvimo maÅ¡inos („Viktorija“ ir „Čaika“) kiekviena po 100 Lt vertės. Patvirtina jog sutinka su verte kai kurių daiktų, tai yra sutinka, kad automobilis yra 900Lt vertės, spinta su paaukÅ¡tinimu -300 Lt, virtuvės baldų komplektas -300 Lt vertės. Taip pat sutinka , kad nedalinti sekcijos „Freda“ ir komplekto „Žalgiris“, nes jie įgyti iki santuokos.

Ginčo taip pat nekilo, kad asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe yra Å¡altkalvio darbastalis, trys paveikslai bei indai iÅ¡vardinti patiksliname ieÅ¡kinyje (6 Å¡ampano taurės, kriÅ¡tolinis komplektas, stikliukų 6 vnt., b.l. 145, t. 1).Teismas Å¡ias aplinkybes laiko nustatytas, nes Å¡alys Å¡iuos faktus pripažino pačios nesant sÄ lygų iÅ¡vardintų LR CPK 187 str. 2d.LR CK 3.120str. 1 d. nustatyta, kad  į dalintinÄ turtÄ netraukiami daiktai skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, todėl visas iÅ¡vardintas turtas per faktų pripažinimÄ iÅ¡vardintas anksčiau dalis kaip turtas skirtas nepilnamečių vaikų poreikiams, dalis kaip asmeninė Å¡alių nuosavybė nedalinimas ir tokiu bÅ«du teismas dalina kaip santuokoje bendros jungtinės nuosavybės teise Å¡alių įgytÄ Å¡Ä¯Â turtÄ :

K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotÄ automobilį F. E., VIN kodas WF0NXXGCANRS8709S2, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 900 Lt, dvigulę lovÄ su čiužiniu - 500 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ - 100 Lt vertės, sofÄ lovÄ - 400 Lt vertės, kilimÄ - 20 Lt vertės, televizorių SAMSUNG - 200 Lt vertės, virtuvės baldų komplektÄ (uosinis, natÅ«ralaus medžio) - 300 Lt vertės, , vyriÅ¡kÄ dviratį „Meister" - 100 Lt vertės, K. G. ir M. G. vardu registruotÄ 309/617 žemės sklypo dalį (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės miesto kadastrinėje vietovėje, vidutinė rinkos vertė 24 200 Lt, 309/617 dalių vertė 12.119,61 Lt), esančiÄ (duomenys neskelbtini) m.Asmenine atsakovės nuosavybe yra ir Å¡alys tÄ pripažino– butas, esantis Draugystės g. 17-18, Marijampolės m. (unikalus numeris 1896-6001-3012:0015), ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ir Å¡alys tÄ pripažino – 26/100 dalys gyvenamojo namo (unikalus numeris 1897-0005-1012), 6/10 dalys Å«kinio pastato (unikalus numeris 1897-0005-1023), 6/10 dalys kiemo statinių (unikalus numeris 1897-00053-1034), esančių Mokyklos g. 10, Marijampolės m..Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė neprašė nukrypti nuo lygių dalių principo dalinant turtÄ , pagrindų turtÄ dalinti nelygiomis dalimis nenustatė ir teismas ir bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė dalinama lygiomis dalimis po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui309/617 žemės sklypo dalį (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės miesto kadastrinėje vietovėje, vidutinė rinkos vertė 24 200 Lt, 309/617 dalių vertė 12.119,61 Lt), esančiÄ (duomenys neskelbtini) teismas natÅ«ra palieka ieÅ¡kovui K.

G., atsižvelgiant į tai, kad pastatų dalis priklauso K. G. asmeninės nuosavybės teise, tarp Å¡alių iÅ¡liko konfliktiniai santykiai, o vienas civilinio proceso tikslų atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina piniginė kompensacija pusės Å¡io sklypo vertės. Dėl sklypo vertės ginčo nekilo ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 6060 Lt piniginė kompensacija. IeÅ¡kovas beje tokio dydžio kompensacijÄ sutiko mokėti atsakovei pradiniu ieÅ¡kiniu (b.l.5, t.1) Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui K.

G., paskirtina automobilis F. E., VIN kodas WF0NXXGCANRS8709S2, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 900 Lt vertės, vyriÅ¡kas dviratis „Meister" 100 Lt vertės, 309/617 žemės sklypo dalis (kadastrinis Nr. 1801/0030:160 Marijampolės miesto kadastrinėje vietovėje, vidutinė rinkos vertė 24 200 Lt, 309/617 dalių vertė 12.119,61 Lt), esančiÄ Mokyklos g. 10, Marijampolės m.A. M. Gvazdaitienei, paskirtina dvigulė lova su čiužiniu - 500 Lt vertės, skalbimo maÅ¡ina - 100 Lt vertės, sofa lova - 400 Lt vertės, kilimas - 20 Lt vertės, televizorius SAMSUNG - 200 Lt vertės. Dėl prievolių kreditoriams vykdymo Prievolės UAB „Litesko“ ir antstolių kontorai (vykdymo iÅ¡laidos) lieka asmenine atsakovės M.

G. prievole, nes dėl to ginčo nebuvo ir bylos duomenys patvirtina, kad skola susidariusi dėl paslaugų teikimo butui priklausančiam atsakovei asmeninės nuosavybės teise (Marijampolė, Draugystės g. 17-18. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei neatleistas, atsakovė atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 99str. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini dalinai, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nustatomas tai pat atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas turi teikti iÅ¡laikymÄ dviem vaikams po 400 Lt kiekvienam, jo pajamos nedidelės, procese elgėsi tinkamai (LR CPK 96 str. 5 d.).IeÅ¡kinio reikalavimų tenkinama daugiau nei prieÅ¡ieÅ¡kinio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina dalis ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str.).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. teismas                                       N u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.I. K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ sudarytÄ 1999-11-27 Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 278, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti pavardes moteriai – G., vyrui – G.. Nepilnamečių vaikų M.

G., gimusio 2001-08-22, ir E. G., gimusios 2000-03-27, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo K. G. bendravimo su nepilnamečiais vaikais M. G., gimusius 2001-08-22, ir E. G., gimusia 2000-03-27, tvarkÄ :IeÅ¡kovas su nepilnamečiais vaikais M. G. ir E. G. bendrauja kiekvieno mėnesio nelyginių savaičių savaitgaliais, t.y. pasiimant vaikus iÅ¡ atsakovės namų Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10 val. iki 18 val. ir sekmadieniais nuo 10 val. iki 18 val., nepilnamečius vaikus parvežant į atsakovės namus.IeÅ¡kovas su nepilnamečiais vaikais M.

G. ir E. G. bendrauja nelyginiais kalendoriniais metais per Å v.Kūčias, tai yra gruodžio 24 d. nuo 12 val. iki 20 val., per naujus metus gruodžio 31 d. nuo 16 val. iki 20 val. ir sausio 1 d. nuo 10 val. iki 16 val., per Å v. Velykas nuo sekmadienio 11 val. iki 20 val.IeÅ¡kovas su nepilnamečiais vaikais M. G. ir E. G. bendrauja nelyginių kalendorinių metų Tėvo dienÄ , nepilnamečių vaikų M. G. ir E. G. gimimo dienomis bei ieÅ¡kovo gimimo dienomis nuo 11 val. iki 17 val.IeÅ¡kovas su nepilnamečiais vaikais M.

G. ir E. G. bendrauja nustatytomis dienomis, nustatytÄ valandÄ nepilnamečius vaikus pasiimdamas iÅ¡ atsakovės namų ir iki nustatytos valandos parveždamas juos į atsakovės namus.IeÅ¡kovas įpareigojamas apie tai, jog nustatytu laiku atvyks pasiimti nepilnamečius vaikus arba neatvyks pas juos informuoti atsakovę prieÅ¡ 24 valandas atsakovės nurodytu telefonu (skambučiu arba sms žinute).Laikotarpiu kai nepilnamečiai vaikai yra pas ieÅ¡kovÄ už jų sveikatos bÅ«klę, elgesį atsako ieÅ¡kovas.A.

M. G. priešieškinio reikalavimo nustatyti jai ir nepilnamečiams vaikams, uzufrukto teisę į ieškovui K. G. nuosavybės teise priklausančias 26/100 dalis pastato – gyvenamojo namo, 6/10 dalis pastato – ūkinio pastato, 6/10 dalis kitų statinių, žemės sklypo esančių Mokyklos g. 10, Marijampolės m., iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės netenkinti. I. K. G. reikalavimo nustatyti, kad 309/617 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0479-3291, Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos K.

G. ir M. G. vardu, esančio Mokyklos g. 10, Marijampolė, jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, netenkinti.TurtÄ priklausantį sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe padalinti taip:K. G. paskirti automobilį F. E., VIN kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 900 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ dviratį „Meister" 100 Lt vertės. K. G. ir M. G. vardu registruotÄ 309/617dalis žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 24 200 Lt, 309/617 dalių vertė 12.119,61 Lt), esančiÄ (duomenys neskelbtini)   Atasakovei M.

G, paskirti dvigulę lovÄ su čiužiniu - 500 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ - 100 Lt vertės, sofÄ lovÄ - 400 Lt vertės, kilimÄ - 20 Lt vertės, televizorių SAMSUNG - 200 Lt vertės.              Priteisti atsakovei M. G. iÅ¡Â ieÅ¡kovo K. G. 6.060 litų piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ natÅ«ra ½   dalį žemės sklypo dalies unikalus Nr. 4400-079-3291 .             Nepilnamečių vaikų poreikiams palikti ir nedalinti kompiuterį su įranga, kompiuterio stalÄ , vaikų kambario baldų komplektÄ (raÅ¡omas stalas, 4 dalių lentyna, spinta) , jaunuolio lovų komplektÄ (dvi lovos), pianinÄ , kilimÄ 50 litų vertės.             Nustatyti, kad prievolė UAB „Litesko“ ir S.Žukaitienės bei A.Auglio antstolių kontorai po santuokos nutraukimo lieka asmenine atsakovės M.

G. prievole.             Priteisti ieÅ¡kovui K. G. iÅ¡ atsakovės M. G. 433 Lt jo turėtų iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti dalį.             Priteisti iÅ¡Â ieÅ¡kovo K. G. 12,89 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (paÅ¡to iÅ¡laidos).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį 700 litų valstybei ( turi bÅ«ti mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Sprendimo kopijas siųsti tretiesiems asmenims.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                         Janina Zaržeckienė