d04caea9-8d76-4a61-8953-e3f193cd35b3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4991-821/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05722-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.; 3.21; (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui O. B., atsakovės atstovui A. S., vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O. B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VieÅ¡ojo saugumo tarnyba), 10 000 neturtinės žalos atlyginimo.Skunde (b. l.

1) nurodo, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose 2015-08-29 apie 18.00 val. VieÅ¡ojo saugumo tarnybos patruliniai vykdydami susitirpintÄ patruliavimÄ atėjo į 16-ojo bÅ«rio gyvenamÄ sias patalpas ir liepė visiems „bėgte“ iÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. IÅ¡bėgę iÅ¡ gyvenamųjų patalpų į koridorių pamatė iÅ¡sirikiavusius VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nus, kurie nuteistiesiems prabėgant rankomis ir kojomis suduodavo smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas.

PaaiÅ¡kina, kad jam taip pat buvo smÅ«giuota daug kartų į įvairias kÅ«no vietas, paskutinis labai stiprus smÅ«gis suduotas į krÅ«tinę, nuo kurio prarado sÄ monę. Atgavęs sÄ monę juto skausmÄ daugelyje kÅ«no vietų, labai skaudėjo krÅ«tinę. Po Å¡io įvykio užsirašė pas gydytojus, kurie apžiÅ«rėjo ir skyrė gydymÄ . Tai, kad buvo muÅ¡amas matė daug nuteistųjų, naudoti fizinę jėgÄ nebuvo jokio pagrindo, nes pareigÅ«nų nurodymai buvo vykdomi laiku, nemaiÅ¡taujant.

Dėl neteisėtai panaudotos fizinės jėgos patyrė labai stiprų skausmÄ , buvo sutrikdyta jo sveikata, skausmÄ jaučia iki Å¡iol, ko anksčiau nebuvo, buvo pažemintas visų akivaizdoje. Dėl nurodytų pareigÅ«nų veiksmų 2015 m. rugsėjo 1 d. parašė skundÄ Marijampolės pataisos namų direktoriui. Taip pat kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rÄ , kad bÅ«tų atliktas tyrimas. Pažymi, kad vieÅ¡ojo administravimo institucija neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymÄ , todėl patirta neturtinė žala, kuriÄ pareiÅ¡kėjas vertina 10 000 EUR turi bÅ«ti atlyginta.

Valstybę atstovaujanti VieÅ¡ojo saugumo tarnyba atsiliepimu (b. l. 17-18) su skundu nesutinka, skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo teiginiais dėl patirto fizinio smurto nesutinka tiek teisine, tiek medicinine prasme. Marijampolės pataisos namų vadovybė, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra savo priimtuose sprendimuose jokių neteisėtų VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nų veiksmų 2015 m. rugpjūčio 29 d. atliekant specialiÄ sias užduotis nenustatė, todėl nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų.PareiÅ¡kėjas į Marijampolės pataisos namų medikus kreipėsi 2015 m. rugpjūčio 31 d., t. y. praėjus 2 dienoms nuo skunde apraÅ¡ytų „įvykių“.

Marijampolės pataisos namų medikai apžiÅ«rėję pareiÅ¡kėjÄ nenustatė jokių iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimo požymių, kurie patvirtintų aplinkybes apie galimai „patirtus smÅ«gius“. Jam buvo paskirtas simbolinis medikamentinis gydymas, niekaip nesusijęs su galimai „patirtais smÅ«giais“. PareiÅ¡kėjui O. B. buvo pakartotinai diagnozuoti stuburo skausmai, kurie nustatyti daug anksčiau negu 2015 m. rugpjūčio 29 d. apraÅ¡omi „įvykiai“. PareiÅ¡kėjo nurodyti įvykius galimai matę liudytojai yra kartu su juo atliekantyslaisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Visi jie, kaip ir pareiÅ¡kėjas, besÄ lygiÅ¡kai ir kasdieniniame gyvenime vadovaujasi kalinamųjų subkultÅ«ros nuostatomis ir pagrindais, kuriesuponuoja iÅ¡ankstinį prieÅ¡iÅ¡kumÄ bet kokiems valstybės tarnautojams. Tokie „liudytojai“ papraÅ¡ytipareiÅ¡kėjo ar nurodžius kalinamųjų „autoritetams“ liudys bet kÄ , net ir tuos įvykius bei aplinkybes,kurių nebuvo. PareiÅ¡kėjas posėdžio metu skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytų aplinkybių ir argumentų pagrindu.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ikiteisminį tyrimÄ prokuratÅ«ra atliko neiÅ¡samiai, apklausė tik tris liudytojus. PareigÅ«nai veidus buvo užsidengę kaukėmis, todėl nematė kas jį mušė. Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir Marijampolės pataisos namų direktoriaus jam pateikto atsakymo neskundė. Akcentavo, kad sveikatos sutrikimus jaučia iki Å¡iol, ankščiau sveikatos problemų neturėjo.Atsakovės atstovas posėdžio metu skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , iÅ¡ esmės pakartodamas atsiliepime nurodytus argumentus.

Skundas atmestinasByloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl neteisėto fizinės jėgos panaudojimo VieÅ¡osios saugumo tarnybos pareigÅ«nams atliekant sustiprintÄ patruliavimÄ Marijampolės pataisos namuose 2015 m. rugpjūčio 29 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2015 m. rugpjūčio 28 d. Marijampolės pataisos namuose, pasitelkus VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pajėgas, buvo atliekamos kratos. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nurodytÄ dienÄ VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai prieÅ¡ jį naudojo fizinę jėgÄ nesant tam teisėto pagrindo, jo sveikatai buvo padaryta žala, kurios pasekmes jaučia iki Å¡iol. 2015 m. rugsėjo 1 d. pareiÅ¡kėjas Marijampolės pataisos namų direktoriui pateikė skundÄ (b. l. 2-3), kuriame nurodė, kad dėl 2015 m. rugpjūčio 29 d. atliekamos kratos jam buvo liepta skubiai palikti gyvenamÄ sias patalpas, o iÅ¡bėgus į koridorių buvo sumuÅ¡tas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nų.

Skundu pataisos namų vadovo, be kita ko, prašė paaiÅ¡kinti kokiÄ teisę pareigÅ«nai turi muÅ¡ti nekaltus nuteistuosius, teigė, kad prieÅ¡ jį neteisėtai panaudota fizinė jėga sukėlė didelį fizinį skausmÄ , sutrikdė sveikatÄ . Marijampolės pataisos namų vadovas 2015-09-25 raÅ¡te nurodė, kad pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, jog prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ O. B. bÅ«tų panaudota fizinė jėga, negavo. Ä® medikus dėl galimo sumuÅ¡imo pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2015-08-31.

Medicinos darbuotojas jokių galimų sumuÅ¡imo požymių nepastebėjo (b. l. 4). PareiÅ¡kėjas jam pateikto raÅ¡to (atsakymo į skundÄ ) Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos neskundė. Å iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas pripažino ir posėdžio metu. Dėl galimai neteisėtų VieÅ¡ojo saugumo tarnybos veiksmų pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rÄ (toliau – Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra).

Skundas buvo persiųstas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriui (toliau – Marijampolės VPK) (b. l. 5). Marijampolės VPK Kriminalinės policijos skyrius, apklausę liudytojus, atsižvelgęs į Marijampolės pataisos namų administracijos pateiktÄ informacijÄ , Marijampolės pataisos namų Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos pažymÄ , kad apžiÅ«ros metu O. B. jokie sužalojimai nenustatyta, 2015-09-21 priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies ir 168 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. nesant konkrečių duomenų, kurie patvirtintų O.

B. teiginius dėl neteisėtų Marijampolės pataisos namų ir VieÅ¡ojo saugumo tarnybos veiksmų (b. l. 6-7). PareiÅ¡kėjas teigia, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai, neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų tyrimas sprendžiant ar yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ ar ne, nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 16 straipsnis). Nesutikdamas su Marijampolės VPK Kriminalinės policijos skyriaus priimtu nutarimu, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę BPK 168 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir terminais jį skųsti prokurorui, o prokurorui skundžiamo nutarimo nepanaikinus – ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.

Galimai neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus panaudojant fizinę jėgÄ pareiÅ¡kėjas grindžia jam padarytu sveikatos sužalojimu - sumuÅ¡imu. Ä® bylÄ pateiktoje asmens sveikatos istorijos kopijoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015-08-31 kreipėsi į Marijampolės pataisos namų Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ dėl skausmo nugaros ir krÅ«tinės srityje, teigė, kad prieÅ¡ dvi dienas buvo sumuÅ¡tas, tačiau jį apžiÅ«rėję gydytojas jokių sumuÅ¡imo požymių nenustatė (b. l. 14). 2015-09-18 Marijampolės pataisos namų Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos pažymoje „Dėl O.

B. sveikatos bÅ«klės“ (b. l. 15), kuri buvo pateikta ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams (b. l. 6, 9), taip pat nurodyta, kad apžiÅ«ros metu sumuÅ¡imo požymiai nestebėti, O. B. teigė, jog skausmas krÅ«tinėje nestiprus, jam paskirtas septynių dienų medikamentinis gydymas vaistais „Ibumax“ 400 mg du kartus per dienÄ dėl senų paciento stuburo problemų. Toks gydymas daug kartų jam buvo skirtas ir anksčiau. Nors pareiÅ¡kėjas posėdžio metu teigė, kad anksčiau sveikatos problemų neturėjo, tačiau Marijampolės pataisos namų direktoriui teiktame skunde (b. l. 2-3) nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes, pripažindamas, jog dėl stuburo ligos negali ilgai stovėti pakeltomis rankomis, nes tirpsta galÅ«nės ir jis griÅ«na.Skunde ir posėdžio metu kviesti liudytojus neprašė, konkrečių asmenų galinčių patvirtinti pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes nenurodė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų (kitų nuteistųjų) duotus parodymus paneigia į bylÄ pateikti medicininiai duomenys. Teismui abejonių dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų įsiteisėjusiu nutarimu nustatytų aplinkybių nekyla. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo saugumo tarnybos įstatymo 12 straipsnis nustato, kad tarnybos pareigÅ«nai įstatymų nustatytais atvejais gali panaudoti ir fizinę prievartÄ (fizinę jėgÄ ), tačiau nagrinėjimu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu fizinė jėga bÅ«tų panaudota.

Tokių aplinkybių nenustatė ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. Medicinos darbuotojai apžiÅ«rėję pareiÅ¡kėjÄ sumuÅ¡imo ar kÅ«no sužalojimo požymių nenustatė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnybos neteisėtų veiksmų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Nenustačius neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, teismas plačiau nepasisako dėl kitų civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinų sÄ lygų (žalos bei priežastinio ryÅ¡io) nustatymo, nes nenustačius neteisėtų veiksmų tokių sÄ lygų vertinimas neturi prasmės. PareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas konvojuoti jį į teismo sprendimo paskelbimÄ gautas po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, todėl nenagrinėtinas. Pažymėtina, kad klausimas dėl teismo sprendimo paskelbimo formos iÅ¡spręstas 2016-04-01 protokoline nutartimi. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad praleistas terminas apeliaciniam skundui pateikti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ABTÄ® 127 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo O.

B. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                     Iveta Pelienė