d04c230b-a2e5-4067-a03f-e9163e992146 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-3036-661/2018 Teisminio proceso Nr.2-39-3-00899-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M., trečiajam asmeniui M. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas UAB „Tomadas“ pateikė teisme ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 3 356,20 Eur skolÄ už automobilio „Honda Accord“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) priverstinį nugabenimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 76 Eur žyminį mokestį.

2. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas UAB „Tomadas“ pateikė praÅ¡ymÄ priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovo M. M. atžvilgiu ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti bei netenkinti M. M. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pakeisti netinkamÄ atsakovÄ M. M. tinkamu atsakovu M. S..

3. PraÅ¡yme ieÅ¡kovas UAB „Tomadas“ nurodė, kad reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį jam nebuvo žinoma, jog atsakovas M. M. 2016-07-08 pirkimo-pardavimo sutartimi automobilį „Honda Accord“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) pardavė trečiajam asmeniui M. S.. ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį M. M., ieÅ¡kovas vadovavosi VÄ® „Regitra“ duomenimis, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-11-24 raÅ¡tu bei leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, be to, siuntė atsakovui informacinius praneÅ¡imus, į kuriuos atsakovas neatsiliepė.

Kadangi atsakovas automobilio pardavimo neiÅ¡vieÅ¡ino, to nepadarė ir naujasis savininkas, ieÅ¡kovas neturėjo ir negalėjo turėti duomenų apie automobilio savininko pasikeitimÄ . Pažymėjo, kad su ieÅ¡kovu susisiekė naujasis automobilio savininkas, kuris patvirtino, jog automobilį jis iÅ¡ tiesų pirko iÅ¡ atsakovo. Už atsakovo M. M. bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovas nėra atsakingas, kadangi jos susidarė dėl paties atsakovo nerÅ«pestingumo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mai 2018 m. spalio 5 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Priimti ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Nutraukti civilinę pagal ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. M.. Netenkinti M. M. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“.

5. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tvirtinti, jog pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovui M. M. ieÅ¡kovas elgėsi netinkamai. Byloje nustatyta, kad pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovui M. M. ieÅ¡kovas vadovavosi VÄ® „Regitra“ duomenimis ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-11-24 raÅ¡tu bei leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, iÅ¡ kurių matyti, kad paskutinis žinomas automobilio „Honda Accord“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) savininkas yra bÅ«tent M.

M.. Be to, ieÅ¡kovas teikė atsakovui M. M. praneÅ¡imus apie priverstinai nuvežtÄ ir saugomÄ transporto priemonę, ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas M. M. bÅ«tų su ieÅ¡kovu susisiekęs. Nurodė, kad byloje taip pat nėra duomenų, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti žinoma aplinkybė apie transporto priemonės savininko pasikeitimÄ . Taigi, nagrinėjamoje situacijoje ieÅ¡kovas savo procesines teises įgyvendino tinkamai. PrieÅ¡ingai, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai iÅ¡vieÅ¡inęs transporto priemonės perleidimo faktÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovas M. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d. nutartį dalyje dėl atsakovo praÅ¡ymo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinimo ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovas tik sužinojęs apie padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ dar 2017-03-04 nuvyko į Vilniaus apskr.

VPK Kelių policijos valdybÄ ir pateikė pareigÅ«nui 2016-07-08 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Å i sutartis buvo pridėta prie leidimo atsiimti transporto priemonę. Taip pat nurodo, kad atsakovas su tikruoju transporto priemonės savininku nuvyko pas ieÅ¡kovÄ ir Å¡iam pateikė tiek leidimÄ , tiek transporto priemonės pardavimo sutartį, todėl ieÅ¡kovas iki ieÅ¡kinio pateikimui teismo dienos viskÄ Å¾inojo apie tikrÄ jį automobilio savininkÄ . 6.2. IeÅ¡kovo nurodyti paÅ¡to siuntų numeriai post.lt sistemoje nerasti.

7. IeÅ¡kovas UAB „Tomadas“ atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Atsakovas meluoja bei nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Nėra suprantama kokiu pagrindu įgaliotas pareigÅ«nas bÅ«tų galėjęs PareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti leidimÄ atsiimti transporto priemonę jei PareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų bÅ«tų pateikęs Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę iÅ¡duodamas teisėtam savininkui ir/ar valdytojui, todėl esant duomenims, jog PareiÅ¡kėjas nėra Automobilio savininkas (pateikus sutartį) – jam leidimas jokiu teisėtu pagrindu negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas. 7.2.

IeÅ¡kovas Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties iki bylos užvedimo teisme niekada nebuvo gavęs ir/ar turėjęs bei aplamai žinojęs apie jos egzistavimÄ . Juo labiau, nesuprantama kokiu dar tikslu IeÅ¡kovas bÅ«tų reiÅ¡kęs reikalavimus PareiÅ¡kėjui, kai Å¡is kaip teigia, buvo atvykęs į aikÅ¡telę kartu su Trečiuoju asmeniu, t. y. Å¡iam patvirtinus Automobilio pirkimo faktÄ . 7.3. Lietuvos paÅ¡to siuntų registre siuntų nurodytais registracijos numeriais nerasta dėl to, jog minėtas registras duomenis saugo iki 6 mėn., t. y. po 6 mėnesių laikotarpio duomenys automatiÅ¡kai iÅ¡trinami. 7.4.

VieÅ¡ai skelbiamais VÄ® „Regitra“ duomenimis, pagal kuriuos transporto priemonės savininku nurodytas PareiÅ¡kėjas. Su Vilniaus apskrities VPK 2016-11-24 raÅ¡tu Nr. 10-S-245108(1.46E-10) pateikta lentele, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas yra PareiÅ¡kėjas. 2017-03-04 PareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ytinai iÅ¡duotu leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę Nr. 16060238017 (toliau – Leidimas), kuriame nurodyta: „<...> leisti atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę atsiimti jos savininkui (valdytojui) M.

M.“. 7.5. IÅ¡skirtinai paties PareiÅ¡kėjo veiksmai (neveikimas, nerÅ«pestingumas bei netinkamas veikimas) lėmė civilinės bylos užvedimÄ PareiÅ¡kėjo atžvilgiu, kuomet IeÅ¡kovas gynė savo pažeistÄ teisę bei vadovavosi VÄ® „Regitra“ duomenimis apie Automobilio savininkÄ Automobilio priverstinio nuvežimo metu, Vilniaus apskrities VPK pateikta informacija bei paties PareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytinai atsiimtu Leidimu. Akivaizdu, jog ginčo civilinės bylos atveju dėl PareiÅ¡kėjo neveikimo bei netinkamo veikimo IeÅ¡kovas buvo suklaidintas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Viešųjų registrų (VÄ® „Regitra“) duomenimis, atsakovas M. M. pradinio ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ , t.y. 2017-06-15 buvo transporto priemonės „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nuostatomis, transporto priemonės savininkas bei valdytojas yra solidariai atsakingi prieÅ¡ IeÅ¡kovÄ dalyje dėl atsiskaitymo su IeÅ¡kovu už suteiktas priverstinio Automobilio saugojimo paslaugas.

10. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme metu, remdamasis tuo metu galiojančiais viešųjų registrų duomenimis pagrįstai atsakovu byloje nurodė transporto priemonės „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ â€“ M. M.. Aplinkybė, kad atsakovas sudaryta transporto priemonės pardavimo sandorį įstatymo nustatyta tvarka neiÅ¡vieÅ¡ino, t.y. neinformavo VÄ® „Regitra“ apie parduotÄ transporto priemonę, dėl ko naujasis jos įgijėjas neturėjo galimybės savo vardu įregistruoti įsigytos transporto priemonės, niekaip nelemia ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo įtraukiant M. M. atsakovu civilinėje byloje Nr.e2-1103-371/2017.

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

12. Ä®vertinus Å¡ios nutarties 9-10 punktuose nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo M. M. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl jo neveikimo, t.y. dėl VÄ® „Regitra“ neinformavimo apie parduotÄ transporto priemonę, dėl ko jo praÅ¡ymas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai atmestas.

13. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.

14. Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas