d04bc997-d59a-4b0e-92d2-763f4867602e · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-399-126/2016                                                                                                  Teisminio proceso Nr.2-37-3-00270-2016-3                                                                         Procesinio sprendimo kategorija3.2.3.1; 3.4.4.15.2; 3.2.6.4 ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                       2016 m. balandžio 28 d.Rokiškis                Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Obelių Šv.

Onos parapijos pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas              n u s t a t ė:               PareiÅ¡kėjas Obelių Å v. Onos parapija praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯Â Å«kinį pastatÄ 2I1ž, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį RokiÅ¡kio rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad minimas pastatas - malkinė pastatyta prieÅ¡ karÄ , tačiau 1968 – 1969 metais parapijos lėšomis atliktas malkinės kapitalinis remontas. Malkinę naudoja malkoms laikyti, kurios reikalingos klebonijos pastatui apÅ¡ildyti. Nurodo, kad malkinę įgijo sÄ Å¾iningai, teisėtai ir atvirai, nepertraukiamai kaip savÄ valdo nuo 1996 metų. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo statinys buvo sukurtas statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir ar jis nėra valstybės (savivaldybės) nuosavybė.

Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas pateiks byloje papildomus argumentus ir įrodymus, Turto bankas neprieÅ¡taraus, kad bÅ«tų tenkintas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.                                             PareiÅ¡kimas tenkintinas. Ä®gyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Å is bÅ«das taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki sueinant terminams, numatytiems CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, ir praÅ¡o teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sÄ lygos (daikto valdymas yra prasidėjęs sÄ Å¾iningai; daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; visÄ valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai; daiktas visÄ valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t.y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ ; valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ). Liudytoja J.

U. teismo posėdyje parodė, jo ji visÄ laikÄ gyvena Å¡alia klebonijos ir žino, jog minimas pastatas prie klebonijos buvo pastatytas Smetonos valdymo laikais. Apie 1968 – 1969 metus malkinę atremontavo parapijos žmonės: jos tėvas A. S., B. ir Č. VisÄ laikÄ Å¡is pastatas priklausė klebonijai, iÅ¡skyrus nacionalizavimo laikotarpį. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Obelių seniÅ«nija 2016-04-44 pažymoje Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.35) nurodė, kad Obelių seniÅ«nijos turimose Å«kinėse knygose nuo 1968m. iki dabar, Å«kinis pastatas, esantis Obelių miestelyje, (duomenys neskelbtini), nėra ir nebuvo registruotas kaip valstybės, valstybės įmonės ar kitai valstybinei organizacijai priklausantis turtas.IÅ¡tyrus visus pateiktus įrodymus teismas nustatė, jog Obelių Å v.Onos parapija nepertraukiamai, daugiau nei 10 metų atvirai, sÄ Å¾iningai ir teisėtai valdo pareiÅ¡kime nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nuo pat Å¡io turto valdymo pradžios buvo sÄ Å¾iningas įgijėjas, elgėsi kaip nekilnojamojo daikto savininkas ir buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į valdomÄ daiktÄ , pastatas, kuriam praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , nėra registruotas kito asmens vardu. Apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ buvo paskelbta specialiame interneto tinklapyje LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka, teisme nėra gauta pareiÅ¡kimų su praÅ¡ymu įtraukti suinteresuotus asmenis, kurie pretenduotų į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ turtÄ .

Teismo posėdžio dienai nėra ginčijamas Obelių Å v.Onos parapijos valdymo sÄ Å¾iningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas. Duomenų, kad statinys į kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , bÅ«tų įregistruotas kito asmens vardu, nėra.Ä®vertinus tai, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sÄ lygos, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas ir pripažintinas nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamÄ jÄ senatį.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 533 straipsniais, teismas                                                                                           n u s p r e n d ž i a:           Obelių Å v. Onos parapijos pareiÅ¡kimÄ tenkinti.             Nustatyti, kad Obelių Å v.

Onos parapija, kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo statinį – Å«kinį pastatÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį RokiÅ¡kio rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per šį rajono apylinkės teismÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisėja                                                                                          Malvyra Bučienė