d04b3732-c3ba-46a2-8bfc-38d2d65b7d93 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-325-116/2015                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03416-2014-5                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.4.;

53.                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 3 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

V. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties, kuria atmestas G. V. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              G. V. Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ nubausta galutine nuobauda – 3000 Lt (868 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Å iaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimas pakeistas: vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį G. V. paskirta nuobauda suÅ¡velninta paskiriant 3000 Lt (868 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, Å¡i paskirta nuobauda bei pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda (100 Lt dydžio bauda) subendrintos ir G. V. paskirta galutinė nuobauda – 3000 Lt (868 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams.

             G. V. 2015 m. birželio 8 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama paskirtÄ specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 8 mėnesiams – terminÄ sutrumpinti likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui.              Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi G. V. praÅ¡ymÄ atmetė.             Skundu G. V. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį: jai Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, pakeista Å iaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi, paskirtÄ specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ 8 mėnesiams sutrumpinti likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui.

             Skunde G. V. nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis turi bÅ«ti pakeista, nes ji priimta tik formaliai įvertinus aplinkybes ir pritaikius įstatymÄ , nekreipiant dėmesio į pasiektus paskirtos bausmės tikslus, administracinio įvykio esmę. G. V. teigimu akivaizdu, kad, prieÅ¡ingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, jai paskirta nuobauda pasiekė savo tikslÄ , nes ji buvo nubausta net keturiais skirtingo pobÅ«džio veiksmais, o bÅ«tent: pinigine bauda valstybės naudai, žalos atlyginimu apgadinto automobilio savininkei, teisės vairuoti netekimu nuo 2015 m. sausio 22 d., bei nuo 2014 m. spalio 6 d. besitęsiančiais neigiamais prisiminimais, iÅ¡gyvenimais, praradimais dėl įvykusio eismo įvykio.

Esant tokioms aplinkybėms, mano, kad ilgiau taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neturės didesnės įtakos jos nubaudimui, prieÅ¡ingai, sukels abejonių taikomos nuobaudos proporcingumu ir adekvatumu padaryto pažeidimo atžvilgiu.              G. V. taip pat pažymi, kad ji turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ yra bausta tik vienÄ kartÄ Â â€“ 2009 m. rugpjūčio 11 d. (pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį), paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Mano, kad tai patvirtina, jog ji tinkamai laikosi įstatymų, nedaro teisės pažeidimų, padaryti pažeidimai yra atsitiktinio, netyčinio pobÅ«džio, todėl nuobaudos tikslas – auklėjimas – nėra aktualus.              Skunde atkreipiamas dėmesys, kad dėl paskirtos nuobaudos sunkumus patiria ir visi artimieji bei aplinkiniai asmenys. G. V. įsitikinimu, visi trys nuobaudos tikslai: nubausti, auklėti, vykdyti prevencijÄ , yra pasiekti, įgyvendinti, todėl tolesnis nuobaudos taikymas negali daryti didesnio poveikio nuobaudos taikymo trukmės prasme.

             Be to, G. V. įsitikinimu, teismas nepagrįstai jos padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯vertino kaip vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad juo buvo sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Atkreipia dėmesį, kad teisės pažeidimas buvo padarytas požeminėje prekybos centro aikÅ¡telėje, jos nuoÅ¡alėje, pirmadienį, 11.34 val., t. y. nesant didelio žmonių srauto, judant ypatingai lėtai, darant podÅ«kį.

IÅ¡ vaizdo kameromis užfiksuotų duomenų matyti, kad eismo įvykio metu aplink nebuvo nė vieno asmens ar kitų transporto priemonių.              G. V. taipogi mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Å iaulių apygardos teismo formuojama praktika administracinėse bylose, nes jos atvejis turėtų bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡skirtinis. Pažymi, kad ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ne dėl savanaudiÅ¡kų tikslų ar siekio iÅ¡vengti atsakomybės: ji buvo blaivi, automobilis draustas privalomuoju sveikatos draudimu, turi galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ , kliudyto automobilio sugadinimas nežymus.

Be to, ji elgėsi rÅ«pestingai – pažiÅ«rėjo aplink automobilį, ir tik suklydusi pasirinko sprendimÄ iÅ¡važiuoti, o ne iÅ¡lipus įsitikinti galimais padariniais. Pažymi, kad pasiÅ¡alinimas atliekamas tyčia, suvokiant veikos pobÅ«dį ir norint taip veikti, tuo tarpu, vertinant jos (G. V.) veiksmus, manytina, jog jos elgesys ne visiÅ¡kai atitinka straipsnio dispozicijÄ . Esant tokioms aplinkybėms, G. V. mano, kad yra pagrindas taikyti atsakomybę Å¡velninančias nuostatas, leidžiant Å¡iai dienai, nuo vairavimo teisės atėmimo dienos praėjus 5 mėnesiams ir 18 dienų (terminas 8 mėnesiai), atgauti teisę vairuoti transporto priemones.

Kartu atkreipia dėmesį, kad ji iÅ¡ karto sumokėjo paskirtÄ nuobaudos dalį – piniginę baudÄ , atlygino apgadinant automobilį padarytÄ Å¾alÄ ir tokiu bÅ«du siekia įrodyti, jog paskirta nuobaudÄ pasiekė savo tikslus bei įgyvendino paskirtį. G. V. manymu, jai paskirta ir iki Å¡iol galiojanti nuobauda neturėtų sukelti visuomenės intereso ar dėmesio kaip taikoma prevencinė priemonė, nes ji yra pavyzdinga vairuotoja, automobilį vairuoja kiekvienÄ dienÄ ir tai atlieka ypatingai dėmesingai, nedaro jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Ji sumokėjo visas prievoles valstybei ir nukentėjusiam asmeniui, taigi visiÅ¡kai įgyvendino visuomenės bei valstybės interesus. Dėl to, kas paminėta, mano, kad Å iaulių apylinkės teismo motyvas, jog nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad jau yra pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai, yra vien formalus teiginys taikant įstatymo nuostatas, tačiau nevertinant visumos aplinkybių dėl padaryto teisės pažeidimo pobÅ«džio, nuobaudos vykdymo, asmeninių savybių, Å¡eimyninių ir darbinių aplinkybių, kurios visumoje sudaro pagrįstÄ pagrindÄ teigti, kad ji (G.

V.) turi teisę pradėti naudotis vairavimo teise anksčiau nei buvo nustatyta Å iaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi.             Atsiliepimu į G. V. skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti G. V. skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį. Pažymi, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tik ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų įvykdymas nėra priežastis sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras mano, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje ir administracinė nuobauda neatliks savo paskirties. Taip pat pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, be to, G. V., pasiÅ¡alindama iÅ¡ eismo įvykio vietos, turėjo numatyti galimas jai kilsiančias pasekmes.

             G. V. skundas netenkinamas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .             IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, įvertino tai, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones G.

V. atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį pastaroji naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė (112 b. l.). Teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad G. V. praÅ¡yme sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nurodytos aplinkybės – kad automobilis jai reikalingas darbui, jis bÅ«tinas rÅ«pinantis Å¡eima ir artimaisiais, egzistavo dar iki G. V. padarant administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau tai nesutrukdė jai pažeisti įstatymo reikalavimus.

Kartu pažymima, kad tai, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia neigiamas pasekmes ne tik G. V., bet ir jos Å¡eimos nariams, nelaikytina ypatinga aplinkybe, sudarančia pagrindÄ trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taigi dėl administracinės nuobaudos taikymo asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, jo netinkamo elgesio pasekmė. Kitos G. V. skunde nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad ji sumokėjo jai paskirtÄ baudÄ , atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jÄ iki Å¡iol lydi nemalonÅ«s prisiminimai dėl įvykusio eismo įvykio, taip pat nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas (visi asmenys privalo vykdyti teismo sprendimus, taip pat privalo atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ), o į G.

V. padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ apeliacinės instancijos teismas jau atsižvelgė priimdamas 2015 m. sausio 22 d. nutartį taikyti ATPK 301 straipsnį ir suÅ¡velninti G. V. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtÄ nuobaudÄ paskiriant jai 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams (pirmosios instancijos teismo nutarimu G. V. buvo paskirta 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas ATPK 329 straipsnio taikymo G.

V. klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertinęs visas Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo teiginiu, kad teismas praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ vertino formaliai. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Å iaulių apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti G. V. skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir minėtÄ nutartį keisti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                  Vaclovas Iždonas