d04ab1be-7fe7-4405-a86e-7ec2d6beea70 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2022-302/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08033-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 99.9.; 122.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 3 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. G. ir J. G. ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys UAB „Naresta“, Seesam Insuarance AS Lietuvos filialas, UAB „Vilniaus vandenys“, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovai R. G. ir J. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė įpareigoti atsakovÄ per deÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti vandens tekėjimÄ iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), į ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas M. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog 2014 m. gegužės 6-7 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), generalinio rangovo UAB „Naresta“ ir jo subrangovo UAB „Vilterma“ praÅ¡ymu, atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), patikrinta Å¡alto vandens sistema. Patikrinimo metu Å¡alto vandens sistemoje rasta nesandari jungtis jungianti vamzdžius. Å i jungtis UAB „Vilterma“ buvo pakeista.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 11 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. G. ir J. G. ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nutraukė, ieÅ¡kovams atsisakius nuo ieÅ¡kinio; priteisė ieÅ¡kovų R. G. ir J. G. naudai iÅ¡ atsakovo M. S. 3 993 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad iÅ¡ atsakovo buto bėgo vanduo, ieÅ¡kovų butas buvo užlietas dėl atsakovo nusamdytų santechnikų vykdomų darbų. IeÅ¡kovai ėmėsi veiksmų iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, tuo tarpu atsakovas (jo nuomininkai) ignoravo tvarkymÄ si ir neigė kaltę nepagrįstai. Teismo manymu, praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytų maksimalių įkainių už suteiktÄ teisinę pagalbÄ .             III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantas M. S. pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties, praÅ¡o panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria priteista ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovo 3 993 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog atsakovas niekuomet neprieÅ¡taravo leisti patikrinti jam priklausančiame bute esančiÄ vandentiekio sistemÄ , jeigu generalinis rangovas UAB „Naresta“ bÅ«tų pateikęs raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimÄ savo sÄ skaitÄ atstatyti iÅ¡ardytas vietas į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį, kadangi bÅ«tent jis yra atsakingas už defektus.

Apelianto manymu, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, jog butas buvo užlietas dėl atsakovo nusamdytų santechnikų vykdomų darbų. Be to, teismas priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo, turėjo atsižvelgti tik į Å¡alių procesinį elgesį ir įvertinti priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos ir ieÅ¡kovų pateikto vertinimo akto nepriimti. Apeliantas taip pat pažymi, jog nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra visiÅ¡kai nemotyvuota ir nėra nurodyta kokiais įrodymais teismas rėmėsi, teigdamas, kad ieÅ¡kovų butas buvo užlietas dėl atsakovo nusamdytų santechnikų vykdomų darbų ir, kad atsakovas ignoravo tvarkymÄ si ir neigė kaltę.

Nurodo, jog UAB „Naresta“ paÅ¡alinus vandentiekio tiekimo defektÄ , atsakovo atstovai 2014 m. gegužės 14 d. persiuntė ieÅ¡kovui 2014-05-07 aktÄ , patvirtinantį, kad vandentiekio sistemos defektas yra paÅ¡alintas ir bandė susitarti taikiai dėl civilinės bylos užbaigimo. Nors ieÅ¡kovui buvo žinoma apie vandens tekėjimo paÅ¡alinimÄ dar 2014-05-14, tačiau nepaisant to, 2014-06-02 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , nesutikdamas, kad bÅ«tų panaikinta laikinoji apsaugos priemonė-įpareigoti trečiÄ jį asmenį UAB „Vilniaus vandenys“ laikinai iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo dienos sustabdyti geriamojo vandens tiekimÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui.

Minėtos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumÄ ir bylos vilkinimÄ bei atsakovo teisėtų interesų ir teisių pažeidimÄ . Pažymi, jog ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl visiÅ¡kai netinkamo ieÅ¡kovų elgesio ir buvo netikslingos, o atsakovas viso proceso metu elgėsi sÄ Å¾iningai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl pačių ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningų veiksmų. IeÅ¡kovai R. G. ir J. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovai nesutinka, jog dėl vandens pratekėjimo, sÄ lygojusio Å¡io teisminio ginčo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ , yra kaltas ne atsakovas, o generalinis rangovas UAB „Naresta“ kartu su subrangovu UAB „Vilterma“, kadangi tokių įrodymų į bylÄ atsakovas nepateikė. Nurodo, jog Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimas ir nagrinėjimas, sÄ lygojęs bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovams atsiradimÄ , buvo bÅ«tina priemonė, kad atsakovas nustotų mÄ styti savanaudiÅ¡kai ir bent jau įsileistų į savo butÄ trečiuosius asmenis, kurie galėtų jį apžiÅ«rėti bei surasti vandens pratekėjimo priežastį.

Atsakovas neužtikrino jam priklausančios ir jo peties įsirengtos vandentiekio sistemos sandarumo bei nesiėmė jokių priemonių jÄ sutvarkyti, kai paaiÅ¡kėjo, kad yra užliejamas žemiau esantis ieÅ¡kovams priklausantis butas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai atsižvelgdami į tai, kad trečiasis asmuo už atsakovÄ sutaisė jo bute buvusį defektÄ , sÄ lygojusi vandens pratekėjimÄ , teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, jog atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei paprašė priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tokį reikalavimÄ inter alia grįsdami specialisto dr. D.

K. vertinimo akte nustatyta atsakovo kalte dėl vandens pratekėjimo, todėl teismas neturėjo jokio faktinio pagrindo atsisakyti priimti šį dokumentÄ . IeÅ¡kovų manymu, Å¡iuo atveju taipogi nėra jokio pagrindo teigti, jog nutartis yra priimta be motyvų, kadangi nutartis buvo priimta ne dėl ginčo esmės, todėl jai netaikytini tokie patys procesiniai reikalavimai, kokie taikomi teismo sprendimo, priimamo iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės. Trečiasis asmuo UAB „Naresta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog butas buvo užlietas dėl atsakovo nusamdytų santechnikų vykdomų darbų, todėl atsakovas nepagrįstai neigia savo atsakomybę. Pažymi, jog atsakovas visiÅ¡kai nebendradarbiavo, kad bÅ«tų kaip galima greičiau paÅ¡alintos užpylimo priežastys. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas neįsileido į butÄ nei administratoriaus, nei UAB „Naresta“ atstovų. Atsakovui nebendradarbiaujant dėl užpylimo priežasčių nustatymo ir paÅ¡alinimo, UAB „Naresta“ sutiko su nepagrįstu atsakovo reikalavimu garantuoti atsakovui užpylimo priežasties nustatymui bÅ«tinų iÅ¡ardytų vietų atstatymo darbų atlikimÄ jo sÄ skaita, nors atsižvelgiant į užpylimo priežastį Å¡iuos atidengimo darbus turėjo finansuoti pats atsakovas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados       Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Nagrinėjamu atveju apeliantas kvestionuoja pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla ieÅ¡kovams atsisakius nuo ieÅ¡kinio, dalies dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Taigi apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl ginčijamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 93 ir 94 str. nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, ieÅ¡kovams atsisakius ieÅ¡kinio, kadangi atsakovas įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimus, t.y. paÅ¡alino vandens pratekėjimo priežastis. CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ siekdami įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis paÅ¡alinti vandens tekėjimÄ iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) į ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-6). Atsakovas M. S. pateikęs atsiliepimÄ Ä¯Â ieÅ¡kinį nurodė, jog tretieji asmenys UAB „Naresta“ ir UAB „Vilterma“ paÅ¡alino minėtus pažeidimus, kurie pasak atsakovo, atsirado ne dėl jo kaltės ( b. l. 76-77). 2014 m. liepos 9 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai atsisakė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo ir prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 141-142).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo 3 993 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikęs skundÄ nurodo, jog atsakovas niekuomet neprieÅ¡taravo leisti patikrinti jam priklausančiame bute esančiÄ vandentiekio sistemÄ , jeigu generalinis rangovas UAB „Naresta“ bÅ«tų pateikęs raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimÄ savo sÄ skaitÄ atstatyti iÅ¡ardytas vietas į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį; taip pat, jog patys ieÅ¡kovai elgėsi nesÄ Å¾iningai, žinodami apie įvykdytÄ reikalavimÄ ir toliau vilkino procesÄ , taip didindami savo bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl nutarties dalis, kuria teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovo 3 993 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas turi bÅ«ti panaikinta.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs į bylÄ pateiktus dokumentus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡klausius paskutinio teismo posėdžio įvykusio 2014 m. liepos 9 d. garso įraÅ¡Ä , sprendžia, jog Å¡iuo atveju priteisti ieÅ¡kovams 3 993 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindo nebuvo.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovai grįsdami savo patirtas iÅ¡laidas bylinėjimosi procese, pateikė į bylÄ Â mokėjimo kvitÄ - 143,90 Lt sumai, kuris patvirtina žyminio mokesčio už reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjimÄ (b. l. 7), PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 14168- 2 420 Lt sumai, už ieÅ¡kinio dėl įpareigojimo atlikti veiksmus suraÅ¡ymÄ bei 2014 m. birželio 2 d. vietinio mokėjimo nurodymo nuoraÅ¡Ä , jog minėta suma buvo apmokėta (b. l. 91-92), PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2820- 242 Lt sumai, už faktinių aplinkybių konstatavimÄ pagal protokolÄ Nr. 62/14/008 bei 2014 m. vasario 21 d. mokėjimo nurodymÄ , jog minėta suma buvo apmokėta (b.l. 93-94).

Å ie dokumentai pagrindžia, jog ieÅ¡kovai iÅ¡ viso bylinėjimosi procese patyrė 2 805,90 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kitų įrodymų, kurie pagrįstų likusiÄ 1 187,10 Lt dydžio sumÄ , kuri gaunama atėmus iÅ¡ pirmosios instancijos teismo priteistos sumos 3 993 Lt, byloje esančiais įrodymais pagrįstÄ sumÄ 2 805,90 Lt ( 3 993- 2 805,90), ieÅ¡kovai nepateikė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovai Å¡ias iÅ¡laidas patyrė, atitinkamai nėra pagrindo ir jas iÅ¡ priteisti apelianto.

Pažymėtina tai, jog perklausius 2014 m. liepos 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , ieÅ¡kovų atstovas į pirmosios instancijos teismo priteistÄ sumÄ (3 993 Lt) įtraukia ir ieÅ¡kovų patirtas iÅ¡laidas, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo M. S. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties, o teismui nustačius atsiliepimo trÅ«kumus, jo patikslinimÄ . Nors ieÅ¡kovų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog visi Å¡ie duomenys yra byloje, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokių dokumentų, pagrindžiančių minėtas iÅ¡laidas, byloje nesurado.

Be to, dėl Å¡ios dalies ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto pozicija, jog ieÅ¡kovai iÅ¡laidas, kurias jie patyrė apytiksliai po 2014 m. gegužės 14 d., t.y. po dienos kai jie gavo 2014 m. gegužės 7 d. aktÄ , kuriame buvo nurodyta, jog vandens tekėjimas paÅ¡alintas, patyrė nereikalingai, kadangi jau tada ieÅ¡kovai turėjo galimybę pasinaudoti jiems įstatymo suteikta teise bei ieÅ¡kinio atsisakyti. Å iuo atveju susiklostė tokia situacija, kuomet ieÅ¡kovai žinodami apie tai, jog ieÅ¡kinio reikalavimas yra įvykdytas, t.y. vandentekio sistemos tinklų pažeidimas yra paÅ¡alintas, 2014 m. birželio 2 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties, nesutikdami, kad bÅ«tų panaikinta laikinoji apsaugos priemonė, kuria UAB „Vilniaus vandenys“ buvo įpareigoti laikinai iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo dienos sustabdyti geriamojo vandens tiekimÄ , o teismui nustačius atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ trÅ«kumus, 2014 m. birželio 17 d. pateikė patikslintÄ atsiliepimÄ ir taip pat nesutiko, kad bÅ«tų panaikinta atsakovo atžvilgiu pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, nors faktinio pagrindo jÄ taikyti jau nebebuvo.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovai nusprendė atsisakyti ieÅ¡kinio tik 2014 m. liepos 9 d. įvykusio teismo posėdžio metu, kas apeliacinės instancijos teismo manymu tam tikra prasme patvirtina ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumÄ bei bylos vilkinimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju priteisti 3 993 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovams, pagrindo nėra. Apeliantas nurodo ir tai, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesivadovavo LR CPK 94 str. 1 d. nuostata įtvirtinančia sÄ lygas, jog teismas spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, turi atsižvelgti į tai ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, Å¡iuo atveju apeliantas visiÅ¡kai nepripažįsta savo kaltės dėl ginčo dalyko, nurodydamas, jog už įvykusį vandens pratekėjimÄ Ä¯ ieÅ¡kovams priklausantį butÄ yra atsakingas generalinis rangovas UAB „Naresta“. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors Å¡iuo atveju atsakovas ir nepripažįsta savo kaltės, o taip pat ir nurodo, jog jis niekada neprieÅ¡taravo leisti patikrinti jam priklausančiame bute esančiÄ vandentiekio sistemÄ , jeigu generalinis rangovas UAB „Naresta“ bÅ«tų pateikęs raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimÄ savo sÄ skaitÄ atstatyti iÅ¡ardytas vietas į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį, tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prieÅ¡ingÄ situacijÄ .

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto UAB „Naresta“ 2014-02-18 raÅ¡to Nr. AD/1S-21 (b.l.14-15), dėl vandens pratekėjimo per lubas, sienas vonios ir virtuvės zonose, atsakovas M. S. buvo informuotas dar 2014 m. vasario mėnesį, tačiau į savo butÄ specialistų neįsileido net keletÄ kartų, tikindamas, kad pas jį bute viskas gerai. Trečiasis asmuo UAB „Naresta“ minėtu raÅ¡tu taip pat informavo, jog UAB „Naresta“ įrengti butai pirkėjams perduoti su daline apdaila pagal projektÄ sumontuotais vamzdynais iki projekte numatytų santechninių prietaisų, visus prietaisus ir prietaisines detales montavosi buto savininkas.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog šiuo atveju byloje nustatyta, jog bÅ«tent iÅ¡ atsakovo buto bėgo vanduo, o ieÅ¡kovų butas buvo užlietas dėl atsakovo nusamdytų santechnikų vykdytų darbų. Be to, pastebėtina ir tai, jog atsakovas M. S. 2014 m. vasario 19 d. buvo įspėtas apie tai, jog privalo organizuoti avarijos lokalizavimÄ ir likvidavimÄ ( b. l. 20), tačiau duomenų, jog atsakovas ėmėsi kažkokių veiksmų po minėto įspėjimo gavimo, į bylÄ pateikta nebuvo.

Nors apeliantas nurodo, jog UAB „Naresta“ paÅ¡alindama vandentekio sistemos tinklų pažeidimÄ , pripažino, jog yra atsakinga už Å¡ių darbų atlikimÄ , o atsakovo elgesys visÄ laikÄ buvo tinkamas ir jo kaltės nėra, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais sutikti pagrindo neturi. Kaip jau minėta aukščiau, byloje nustatyta, jog atsakovas vengė bendradarbiauti su bylos dalyviais, neįsileido į jam priklausantį butÄ , nesiekė pats geranoriÅ¡kai paÅ¡alinti vandens sistemos tinklų pažeidimo, o laukė, kol tai atliks generalinis rangovas UAB „Naresta“, kurio kaltė dėl ginčo dalyko nėra įrodyta.

Be to, Å¡iuo atveju apeliantas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai jos nemotyvavo, taip pažeisdamas LR CPK 329 str. 1 d. 4 p. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto taipogi nesutinka. Teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Vienas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, kai apeliacinės instancijos teismas CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu naikina apskųstÄ sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, nustatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte: kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų).

Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobÅ«džio ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. R. T. v. Spain and H. B. v. Spain, judgments of 9 December 1994, Series A.

N. 303 – A and 303 – B, p. 12, par. 29, ir p. 29-30, par. 27; Higgins and Others v. France judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 60, par. 42). Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ . Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; kt.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutraukdamas civilinę bylÄ ieÅ¡kovams atsisakius nuo ieÅ¡kinio bei paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareigÄ , remdamasis byloje esančiais įrodymais bei nustatytomis aplinkybėmis, sutrumpintais motyvais nurodė kuo remiantis ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo yra priteistinos iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apelianto pozicija, jog nutartis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra nemotyvuota, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Atsižvelgiant į visas Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, esančiÄ medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju atsakovo M. S. elgesys ieÅ¡kovų atžvilgiu dėl ginčo dalyko ne visiÅ¡kai buvo tinkamas bei sÄ Å¾iningas, o įvertinus priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, manytina, jog Å¡iuo atveju visgi egzistuoja pagrindas priteisti ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau tik tas, kurios yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, t.y. 2 805,90 Lt.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų keistina, sumažinant ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 3 993 Lt iki 2 805,90 Lt. Be to, pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti: sumažinti ieškovams R. G. ir J. G. priteistas iš atsakovo M. S. bylinėjimosi išlaidas nuo 3 993 Lt iki 2 805,90 Lt. Teisėja                                                                                        Romualda Janovičienė