d04a0f84-e6a3-4fa6-b3ea-b91ac008aa03 · Vilniaus apygardos teismas

(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens AB „Luminor Bank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-12290-994/2018 pagal pareiÅ¡kėjo J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuotieji asmenys – A. M., J. L. ir V. C..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             PareiÅ¡kėjas J. B. (toliau - pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, kuriame prašė teismo:

1) iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ ; 2) bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto administratorių biuras“. PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję, o bendra pradelstų skolinių įsipareigojimų suma virÅ¡ija 25 MMA (10 000 Eur) ir sudaro 3 671 080,64 Eur. PaaiÅ¡kino, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir banko AB DnB Nord (Å¡iuo metu – suinteresuotas asmuo AB „Luminor Bank“) buvo sudaryta 2006 m. spalio 10 d. kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, kurios pagrindu 1 419 138,09 Eur buvo skirta paskolai pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea banke refinansuoti ir 1 157 321,59 Eur suteikta papildomai vartojimo reikmėms.

BendrÄ 2 576 459,68 Eur dydžio sumÄ kartu su palÅ«kanomis pareiÅ¡kėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui iki 2009 m. rugsėjo 30 d. Prasidėjus finansinei krizei, pareiÅ¡kėjas nebegalėjo tinkamai vykdyti įsipareigojimų bankui, kadangi ženkliai pablogėjo jo finansinė padėtis, sumažėjo nekilnojamojo turto kainos. Å ios priežastys neigiamai įtakojo jo mokumÄ . Todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius iÅ¡davė 2011 m. liepos 20 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu pradėtas priverstinis 3 017 915,15 Eur skolos, 5,49 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo 227 003,50 Eur ir 5 proc.

įstatyminių metinių palÅ«kanų nuo 2 770 346,64 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko naudai. Likusi pareiÅ¡kėjo bankui neįvykdytų įsipareigojimų suma 2018 m. vasario 19 d. sudaro 3390773,19 Eur., t. y. suinteresuotas asmuo AB „Luminor Bank“ yra didžiausias pareiÅ¡kėjo kreditorius. PareiÅ¡kėjas turi ir kitų neįvykdytų įsipareigojimų 19 kreditorių, kurių atsiskaitymo terminai yra suėję ir sudaro 3 671 080,64 Eur sumÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, kad turi rimtų sveikatos problemų, kurios prasidėjo po 2009 metų finansinės krizės. 2017 m. gruodžio 18 d. jam iÅ¡duotas neįgalumo pažymėjimas, jis yra nedarbingas, nustatytas 20 proc. darbingumo lygis.

Pateiktoje specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje nurodyta, jog jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Be to, nurodė, jog vienintelės jo Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra pagal 2007 m. birželio 25 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį gaunamas 300 Eur nuomos mokestis, o pagal savo amžių (58 metai) ir fizines galimybes neturi galimybių susirasti darbÄ . Pažymėjo, kad turi nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra apsunkintas hipoteka ir areÅ¡tu. Transporto priemonių neturi, grynųjų pinigų, kurių suma virÅ¡ytų 1 MMA, taip pat neturi.PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl susidariusios padėties pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti visų savo skolinių įsipareigojimų, todėl jam keltina bankroto byla.

Suinteresuotas asmuo AB „Luminor Bank“ pateiktame atsiliepime nurodė nesutiko su pareiÅ¡kimu ir prašė jį atmesti.PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 23 d. pareiÅ¡kėjo skola sudarė 3 400 800,34 Eur, iÅ¡ kurios vien tik negrÄ Å¾intas kreditas yra 2 303 801,82 Eur. PareiÅ¡kėjo skola suinteresuoto asmens naudai yra priteista Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2011 m. liepos 20 d. nutartimi Nr. I-1683V/2010, kuria buvo nuspręsta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių banko naudai įkeistÄ turtÄ .

Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, įkeisto turo pardavimo trukdymo veiksmai banko atžvilgiu turi bÅ«ti įvertinti teismo kaip nesÄ Å¾iningi, nes dėl jų iki Å¡iol skola nėra padengta. Turtas beveik 7 metai nuo vykdomojo dokumento iÅ¡davimo nėra parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių dėl skolininko inicijuojamų teisminių procesų. Be to, kaip yra užfiksuota antstolio I. G. 2016 m. birželio 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas be suinteresuoto asmens sutikimo nuomoja banko naudai įkeistas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ nuomos gauna pajamas, kurias slepia nuo kreditorių, tų pajamų neskiria kreditorių reikalavimams tenkinti. Anot suinteresuoto asmens, pareiÅ¡kėjas savo nemokumo situacijÄ sukÅ«rė tyčia, paslėpdamas nuo banko lėšas ir trukdydamas nuo 2011 metų parduoti turtÄ . Pažymi, kad įkeisto turto bÅ«klė toliau blogėja, o tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas tiek metų trukdydamas parduoti turtÄ ir mažinti skolÄ , sÄ moningai veikia taip, kad turto vertė kuo labiau mažėtų ir bankui liktų kuo mažesnis reikalavimo patenkinimas.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės tik siekia nusiraÅ¡yti turimas skolas. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo gaunamos pajamos siekia 300, Eur/mėn., savo iÅ¡laidas taip pat nurodo 300 Eur (Å¡i suma be administravimo iÅ¡laidų). Tokia situacija rodo, kad bankrotas bÅ«tų visiÅ¡kai neefektyvus ir iÅ¡kreiptų kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , kadangi skolininkas tiesiog nusiraÅ¡ytų skolas, iÅ¡ kreditoriams įkeisto ar kito turto, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų tenkinti reikalavimus, dar turėtų bÅ«ti dengiamos visos administravimo iÅ¡laidos.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas bankroto administratorius gali bÅ«ti suinteresuotas bankroto proceso vilkinimu, be to, bankroto administratoriaus vadovui R. K. buvo skirta drausminė nuobauda (vieÅ¡as įsėjimas).Suinteresuotieji asmenys A. M., J. L., V. C. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 11 d. priėmė nutartį, kuria nutarė:

1) iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ ;

2) paskirti pareiškėjui bankroto administratorių UAB „Bankroto administratorių biuras“;

3) nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos;

4) patvirtinti bendrÄ 120 Eur sumÄ , skirtÄ bankroto procedÅ«roms atlikti;

5) patvirtinti 300 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti;

6) nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo bendra skola kreditoriams sudaro net 3681107,80 Eur. Savo ruožtu, įvertinęs skolos kreditoriams dydį bei pareiÅ¡kėjo turimo nekilnojamojo turto vertę ir gaunamas pajamas, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA, dėl ko sprendė, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus.Pažymėjo, kad suinteresuoto asmens AB „Luminor Bank“ nurodytos aplinkybės apie pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ yra nepagrįstos, kadangi byloje nėra pateikta įrodymų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima konstatuoti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningus veiksmus.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sÄ lygojo ne tik finansinė krizė, bet ir po finansinės krizės atsiradusios sveikatos problemos. Be to, dėl savo sveikatos bÅ«klės pareiÅ¡kėjas negali dirbti ir gauti pajamų iÅ¡ darbinės veiklos. Taip pat, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui priklausančiomis patalpomis naudojasi tik dvi įmonės: UAB „Viskita“ pagal 2010 m. lapkričio 29 d. panaudos sutartį ir UAB „Budruva“ pagal 2007 m. birželio 25 d. nuomos sutartį. IÅ¡ 2007 m. birželio 25 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo Nr. 7 nustatyta, kad UAB „Budruva“ už patalpų nuomÄ pareiÅ¡kėjui moka 300,00 Eur. Taigi pirmosios instancijos teismas įvertino, kad suinteresuoto asmens AB „Luminor Bank“ argumentai, jog pareiÅ¡kėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir slepia gaunamas pajamas, nuomodamas jam priklausantį ir bankui įkeistÄ turtÄ , nepagrįsti. Taip pat nurodė, kad suinteresuotas asmuo AB „Luminor Bank“ nepateikė į bylÄ jokių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, jog įkeisto turto bÅ«klė blogėja, kaip ir tai, jog turtas iÅ¡ varžytinių neparduotas tik dėl skolininko veiksmų.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjo valdomo turto mastas yra pakankamai didelis, pareiÅ¡kėjas turi ne vienÄ kreditorių, kuriems prievolių įvykdymas Å¡iuo metu yra suėjęs. Teismas įvertinęs Å¡iuos aspektus nustatė, jog parenkant bankroto administratorių Å¡iuo atveju yra svarbi bankroto administratoriaus patirtis bei tai, kuriuose miestuose bankroto administratorius vykdo savo veiklÄ .

Be to, teismas nesutikdamas su kreditorės AB „Luminor Bank“ pozicija dėl bankroto administratoriaus parinkimo nurodė, jog nuobauda bankroto administratoriaus vadovui buvo skirta dėl padarytos klaidos draudimo polise ir nėra susijusi su netinkamo bankroto administratoriaus pareigų atlikimu. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes jis yra nemokus ir nenustatyti Fizinio asmens bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai dėl kurių bankroto byla jam negali bÅ«ti keliama.

III. A. skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo AB „Luminor Bank“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-12290-994/2018 panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui atsisakyti iÅ¡kelti; tuo atveju, jeigu bÅ«tų nuspręsta palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11d. nutarties dalį dėl J. B. fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, AB „Luminor Bank“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administratorių biuras“ ir kuria patvirtintos 120,00 EUR administravimo iÅ¡laidos bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - bankroto administratoriumi paskirti vienÄ iÅ¡ AB „Luminor Bank“ siÅ«lytų kandidatÅ«rų - MB „Įmonių administravimas“ arba UAB „Nemokumo administratoriai“.Suinteresuoto asmens teigimu, iÅ¡ teismo padarytų iÅ¡vadų matyti, kad teismas iÅ¡kelia bankroto bylÄ dėl pareiÅ¡kėjo nemokumo ir bankroto procese tiesiog turės bÅ«ti parduotas bankui įkeistas turtas, o pareiÅ¡kėjas (pagal teismo iÅ¡vadas) gauna bei gaus 300 Eur pajamas / mėn., kurias visa 300 Eur apimtimi naudos savo poreikiams tenkinti, o kreditorių reikalavimai ir administravimo iÅ¡laidos bus dengiamos tik iÅ¡ turto pardavimo.

PareiÅ¡kėjo skola suinteresuoto asmens naudai yra priteista dar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2011 m. liepos 20 d. nutartimi Nr. I-1683V/2010 (vykdomasis dokumentas), kuria buvo nuspręsta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių banko naudai įkeistÄ turtÄ , tačiau turtas iki Å¡iol nėra parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių dėl skolininko inicijuojamų teisminių procesų. Suinteresuoto asmens manymu, pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimas, kad jis turi, neva, neatlygintinai leisti naudotis turtu, nes nesugeba iÅ¡laikyti turto, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir neadekvatus, kadangi pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol turtÄ trukdo parduoti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas be suinteresuoto asmens sutikimo nuomoja suinteresuoto asmens naudai įkeistas patalpas ir gauna pajamas, kurias slepia bei tų pajamų neskiria kreditorių reikalavimams tenkinti. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas neteisėtai gavo pajamas iÅ¡ suinteresuoto asmens naudai įkeisto turto nuomos, nors pats skolos bankui net iÅ¡ dalies nemažino ir nemažina, jÄ sÄ moningais tyčiniais veiksmais didina.Pažymi, jog įkeisto turto bÅ«klė toliau blogėja, o tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas, tiek metų trukdydamas parduoti turtÄ ir mažinti skolÄ , sÄ moningai veikia taip, kad turto vertė kuo labiau mažėtų ir suinteresuotam asmeniui liktų kuo mažesnis reikalavimo patenkinimas.Suinteresuoto asmens teigimu, pirmosios instancijos teismo motyvai dėl pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros pasirinkimo yra nepagrįsti, teisiÅ¡kai nelogiÅ¡ki, Å¡aliÅ¡ki bei diskriminacinio pobÅ«džio.

Tai patvirtina, jog teismas nevertino viešų duomenų, t. y. nevertino kreditoriaus pasiÅ«lytos MB „Įmonių administravimas“ darbuotojų darbo patirties bei veiklos vykdymo vietos.Be to, anot suinteresuoto asmens, teismas nenurodė jokių argumentų, dėl kurių banko siÅ«lomi bankroto administratoriai objektyviai negalėtų susitvarkyti administruodami 4 kreditorių reikalavimus, kurių terminai yra suėję. Taip pat, pažymi, kad teismo motyvai, kad teismas prioritetÄ teikia administratoriui, kuris veikia tame pačiame mieste, kaip ir pareiÅ¡kėjas bei yra pareiÅ¡kėjo turtas, yra akivaizdžiai diskriminacinio pobÅ«džio.

Pabrėžia, kad suinteresuoto asmens pasiÅ«lyti abu bankroto administratoriai pasiÅ«lė mažesnę paslaugų kainÄ (MB „Įmonių administravimas“ pasiÅ«lyta 50 Eur paslaugų kaina yra daugiau nei dvigubai mažesnė nei pasiÅ«lyta skolininko 120 Eur suma).PareiÅ¡kėjas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nesutinka su suinteresuoto asmens teiginiais dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo. Pažymi, kad antstolis konstatavo, jog pareiÅ¡kėjui priklausančiomis patalpomis, naudojasi du juridiniai asmenys - UAB „Viskita“ pagal panaudos sutartį ir UAB „Budruva“ pagal nuomos sutartį.

Kiti juridiniai asmenys patalpas nuomojasi iÅ¡ kitų trečiųjų asmenų, o ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. UAB „Viskita“ patalpomis naudojasi panaudos sutarties pagrindu, nes dėl banko veiksmų, nuolatinių antstolių lankymosi ir daromo spaudimo UAB „Viskita“ nesutiko mokėti nuomos, todėl pareiÅ¡kėjas buvo priverstas leisti naudotis patalpomis tikslu jas prižiÅ«rėti, saugoti, apÅ¡ildyti. PareiÅ¡kėjas siekė, kad esamo turto vertė nesumažėtų. PareiÅ¡kėjo nuomone, suinteresuoto asmens veiksmai patvirtina, kad banko tikslas perimti patalpas, jas atlaisvinti, paskirti apsaugÄ ir tokiu bÅ«du dar labiau didinti pareiÅ¡kėjo įsiskolinimus.

PareiÅ¡kėjui nesuprantami suinteresuoto asmens argumentai, kad pareiÅ¡kėjas blogina patalpų bÅ«klę. Å iuo atveju yra atvirkščiai, pareiÅ¡kėjas deda visas pastangas, kad patalpos bÅ«tų prižiÅ«rėtos ir saugomos.Pabrėžia, jog pareiÅ¡kėjas teismui su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ nurodė, kad iÅ¡ nuomos sutarties sudarytos su UAB „Budruva“, gauna pajamas. Atitinkamai pareiÅ¡kėjas jokios informacijos nenuslėpė.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis neneigia, jog pažeidė įpareigojimÄ nedisponuoti turtu, tačiau šį pažeidimÄ atliko dėl to, kad pats neturėjo ir neturi pajamų patalpas iÅ¡laikyti, o tokiais veiksmais, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas siekė, kad turto vertė nesumažėtų, o jį realizavus bÅ«tų padengta kuo didesnė kreditoriaus reikalavimo dalis.

PareiÅ¡kėjas jokių pajamų nuo kreditorių nėra nuslėpęs, apie gaunamas pajamas nurodė pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gautos pajamos iÅ¡ nuomos buvo naudojamos bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, nes neturėjo kitokio pajamų Å¡altinio, o be to, dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti.Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo sÄ moningai nenurodo teismui, jog pareiÅ¡kėjas mažino skolÄ suinteresuotam asmeniui: 2011 metais grÄ Å¾inta 80 000 Lt (23 169,60 Eur), 2013 metais - 470 000 Lt (136 121,40 Eur), 2015 metais - 1 300 000 Lt (376 506,02 Eur).

PareiÅ¡kėjas pats ieÅ¡kojo pirkėjų turtui už bankui priimtinÄ kainÄ , turtÄ realizuodavo ir tokiu bÅ«du dengdavo įsiskolinimÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi sÄ Å¾iningai ir pagal galimybes, stengėsi padengti kuo didesnę dalį įsipareigojimų bankui.Anot pareiÅ¡kėjo, suinteresuotas asmuo klaidina teismÄ , nurodydamas, kad administravimo iÅ¡laidų suma nėra įtraukta į pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtÄ sumÄ , taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas turi tik 4 kreditorius.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad administravimo iÅ¡laidos yra įtrauktos į bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingÄ sumÄ , o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad yra 19 kreditorių. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybėsteisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Dėl pareiÅ¡kėjo mokumo vertinimo.Suinteresuotas asmuo AB „Luminor Bank“, nesutikdamas su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį ir sudarė prielaidas nuraÅ¡yti visas skolas, bet ne atkurti skolininko mokumÄ .Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, dėl jų papildomai pasisako tiek, kiek Å¡ios aplinkybės susijusios su atskirojo skundo argumentais.

Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei yra teigiama atskirajame skunde, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo įvertino visas bylos aplinkybes ir teisingai nustatė, kad atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nagrinėjamu atveju, neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditorių interesų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos duomenimis pareiÅ¡kėjas kartÄ per mėnesį gauna 115,70 Eur socialinio draudimo netekto darbingumo pensijÄ , taip pat 300 Eur pajamų iÅ¡ patalpų nuomos, taigi iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 415,70 Eur.

Be to, kartu vertintina aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas turi rimtų sveikatos problemų, o tai įtakoja galimybės dirbti ir gauti papildomų pajamų apsunkinimÄ . Taigi, teismo vertinimu, atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes nei jo dabartiniu metu gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bus labiau atsižvelgta tiek į pareiÅ¡kėjo, tiek į kreditorių interesus, kadangi fizinio asmens bankroto procesas suteiks galimybę fiziniam asmeniui, kuris dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).                          Dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo.Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).

Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-313/2016). Spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, teismas, be kita ko, vertina asmens sÄ Å¾iningumÄ , t. y. jo elgesį kreditorių atžvilgiu per pastaruosius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo (Fizinių asmenų bankroto 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Taikoma sÄ Å¾iningumo prezumpcija, o nustatęs, kad fizinis asmuo elgėsi nesÄ Å¾iningai, teismas atsisako kelti bankroto bylÄ . Fizinio asmens bankroto procedÅ«ra nėra skirta praeityje nesÄ Å¾iningai besielgusiam fiziniam asmeniui nubausti, tačiau yra nukreipta į jo elgesio koregavimÄ ateityje (pvz., Fizinių asmenų bankroto 16 straipsnio 10 punkte įtvirtinta fizinio asmens pareiga dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla). Asmens nesÄ Å¾iningumas nėra nuolatinė bÅ«sena, todėl praeityje nesÄ Å¾iningas buvęs asmuo, savo elgesiu įrodęs, kad pasikeitė, po tam tikro laiko vėl gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu.

Todėl įstatymų leidėjo nustatytas terminas, per kurį retrospektyviai vertinamas asmens elgesys sÄ Å¾iningumo aspektu, turėtų bÅ«ti laikomas pateisinamu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-378-915/2016).Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai.

Be to, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme priimtas 2018 m. kovo 8 d., todėl aktualus laikotarpis, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas kreditorių atžvilgiu, yra nuo 2015 m. kovo 8 d. iki 2018 m. kovo 8 d.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad veiksmų vertinimo apibrėžtumas laike yra aiÅ¡kus ir jo aiÅ¡kinimas plečiamai neatitiktų Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirties.Pagal bylos medžiagÄ , suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , be kita ko, grindžia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2011 m. liepos 20 d. nutartimi Nr. I-1683V/2010, kuria buvo nuspręsta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių banko naudai įkeistÄ turtÄ , tačiau kaip nurodo suinteresuotas asmuo, turtas iki Å¡iol nėra parduotas.

Taip pat, be suinteresuoto asmens sutikimo, pareiÅ¡kėjas nuomoja banko naudai įkeistas patalpas, o gautas pajamas slepia ir jų neskiria kreditorių reikalavimams patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėjas kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikė 2007 m. sudarytÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo Nr. 7, iÅ¡ kurios nustatyta, kad UAB „Budruva“ už patalpų nuomÄ pareiÅ¡kėjui moka 300 Eur.

IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad UAB „Viskita“ patalpomis naudojasi pagal 2010 m. sudarytÄ panaudos sutartį, kadangi su kitomis sÄ lygomis nesutiko, motyvuodama tuo, jog esama bÅ«klė yra nestabili ir pareiÅ¡kėjas negali užtikrinti ilgalaikio naudojimosi patalpomis. Suinteresuotas asmuo nei pirmos instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų ar įrodymų esant prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas. Taigi teismo vertinimu, konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir slepia gaunamas pajamas, nuomodamas jam priklausantį ir bankui įkeistÄ turtÄ , nėra pagrindo.PareiÅ¡kėjas atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjui priklausančios patalpos yra didelio ploto, o jas iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjas neturi piniginių lėšų, tik dėl Å¡ių priežasčių, patalpomis naudojasi tretieji asmenys, t. y. tretieji asmenys apmoka patalpų komunalines paslaugas bei palaiko patalpų esamÄ bÅ«klę.

Teismo vertinimu susitiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas siekia, jog turto vertė nesumažėtų, o jį realizavus bÅ«tų galima padengti didesnę kreditorių reikalavimų dalį. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių atskirojo skundo argumentus, jog įkeisto turto bÅ«klė blogėja ir tai, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2011 m. trukdo parduoti turtÄ . Todėl Å¡is atskirojo skundo argumentas atmestinas kaip neįrodytas.Nagrinėjamu atveju, teisiniai santykiai, kuriais remiantis suinteresuotas asmuo grindžia pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , Å¡iuo atveju yra atsiradę daugiau negu prieÅ¡ 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo.

Pažymėtina, jog vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme privalu laikytis Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto trejų metų laikotarpio. BÅ«tent Å¡is terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ . Jokie veiksmai, atlikti už Å¡io laikotarpio ribų, negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis. Pabrėžtina, jog pirmos instancijos teismas tinkamai nustatė pareiÅ¡kėjo nemokumo priežastis, t. y. prasidėjusi finansinė krizė bei pablogėjusi sveikata.

Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl pareiÅ¡kėjo galimo nesÄ Å¾iningumo teisiniuose santykiuose, kurie atsirado tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Budruva“ bei UAB „Viskita“, kadangi apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ie teisiniai santykiai neįtakojo ir neįtakoja fizinio asmens nemokumo. Atkreiptinas dėmesys, jog civilinėje byloje galiojant sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip.

Å i taisyklė yra taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniams asmeniui klausimÄ , t. y. nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas, jo negalima preziumuoti. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas ne tik sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ teismui, bet ir buvo aktyvus teikiant raÅ¡ytinius įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, be to, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai. Taigi konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas, nėra pagrindo.                           Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas.

Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditorius (kreditoriai) (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui. Bankroto procese bÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas.

Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatÅ«ros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vienÄ jų.

Fizinių asmenų bankroto įstatyme nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių, tačiau kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra nurodęs, jog tokiu atveju teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, Å¡iuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomÄ turtÄ , kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siÅ«lomai kandidatÅ«rai, siÅ«lomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ir pan.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikÅ¡mės ir kitiems kriterijams, kurie negali bÅ«ti diskriminaciniai, prieÅ¡taraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatÅ«roms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikÅ¡mės turinčius kriterijus, tačiau kandidatÅ«ras turi vertinti pagal tuos pačius aiÅ¡kius ir objektyvius kriterijus bei argumentuoti tokį savo pasirinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).Nagrinėjamu atveju iÅ¡keliant fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras siÅ«lė tiek pareiÅ¡kėjas, tiek suinteresuotas asmuo.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad abi siÅ«lomos kandidatÅ«ros atitiko Fizinių asmenų bankroto įstatymo fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus, pasirinko pareiÅ¡kėjo siÅ«lomÄ administratorių. Teismo apsisprendimÄ nulėmė tai, kad pareiÅ¡kėjo valdomo turto mastas yra pakankamai didelis, be to, pareiÅ¡kėjas turi ne vienÄ kreditorių (pagal pateiktÄ J. B. kreditorių sÄ raÅ¡Ä nustatyti 19 kreditorių), kurių prievolių įvykdymas yra suėjęs. Taigi teismas įvertinęs bankroto proceso sudėtingumÄ ir rinkdamas bankroto administratorių vadovavosi keliais kriterijais – bankroto administratoriaus patirtimi bei veiklos vykdymo vieta.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas skirdamas bankroto administratorių pažymėjo, jog administravimo paslaugų kaina nėra lemiamas kriterijus vertinant administratoriaus paskyrimÄ . Taigi, iÅ¡ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieÅ¡ai skelbiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Bankroto administratorių biuras“ į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2004 m. kovo 22 d.; veiklÄ , kaip juridinis bankroto administratorius (Å¡iuo metu turintis 3 darbuotojus), vykdo Vilniuje;

Å¡iuo metu vykdo dvylika bankroto procedÅ«rų, užbaigė 155 procedÅ«ras. Tuo tarpu apelianto pasiÅ«lyta UAB „Nemokumo administratoriai“ į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yta 2017 m. gegužės 10 d.; veiklÄ , kaip juridinis bankroto administratorius (Å¡iuo metu turintis vienÄ darbuotojÄ - direktorių), vykdo Kaune; Å¡iuo metu vykdo keturias bankroto procedÅ«ras; baigtų bankroto procedÅ«rų neturi. Kitas apelianto pasiÅ«lytas bankroto administratorius MB „Įmonių administravimas“ į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2016 m. rugsėjo 7 d.; veiklÄ , kaip juridinis bankroto administratorius (Å¡iuo metu turintis tris darbuotojus), vykdo Kaune;

Å¡iuo metu vykdo aÅ¡tuonias juridinių asmenų bankroto procedÅ«ras; užbaigė vienÄ bankroto procedÅ«rÄ . IÅ¡ nurodytų duomenų nesimato kiek minėti administratoriai administruoja/administravo fizinių asmenų bankroto procedÅ«rų.Atskirajame skunde apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas parinkdamas bankroto administratorių nevertino viešų duomenų, o bÅ«tent konkrečių bankroto administratoriaus darbuotojus apibÅ«dinančios informacijos. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieÅ¡ai skelbiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Bankroto administratorių biuras“ direktorius bei darbuotojas R.

K. įraÅ¡ytas į bankroto administratorius 2010 m., veiklÄ vykdo Vilniuje; baigtų bankroto procedÅ«rų yra 107. Tuo tarpu MB „Įmonių administravimas“ direktorius bei darbuotojas L. D. įraÅ¡ytas į bankroto administratorius 2011 m., veiklÄ vykdo Kaune; baigtų bankroto procedÅ«rų yra 19. Sekantis MB „Įmonių administravimas“ darbuotojas R. S. įraÅ¡ytas į bankroto administratorius 2009 m., veiklÄ vykdo Vilniuje; baigtų bankroto procedÅ«rų yra 37. Paskutinis pasiÅ«lytas MB „Įmonių administravimas“ darbuotojas M.

S. įraÅ¡ytas į bankroto administratorius 2011 m., veiklÄ vykdo Kaune; baigtų bankroto procedÅ«rų yra 50.Vadovaujantis vieÅ¡ais duomenimis nustatyta, kad ne tik UAB „Bankroto administratorių biuras“, bet ir jo direktorius bei darbuotojas R. K. turi gerokai didesnę patirtį teikiant bankroto administravimo paslaugas, yra juridinis asmuo (turintis tris darbuotojus), atitinka visus bankroto administratoriui keliamus reikalavimus. Be to, suinteresuotas asmuo nepateikė jokių argumentų, duomenų bei įrodymų, pagrindžiančių paskirto administratoriaus suinteresuotumÄ bylos baigtimi, Å¡aliÅ¡kumÄ ar neatitikimÄ Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytiems reikalavimams.

Minėtų aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su suinteresuoto asmens teiginiu, jog pirmosios instancijos teismo motyvai, kad prioritetÄ teikia administratoriui, kuris veikia tame pačiame mieste, kaip ir skolininkas bei yra skolininko turtas, yra akivaizdžiai diskriminacinio pobÅ«džio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog teismas parinkdamas bankroto administratorių turėtų atsižvelgti į keletÄ kriterijų, o vienas iÅ¡ jų - atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę, tinkamai nurodė, jog paskirtas administratorius, kuris savo veiklÄ vykdo Vilniuje, tai yra tame pačiame mieste kaip ir skolininko gyvenamoji vieta bei esantys turtiniai interesai, galėtų turėti įtakos bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumui. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens teiginiu, jog jo pasiÅ«lytos bankroto administratorių paslaugų kainos yra mažesnės nei pareiÅ¡kėjo nurodyto bankroto administratoriaus, tačiau pažymėtina, jog renkant bankroto administratorių reikia atsižvelgti į visus kriterijus, o svarbiausia į pagrindinius -neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir nesuinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Taigi Å¡iuo nagrinėjamu atveju, pažymima, jog bankroto administratoriaus paslaugų kaina nėra lemiamas ar suteikiantis pranaÅ¡umÄ kriterijus vertinant administratoriaus skyrimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismui nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų netinkamai įgyvendinęs savo diskrecijos teisę fizinio asmens bankroto byloje paskirdamas pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , konstatuotina, kad Å¡i skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo bei administratoriaus paskyrimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : suinteresuoto asmens AB „Luminor Bank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-12290-994/2018 atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                     Ramunė Mikonienė