d04a02df-e5d3-41b3-bd9b-eb8f9eedb0a9 · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-16-857-2017                                                                                              Proceso Nr. 2-15-3-00908-2016-7                                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                     2.1.2.1; 2.6.1.3.6; 2.6.8.1; 3.2.6.1. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 16 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas,sekretoriaujant Almidai Gurklienei,dalyvaujant ieškovui R.

V.,ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Astai UsevičiÅ«tei, atsakovui S. D.,atsakovo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,trečiajam asmeniui S. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. V. ieÅ¡kinį atsakovui S. D., trečiajam asmeniui S. D. dėl nuostolių atlyginimo irn u s t a t ė:            IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei dublike nurodo, kad atsakovas nuo 1994 metų yra įregistravęs Å«kininko Å«kį (duomenys neskelbtini) ir ten vykdė žemės Å«kio veiklÄ .

Atsakovas yra ieÅ¡kovo motinos S. D. (trečiojo asmens) buvęs sutuoktinis. Nuo pat Å«kio įregistravimo1994 metais iki 2015 metų spalio mėnesio daugiau negu 20 metų ieÅ¡kovas kiekvienÄ dienÄ dirbo atsakovo Å«kyje įvairius darbus: augino, šėrė ir prižiÅ«rėjo gyvulius, melžė karves, dirbo žemę, ruošė paÅ¡arus gyvuliams, už tai negaudamas jokio atlygio, darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. 2014 metais gruodžio mėnesį atsakovas paliko Å¡eimÄ , iÅ¡sikraustė gyventi kitur.

Važinėjimui į Å«kį melžti karvių naudojo atsakovui priklausantį automobilį Ford Escort ir kurÄ pirkdavo iÅ¡ asmeninių lėšų (tam iÅ¡leido – 1637,54 euro), taip pat automobilį techniÅ¡kai prižiÅ«rėjo ir tam iÅ¡leido 489,11 eurų, mokėjo už atsakovo technikos ir automobilio draudimus, tam iÅ¡leido 100,64 eurų savo asmeninių lėšų. Nuo 2010 metų atsakovas buvo silpnos sveikatos ir Å«kyje dirbti negalėjo, todėl visus Å«kio darbus teko atlikti jam. Nurodo, kad su atsakovu vykdė bendrÄ veiklÄ , gautas pajamas, iÅ¡mokas ketino dalintis, tačiau atsakovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismÄ , kurio sprendimu atsakovo ir trečiojo asmens santuoka buvo nutraukta ir padalintas turtas.

Atsakovas su juo atsisakė dalintis turtÄ , neatlygino jo patirtų iÅ¡laidų Å«kio reikmėms.              IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti pusės minimalios mėnesinės algos dydžio negautų pajamų už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2015-07-01, kas sudaro 13506,89 euro.             Taip pat ieÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas su atsakovu gyveno kartu, tvarkė bendrÄ Å«kį savo asmeninėmis lėšomis ir darbu, todėl tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susitarimas dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

Rašytinė sutartis sudaryta nebuvo, tačiau tai nepaneigia susiklosčiusių faktinių santykių esmės. Ieškovas turėjo skolų „Sodrai“, tačiau jam jokios sankcijos nebuvo taikomos, jo įmonė šiuo metu likviduojama. Atsakovas nevykdė Ūkininko ūkio įstatymo 9 str. reikalavimų ir nemokėjo sveikatos draudimo bei valstybinio socialinio draudimo įmokų už pilnamečius savo šeimos narius. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas prašo :

1) priteisti iš atsakovo 13506,89 euro negautų pajamų už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2015-07-01;

2) priteisti iš atsakovo 2227,29 euro patirtų išlaidų atsakovo ūkio reikmėms.             Atsakovas atsiliepime į ieškinį bei triplike nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, teigia, kad ieškinys pareikštas keršto sumetimais. Nurodoma, kad ieškovo motina, buvusi atsakovo sutuoktinė, kartu su ieškovu keršija dėl nutrauktos santuokos. Su ieškovu niekada nesitarė dėl jokios jungtinės veiklos sutarties ir niekada nesiekė veikti bendrai. Ieškovas buvo įsteigęs R.

V. įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Ä®monė veikė nuostolingai ir ieÅ¡kovas tapo skolingas mokesčių inspekcijai, Sodrai ir kt. Jis negalėjo turėti turto, todėl maÅ¡ina buvo registruota atsakovo vardu. 2016-05-16 nutraukus jo ir trečiojo asmens, ieÅ¡kovo motinos, santuokÄ automobilis Ford Escort atiteko trečiajam asmeniui. Galvijai ir žemės Å«kio technika taip pat atiteko ieÅ¡kovo motinai, o jam buvo priteista piniginė kompensacija, kuri iki Å¡iol nėra sumokėta. IeÅ¡kovas melžė karves, pienÄ ir iÅ¡ pieno pagamintus produktus pardavinėjo pats, o gautus pinigus naudojo savo reikmėms. Jis materialiai iÅ¡laikė ieÅ¡kovÄ , kadangi iÅ¡ Å«kio pinigų pragyventi negalėjo, gyveno iÅ¡ atsakovo pensijos.

             Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Atsakovas 1994 m. įregistravo Å«kininko Å«kį ir jokių lėšų iÅ¡ to Å«kio veiklos nėra skyręs, Å¡itas faktas yra nustatytas civilinėje byloje 2-8-948/2016. Teismo sprendime tas atsakovo Å«kis pavirto bendra sutuoktinių jungtine nuosavybe. Vykusiame teisme buvo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti iÅ¡ dabartinio atsakovo buhalterinę Å«kio apskaitÄ , bet teismas to nepadarė ir neiÅ¡siaiÅ¡kino kiek tiksliai turi atsakovo Å«kis technikos, kiek gavo pajamų iÅ¡ veiklos.

IÅ¡ vykusio teismo, pavyko iÅ¡reikalauti tik leidimus susirinkti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros iÅ¡raÅ¡us, tada pavyko sužinoti kiek mažiausiai gavo pinigų. Pagal tuos duomenis, buvo suformuotas prieÅ¡ieÅ¡kinis ir teisme papraÅ¡yta priteisti puse sumos, bet teismas to nepadarė. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovas galimai pinigus iÅ¡leido pagal paskirti, taip byloje 2-8-948/2016 liko neatsakyta, kur atsakovas tuos pinigus iÅ¡leido, nes banko sÄ skaitoje matosi tik pinigų iÅ¡gryninimai į grynuosius, o kur toliau tie pinigai nukeliavo liko neiÅ¡aiÅ¡kinta.

O atsakovo teiginiai, kad pirko Å«kio technikÄ iÅ¡ turgaus ir kokias sumokėjo sumas, tai labai panaÅ¡u į atsakovo melagystę, kad pateisinti pinigų iÅ¡leidimÄ . Teismas net nenorėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurie Å«kio padargai, kuriuo laiku buvo pirkti per 22 Å«kininkavimo metus, o pripažino paskutiniu 10 metų pinigų iÅ¡leidimo faktÄ . Atsakovas atsiliepime nurodo, kad nesitarė dėl jokios jungtinės veiklos sutarties, bet Å¡eimoje kol gyveno atsakovas, visada norėjo, kad visi dirbtų jo Å«kyje.             IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad profesinėje mokykloje įgijo traktorininko bei elektriko profesijas ir nuo 1994 metų pradėjo padėti patėvio Å«kyje.

Ūkyje veiklÄ padėjo vykdyti visi Å¡eimos nariai. Nuo tada, kai atsakovas pradėjo gauti pensijÄ , atsakovas Å«kyje nebedirbo, todėl ieÅ¡kovas dirbo vienas. KurÄ ir kitus dalykus Å«kiui jis pirkęs iÅ¡ savo pinigų. Atsakovas visada pasisakydavo, kad Å¡eima dirbtų jo Å«kyje. Jis už parduotÄ pienÄ gautus pinigus panaudojo Å¡eimos poreikiams. IeÅ¡kinį kildina iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties. Su atsakovu sutarė vykdyti Å«kininko Å«kio veiklÄ . Jų Å¡eimÄ sudarė jis, atsakovas, trečiasis asmuo, senelė, kuri yra mirusi. Visi gyveno kartu senelės namuose.

Nebuvo sutarta kas ir kÄ darys Å«kyje. S. D. Å«kiui nevadovavo. Kokius darbus dirbs nutardavo visa Å¡eima, pasitarus. Parduodavo grÅ«dus, užaugintas daržoves sunaudodavo patys. Ūkyje gyvulius laikė pienui. Jis melžė karves ir parduodavo pienÄ . Pajamas iÅ¡ pieno gaudavo jis. Pinigus už parduotus grÅ«dus, verÅ¡ius gaudavo atsakovas. Jis iÅ¡ savo lėšų pirko kurÄ vykti į Å«kį, remontavo tam naudotÄ automobilį Ford Escort, apmokėjo Å«kio technikos privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ .

Buvo sutarę, kad padės ūkininkauti visi šeimos nariai. Jis turėjo įmonę ir pragyveno iš jos. Šiuo metu įmonė yra bankrutavusi. Prašo ieškinį tenkinti.             Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Jis gyveno santuokoje su trečiuoju asmeniu. Ūkininkauti pradėjo apie 1993 metus, ūkis buvo registruotas jo vardu. Apie žemės ūkį jis supranta iš patirties. Pradėjus ūkininkauti jie gyveno kaip šeima. Jis dirbo žemę, o ieškovas mokėsi.

Jokio susitarimo dėl bendro Å«kio nebuvo nei raÅ¡tu, nei žodžiu. Už parduotÄ pienÄ gautus pinigus pasiimdavo ieÅ¡kovas. Už grÅ«dus tik 2 ar 3 metus buvo gauta lėšų pirko žemės Å«kio technikÄ . Kitos Å«kio lėšos buvo panaudotos maistui, kurui, technikÄ remontavo jis pats. Su trečiuoju asmeniu nebegyvena nuo 2014 metų gruodžio mėnesio ir nebeÅ«kininkavo. Ūkiui mokamas iÅ¡mokas panaudojo technikos įsigijimui. IeÅ¡kovas melžė karves, todėl jam buvo nupirkta maÅ¡ina.

IeÅ¡kovas kurÄ pirko iÅ¡ pinigų gautų už pienÄ . Dėl preso pirkimo su ieÅ¡kovu nesitarė ir nežino kada jis pirktas. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.              Trečiasis asmuo teismo posėdyje nurodė, kad jie bendrai ėmėsi Å«kininkauti, samdė didesnį traktorių, kombainÄ , įsigijo padargų, karvių. Ä®sigijus karves grÅ«dus augino tik gyvuliams. Atsakovas žemę suardavo ir sukultivuodavo. Gyvulius parduodavo atsakovas, jo pinigus naudojo visi bendrai. KurÄ pirkdavo ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas dirbo Å«kyje, nes jie gyveno kaip Å¡eima. Vadovavimo Å«kiui nebuvo, tardavosi visi dėl darbų. Darbus pasidalindavo bendru sutarimu. Susitarimo dėl darbo nebuvo. Dėl Å«kio pelno spręsdavo visi kartu. Pinigus gautus už pienÄ pasiimdavo ieÅ¡kovas ir naudojo bendrai Å¡eimos Å«kiui. Viskas kilo dėl to, kad atsakovas padavė į teismÄ . Jei atsakovas nebÅ«tų iÅ¡siskyręs ir Å¡io ieÅ¡kinio nebÅ«tų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.           IeÅ¡kinys atmetamas.             Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje įtvirtintÄ laisvo įrodymų vertinimo principÄ bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas įsitikina ar pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais.Bylos duomenimis, Å¡alių ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovo vardu 1994 metais buvo įregistruotas Ūkininko Å«kis (indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), atsakovui ir trečiajam asmeniui gyvenant santuokoje, ieÅ¡kovas, atsakovas, trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovo senelė (iki pastarosios mirties) gyveno kartu kaip viena Å¡eima (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 13506,89 eurų negautų pajamų už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2015-07-01.

IeÅ¡kovas teigia, kad tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė jungtinės veiklos sutartis siekiant sukurti bendrÄ dalinę nuosavybę Å«kininko Å«kį. Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 2 str. 3d. nustatyta, jog Å«kininko partneris yra fizinis asmuo (Å«kininko sutuoktinis, pilnametis Å¡eimos narys ar kitas fizinis asmuo), kuris kartu su Å«kininku verčiasi žemės Å«kio veikla ir miÅ¡kininkyste pagal sudarytÄ jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 5 str. 3d. nustato, kad Å«kininko Å«kio ir jo partnerių turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas.

Todėl vertinant ar tarp Å¡alių buvo sudaryta jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.969 straipsnio 1 dalies nuostatomis. CK 6,969 str. 1d. nustatyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių, kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram tikslui, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui, tikslui arba tam tikrai veiklai. Be to, Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 4 str. 5d. nustato, kad Å«kininko partneriai turi bÅ«ti nurodyti Ūkininkų Å«kių registre.

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad jis Ūkininkų Å«kių registre yra įregistruotas S. D. partneriu.Atsakovas neigia buvus tokį susitarimÄ . IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino minėtos sutarties turinį taip: „su atsakovu sutarė vykdyti Å«kininko Å«kio veiklÄ , Å«kininkauti padės visi Å¡eimos nariai“, teigia sutartį buvus žodine. Biržų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-8-948/2016) nustatyta, kad atsakovo Å«kyje dirbo ieÅ¡kovas, atsakovas, tretysis asmuo ir jo motina.

Minėtu sprendimu nustatyta, kad S. D. vardu registruotas Å«kininko Å«kis yra jo ir S. D. (trečiojo asmens) bendra jungtinė nuosavybė. Duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų reiÅ¡kęs kreditorinius reikalavimus minėtoje byloje nėra, tÄ jis patvirtino ir teismo posėdžio metu. IeÅ¡kovui apie civilinės bylos Nr. 2-8-948/2016 iÅ¡kėlimÄ buvo žinoma, jis joje buvo apklaustas kaip liudytojas. S. D. civilinės bylos Nr. 2-8-948/2016 nagrinėjimo metu taip pat nenurodė buvus tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo jungtinės veiklos susitarimÄ , ar atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.

Ji ir šios bylos nagrinėjimo metu duodant parodymus teisme paaiškino, kad ūkininkauti ėmėsi visi bendrai, darbus pasidalindavo tarpusavyje bendru sutarimu. Nėra nustatyta ir tai, kad šalys būtų sutarusios, kad ieškovas gaus kokio nors dydžio išmokas, ar turto dalį. Priešingai, kaip matyti iš Biržų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 sprendimo (civilinė byla Nr. 2-8-948/2016) yra nustatyta, kad S. D. vardu registruotas ūkininko ūkis yra jo ir S. D. (trečiojo asmens) bendra jungtinė nuosavybė.

Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo jungtinės veiklos sutartis sudaryta nebuvo. Be to pažymėtina, jog CK 6.969 str. 4d. nustato, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo nustatytais atvejais – notarinės formos, jei sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo13506,89 euro negautų pajamų už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2015-07-01 atmestinas.Ieškovas teigia, kad atsakovo S. D.

Å«kio reikmėms iÅ¡leido 2227,29 euro savo asmeninių lėšų, gautų iÅ¡ jo tuo metu jo vykdytos veiklos individualioje įmonėje ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovo, atsakovo, trečiojo asmens parodymais, bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas prižiÅ«rėjo atsakovo S. D. Å«kininko Å«kio galvijus, melždavo karves, tam naudojo savo ar atsakovo transportÄ , atliko S. D. automobilio, kuriuo vykdavo į Å«kį prižiÅ«rėti galvijų, remontÄ , pirko kurÄ , apdraudė S. D.

Å«kiui priklausančiÄ technikÄ , ir tam iÅ¡leido 2227,29 euro. IeÅ¡kovo parodymais nustatyta, kad už S. D. Å«kininko Å«kyje pagamintus pieno produktus gautus pinigus pasiimdavo jis - ieÅ¡kovas. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo parodymų, S. D. Å«kininko Å«kis yra priskiriamas prie mažų Å«kių ir buhalterinė apskaita nebuvo vedama, todėl negalima nustatyti, kiek ir kam buvo iÅ¡leista iÅ¡ Å«kio gautų pajamų (tame tarpe ir už parduotus pieno produktus). Nors ieÅ¡kovas ir jo atstovė teigia tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklosčius jungtinės veiklos, vystant S. D.

Å«kininko Å«kį, teisiniam santykiui, tačiau realiai iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas, jo motina (trečiasis asmuo), atsakovas, senelė (iki pastarosios mirties) gyveno kartu, kaip Å¡eima ir gautas iÅ¡ Å«kininko Å«kio pajamas naudojo bendrai Å¡eimos pragyvenimui bei S. D. Å«kininko Å«kio poreikiams ir tokia situacija juos tenkino. Nors laikomi galvijai buvo apskaityti S. D. Å«kininko Å«kyje, tačiau pajamas už pienÄ gaudavo ieÅ¡kovas ir negalima nustatyti kokio dydžio jos buvo. Atsakovas teigia, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas ieÅ¡kovas apmokėjo iÅ¡ gautų lėšų už parduotÄ pienÄ .

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, todėl faktÄ , kad jis iÅ¡ asmeninių lėšų, o ne iÅ¡ lėšų gautų iÅ¡ atsakovo S. D. Å«kininko Å«kiui priklausiusių parduotų pieno produktų, apmokėjo praÅ¡omas priteisti pinigų sumas už turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Teismui pateikti mokėjimo dokumentai tik patvirtina, kad pinigai 2227,29 eurų buvo sumokėti, tačiau ieÅ¡kovas neįrodė, kad tam panaudojo savo asmenines lėšas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pats nurodė, jog jo R. V. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo finansinių problemų yra bankrutavusi. Esant nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2227,29 eurų patirtų iÅ¡laidų atsakovo Å«kio reikmėms priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos atmestinas, kaip neatsiejamai susijęs su atmetamais reikalavimais priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 13506,89 euro negautų pajamų už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2015-07-01 bei 2227,29 euro patirtų iÅ¡laidų atsakovo Å«kio reikmėms.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovo visos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 200 eurų turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 98 str. 1 d.).

Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas, jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jo nepriteisiamos (LR CPK 96, 99 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė: Ieškovo R. V. ieškinį atsakovui S. D., trečiajam asmeniui S. D. dėl nuostolių atlyginimo (trylika tūkstančių penkių šimtų šešių eurų 89 ct negautų pajamų, dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų 29 ct, 5 procentų metinių palūkanų) atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) du Å¡imtus eurų atsakovui S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) jo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Dainius Strautininkas