d049d2ca-e7e3-430b-ac35-6d921cf25a41 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1099-459/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09535-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.20; 2.6.18.2; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „T&A idėja“ ir atsakovų A.

K. ir L. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „T&A idėja“ ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir L. K., trečiasis asmuo A. K., dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo ir atsakovo A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „T&A idėja“ ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

K. ir L. K. 27 627,92 Eur skolos už atliktus rangos darbus, 996,22 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovė UAB „T&A idėja“ ir atsakovas A. K. 2016 m. balandžio 23 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2016/04/22/01 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo už 48 039,42 Eur atlikti vieno buto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus, nurodytus lokalinėje sÄ matoje – Sutarties 1 priede.

IeÅ¡kovė vykdydama Sutartį atliko rangos darbų už 45 627,89 Eur, neatliko atsakovo pageidavimu Sutarties lokalinės sÄ matos paskutinėse dvejose pozicijose nurodytų darbų už 2 214,05 Eur (plėvelinės izoliacijos įrengimo ir stogų grebėstavimo), nes Å¡iems darbams atlikti atsakovas pasirinko kitus rangovus. IeÅ¡kovė atsakovo pageidavimu atliko papildomus darbus už 4 370,52 Eur. Atsakovui nepagrįstai atsisakius pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės atliktų darbų aktus, kurių suma 49 972,92 Eur, atsakovai turi sumokėti ieÅ¡kovei už akte nurodytus ir faktiÅ¡kai atliktus statybos darbus (CK 6.655 straipsnis).

Antstoliui 2016 m. spalio 14 d. konstatavus faktines aplinkybes, ieÅ¡kovė, kaip ir numatyta Sutarties 4 p., atliktų darbų aktų pagrindu iÅ¡rašė ir perdavė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 49 672,92 Eur sumai, pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, baigiamÄ jį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , tuo įvykdydama Sutarties 4.2, 6.2 punktų sÄ lygas, atsakovas pagal Sutarties 6.3 punktÄ turėjo atsiskaityti per 15 dienų po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2016­ m. spalio 29 d., tačiau iki Å¡iol to nepadarė; ieÅ¡kovei atlikus rangos darbų už 49 672,92 Eur, o atsakovams sumokėjus už juos 22 000 Eur, atsakovai liko skolingi ieÅ¡kovei 27 672,92 Eur.

Įvertinus tai, kad Sutartis buvo sudaryta A. K. šeimos interesais, sumokėti už atliktus darbus yra bendra sutuoktinių prievolė.

2. Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Sutartyje numatytų darbų sÄ matÄ sudarė: statybos darbai – apie 7 000 Eur + PVM, statybinės medžiagos – apie 41 000 Eur + PVM. Sutarties 2.2 punkte numatyta, kad sÄ matos vertė gali keistis tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, o 6 punkte – kad už atliekamus darbus atsiskaitoma, kai paÅ¡alinami statybos defektai ir sutvarkoma reikalinga dokumentacija.

Mokėjimas už statybos darbus buvo atliekamas tiek bankiniais pavedimais, tiek grynaisiais. Pirmasis 1 000 Eur pavedimas atliktas 2016 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovei atlikus dalį rangos darbų bei 2016 m. birželio 2 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikus atliktų darbų aktÄ , ieÅ¡kovės vadovas paprašė dalį pinigų sumokėti grynaisiais. 2016 m. birželio 8 d., 2016 m. birželio 9 d. ir 2016 m. birželio 10 d. bankiniais pavedimais atsakovas sumokėjo 9 000 Eur, o 2016 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovės vadovas T.

J. atvyko į atsakovo A. K. darbovietę, kurioje T. J. buvo perduota 11 000 Eur grynaisiais. Grynųjų pinigų perdavimo metu T. J. kasos pajamų orderio neiÅ¡rašė, bet žadėjo tai padaryti vėliau. 2016 m. liepos 28 d. ieÅ¡kovės vadovas paprašė avansinio mokėjimo grynaisiais – 15 000 Eur. 2016 m. liepos 29 d. atsakovas atliko 3 000 Eur bankinį pavedimÄ , taip pat perdavė 12 000 Eur grynaisiais T. J. jo paties automobilyje. Taip pat 2016 m. spalio 21 d., 2016 m. spalio 23 d. ir 2016 m. spalio 24 d. bankiniais pavedimais po 3 000 Eur atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovei 9 000 Eur.

Taigi pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį atsakovai ieÅ¡kovei sumokėjo 45 000 Eur, o neapmokėtos skolos likutis – 627,89 Eur – buvo užlaikytas, iki bus paÅ¡alinti likę statybos darbų defektai. Mokėjimas už papildomai atliktus darbus taip pat buvo sustabdytas, iki rangovas pateiks detalizuotÄ sÄ matÄ . Nurodo, kad papildoma darbų kaina ieÅ¡kovės yra nurodyta vienaÅ¡aliÅ¡kai nesuderinus su atsakovais (kaip tai ir numatyta Rangos sutarties 7.8 punkte) 3. Atsakovas A. K. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 8 603,97 Eur nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė, atlikusi statybos darbus, nepaÅ¡alino trÅ«kumų bei pakeitė (supaprastino) namo projekte numatytus atitinkamus statybos darbus. Perdangoje neįrengta ventiliacinė kanalo anga. IeÅ¡kovė atsisakė iÅ¡taisyti akivaizdų savo darbo brokÄ (perdangos betonavimo metu nepaliko angos ventiliacinei angai iÅ¡ virtuvės zonos), todėl atsakovas privalėjo atlikti darbus savo lėšomis. Statybos proceso metu ieÅ¡kovė, įvertinusi stogo karnizo gelžbetoninę konstrukcijÄ , paprašė pakeisti jÄ Ä¯ paprastesnę medinę konstrukcijÄ .

Pasitaręs su projekto vadovu, atsakovas tokį žodinį sutikimÄ davė, tačiau sutartas pakeitimas sumažino pastato prieÅ¡gaisrinę saugÄ ir konstrukcijos ilgaamžiÅ¡kumÄ , todėl buvo sutarta dėl atitinkamos statybos darbų kainos perskaičiavimo. IeÅ¡kovė tokio kainos perskaičiavimo nepateikė, todėl kainų skirtumas, kurį privalo atlyginti ieÅ¡kovė, yra 2 739,10 Eur. Pakeisti stogo medinių konstrukcijų medienos ruoÅ¡inių skerspjÅ«viai. IeÅ¡kovė, nesuderinusi su atsakovu, savavaliÅ¡kai atliko konstrukcinės dalies pakeitimus, susijusius su stogo medine konstrukcija, t. y. vietoje vientiso medienos masyvo gegnių ar sijų jos buvo pagamintos iÅ¡ atskirų dviejų ar keturių mažesnio skerspjÅ«vio medienos gaminių, kurie buvo sujungti vinimis, medsraigčiais ar varžtais.

Antro aukÅ¡to medinės perdangos konstrukcijų skerspjÅ«vis projekte numatytas: aukÅ¡tis 200 mm, o plotis 100 mm (ar 200 mm), o ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai pakeitė konstrukcijos plotį į 2 vnt. po 50 mm (ar 4 vnt. po 50 mm). Taip pat susilpnintos Å¡laitinio stogo medinės konstrukcijos. IeÅ¡kovė žadėjo kainÄ perskaičiuoti, tačiau jos neperskaičiavo. Atsakovo užklausta statybinės medienos ruoÅ¡inius gaminanti įmonė UAB „Klaipėdos apdaila“ savo pasiÅ«lyme nurodė, kad pagal projekte nurodytÄ specifikacijÄ medienos kaina bÅ«tų 4 020,83 Eur su PVM, o faktiÅ¡kai supjautos konstrukcinės medienos kaina bÅ«tų 3 455,76 Eur su PVM.

Kainų skirtumas sudaro 565,07 Eur su PVM. Sumontuota neimpregnuota mediena – medinės konstrukcijos turi bÅ«ti padengtos antiseptiku ir ugniai atsparios. Medienos impregnavimo kaina, pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , sudaro 1 210 Eur su PVM; neatlikti kamino konstrukcijos tvirtinimo darbai, numatomų atlikti kamino tvirtinimo darbų kaina sudaro 199,65 Eur su PVM; neperduota atliktų darbų techninė dokumentacija bei neįforminti statybos metu padaryti pakeitimai. IeÅ¡kovė jokių projektinių keitimų neįformino ir dokumentacijos, kaip to reikalauja statybos techniniai reglamentai, iki Å¡iol neperdavė.

Projekto dalies korektÅ«ra pagal atsakymÄ Ä¯ užklausÄ kainuotų 3 000 Eur plius PVM, iÅ¡ viso 3 630 Eur; neužpildyti mÅ«ro vertikalių siÅ«lių tarpai. IeÅ¡kovė nepaÅ¡alino atsakovo nurodyto trÅ«kumo – neužpildė prasiÅ¡viečiančių tarpų blokelių mÅ«re, t. y. silikatinių blokelių vertikalios siÅ«lės neužpildytos skiediniu. Kadangi ieÅ¡kovė atsisakė atlikti dalies iÅ¡orės sienų ir pertvarų vertikalių siÅ«lių užpildymÄ , prieÅ¡ atliekant kitus statybos darbus, Å¡iuos darbus atsakovas buvo priverstas atlikti savo jėgomis.

Skaičiuojant vienos valandos darbo kainÄ (su visomis pridėtinėmis iÅ¡laidomis) po 10 eurų, atsakovo atlikto darbo kaina sudaro 160 Eur plius PVM, iÅ¡ viso 193,60 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė neatliko darbų ir sumažino atliktų darbų vertę bendra 8 603,97 Eur suma (66,55 + 1210 + 199,65 + 193,60 + 3630 + 2739,10 + 565,07). Å iÄ pinigų sumÄ , kaip nuostolių atlyginimÄ , ieÅ¡kovė privalo sumokėti atsakovui.

4. IeÅ¡kovė teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, jį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovo priekaiÅ¡tai dėl ventiliacinės angos yra nepagrįsti, kadangi Å¡ios angos įrengimas atsakovo pateiktoje projektinėje dokumentacijoje nebuvo numatytas. Dėl stogo karnizo gelžbetoninės konstrukcijos pakeitimo teigia, kad šį pakeitimÄ Ä¯vertino ir projekto konstruktorius, tam pritarė, nematė jokių grėsmių, kad toks sprendinys sumažins pastato prieÅ¡gaisrinę saugÄ ir konstrukcijos ilgaamžiÅ¡kumÄ .

Stogo gelžbetoninės konstrukcijos mazgo įrengimas net nebuvo skaičiuotas ir įtrauktas į lokalinę sÄ matÄ . Derinant bÅ«simų atliekamų darbų kainÄ rangovas nevertino stogo karnizo gelžbetoninės konstrukcijos, nes tiek atsakovas, tiek objekto techninis prižiÅ«rėtojas tokio sudėtingo ir brangaus sprendimo nenorėjo, todėl nuo pat pradžių buvo derintas mazgo paprastesnės konstrukcijos sprendinys, kuris galutinai buvo suderintas ir patvirtintas Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu.

Dėl stogo medinių konstrukcijų medienos ruoÅ¡inių skerspjÅ«vių pakeitimo nurodo, kad ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai neatliko atsakovo nurodytų veiksmų, atsakovas pritarė Å¡iems pakeitimams. 2016 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui el. laiÅ¡kÄ , tema „Pastabos“, kuriame nurodė, jog pritaria, kad projekte numatytos 100x200 mm skerspjÅ«vio sijos bÅ«tų pakeistos į dvi 50x200 mm sijas, nurodė jų montavimo bÅ«dÄ . Å laitinio stogo medinės konstrukcijos nebuvo susilpnintos, kai pažeisdama projekte nurodytų medinių ruoÅ¡inių skerspjÅ«vį, kur plotis nurodomas 80 ar 60 mm, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai pakeitė į 50 mm.

Pakeitus plotį buvo pakeistas profilio aukÅ¡tis iÅ¡ 200 mm į 240 mm. Pakeistų profilių į aukÅ¡tesnius ir truputį siauresnius geometrinės charakteristikos momento lenkimo plokÅ¡tumoje yra analogiÅ¡kos ar net stipresnės nei projekte nurodytų profilių. Taigi faktinė stogo konstrukcija, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, yra stipresnė, nei numatyta projekte. Dėl medinių konstrukcijų impregnavimo su atsakovu nebuvo tartasi ir Å¡ie darbai nebuvo įtraukti į lokalinę sÄ matÄ ; kamino konstrukcijos tvirtinimo darbai yra atlikti.

Dėl techninės dokumentacijos ieškovė teigia, kad atsakovas nenurodė, kokios konkrečiai dokumentacijos atsakovui trūksta, be to, visi sprendinių pakeitimai buvo suderinti tiek su atsakovu, tiek su techniniu prižiūrėtoju, tiek su projektuotoju, atsakovas ne tik tam pritarė, bet praktiškai pats tuos pakeitimus ir prašė atlikti. Dėl šių priežasčių, nesant ieškovės kaltės ir deliktinės atsakomybės, ji neturi atsakovui atlyginti projekto korektūros išlaidų pagal faktiškai atliktus rangos darbus.

Be to, ieÅ¡kovė tokių darbų neįsipareigojo atlikti ir pagal Sutartį. Mano, kad M. U. pasiÅ«lymas atlikti projekto dalies korektÅ«rÄ už 3 000 Eur be PVM visiÅ¡kai neatitinka rinkos kainų ir kaina yra aukÅ¡tesnė kelis kartus. Dėl plyÅ¡ių mÅ«ro sienose ir pertvarose užtaisymo nurodo, kad antstoliui 2016 m. spalio 14 d. konstatuojant faktines aplinkybes apie ieÅ¡kovės atliktus ir perduodamus statybos darbus dalyvavo atsakovas, kuris iÅ¡sakė pretenzijas dėl neužtaisytų plyÅ¡ių, rodė vietas, kuriose, jo manymu, yra plyÅ¡iai, tačiau Å¡ie priekaiÅ¡tai nepasitvirtino.

Be to, atsakovas Å¡iuos darbus atliko pats, o kainÄ skaičiuoja su PVM, nors nėra jo mokėtojas. IeÅ¡kovės nuomone, yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, nurodė, kad atsakovas apie jo nurodomus darbų trÅ«kumus žinojo arba turėjo sužinoti vėliausiai 2016 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, apie tai, kad ieÅ¡kovė atsakovo nurodomų rangos darbų trÅ«kumų nepripažino ir nedavė jokio pagrindo manyti, kad tuos trÅ«kumus iÅ¡taisys, atsakovui tapo aiÅ¡ku ne vėliau kaip 2016 m. spalio 6 d., kai ieÅ¡kovė pranešė apie organizuojamÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ rangos darbų perdavimÄ .

Taigi atsakovas dėl teisminės gynybos dėl rangos darbų trÅ«kumų galėjo kreiptis ne vėliau kaip 2017 m. spalio 6 d., tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė tik 2017 m. lapkričio 6 d. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „T&A idėja“ ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas iÅ¡ dalies. Teismo motyvai: 5.1. Teismas nustatė, kad jog ieÅ¡kovė įrodė prievolės atsiradimo pagrindÄ .

Atsižvelgiant į atsakovo paaiÅ¡kinimus, jog atsakovas jokio raÅ¡ytinio dokumento, patvirtinančio 23 000 Eur mokėjimÄ grynaisiais pinigais ieÅ¡kovei, neturi, atsakovui negalint paaiÅ¡kinti tokio savo elgesio priežasčių, tik motyvuojant sunkia tuo metu diagnozuota liga (operacija, stresas), kuri nesutrukdė eiti labai atsakingų pareigų, atsakovo elgesį vertinant kaip neatitinkantį bonus pater familias standartų, atsižvelgus į liudytojo A. U. teiginius, jog T. J. ne „aferistas“, įmonės buhalterija tvarkinga, įvertinus liudytojo M.

P. parodymus, kad su T. J. atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, T. iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderį ir sÄ skaitÄ , jokių pretenzijų nebuvo; atsižvelgus į turto deklaracijas, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 metais piniginių lėšų suma sumažėjo 26 500 Eur (ne 45 000 Eur), ir kitus įrodymus, galima manyti, jog atsakovai A. ir L. K. ne iki galo atsiskaitė su ieÅ¡kove, bankiniais pavedimais yra sumokėję tik 22 000 Eur, todėl liko skolingi likusiÄ sumÄ už faktiÅ¡kai atliktus rangos darbus. 5.2.

Nurodė, kad atsakovai nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai faktiÅ¡kai patyrė kokių nors iÅ¡laidų (nuostolių), Å¡alindami ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumus, t. y. kad dėl galbÅ«t nustatytų trÅ«kumų buvo kreiptasi į trečiuosius asmenis, kuriems už trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ buvo sumokėta. 5.3. Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis pateiktas daugiau kaip po metų nuo galutinio darbų perdavimo dėl 199,65 Eur už kamino tvirtinimÄ ir dėl 1 210 Eur už medienos impregnavimÄ , todėl nesant teismui pateiktų duomenų apie faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, tvirtinant kaminÄ ar impregnuojant medienÄ , Å¡i prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmestina.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu reikalavimai atmestini ir dėl ieÅ¡kinio senaties. 5.4. Nurodė, kad dėl 2 739,10 Eur dėl stogo karnizo gelžbetoninės konstrukcijos pakeitimo medine ir dėl 565,07 Eur dėl stogo medinių konstrukcijų medienos ruoÅ¡inių skerspjÅ«vių pakeitimo buvo gautas užsakovo, techninę priežiÅ«rÄ vykdančio asmens, projektuotojo pritarimas. Todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl Å¡ie asmenys iÅ¡ viso davė sutikimÄ dėl pakeitimo, dėl kurio, jų teigimu, mažėja pastato saugumas ir ilgaamžiÅ¡kumas.

Taip pat Sutarties 2.5 punkte buvo numatyta, kad rangovas įsipareigoja koreguoti sutartinę kainÄ tik tuo atveju, jei užsakovas pakeis projektÄ raÅ¡tiÅ¡kai pranešęs apie pasikeitimÄ , t. y. užsakovui, o ne rangovui buvo suteikta teisė keisti projektÄ ir raÅ¡tu apie tai informavus rangovÄ reikalauti sutarties kainos peržiÅ«rėjimo, tačiau teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių perskaičiavimÄ . 5.5. Nurodė, kad dėl 3 630 Eur už projekto korektÅ«rÄ prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė pakeitė projektÄ , todėl įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie projekto korektÅ«ros atlikimÄ už 700 Eur plius PVM, įvertinus M.

U. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl keturių, o ne dviejų projekto pakeitimų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 847 Eur už projektinių keitimų įforminimÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „T&A idėja“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „T&A idėja" atsakovui A. K. priteistas 847 Eur nuostolių atlyginimas už projektinių keitimų įforminimÄ ir 19,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti bei pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Nurodo, kad Å¡alys sudarė ne objektinę rangos sutartį, o taip vadinamÄ sÄ matinę rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti ne viso statinio, o atskirų statybos rÅ«Å¡ių rangos darbus, nurodytus lokalinėje sÄ matoje. IeÅ¡kovė neprisiėmė pareigos atlikti projekto korektÅ«ras, nes Sutarties 7.7 p. ieÅ¡kovė (rangovas) tik įsipareigojo perduoti atsakovui (užsakovui) tvarkingai įformintas atliktų darbų techninės dokumentacijos bylas, statybos metu padarytus pakeitimus ir kitÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ . 6.2.

Nurodo, kad atsakovas per visÄ procesÄ taip ir nenurodė, kokios rÅ«Å¡ies ir apimties turi bÅ«ti atlikta projekto korektÅ«ra, jau nekalbant apie tai, kad atsakovas neįrodė, jog dėl sprendinių pakeitimo bÅ«tina atlikti projekto korektÅ«rÄ ir jis dėl to patirs iÅ¡laidų. 6.3. Nurodo, kad sprendinių pakeitimai buvo suderinti tiek su atsakovu, tiek su techniniu prižiÅ«rėtoju, tiek su projektuotoju M. U., atsakovas tam raÅ¡tu pritarė ir su jais sutiko, dėl to ieÅ¡kovė neturi atlyginti projekto korektÅ«ros iÅ¡laidų.

7. Atsakovai A. K. ir L. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Nurodo, kad atsakovas neturi raÅ¡ytinių įrodymų apie grynųjų pinigų (23 000 Eur) perdavimÄ , tačiau tai, kad su ieÅ¡kove buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais, įrodo Å¡ios aplinkybės:

1) pagal sutarties 6.3 punktÄ atsakovai mokėjimus privalėjo atlikti kas mėnesį, tačiau ieÅ¡kovei už birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius atsakovai bankiniu pavedimu sumokėjo tik 3 000 eurų (2016-07-29 bankinis pavedimas), nors nuo 2016-06-02 iki 2016-09-05 ieÅ¡kovė darbų atliko už 28 064,74 euro;

2) atsakovų pateiktos metinės šeimos turto deklaracijos įrodo, jog atsakovai 2015 metais turėjo 25 000 Eur grynųjų pinigų (2016 metų deklaracija), o 2016 metais tik 10 000 Eur (2017 metų deklaracija);

3) atsakovo tėvas paliudijo, jog 2016 m. liepos mėnesį sūnui (atsakovui A. K.) atvežė ir padavė 10 000 Eur, kurių sūnus prašė statyboms;

4) liudytojas M. P. paliudijo, jog 2016 metų rudenį ėjo pas ieÅ¡kovės vadovÄ T. J. su raÅ¡ytiniu dokumentu apie tai, jog atsakovas perdavė T. J. 23 000 Eur grynaisiais. T. J., susipažinęs su M. P. pateiktu dokumentu apie atliktus mokėjimus grynaisiais, nepaneigė jam (M. P.) to fakto, kad gavo grynaisiais pinigais už atliktus statybos darbus statant A. K. gyvenamÄ jį namÄ ;

5) liudytojas A. U. paliudijo, jog 2016 metų rudenį ėjo pas T. J., siekdamas iÅ¡spręsti atsakovo ir ieÅ¡kovės vadovo konfliktÄ dėl atsiskaitymo grynaisiais pinigais;

6) IeÅ¡kovės vadovo T. J. prieÅ¡taringi paaiÅ¡kinimai įrodo faktÄ , jog T. J. slepia aplinkybes apie grynųjų pinigų gavimÄ ;

7) atsakovui 2016-10-28 registruotÄ ja siunta pateikus ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ apie tai, jog iÅ¡ viso ieÅ¡kovei yra sumokėjęs 45 000 Eur, o 23 000 Eur grynaisiais, ieÅ¡kovė nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo apie gautus pinigus. 7.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog Å¡alys susitarė įrengti laiptus už 1200 Eur be PVM. Dėl laiptų įrengimo Å¡alys susiraÅ¡inėjo, tačiau laiptus realiai įrengė ne ieÅ¡kovė, o UAB „Archiprojektas“ direktorius S. K. kartu su pagalbiniu darbuotoju. 7.3.

Nurodo, kad ventiliacinių kanalų mÅ«rijimo kaina – 2 593,03 Eur nustatyta vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neatitinka jokių Å¡alių susitarimų. 7.4. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįvykdė visų savo įsipareigojimų, todėl nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovai ne laiku atsiskaitė, kartu nebuvo teisinio pagrindo priteisti 996,22 Eur delspinigių. 7.5. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡alys nevykdė Sutarties 12.4 punkto, t. y. nesikreipė į ekspertÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai pateikti praėjus vieneriems metams, yra nepagrįsta, nes Sutarties 12.4 punktas taikomas tik ikiteisminio ginčo metu, o ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti. 7.6.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra duomenų apie patirtas iÅ¡laidas dėl statybos darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo. 7.7. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡alys dėl sutartinės kainos mažinimo keičiant projektÄ nesitarė, yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes pakeitus projektÄ ieÅ¡kovė itin daug sutaupė. Atsakovas pripažįsta faktÄ , jog medžiagų pakeitimas buvo derintas, tačiau buvo sutarta, kad, panaudojus pigesnes medžiagas, bus sumažinta atitinkama darbų kaina. 7.8.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino projekto pakeitimo kainÄ iki 847 Eur, nes ieÅ¡kovė privalo atlyginti visas iÅ¡laidas, susijusias su bÅ«simu projekto pakeitimu. 7.9. PraÅ¡o pridėti naujus įrodymus: 2016-06-15–2016-06-20 elektroninio susiraÅ¡inėjimo su S. K. duomenis, kurie įrodo, kad realiai dėl laiptų įrengimo buvo derinta bÅ«tent su UAB „Archiprojektas“ direktoriumi S. K..

8. IeÅ¡kovė UAB „T&A idėja“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo A. K. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei 500 Eur iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Nurodo, kad atsakovo nurodoma aplinkybė, kad jis 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesiais bankiniu pavedimu ieÅ¡kovei sumokėjo tik 3 000 Eur, nors rangos darbų atlikta už didesnę nei 28 000 Eur kainÄ , kas esÄ pavirtina atsiskaitymÄ grynaisiais pinigais, yra melaginga, nes atsakovas bankiniais pavedimais ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2016-05-05 iki 2016-07-29 iÅ¡ viso sumokėjo ne 3 000 Eur, bet 13 000 Eur. 8.2.

Nurodo, kad atsakovo deklaracijoje nurodyta turima grynųjų pinigų suma ne banke savaime negali pagrįsti jos dydžio nei juolab tokių pinigų panaudojimo fakto, nes Å¡iÄ sumÄ atsakovas gali įraÅ¡yti be jokio objektyvaus pagrindimo. 8.3. Nurodo, kad atsakovo deklaracija mokesčių inspekcijai pateikta 2017-05-15, o ginčas tarp Å¡alių kilo gerokai anksčiau – vėliausiai 2016-10-14, kai ieÅ¡kovė suprato, kad atsakovas tyčia vengia priimti atliktus darbus ir atsiskaityti už juos, pasitelkė antstolį ginčo objekte konstatuoti faktines aplinkybes apie atliktus rangos darbus. 8.4.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai paneigė, kad liudytojas M. P. buvo atėjęs su „iÅ¡klotine“, o jo vizito tikslas buvo ne sutaikyti Å¡alis, kaip teigia liudytojas, o perduoti užmaskuotÄ grasinimÄ . 8.5. Nurodo, kad net ir atsakovo iniciatyva kviesti ir bylos baigtimi suinteresuoti liudytojai ieÅ¡kovės direktorių apibÅ«dino kaip sÄ Å¾iningÄ asmenį, tvarkingai tvarkantį buhalterinę apskaitÄ . 8.6. Nurodo, kad ne ieÅ¡kovė 7 mėnesius nesiėmė jokių veiksmų dėl neva esamo įsiskolinimo iÅ¡sireikalavimo, o atsakovas vėliausiai 2016-10-21 supratęs, kad yra ieÅ¡kovės apgautas stambiu mastu, nesiėmė jokių priemonių Å¡iai aplinkybei įrodyti, net nesikreipė į policijÄ , o gynė savo teises praėjus daugiau kaip metams – 2017-11-04 pateikdamas Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį. 8.7.

Nurodo, kad atsakovas yra smulkmeniškas ir priekabus, teikė pastabas net dėl darbininkų statybvietėje paliktų nuorūkų, o kad negavo apskaitos dokumentų dėl 23 000 Eur sumos, ieškovei priminti pamiršo net keliolika mėnesių. 8.8. Nurodo, kad atsakovas pareikšdamas, kad šalys dėl papildomų darbų nepasirašė jokio susitarimo ir kainos iki galo nesuderino ir dėl to teismas nepagrįstai iš jo priteisė 1 452 Eur, nesilaiko CPK 312 str. nustatyto draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, todėl šis reikalavimas nenagrinėtinas. 8.9.

Nurodo, kad atsakovas pripažino faktÄ , kad laiptai buvo įrengti, kad jis gavo naudÄ , tačiau nepateikė jokio įrodymo ir skunde net neteigia, kad jis už laiptų įrengimÄ atsiskaitė ar ketina atsiskaityti su juos įrengusia rangove UAB „Archiprojektas“. IÅ¡ tiesų, UAB „Archiprojektas“ atliko ne visÄ , bet dalinį laiptų įrengimÄ ir už tai ieÅ¡kovė Å¡iai rangovei sumokėjo 1 100 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį priteisdamas 1 452 Eur. 8.10.

Nurodo, kad atsakovui tapo aiÅ¡ku ne vėliau kaip 2016 m. spalio 6 d., kai ieÅ¡kovė pranešė apie organizuojamÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ rangos darbų perdavimÄ , kuris buvo realizuotas antstoliui 2017-10-14 konstatuojant faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovė atsakovo nurodomų rangos darbų trÅ«kumų nepripažino ir nedavė jokio pagrindo manyti, kad tuos trÅ«kumus iÅ¡taisys.

9. Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės UAB „T&A idėja“ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog ji, atlikusi tik dalį gyvenamojo namo statybos darbų, neprivalo atlikti projekto korektÅ«ros, nes ieÅ¡kovė, atlikdama statybos darbus, iÅ¡ esmės pakeitė projektÄ . Visi pakeitimai buvo padaryti ieÅ¡kovės ir ji privalo, vadovaujantis Å¡alių pasiraÅ¡ytos Rangos sutarties 7.7 punktu, tinkamai pakeitimus įforminti. 9.2.

Nurodo, kad pagal perdavimo–priėmimo aktÄ ieÅ¡kovė neperdavė atliktų statybos darbų pakeitimų ir bÅ«tinos iÅ¡pildomosios dokumentacijos, o dalies dokumentų perdavimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip tinkamas sutartyje nurodytų įsipareigojimų įvykdymas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas. Atsakovų apeliacinis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

12. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo ir iÅ¡ dalies tenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl atlyginimo už statybos broko iÅ¡taisymo darbus priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Faktinės bylos aplinkybės 13. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „T&A idėja“ su atsakovu A. K. 2016 m. balandžio 22 d. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo už 48 039,42 Eur atlikti vieno buto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus, nurodytus lokalinėje sÄ matoje – Sutarties 1 priede (e. b. l. 6–11). 2016 m. rugpjūčio 29 d. el. laiÅ¡ku A.

N. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei 2016 m. rugpjūčio 25 d. data suraÅ¡ytÄ patikrinimo aktÄ , kuriame buvo nurodyti esantys atliktų darbų trÅ«kumai (e. b. l. 14–15). 2016 m. rugsėjo 2 d. A. N. el. laiÅ¡ke T. J. nurodyta, kad pastebėtas dar vienas ryÅ¡kus gelžbetoninės perdangos briaunos iÅ¡sikiÅ¡imas iÅ¡ bendros fasado plokÅ¡tumos; papraÅ¡yta užbaigti pertvarų mÅ«rÄ silikatiniais blokeliais iki medinių sijų apačios; neužtaisyti mÅ«ro plyÅ¡iai patalpų kampuose; katilinės patalpos lango angos apačia labai nukrypusi nuo horizonto; užbaigti ventiliacijos kanalų mÅ«rÄ iki projektinio aukščio; prie keturių pagrindinių gegnių (įstrižų) jų galuose pritvirtinti po dvi papildomas gegnes; suvirtinti kaminÄ bei ventiliacinius kanalus prie medinių gegnių; užpildyti statybos darbų žurnalÄ , pateikti panaudotų medžiagų atitikties deklaracijas (II tomas, e. b. l. 43–44). 2016 m. rugsėjo 5 d. atsakovui buvo iÅ¡siųsti 3 atliktų darbų aktai (e. b. l. 16). 2016 m. rugsėjo 20 d. atsakovas A.

K. ieÅ¡kovei nusiuntė el. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad statybos prižiÅ«rėtojui grįžus po atostogų sutikrins apmokėti pateiktus darbų kiekius, patikrins, kaip paÅ¡alinti defektai (e. b. l. 17). 2016 m. spalio 6 d. raÅ¡tu dėl rangos darbų priėmimo–perdavimo ieÅ¡kovė nurodė, jog organizuoja atliktų rangos darbų perdavimÄ 2016 m. spalio 14 d. 10 val. Sutarties objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui neatvykus priimti perduodamų statybos darbų, statybos darbų perdavimas bus įformintas vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytu rangos darbų priėmimo–perdavimo aktu (e. b. l. 18).

Antstolis A. S. 2016 m. spalio 14 d. konstatavo faktines aplinkybes – atliktų rangos darbų perdavimÄ ; A. K. atsisakė pasiraÅ¡yti apie dokumentų gavimÄ , motyvuodamas tuo, kad nori pasitarti su teisininkais; A. K. nurodė, kad statinyje trÅ«ksta skylės tarp pirmo ir antro aukÅ¡to, per blokelių tarpus skverbiasi Å¡viesa, į tai ieÅ¡kovės atstovas T. J. atsakė, kad papildoma skylė nėra numatyta projekte, o su pretenzija dėl tarpo tarp blokelių nesutinka (e. b. l. 18–23). Kitų trÅ«kumų, priekaiÅ¡tų dėl darbų kokybės, atliktų darbų kiekio ir kainos nebuvo pareikÅ¡ta. 2016 m. spalio 14 d. baigiamajame atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte nurodyta, kad rangovas iki baigiamojo atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos įvykdė visus savo įsipareigojimus, perdavė visus atliktus darbus, užsakovas priėmė visus atliktus darbus, kurie buvo numatyti statybos rangos sutartyje ir jos prieduose ir kuriuos privalėjo įvykdyti iki Å¡io akto pasiraÅ¡ymo dienos, iÅ¡skyrus nurodytus Å¡io akto pastabose, rangovas perdavė, o užsakovas priėmė gaminių / dirbinių / įrenginių garantinius pasus / garantijas.

Pateiktame akte jokių pastabų nenurodoma (e. b. l. 31). Pateiktuose atliktų darbų aktų egzemplioriuose įraÅ¡ytos žymos apie atsakovo atsisakymÄ pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , nurodyta, dėl ko Å¡ie atliktų darbų aktai yra sudaryti vienaÅ¡aliÅ¡kai (e. b. l. 32–37). IÅ¡ pateikto 2016 m. gegužės 5 d. mokėjimo nurodymo Nr. 235 matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovei mokėjimo pavedimu pervedė 1 000 Eur; 2016 m. birželio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 239 pervedė 3 000 Eur; 2016 m. birželio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 240 pervedė 3 000 Eur; 2016 m. birželio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 241 pervedė 3 000 Eur; 2016 m. liepos 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 244 pervedė 3 000 Eur; 2016 m. spalio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 252 pervedė 3 000 Eur; 2016 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 253 pervedė 3 000 Eur; 2016 m. spalio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 254 pervedė 3 000 Eur (e. b. l. 38-45). 2016 m. spalio 19 d. atsakovo A.

K. raÅ¡te dėl rangos darbų priėmimo–perdavimo ir atsiskaitymo tvarkos, adresuotame T. J., nurodyta, kad neiÅ¡taisyti Å¡ie defektai: neiÅ¡gręžta anga perdangoje dėl antros ventiliacinės angos virtuvėje; neužtaisytos vertikalios siÅ«lės iÅ¡orės sienų mÅ«re. Nurodė, kad visus darbus priims tik tada, kai bus paÅ¡alinti nurodyti trÅ«kumai, galutinį atsiskaitymÄ norės atlikti bankiniu pavedimu. RaÅ¡te nurodyta, jog „dalį sutartyje numatytos sumos sumokėjo bankiniais pavedimais bei grynaisiais pinigais, už kuriuos nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis“ (e. b. l. 46–47). 2017 m. spalio 21 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kur nurodė, kad trÅ«kumų netaisys, faktinių aplinkybių konstatavimo metu vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo perduoti sudaryti ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, sÄ skaitos ir kiti dokumentai; atsakovas paragintas iki 2016 m. spalio 28 d. sumokėti likusiÄ 36 672,92 Eur sumÄ už atliktus rangos darbus, nes atsakovas grynųjų pinigų nemokėjo (e. b. l. 48). 2016 m. spalio 27 d.

A. K. rašte ieškovei dėl atsiskaitymo už atliktus darbus pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad iki 2016 m. spalio 27 d. rangovui pagal Sutartį yra sumokėta 45 000 Eur, sutartinės kainos likutis 627,89 Eur, kuris paliekamas nurodytiems defektams likviduoti (II tomas e. b. l. 45–46). Atsakovas pateikė duomenis, kad gelžbetoninio karnizo įrengimo kaina 3 518,68 Eur (III tomas, e. b. l. 141), medinių karnizų konstrukcijos kaina 779,58 Eur (III tomas, e. b. l. 142), skylių gelžbetoninės perdangos gręžimo kaina 55 Eur (1 vnt.) plius PVM, iš viso 66,55 Eur (III tomas, e. b. l. 143); kamino tvirtinimo konstrukcijos montavimo kaina 199,65 Eur (III tomas, e. b. l. 144), siūlių mūrinėse sienose ir pertvarose užtaisymas kainuoja 160 Eur + PVM, iš viso 193,60 Eur (III tomas, e. b. l. 145).

Lietuvos savanorių gaisrininkų draugijos pasiÅ«lyme dėl medinės stogo konstrukcijos impregnavimo nurodyta, kad bendra pasiÅ«lymo kaina sudaro 1 000 Eur + PVM, iÅ¡ viso 1 210 Eur (III tomas, e. b. l. 147). „Klaipėdos apdailos“ pasiÅ«lyme dėl statybinės medienos pjaustinių nurodyta, kad pagal projekte nurodytÄ specifikacijÄ medienos kaina bÅ«tų 4 020,83 euro su PVM, o pagal faktiÅ¡kai supjautos konstrukcinės medienos kiekį kaina bÅ«tų 3 455,76 euro su PVM (III tomas, e. b. l. 148). SKP biuro raÅ¡te dėl techninės projekto konstrukcinės dalies kainos nurodyta, kad techninio projekto konstrukcinę dalį parengtų už 700 Eur + PVM (IV tomas, e. b. l. 8).

IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir mokėjimų už jas dokumentų matyti atsakovo gyvenamojo namo rangos darbams atlikti naudotų medžiagų, paslaugų pirkimo kainos (IV tomas, e. b. l. 62–100). Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 14. IeÅ¡kovė skundžia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „T&A idėja“ atsakovui A. K. priteistas 847 Eur nuostolių atlyginimas už projektinių keitimų įforminimÄ .

Nurodo, kad Å¡alys sudarė ne objektinę rangos sutartį, o taip vadinamÄ sÄ matinę rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti ne viso statinio, o atskirų statybos rÅ«Å¡ių rangos darbus, nurodytus lokalinėje sÄ matoje. IeÅ¡kovė neprisiėmė pareigos atlikti projekto korektÅ«ras, nes pagal Sutarties 7.7 p. ieÅ¡kovė (rangovas) tik įsipareigojo perduoti atsakovui (užsakovui) tvarkingai įformintas atliktų darbų techninės dokumentacijos bylas, statybos metu padarytus pakeitimus ir kitÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ .

15. Teisėjų kolegija, įvertinusi tarp Å¡alių sudarytos rangos sutarties sÄ lygas, sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad Å¡alys sudarė sÄ matinę rangos sutartį, o ne objektinę. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo už 48 039,42 Eur kainÄ atlikti vieno buto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus, nurodytus lokalinėje sÄ matoje – Sutarties 1 priede. Tai yra ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti ne viso statinio, o atskirų statybos rÅ«Å¡ių rangos darbus, nurodytus lokalinėje sÄ matoje.

Kadangi iÅ¡kovė atliko ne viso namo, o tik kai kuriuos namo rangos darbus, kitus darbus atliko kiti atsakovo samdyti rangovai, todėl įsipareigojimo atlikti viso projekto korektÅ«ras ieÅ¡kovė negalėjo prisiimti, o remiantis Å¡alių sudarytos Sutarties 7.7 punktu ieÅ¡kovė (rangovas) tik įsipareigojo perduoti atsakovui (užsakovui) tvarkingai įformintas atliktų darbų techninės dokumentacijos bylas, statybos metu padarytus pakeitimus ir kitÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ . Atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovė pagal Sutartį neįformino projektinių sprendinių ir jų neperdavė atsakovui, yra paneigiamas 2016-10-18 antstolio sudarytų faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2018-10-14 ieÅ¡kovė atsakovui perdavė atliktus statybos rangos darbus, iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , tačiau atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti apie jų gavimÄ argumentuodamas, kad nori pasitarti su teisininkais.

Tai patvirtina, kad po to, kai ieÅ¡kovė atliko visus pagal sutartį numatytus ir papildomus darbus, atsakovui perdavė visų atliktų rangos darbų iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ ir tuo įvykdė Sutarties 7.7 p.

16. Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kuria pripažinti pagrįstais du iš keturių atsakovo nurodytų sprendinių pakeitimų, dėl kurių reikalinga projekto dalies korektūra: gelžbetoninio monolitinio karnizo pakeitimo į medinį bei stogo medinių konstrukcijų medienos ruošinių skerspjūvių pakeitimo. Šios teismo išvados padarytos nepagrįstai, nes pagal Sutarties 7.6 p. keičiant projektinį sprendinį reikalingas rašytinis užsakovo sutikimas, o ne vien tik jo pageidavimas ar sumanymas, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas.

Keičiant rangos darbų sprendinius visais atvejais abi Å¡alys turi laikytis Sutarties 7.6 p. nuostatos. Dėl gelžbetoninio karnizo pakeitimo mediniu atsakovas A. K. davė sutikimÄ 2016-06-28 el. laiÅ¡ke, raÅ¡ydamas ieÅ¡kovei ir savo techniniam prižiÅ«rėtojui A. N.: „Dėl medinio karnizo sprendinio, Martynas neprieÅ¡tarauja, sutinku ir aÅ¡.“ Dėl pakeisto medienos skerspjÅ«vio atsakovas taip pat pritarė raÅ¡tu: 2016-08-09 atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui el. laiÅ¡kÄ , tema „Pastabos“, kuriame nurodė, jog toleruoja, kad projekte numatytos 100x200 mm skerspjÅ«vio sijos bÅ«tų pakeistos į dvi 50x200 mm sijas, ir nurodo jų montavimo bÅ«dÄ .

Taigi anksčiau nurodytų sprendinių pakeitimai buvo suderinti tiek su atsakovu, tiek su techniniu prižiÅ«rėtoju, tiek su projektuotoju M. U., atsakovas tam raÅ¡tu pritarė ir su jais sutiko. Sutiktina ir su ieÅ¡kovės argumentu, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog dėl sprendinių pakeitimo apskritai bÅ«tina atlikti projekto korektÅ«rÄ ir kad atsakovas dėl to patyrė ar patirs iÅ¡laidų.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad ne dėl bet kokio projektinio sprendinio keitimo bÅ«tina atlikti projekto korektÅ«rÄ . STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo 42 p. nurodyta, kad projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu. Projekto keitimus ir (ar) papildymus atlieka projektÄ parengęs projektuotojas, parengdamas naujos laidos projekto sprendinių dokumentÄ (-us). Projekto sprendinių pakeitimai privalo atitikti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nurodytus esminius statinių reikalavimus, normatyvinių statybos techninių ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus. 43 p. nurodyta, kad kai po statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo keičiami Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodyti esminiai projekto sprendiniai ir rengiamas naujos laidos projekto sprendinių dokumentas (-ai), turi bÅ«ti atlikta pakeisto projekto ekspertizė (kai privaloma), pakeistas projektas patvirtintas (kai privaloma), pakeistam projektui gautas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas.

Tai reiškia, kad projekto korektūra privaloma tik tuomet, kai keičiami esminiai projekto sprendiniai. Esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai. Remiantis šiuo teisiniu reglamentavimu matyti, kad dėl atsakovo nurodytų projektinių sprendinių projekto korektūra nėra privaloma.

18. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad antstolis 2016-10-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksavo, kad ieÅ¡kovė Sutarties 7.7 punktÄ Ä¯vykdė perduodama atsakovui visÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , į tai, kad atsakovo nurodytų projektinių sprendinių projekto korektÅ«ra nėra privaloma, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad tokiÄ projekto korektÅ«rÄ apskritai atliko ir dėl to patyrė iÅ¡laidų, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo dėl bÅ«simos projekto korektÅ«ros negali bÅ«ti tenkinamas, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas, o Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. sprendimo dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „T&A idėja“ atsakovui A.

K. priteistas 847 Eur nuostolių atlyginimas už projektinių keitimų įforminimÄ , naikintina. Dėl atsakovų apeliacinio skundo 19. Atsakovai apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: du 2016-06-20 el. laiÅ¡kus, vienÄ 2016-06-17 el. laiÅ¡kÄ ir vienÄ 2016-06-15 el. laiÅ¡kÄ . Nurodė, kad Å¡is elektroninis susiraÅ¡inėjimas su S. K. įrodo, jog realiai dėl laiptų įrengimo buvo derėtasi bÅ«tent su UAB „Archiprojektas“ direktoriumi S. K.. Nurodė, kad ieÅ¡kovė tyčia nuslėpė faktÄ , jog laiptų ji neįrenginėjo, o pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei 1 452 Eur už laiptų įrengimÄ pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ , buvo suklaidintas iÅ¡ esmės.

20. Teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui.

21. CPK 306 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

22. Atsakovai, kartu su apeliaciniu skundu pateikę naujus įrodymus, nenurodė jokių aplinkybių, kodėl Å¡ių įrodymų negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ar tuo labiau teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį. El. susiraÅ¡inėjimo, kuris jau egzistavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, pateikimas tik po nepalankaus atsakovams teismo sprendimo priėmimo kelia abejonių dėl atsakovų sÄ Å¾iningumo ir rungtyniÅ¡kumo principo laikymosi, kadangi Å¡iuos įrodymus atsakovai galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuos naujus įrodymus priimti atsisakytina ir jie apeliacinės instancijos teismo nevertintini.

23. Atsakovai nurodo, kad nors ir neturi raÅ¡ytinių įrodymų apie grynųjų pinigų (23 000 Eur) perdavimÄ , tačiau tai, kad su ieÅ¡kove buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais, įrodo Å¡ios aplinkybės:

1) pagal Sutarties 6.3 punktÄ atsakovai mokėjimus privalėjo atlikti kas mėnesį, tačiau ieÅ¡kovei už birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius atsakovai bankiniu pavedimu sumokėjo tik 3 000 eurų (2016-07-29 bankinis pavedimas), nors nuo 2016-06-02 iki 2016-09-05 ieÅ¡kovė darbų atliko už 28 064,74 Eur;

2) atsakovų pateiktos metinės šeimos turto deklaracijos įrodo, jog atsakovai 2015 metais turėjo 25 000 Eur grynųjų pinigų (2016 metų deklaracija), o 2016 metais tik 10 000 Eur (2017 metų deklaracija);

3) atsakovo tėvas paliudijo, jog 2016 m. liepos mėnesį sūnui (atsakovui A. K.) atvežė ir padavė 10 000 Eur, kurių sūnus prašė statyboms;

4) liudytojas M. P. paliudijo, jog 2016 metų rudenį ėjo pas ieÅ¡kovės vadovÄ T. J. su raÅ¡ytiniu dokumentu apie tai, jog atsakovas perdavė T. J. 23 000 Eur grynaisiais. T. J., susipažinęs su M. P. pateiktu dokumentu apie atliktus mokėjimus grynaisiais, nepaneigė jam (M. P.) to fakto, kad gavo grynaisiais pinigais už atliktus statybos darbus statant A. K. gyvenamÄ jį namÄ ;

5) liudytojas A. U. paliudijo, jog 2016 metų rudenį ėjo pas T. J., siekdamas iÅ¡spręsti atsakovo ir ieÅ¡kovės vadovo konfliktÄ dėl atsiskaitymo grynaisiais pinigais;

6) ieÅ¡kovės vadovo T. J. prieÅ¡taringi paaiÅ¡kinimai įrodo faktÄ , jog T. J. slepia aplinkybes apie grynųjų pinigų gavimÄ ;

7) atsakovui 2016-10-28 registruotÄ ja siunta pateikus ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ apie tai, jog iÅ¡ viso ieÅ¡kovei yra sumokėjęs 45 000 Eur, o 23 000 Eur grynaisiais, ieÅ¡kovė nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo apie gautus pinigus.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovų nurodoma aplinkybė, kad jie per 2016 m. birželio–rugpjūčio mėnesius bankiniu pavedimu ieÅ¡kovei sumokėjo tik 3 000 Eur, nors rangos darbų atlikta už 28 064,74 Eur, kas esÄ patvirtina atsiskaitymÄ grynaisiais pinigais, yra nepagrįsta, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas bankiniais pavedimais ieÅ¡kovei 2016-05-05 sumokėjo 1 000 Eur, 2016-06-08 – 3 000 Eur, 2016-06-09 – 3 000 Eur, 2016-06-10 – 3 000 Eur ir 2016-07-29 – 3 000 Eur, taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovei nuo 2016-05-05 iki 2016-07-29 yra sumokėta ne 3 000 Eur, bet 13 000 Eur.

Be to, atsakovai nepagrįstai interpretuoja Sutarties 6.3 p. nuostatÄ , pagal kuriÄ atsakovai esÄ turėjo mokėti kas mėnesį. Pagal šį Sutarties punktÄ ieÅ¡kovė gali iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ rangos darbams apmokėti tik pasiraÅ¡ytos pažymos F-3 pagrindu, kuri teikiama tik kartu su atliktų darbų aktu (Sutarties 4.3 p.). Taigi, atsakovų pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove buvo siejama ne su kalendorine data, o tik su atsakovų priimtais atliktais rangos darbais, todėl atsakovų argumentai, kad didelis skirtumas tarp sumokėtos už rangos darbus sumos ir atliktų rangos darbų sumos patvirtina buvus atsiskaitymÄ grynaisiais, laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais.

25. Atsakovai nurodo, kad jų pateiktos metinės Å¡eimos turto deklaracijos įrodo, jog atsakovai 2015 metais turėjo 25 000 Eur grynųjų pinigų, o 2016 metais tik 10 000 Eur. Kadangi jos mokesčių inspekcijai pateiktos iki Å¡io ginčo pradžios, tai esÄ Ä¯rodo, kad ne mažiau nei 15 000 Eur buvo panaudota namo statyboms. Toks apeliantų argumentas laikytinas nepagrįstu, kadangi metinė Å¡eimos turto deklaracija už 2016 m. pateikta tik 2017-05-15, o remiantis bylos duomenimis matyti, kad ginčas tarp Å¡alių kilo jau gerokai anksčiau, nes jau 2016-10-14 ieÅ¡kovė pasitelkė antstolį ginčo objekte konstatuoti faktines aplinkybes apie atliktus rangos darbus, o 2016-10-21 el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovė neigė atsakovo atsiskaitymÄ grynaisiais pinigais, tai įrodo, kad Å¡alims taikiai iÅ¡spręsti ginčo jau tuo metu nepavyko.

Todėl minėtoje deklaracijoje nurodyta pinigų suma, kuri nėra laikoma kredito įstaigoje, savaime negali pagrįsti nei jos dydžio, nei tuo labiau tokių pinigų panaudojimo fakto ir todėl negali bÅ«ti laikoma patikimu įrodymu siekiant pagrįsti grynųjų pinigų perdavimÄ ieÅ¡kovei.

26. Atsakovų teiginiai, kad atsakovo tėvas paliudijo, jog 2016 m. liepos mėnesį sÅ«nui (atsakovui A. K.) atvežė ir padavė 10 000 Eur, kurių sÅ«nus prašė statyboms, ir tai esÄ pavirtina atsiskaitymÄ grynaisiais pinigais, laikytini nepagrįstais, kadangi nėra pateikta jokių Å¡ių pinigų kilmę pagrindžiančių įrodymų – byloje yra tik atsakovo tėvo pajamų deklaracija už 2008 metus, tačiau liudytojas teigė, kad pinigus davė 2016 metais. Duomenų, kad 2016 m. liepos mėnesį atsakovo tėvas bÅ«tų disponavęs tokia pinigų suma, jÄ paėmęs iÅ¡ banko ar pan., nėra.

27. Atsakovai nurodo, kad liudytojas M. P. paliudijo, jog 2016 metų rudenį ėjo pas ieÅ¡kovės vadovÄ T. J. su raÅ¡ytiniu dokumentu apie tai, jog atsakovas perdavė T. J. 23 000 Eur grynaisiais. IeÅ¡kovės vadovas, susipažinęs su M. P. pateiktu dokumentu apie atliktus mokėjimus grynaisiais, nepaneigė jam (M. P.) to fakto, kad gavo užmokestį grynaisiais pinigais už atliktus statybos darbus statant A. K. gyvenamÄ jį namÄ . Liudytojas A. U. paliudijo, jog 2016 metų rudenį ėjo pas T. J., siekdamas iÅ¡spręsti atsakovo ir ieÅ¡kovės vadovo konfliktÄ dėl atsiskaitymo grynaisiais pinigais.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovų argumentai, kad liudytojų parodymai įrodo grynųjų pinigų perdavimo faktÄ , laikytini nepagrįstais, kadangi iÅ¡klausius pirmosios instancijos teismo posėdžių garso įraÅ¡us matyti, kad 2017-12-07 teismo posėdžio metu liudytojas M. P. paliudijo, jog atsakovo praÅ¡ymu ėjo pas ieÅ¡kovės direktorių norėdamas juos sutaikyti, kad jie susitartų. Rodė T. J. atsakovo atsiųstÄ jam iÅ¡klotinę apie mokėjimus (kaip vėliau paaiÅ¡kino, iÅ¡klotine jis laikė atsakovo 2017-10-27 raÅ¡tÄ ), į kÄ T.

J. atsakė, kad su iÅ¡klotine sutinka, ir pasiÅ«lė jam nesikiÅ¡ti ne į savo reikalus. Tačiau to paties posėdžio metu T. J. kategoriÅ¡kai paneigė, kad liudytojas buvo atėjęs su iÅ¡klotine ir jam jÄ rodė. Liudytojas M. P. paliudijo, kad anksčiau minėtÄ iÅ¡klotinę atsakovas jam persiuntė el. paÅ¡tu 2016 metų rudenį, ir patvirtino galintis pateikti šį susiraÅ¡inėjimÄ , tačiau teismui šį susiraÅ¡inėjimÄ pateikė atsakovas. IÅ¡ Å¡io pateikto el. laiÅ¡ko turinio matyti, kad atsakovas persiuntė liudytojui M.

P. iÅ¡klotinę ne 2016 m. rudenį, o 2017-12-11, t. y. tik po 2017-12-07 M. P. apklausos teisme (žr. laiÅ¡ko laukelį „JÅ«s persiuntėte šį laiÅ¡kÄ 2017.12.11 8.54“). Pažymėtina ir tai, kad liudytojas M. P. paliudijo, jog yra atsakovo A. K. pavaldinys, t. y. juos sieja tarnybinio pavaldumo santykiai, todėl jo parodymai, atsižvelgiant į anksčiau nurodytÄ objektyvų prieÅ¡taravimÄ bylos duomenims, negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi ir pakankami pripažinti faktÄ apie grynųjų pinigų perdavimÄ .

Kita vertus M. P. teisme paliudijo, kad ieÅ¡kovė jam pačiam statė namÄ , jis liko patenkintas darbais, todėl ieÅ¡kovę kaip gerÄ rangovę ir rekomendavo atsakovui. Be to, paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovei davęs grynųjų pinigų atsiskaitydamas už rangos darbus, tačiau ieÅ¡kovė visuomet iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderį. Taigi, grynųjų pinigų mokėjimo atvejais ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydavo tokias finansines operacijas patvirtinančius dokumentus, kas prieÅ¡tarauja atsakovo paiÅ¡kinimams.

Be to, net ir atsakovo iniciatyva kviestas liudytojas A. U. ieÅ¡kovės vadovÄ apibÅ«dino kaip sÄ Å¾iningÄ Å¾mogų, tvarkingai tvarkantį buhalterinę apskaitÄ .

29. Atsakovai nurodo, kad 2016-10-28 registruotÄ ja siunta pateikus ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ apie tai, jog iÅ¡ viso ieÅ¡kovei yra sumokėta 45 000 Eur, o iÅ¡ jų 23 000 Eur grynaisiais pinigais, ieÅ¡kovė esÄ nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo apie gautus pinigus ir net 7 mėnesius nesiėmė jokių veiksmų dėl esamo įsiskolinimo iÅ¡sireikalavimo. Tokie atsakovų argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi ieÅ¡kovė dar 2016-10-21 raÅ¡te, atsakydama į atsakovo pretenzijÄ , nurodė: „Taip pat pareiÅ¡kiame, kad pretenzijoje nurodytÄ teiginį, kad pagal Sutartį mums esate sumokėjęs dalį kainos grynais pinigais, už kuriuos dar nesame iÅ¡rašę kasos pajamų orderio, laikome neatitinkančiu tikrovės ir kategoriÅ¡kai su tuo nesutinkame“.

Pažymėtina, kad atsakovas gavęs ieÅ¡kovės 2016-10-21 laiÅ¡kÄ ir supratęs, kad yra ieÅ¡kovės apgautas, nesiėmė jokių priemonių Å¡iai aplinkybei įrodyti, nesikreipė į policijÄ , o gynė savo teises tik praėjus daugiau kaip metams – 2017-11-04 pateikė Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį. Toks atsakovo pasyvumas kelia pagrįstų abejonių dėl grynųjų pinigų perdavimo.

30. Atsakovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog šalys susitarė įrengti laiptus už 1 200 Eur be PVM, nes dėl laiptų įrengimo šalys susirašinėjo, tačiau laiptus realiai įrengė ne ieškovė, o UAB „Archiprojektas“ direktorius S. K. kartu su pagalbiniu darbuotoju. Taip pat nurodo, kad ventiliacinių kanalų mūrijimo kaina – 2 593,03 Eur nustatyta vienašališkai ir neatitinka jokių šalių susitarimų.

31. Pažymėtina, kad esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl bÅ«tent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 str., 42 str. 5 d.) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Jeigu Å¡alys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, draudimo kasaciniame skunde remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d., 312, 314 str., 347 str. 2 d.).

32. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str.). Siekiant įvertinti skundžiamo sprendimo pagrįstumÄ , pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, nenurodytomis pirmosios instancijos teisme. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

33. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , į tai, kad apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkcijÄ , kas reiÅ¡kia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimui pakartoti ar naujiems reikalavimams ir atsikirtimams nagrinėti, o pirmosios instancijos teismo padarytoms teisės ir (ar) fakto klaidoms iÅ¡taisyti; į tai, kad atsakovai viso proceso metu nekėlė klausimo dėl atliktų papildomų darbų už 4 045 Eur sumÄ kokybės, jų masto ir pan., tačiau tik teikdami apeliacinį skundÄ nurodė, kad Å¡alys dėl papildomų darbų nepasirašė jokio susitarimo ir kainos iki galo nesuderino, dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovų priteisė 1 452 Eur; teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is apeliacinį skundÄ grindžiantis naujas reikalavimas prieÅ¡tarauja CPK 306 straipsnio 2 dalies nuostatoms, todėl teisėjų kolegija dėl apeliaciniame skunde naujai suformuluoto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo nepasisako.

34. Atsakovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡alys nevykdė Sutarties 12.4 punkto, t. y. nesikreipė į ekspertÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai pateikti praėjus vieneriems metams, yra nepagrįsta, nes Sutarties 12.4 punktas taikomas tik ikiteisminio ginčo metu, o, ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti.

35. CK 6.666 str. 3 d. nustatyta, kad užsakovas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl darbų rezultato trÅ«kumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminÄ . CK 6.667 str. 1 d. nurodyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. To paties straipsnio 3 d. nurodyta, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1. 127 str.).

36. Atsakovai teigia, kad ieÅ¡kinio senaties pradžia turėjo bÅ«ti nustatyta nuo 2016-11-07, t. y. 10 kalendorinių dienų po 2016-10-28 iÅ¡siųstos pretenzijos. Su tokia atsakovų pozicija teisėjų kolegija negali sutikti. Minėtoje pretenzijoje atsakovai nurodo atsiskaitymo už rangos darbus aplinkybes, pareiÅ¡kia, kad sustabdo mokėjimus. Å i atsakovų pretenzija buvo atsakymas į 2016-10-21 ieÅ¡kovės kategoriÅ¡kÄ reikalavimÄ atsiskaityti, todėl Å¡is atsakovų raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas atskaitos taÅ¡ku ieÅ¡kinio senaties terminui skaičiuoti.

37. Bylos duomenimis nustatyta ir tarp Å¡alių vykęs susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad apie tai, jog ieÅ¡kovė atsakovo nurodomų rangos darbų trÅ«kumų nepripažino ir nesuteikė pagrindo manyti, kad tuos trÅ«kumus iÅ¡taisys, atsakovams tapo aiÅ¡ku ne vėliau kaip 2016 m. spalio 6 d., kai ieÅ¡kovė pranešė apie organizuojamÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ rangos darbų perdavimÄ , kuris buvo realizuotas antstoliui 2017-10-14 konstatuojant faktines aplinkybes. Taigi atsakovai teisminės gynybos dėl rangos darbų trÅ«kumų galėjo kreiptis ne vėliau kaip 2017 m. spalio 6 d.

Be to, atsakovų techninis prižiÅ«rėtojas A. N. teismo posėdžio metu į klausimÄ , kada jis suprato, kad ieÅ¡kovė netaisys rangos darbų trÅ«kumų, atsakė: „Kai IeÅ¡kovė pasikvietė antstolį supratau, kad neatliks ir netaisys trÅ«kumų.“ Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , neprašė jo atnaujinti, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai jÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikė.

38. Atsakovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįvykdė visų savo įsipareigojimų, todėl nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovai ne laiku atsiskaitė, kartu nebuvo teisinio pagrindo priteisti 996,22 Eur delspinigių, taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino projekto pakeitimo kainÄ iki 847 Eur, nes ieÅ¡kovė privalo atlyginti visas iÅ¡laidas, susijusias su bÅ«simu projekto pakeitimu. Å ie atsakovų argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jau konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ dalies tenkino atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl bÅ«simo projekto pakeitimo ir priteisė atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės 847 Eur, todėl papildomai Å¡ioje nutarties dalyje dėl anksčiau minėtų atsakovų apeliacinio skundo argumentų motyvų nebekartoja.

39. Atsakovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra duomenų apie patirtas iÅ¡laidas dėl statybos darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo (kadangi kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas teismui pateikė nepriklausomo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo A. D. apskaičiavimus, kiek kainuoja atitinkamo trÅ«kumo paÅ¡alinimas, taip pat Lietuvos savanorių gaisrininkų draugijos pasiÅ«lymÄ , kiek kainuotų medienos impregnavimas, ir UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiÅ«lymÄ dėl pjautinės medienos įkainių).

40. Tokie atsakovų argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi nurodyti trečiųjų asmenų preliminarÅ«s apskaičiavimai, kiek kainuotų atitinkamo trÅ«kumo Å¡alinimas, nėra įrodymai, patvirtinantys faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad teismui nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai faktiÅ¡kai patyrė kokių nors iÅ¡laidų (nuostolių), Å¡alindami atsakovų nurodytus ieÅ¡kovės trÅ«kumus, t. y. kad dėl galbÅ«t nustatytų trÅ«kumų buvo kreiptasi į trečiuosius asmenis, kuriems už trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ buvo sumokėta.

41. Atsakovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡alys dėl sutartinės kainos mažinimo keičiant projektÄ nesitarė, yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes pakeitus projektÄ ieÅ¡kovė itin daug sutaupė. Atsakovai pripažįsta faktÄ , jog medžiagų pakeitimas buvo derintas, tačiau buvo sutarta, kad, panaudojus pigesnes medžiagas, bus sumažinta atitinkama darbų kaina.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie atsakovų teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, kadangi vadovaudamasis Å¡alių sudaryta sutartimi ir jos priedu – lokaline sÄ mata pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys Sutartimi susitarė dėl darbų kainos keitimo: 2016-04-22 Sutarties 2.5 punkte buvo numatyta, kad rangovas įsipareigoja koreguoti sutartinę kainÄ tik tuo atveju, jei užsakovas pakeis projektÄ raÅ¡tiÅ¡kai pranešęs apie pasikeitimÄ , t. y. užsakovui, o ne rangovui buvo suteikta teisė keisti projektÄ ir raÅ¡tu apie tai informavus rangovÄ reikalauti sutarties kainos peržiÅ«rėjimo, todėl laikytina, jog Å¡alys dėl sutartinės kainos mažinimo keičiant projektÄ nesitarė.

43. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad nėra pagrindo atsakovų apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl atsakovų apeliacinis skundas atmestinas. Dėl bylos procesinės baigties 44. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visetÄ , teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad antstolis 2016-10-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksavo, kad ieÅ¡kovė Sutarties 7.7 punktÄ Ä¯vykdė perduodama atsakovui visÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , į tai, kad atsakovo nurodytų projektinių sprendinių projekto korektÅ«ra nėra privaloma, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad tokiÄ projekto korektÅ«rÄ apskritai atliko ir dėl to patyrė iÅ¡laidų, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir įrodymus Å¡ioje sprendimo dalyje, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovų apeliacinis skundas netenkintinas ir priimto procesinio sprendimo dalis dėl iÅ¡ dalies patenkinto prieÅ¡ieÅ¡kinio naikintina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 45. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl iš dalies patenkinto priešieškinio naikintina, keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Sprendimo dalis, kuria atsakovui A. K. priteista 19,40 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės, naikintina (CPK 93 str. 5 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 46. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su apeliacinio skundo suraÅ¡ymu, 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovų apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymu, ir 19 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ priteistina 819 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkintas atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis ir iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „T&A idėja“ atsakovui A. K. priteista 847 Eur už projektinių keitimų įforminimÄ bei 19,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „T&A idėja“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), 819 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Raimonda Andrulienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Alvydas Žerlauskas