d049ba01-9557-44ce-895b-e43dbbee6bf1 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1419-672/2014Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01268-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija: 42.1.; 42.3.; 42.10.; 99.3; 99.5.; 99.7.; 63.3.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 6 d. Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei L. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. M. 1500 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 1446,18 Lt sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 66 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012 m. lapkričio 14 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ Vivus.lt, pagal bendrÄ sias Vartojimo kredito sutarties sÄ lygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9915349001, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 1500 Lt vartojimo kreditÄ 24 mėnesių terminui iki 2014 m. lapkričio 14 d.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki nurodyto termino pabaigos bÅ«tų grÄ Å¾inusi kreditÄ ar jo dalį, todėl nurodyta suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai (CK 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.870 str. - 6.874 str.). IeÅ¡kovas, remdamasis Bendrųjų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų 4.1. punktu, taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti sutartimi numatytas sutartines palÅ«kanas (vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 78,82 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė palÅ«kanų norma – 114,60 proc.), kurių suma sudaro 1446,18 Lt.PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.).

PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.).

Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Teismas pažymi, kad nors ieÅ¡kovas sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė jau 2013 m. gegužės 18 d., palÅ«kanas skaičiavo iki 2013 m. lapkričio 27 d., į teismÄ kreipėsi 2014 m. rugsėjo 26 d.

Atsakovė įsipareigojo už faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ mokėti ieÅ¡kovui sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovo suteiktais pinigais (Sutarties 4.1. p.). Vartojimo kredito sutartyje nustatytos metinės palÅ«kanos (vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 78,82 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė palÅ«kanų norma – 114,60 proc.) yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK6.188 str. 2 d. 5 p.).

Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta, tikėtina, nemokaus skolininko padėtis. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 1446,18 Lt palÅ«kanos yra beveik lygios negrÄ Å¾into kredito 1500 Lt sumai. Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, paskolinęs atsakovei 1500 Lt sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dydžio (1446,18 Lt) nuostolius dėl atsakovės netinkamo prievolės įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.).

Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, palÅ«kanų suma mažintina. Atsižvelgus į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui santykinai nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, į tai, kad pagal CK 6.193 str. 4 d. sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovui nebÅ«tų sudaryta galimybė nepagrįstai praturtėti, palÅ«kanų suma mažintina trim penktadaliais, t. y. iki 578,47 Lt sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad patenkinti 71 proc. ieÅ¡kovo reikalavimų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 46,86 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d.). PaÅ¡to iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 str. 6 d.).Prievolių dydis eurais perskaičiuotinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo nuostatomis (20 str., 7 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) (434,43 €) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 578,47 Lt (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 47 ct) (167,54 €) palÅ«kanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2078,47 Lt (dviejų tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 47 ct) (601,97 €) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014 m. rugsėjo 26 d., ­â€“ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 46,86 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 86 ct) (13,57 €) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį dėl sutartinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                             Virginija Jokubauskienė