d04949c4-0ab1-4c33-bfa7-e2f8216e821e · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-42-175/2014                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00650-2012-0                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.2.14.5.1.;1.2.19.4.;2.3.6.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorams Ričardui Gailevičiui, Genei Ramanauskienei, A. M., kaltinamajam A. T., jo gynėjams advokatams Kęstučiui Dobilui, Linui-Stanislavui Bagdonui, Reginai Atkočaitienei teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gim. (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) tyrėju, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, teistas: 2013-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 229 str. 15 MGL ( 1950 Lt ) dydžio bauda, bauda nesumokėta, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :  kaltinamasis A.

T. bÅ«damas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini), vykdydamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no įgaliojimus baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje dėl nusikalstamos veikos padarymo įtarimas pareikÅ¡tas K. B., laikotarpiu nuo 2012 metų liepos mėn. iki spalio mėnesio 18 d., pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi - siekdamas policijos pareigÅ«nui suteiktas teises, pareigas ir įgaliojimus panaudoti prieÅ¡ingai tarnybos interesams, bei tokia veika apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tai yra siekdamas turtinės naudos, organizavo ne mažiau, kaip dviejų slaptų susitikimų Kauno mieste K.

B. ir susitikęs su juo, konsultavo kaip elgtis ikiteisminio tyrimo metu, kad K. B. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės už galimai padarytas nusikalstamas veikas - nurodė, jog jis privalo susitaikyti su nukentėjusiu asmeniu, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , pats žadėjo veikti Å¡ioje byloje bei kitose K. B. pradėtuose ikiteisminiuose tyrimuose neteisėtai, paaiÅ¡kindamas, kad jis turi pažinčių ir paveiks ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, taip „iÅ¡trauks jį iÅ¡ bylos“, nors realiai to daryti neketino ir įgaliojimų įtakoti priimti teisingus ir teisėtus spendimus bylose, neturėjo.Å iais veiksmais jis rengėsi apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ir už jam suteiktų įgaliojimų panaudojimÄ prieÅ¡ingai tarnybos interesams, tai yra už tariamÄ poveikio darymÄ kitiems pareigÅ«nams, reikalavo 1000 litų atlygio.

K. B. sutikus sumokėti praÅ¡omÄ pinigų sumÄ ir apie daromus neteisėtus policijos pareigÅ«nų veiksmus praneÅ¡us teisėsaugos institucijoms, pagal teisėsaugos institucijos užduotį vykdančio K. B. pasiÅ«lymÄ susitikti, 2012 m. spalio 18 d., apie 12.10 jis (A. T.) tarnybiniu automobiliu „WV Pasat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atvyko prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), ten esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vėl davė patarimus K.

B., paaiÅ¡kindamas, kad „ . byloj tai ten tiksliai galiu padėt, pabandysiu prieiti prie tų žmonių... jeigu padarysiu, pasakysiu kiek..... Bet su ta sÄ lyga, kad jeigu aÅ¡ padarau, ant abiejų, ir aÅ¡ pasakau tau, tiek ir tiek, tu..... gauni laiko kokį terminÄ kiek, jeigu aÅ¡ sugebėsiu padaryt, surenki optimaliai tada Å¡aibas...“ ir tuo pat laiku iÅ¡ teisėsaugos užduotį vykdžiusio K. B. priėmė dalį reikalautos sumos – iÅ¡ anksto sužymėtus 300 litų, - vienÄ 200 Lt nominalo kupiÅ«rÄ Nr. AG3968627, dvi 50 lt nominalo kupiÅ«ras Nr. AG9809143 ir AJ2590121 ir toliau apgaulingai pažadėjo veikti neteisėtai K.

B. naudai, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas. Tokiu bÅ«du, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos, nes įgaliojimus panaudojo prieÅ¡ingai tarnybos interesams ir panaudojęs apgaulę savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 300 litų.  Šiais savo veiksmais jis tyčia grubiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1p., 2p., 3p., 4p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo principus, Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l, 3, 4, 5, 6 p. nustatytas valstybės tarnautojų prievoles - „laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų", „gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams", „tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis", „laikytis Å¡iame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba", taip pat nesilaikė Policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d. numatyto teisėtumo principo, nepaisė pareigos „bÅ«ti pareigingam, principingam, reikliam", akivaizdžiai demonstravo savo nuostatÄ nesilaikyti galiojančių norminių aktų, nustatytos tvarkos, tokiu bÅ«du diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumÄ , vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , atskleidimÄ bei tyrimÄ , autoritetÄ , iÅ¡kreipė policijos paskirtį, dėl to didelės žalos patyrė juridinis asmuo - policijos įstaiga, to pačiu ir Lietuvos valstybė, t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. T. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) tyrėju, operatyviniu darbuotoju. Vienoje byloje jam teko dirbti dėl vagystės iÅ¡ namo, kurioje buvo įtariami K. B. ir R. I., bei teko atlikti operatyvinius veiksmus. Operatyviniai darbuotojai paskirstyti pagal teritorinį principÄ ir jei vieno iÅ¡ pareigÅ«nų nėra, tai tekdavo dirbti ir jo teritorijoje. Jis dirbo Domeikavos seniÅ«nijoje ir NoreikiÅ¡kių seniÅ«nijoje. Byloje buvo nustatyta, kad K. B. su R. I. įsibrovė į K.

B. močiutės namÄ ir jį apvogė. Jam teko atlikti įvairius procesinius veiksmus. Teko dalyvauti K. B. apklausoje ir vykti į parodymų patikrinimÄ vietoje, daryti fotonuotraukas. Tuo metu jo gynėja dalyvauti negalėjo, tyrėja nevyko taip pat. Vyko kartu su K. B. atlikti fotonuotraukas, po to jis vyko pas tyrėjÄ pasiraÅ¡yti. Pačioje veiksmų eigoje K. B. aiÅ¡kiai skundėsi dėl to, kokioje padėtyje jis atsidÅ«rė. PrieÅ¡ tai bendraujant su R. I. paaiÅ¡kėjo faktai, kad K. B. ir R. I. apvogė namÄ ne dėl to, kad pavogti pinigus, o dėl rimtesnių dalykų, dėl ginklų.

Jį tai sudomino, todėl su jais bendravo. Jų bendravimo eigoje K. B. kalbėjo, kad jam labai blogai, niekas jam nepadeda, tikriausiai bus dėl to daug problemų. Jis jam sakė, kad kažkiek gali padėti kaip operatyvinis darbuotojas tiek, kiek numato procesas. Kalbėjo apie tai, kuo jis jam gali padėti. Tokiuose pokalbiuose yra riba, kurios peržengti negali. Buvo kalba apie pinigus, jis jam siūlė atsilyginti, sakė, kad sumokės 1000 Lt už tai, kad jam padės, jei bus palengvinta jo padėtis byloje, ar jis susitaikys.

Po viso to jis jį pavežė iki namų, susitarė su juo susitikti, tačiau jis pradėjo elgtis įdomiai. Sužinojo, kad jis padarė dar daugiau nusikaltimų. Jo elgesys rodė, kad jis jaučiasi kaip po policijos prieglobsčiu. Kelis kartus jis jį kvietė susitikti. Jis parodęs iniciatyvÄ susitikti neatvykdavo. Jis jam pasirodė nepatikimas. Paskutinį kartÄ su juo susitiko 2012 m. rugsėjo vidury prie (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio, darbo metu. PrieÅ¡ tai iÅ¡ R. I. sužinojo apie K. B. dar vienÄ nusikaltimÄ .

Susitikę su K. B. pasikalbėjo, jam pasakė, kad daugiau su juo reikalų neturės ir visiÅ¡kai su tokiais žmonėmis bendrauti nenori. Iki 2012-10-12 su juo nebendravo, nes atsisakė su juo bendrauti. Susitarė susitikti, susitiko, jis prašė jo pagalbos. Jis kalbėjo apie kažkokias aÅ¡tuonias bylas, kuriose jis padėjo R. I., nors taip nebuvo. AiÅ¡kino jam, kad R. jau sumokėjo pinigus, nors nedavė nei cento. Jis pats buvo R. paskolinęs pinigų, kai jis buvo praradęs viltį ir nežinojo kÄ daryti.

Jis, kaip operatyvinis darbuotojas, negali procesiÅ¡kai įtakoti byloje. Jis K. B. paprašė grÄ Å¾inti pinigus tik už kurÄ , nes jis gyveno ne Kaune. Pats K. B. pripažino, kad yra jam už tai skolingas. K. B. susitikti jį kvietėsi ne kartÄ . Vakare po darbo, turėdavo važiuoti iÅ¡ namų, o jis neatvykdavo susitikti. Susitarė, kad jis informuos, jei kÄ nors bus galima padaryti jo bylose. Po kelių dienų su juo susitiko, jam pats parašė SMS žinutę. Jo tikslas buvo labai paprastas - gal bÅ«tų pavykę jį užverbuoti.

Jis norėjo įsitikinti, ar jis kiek nors keičiasi į gerÄ jÄ pusę, tačiau, tuo tarpu kai su juo bendravo, visi jo padaryti nusikaltimai buvo vis sunkesni. Jam tai kėlė labai didelius įtarimus, kad jis nori įkiÅ¡ti jam pinigus ir su juo susidoroti, nes tokiu atveju įtariamasis įgauna kažkokį tai neliečiamumÄ kai kuriose bylose, arba jam yra lengvinamos sÄ lygos. Susitikimo metu jo apie tai paklausė, jis tai paneigė. Aptarė visus variantus, kurie įmanomi procesiÅ¡kai. K. B. jam padavė 400 Lt, tačiau jis jam grÄ Å¾ino 100 lt.

Å ie pinigai buvo paimti kaip skola už kurÄ . Įsėdo į automobilį ir vyko atgal į darbÄ . Sustojo prie kioskelio ,,Lietuvos spauda“ pasipildyti sÄ skaitos ir buvo sulaikytas. Kai buvo sulaikytas, to, kad paėmė 300 Lt jis neneigė ir prisipažino, nes tikrai paėmė tuos pinigus. PrieÅ¡ apklausÄ teisme jis iÅ¡ areÅ¡tinės buvo nuvežtas prie Imunineto skyriaus, kur jam pats A. R. pasakė, kad jei jis neduos normalių parodymų, tai sėdės tris mėnesius. Dėl to 2012-10-19 apklausoje jis nieko neneigė.

Su civiliniu ieškiniu nesutinka.Liudytojas M. Ž. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) Imuniteto skyriuje, tyrėju. Ikiteisminio tyrimo neatlikinėjo. Dalyvavo kaltinamojo sekime, sulaikyme 2012 m. rudenį. Spalio mėn. 18 d. per pietus, vyko į (duomenys neskelbtini), kur turėjo susitikti pareiškėjas K. B. su kaltinamuoju prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Matė kaip atvyko kaltinamasis tarnybiniu automobiliu „VW Passat“ tamsintais šoniniais ir galiniu langais. Apie 10 min. jie pakalbėjo, išsiskyrė. Kaltinamasis automobiliu važiavo link centro, sustojo (duomenys neskelbtini) prie kiosko, paskui buvo sulaikytas.

Sulaikyme dalyvavo tiesioginis virÅ¡ininkas A. R., tyrėjas P. iÅ¡ Imuniteto valdybos. Jis dalyvavo atliekant asmens kratÄ . Buvo rasta piniginė, pinigai. Pinigai buvo pažymėti, kiek jų buvo, pasakyti negali. Pinigai buvo rasti tie, kurie buvo pažymėti. Slapto sekimo metu techninių priemonių jis nenaudojo. Liudytojas K. B. paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju susipažino apklausos metu, kai važiavo į įvykio vietÄ . Anksčiau jį yra matęs policijos komisariate. Jo bylÄ tyrė tyrėja, o tame pačiame kabinete sėdėjo ir kaltinamasis.

Su kaltinamuoju važiavo į įvykio vietÄ fotografuoti. Kaltinamasis jam aiÅ¡kino, kad blogai padarė, patarinėjo kÄ daryti, kad palengvinti jo padėtį. Veždamas jį namo jam pasakė: ,,Jei nori aÅ¡ sutvarkysiu, kad iÅ¡ Å¡itos bylos iÅ¡eitum sausas“, bei paaiÅ¡kino, kad tai jam kainuos 1000 Lt. Pokalbio daugiau niekas negirdėjo. Jam buvo iÅ¡keltos dvi baudžiamosios bylos. Kaltinamasis asmeniÅ¡kai tų bylų netyrė. Žadėjo pakalbėti su tyrėja, sakė, kad kaip jai pasakys taip ji ir padarys.

Kaltinamasis jį parvežė iki namų, jis viskÄ papasakojo mamai. Mama jam atsakė, kad spręstų pats. Kai kaltinamasis jį po įvykio vietos apžiÅ«ros nuvežė namo, tada jis užrašė savo telefono numerį. Pagalba buvo pasiÅ«lyta iÅ¡ jo pusės. Jis pagalbos neprašė. Dar kelis kartus buvo nuvažiavęs į policijos komisariatÄ , vėl buvo susitikę. Vėliau kaltinamasis jam davė savo telefono numerį. KitÄ kartÄ su juo turėjo susitikti ir paduoti 1000 Lt, tačiau mama neturėjo.

Mama sakė, kad duos 500 lt, o kai viskÄ sutvarkys, tai duos dar 500 Lt. Jis jam tų pinigų neatidavė. Kaltinamasis jam rašė SMS žinutes ir skambino. Gal po trijų mėnesių sužinojo, kad jo draugas R. I. sumokėjęs pinigus kaltinamajam. Jam pasakė, kad ir jis turi sumokėti, ir pareigÅ«nas juos ,,iÅ¡trauks‘‘. Pinigus turėjo duoti už tai, kad ,,sutvarkys‘‘ bylas. Jam minėjo, kad ,,iÅ¡lips sausas‘‘. Kai suprato, kad nesitvarko byla jo linkme, sutiko bendradarbiauti sulaikant kaltinamÄ jį.

Imuniteto skyriaus pareigÅ«nai su juo susisiekė kai buvo APGTS, tuo metu buvo apklausiamas. Ä® kabinetÄ Ä¯Ä—jo du vyriÅ¡kiai ir paklausė, ar tikrai buvo toks atvejis, kad pareigÅ«nas siÅ«lėsi padėti jam už pinigus, sakė, kad reikės ir jo mamos. Jie jam už pagalbÄ pasiÅ«lė kartu su jais bendradarbiauti ir pasakė, kad tokie žmonės nėra geri policininkai ir, kad neatlieka savo darbo. Ir dar pasakė, kad gal bÅ«t jie jam Å¡iek tiek palengvins situacijÄ paskutinėje byloje. Po apklausos jį iÅ¡leido.

Jis tuo metu suimtas nebuvo. PareigÅ«nai jam davė savo telefono numerį. Apie pareigÅ«nų pasiÅ«lymÄ papasakojo mamai. Mama paskambino pareigÅ«nams ir sutiko su jais pasikalbėti. A. R. pasiÅ«lė, kad atvažiuos iki namų ir mamÄ nuveÅ¡ į STT. Ryte paskambino jam A. R. ir pasakė, kad už pusvalandžio atvažiuos jo žmogus ir juos pasiims. Jie susitiko su juo skyriuje. PareigÅ«nai jam liepė skambinti A. T.. A. T. skambindavo pareigÅ«nams neesant jų Å¡alia. PareigÅ«nai maždaug nurodė, kÄ jam sakyti.

PareigÅ«nai jį į susitikimo vietÄ atvežė prieÅ¡ 20 minučių, jis vienÄ sustojimÄ pavažiavo troleibusu. A. T. pats jo paklausė apie pinigus. Jis suprato, kad tie 300 Lt buvo už benzinÄ , už tuos kartus, kai jis atvažiuodavo į susitikimus. A. T. jo paklausė: ,,kaip yra su tuo benzinu, man kainavo benzinas?“. Kalba apie benzinÄ buvo viena diena prieÅ¡ jo sulaikymÄ . Jis jam atsakė, kad už benzinÄ atiduos pinigus. Jis nepripažįsta jokios skolos, nes į susitikimus atvažiuodavo su valdiÅ¡ku automobiliu.

Pinigų perdavimo dienÄ kÄ kalbėjo su kaltinamuoju, nepamena. Jam buvo pasakyta, kad svarbiausiai tai, jog jis paimtų pinigus. Susitikimo metu darė garso įraÅ¡Ä . Kai perdavė A. T. pinigus, kelias minutes pakalbėjo. Po to A. T. nuvažiavo, tuomet davė pareigÅ«nams ženklÄ ir jie jį sulaikė. Liudytoja V. B. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. balandžio mėnesį jos sÅ«nus įvykdė nusikaltimÄ , ko pasėkoje buvo iÅ¡kviesta į policijÄ pas tyrėjÄ M. M., kuris vykdė ikiteisminį tyrimÄ .

Apklausiant jos sūnų kaltinamasis buvo kabinete. Po kiek laiko sūnus jai pasakė, kad kaltinamasis pasiūlė padėti už pinigus ir ,,likti švariam‘‘. Suma lyg buvo 1000 Lt. Sūnus paklausė, ar ji jam padės. Ji sūnui paaiškino, kad kaltinamasis nėra susijęs su byla, tačiau jei jis nori, tai ji jam pinigus duos. Sūnus nurodė, kad jam reikia 1000 Lt, tačiau jam atsakė, kad duos pradžioje 500 Lt, o kai kaltinamasis padės, ji duos likusius. Davė sūnui 500 Lt, o vėliau sužinojo, kad pinigus jis išleido.

VienÄ dienÄ jai sÅ«nus paskambino ir pasakė, kad važiuoja susitikti su kaltinamuoju. Jis sakė, kad skambina iÅ¡ automobilio, kuriame jie yra kartu ir prašė, kad duotų 500 Lt nesulaukus bylos pabaigos. Kai jos sÅ«nus įvykdė kitÄ nusikaltimÄ ir ji ėjo pas tyrėjÄ , ji tyrėjai užsiminė apie Å¡iÄ situacijÄ . Tyrėja informavo imuniteto tarnybÄ . Reikalaujama suma buvo kaltinamojo iniciatyva už tai, kad jis padės iÅ¡vengti realios bausmės. Kai tyrėja informavo imuniteto tarnybÄ , jai labai greitai paskambino virÅ¡ininkas iÅ¡ Imuniteto tarnybos.

Jis jai pasiÅ«lė susitikti. Susitiko Imuniteto skyriaus bÅ«stinėje. Ten buvo L. Å . ir A. R.. Jie teiravosi ar tikrai yra tokia situacija, apie kuriÄ jiems sakė S., paklausė ar jos sÅ«nus paliudys, kad taip yra. Žino, kad jie susisiekė su jos sÅ«numi ir jis sutiko jiems padėti. PareigÅ«nai nežadėjo padėti iÅ¡vengti realios bausmės ar jos palengvinti. Jie sakė, kad nori iÅ¡gryninti policijÄ nuo tokių pareigÅ«nų, kurie ima pinigus. Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) Imuniteto skyriaus tyrėju.

InformacijÄ gavo iÅ¡ K. B.. Vėliau buvo organizuotos priemonės, ta informacija buvo patikslinta. Pradžioje buvo praÅ¡oma 1000 Lt, o po to buvo nusileista iki 400 Lt. Visi duomenys liudija apie tai, kad kyÅ¡is reikalaujamas už tariamÄ pagalbÄ vienoje iÅ¡ baudžiamųjų bylų, kurioje įtariamasis yra K. B.. Pagalba buvo žadama už procesinės padėties palengvinimÄ , tam tikrų aplinkybių dingimÄ iÅ¡ bylos. Tai buvo įvardinta – suderinimu. Kaltinamasis ir K. B. 2012-10-18 apie vidurdienį susitiko prie baro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini).

Minėtos dienos apie vidurdienį, vadovaujantis anksčiau sankcionuota Kauno apylinkės teismo teisėjo sankcija vykdė slaptÄ sekimÄ , atlikinėjo kitus veiksmus. Gavus informacijÄ , jog trumpai pabendravę, K. B. A. T. perdavė iÅ¡ anksto pažymėtus pinigus, o vėliau, A. T. tarnybiniu automobiliu nuvykus į (duomenys neskelbtini), pastarasis ten dalimi gautų pinigų atsiskaitė pirkdamas iÅ¡ankstinio mokėjimo mobilaus ryÅ¡io papildymo kortelę. Vėliau ta kupiÅ«ra buvo paimta iÅ¡ Kauno spaudos kiosko darbuotojos, nustatyta tvarka.

A. T. buvo sulaikytas ir pristatytas į skyrių. Likusieji pinigai buvo rasti pas jį.Liudytojas R. I. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta dėl vienos bylos. A. T. jam buvo pagelbėjęs, buvo paskolinęs 180 Lt, jų reikėjo sportui. Jis turėjo jo telefono numerį. Po kokio trečio ar antro susitikimo su A. T. dėl paskolintų pinigų jis kalbėjo apie tÄ ,,Å¡tukÄ â€œ, ta byla buvo dėl B. buto. Su juo kalbėjo tik dėl tos bylos, kur buvo apvogta B. KyÅ¡io jam nedavė, nes neturėjo pinigų.

T. ,,iÅ¡sisukti‘‘ iÅ¡ bylos nepadėjo.Teisėjas vadovaujantis BPK 276 str. 1d. 2p. perskaito liudytojo R. I. 2012-10-19 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( t 1, b.l. 160-161).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. I. nurodė, jog su K. B. jis pažįstamas seniai, nes jie kartu su juo sportavo, lankė bokso treniruotes. K. B. pamokytas, jis kartu su juo padarė vagystę iÅ¡ K. močiutės namų, dėl ko jam ir K. buvo pradėta byla. BylÄ tyrė Kauno rajono policijos komisariato tyrėjai. Atliekant tyrimÄ toje byloje, pas jį namuose buvo atliekama krata.

KratÄ namuose, tik jo kambaryje darė du pareigÅ«nai, kuriuos jis matė pirmÄ kartÄ . Po kratos jie iÅ¡važiavo. Gal po kokios savaitės jam einant iÅ¡ treniruotės, (duomenys neskelbtini) tikslios vietos pasakyti negali, t.y. ties kuriuo namo numeriu, stovėjo tamsiai mėlynas ar juodas „Mersas keturakis“. Jam einat ta gatve paskambino nežinomas numeris (duomenys neskelbtini) ir juo skambinęs asmuo vyras jam pasakė, kad jis sėstų į tÄ â€žMersÄ â€œ. TÄ numerį jis savo telefone iÅ¡sisaugojo su įraÅ¡u „KRI".

Priėjęs prie to automobilio jis pamatė, kad jame sėdi vyras, kurį jis pažino. Tai buvo vienas iÅ¡ kriminalistų, kuris jo namuose darė kratÄ . Kai įsėdo pas jį į maÅ¡inÄ , tas pareigÅ«nas jo pradėjo klausinėti kaip jam sekasi su tomis bylomis, pradėjo sakyti, kad gali jam padėti iÅ¡sisukti iÅ¡ bylos, bet jis jam pasakė, kad jis tikrai neturi pinigų. Be to, jis jam jau tada sakė, kad K. su juo atsiskaitė. Tada jis jam pasakė, kad jis jį gali „iÅ¡traukti“ iÅ¡ bylos, ir kad jis pabandytų kaip nors susiveikti pinigų.

Tada jie iÅ¡siskyrė. AntrÄ kartÄ jis su juo susitiko Kaune, prie Prisikėlimo bažnyčios. Ten susitikti jį pakvietė tas pats pareigÅ«nas paskambinęs jo nurodytu numeriu. Jie susitiko aikÅ¡telėje prie bažnyčios. Ten jis buvo atvažiavęs su tarnybine maÅ¡ina tamsiai mėlynu Passatu. Jis atsisėdo į maÅ¡inÄ ir jis jam pasakė, kad buvo susitikęs su K., kad to susitikimo metu prie jų priėjo uniformuotas pareigÅ«nas, tačiau neva to kriminalisto rangas buvo aukÅ¡tesnis ir tas uniformuotas pareigÅ«nas nuėjo, nes neva kriminalistas jam pasakė, kad tai jo reikalai.

Apie šį atvejį jam pasakojo ir K.. Jis tikslios datos neprisimena, bet vienÄ penktadienio rytÄ , t.y. visai rugsėjo mėnesio pabaigoje, t.y. ar 28 ar 29 dienÄ pas jį ryte apie 9-10 val. ryto į namus su „Mersu“ atvažiavo kriminalistas. Jis privažiavęs prie namų jam skambino iÅ¡ to paties numerio. Jis nuėjo pas jį į maÅ¡inÄ ir su juo kalbėjosi. Jo klausė apie bylas ir sakė, kad K. bus blogai, o jį ,,iÅ¡trauks‘‘. Ir pasakė, kad jei jam reikia pinigų, jis pats gali jam pinigų paskolinti.

Tada jis jam pasakė, kad jam tikrai reikia pinigų, nes nori dalyvauti bokso varžybose. Tada pareigÅ«nas paklausė, ar jis garantuotas, kad jas laimės. Jis pasakė, kad nežino. PareigÅ«nas jam pasakė, kad paskolins, bet pinigus atveÅ¡ apie pusę deÅ¡imtos vakare. TÄ patį vakarÄ Radvilėnų plente, prie buvusios Radvilėnų mokyklos, tas pareigÅ«nas jam atvežė 180 litų. Tokios sumos jis pats buvo prašęs. Atvažiavo vėl su tuo juodu „Mersu“ ir maÅ¡inoje jis dar matė du mažamečius vaikus.

Kodėl jam pareigÅ«nas sutiko paskolinti pinigų, jis nežino. Jis su juo tikrai nebuvo pažįstamas ir Å¡iandien jo nei vardo nei pavardės nežino. Pinigus pažadėjo atiduoti iÅ¡karto po varžybų, t.y. spalio mėnesį pirmosiomis dienomis. Varžybų nelaimėjo, pinigų jam atiduoti negalėjo, nes neturėjo iÅ¡ ko pasiskolinti. Kaip buvo sutarę, jis jam paskambino spalio mėnesio 1 d. Pokalbio metu jis jam pasakė, kad nelaimėjo varžybų ir kad negali grÄ Å¾inti skolos. Tada jis jam pasakė, kad reikia susitikti.

TÄ dienÄ apie pietus jis vėl su tuo pačiu „Mersu“ atvažiavo pas jį prie namų. Jis nuėjo pas jį į maÅ¡inÄ . Tada maÅ¡inoj pareigÅ«nas jam pasakė, kad jis turi jam surasti kaip grÄ Å¾inti pinigus, o jei ne, jis jam įjungs skaitliukÄ - šį žodį sakė rusiÅ¡kai. Sakė, kad kai įjungs skaitliukÄ , tai jam kapsės po 20-40 litų į dienÄ . Jis pasakė, kad gerai, susitarė kad pasiskambins ir jis iÅ¡važiavo. Jis dabar tiksliai negali prisiminti kurio pokalbio metu, bet tada kai jis jam buvo skolingas jam tas kriminalistas pasakė, kad jis turi susisiekti su K. mama ir pareikalauti jo dalies.

Tas kriminalistas jam sakė, kad K. jį pavedė, kad jis nenori eiti tiesiogiai su juo į kontaktÄ , kad jis turi iÅ¡ K. paimti 400 litų ir jam perduoti. Jis sakė, kad iÅ¡ tos sumos jis iÅ¡skaičiuos jo skolÄ jam. Nuo tada jis pradėjo skambinti K. mamai ir sakyti, kad ji turi perduoti kriminalistui 400 litų. Taip pat jam kriminalistas sakė, kad buvo atvejis, kada K. paėmęs iÅ¡ mamos 500 litų, kuriuos turėjo perduoti kriminalistui, jų nepadavė, o kažkur iÅ¡leido. Paskutinį kartÄ gal prieÅ¡ kokias keturias dienas kriminalistas jam vėl paskambino iÅ¡ to paties numerio, kad neva jiems reikia susitikti, kad K. kažkÄ â€žužpÅ«tė“.

Jis tada suprato, kad K. jį iÅ¡davė, bet po to skambučio jis su juo nebuvo susitikęs, nes jis jam daugiau neskambino. Todėl jis dar kartÄ patvirtino, kad tam kriminalistui jis tikrai jokio kyÅ¡io nemokėjo, nors tas kriminalistas pas jį buvo prašęs 1000 (tÅ«kstančio) litų, kaip jis sakė „štukos“ litų, kad iÅ¡trauktų iÅ¡ bylos. Liudytoja I. J. paaiÅ¡kino, kad dirba ,,Kauno spauda“ pardavėja, adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. rugsėjo ar spalio mėnesį, apie 12-13 val. kaltinamasis užėjo į kioskÄ ir pirko ,,TELE 2‘‘ papildymÄ už 10 Lt.

Jai padavė 50 Lt kupiÅ«rÄ , ji jam atidavė 40 Lt grÄ Å¾Ä . Vėliau atėjo trys vyrai, jie parodė pažymėjimus, lyg prisistatė, kad iÅ¡ STT, ir paklausė, kokiais pinigais kaltinamasis atsiskaitė ir paprašė juos pateikti. Pas jÄ buvo 3 kupiÅ«ros po 50 Lt, jie paÅ¡vietė aparatu ir pasiėmė tÄ kupiÅ«rÄ . Liudytojas A. R. paaiÅ¡kino, kad 2012 m., tikslios datos nepamena, į Imuniteto skyrių kreipėsi K. B. su mama ir informavo apie tai, kad iÅ¡ B. Kauno rajono policijos komisariato tyrėjas A.

T. reikalauja piniginio atlygio - 1000 Lt., už tai, kad bÅ«tų priimtas palankus procesinis sprendimas K. B. atžvilgiu. Priėmus pareiÅ¡kimÄ , buvo atlikta eilė procesinių veiksmų. K. B. buvo įteikti 400 Lt. Buvo naudojamos techninės priemonės. K. B. turėjo garso įraÅ¡ymo priemonę, o slapto sekimo metu buvo filmuojama. Spalio viduryje, slapto sekimo metu buvo užfiksuota, kaip K. B. susitinka su A. T. prie baro ,, (duomenys neskelbtini)“. PareigÅ«nai užfiksavo pinigų perdavimÄ . A. T. buvo sulaikytas, pas jį buvo rasta dalis pinigų, kita dalis buvo paimta iÅ¡ spaudos kiosko, kuriame jis atsiskaitė už kažkokias prekes.

Jis buvo pristatytas į skyrių, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat nurodė, jog pokalbių iÅ¡klotinės pateiktos visoje apimtyje. Visų jo pokalbių nerašė, nes jie nėra reikÅ¡mingi bylai. Užfiksavo tuos pokalbius, kurie yra reikÅ¡mingi bylai. Visi pokalbiai pateikti. IÅ¡klotinės pateiktos tik tos, kurios yra reikÅ¡mingos bylai. Taip pat byloje pateikos visos reikÅ¡mingos bylai SMS žinutės. Visi pokalbiai eina per saugumÄ , jų suklastoti negalima. Byloje pateiktos visos SMS žinutės ir kaltinančios, ir teisinančios.Liudytoja J.

K. paaiÅ¡kino, kad žino, jog kolega buvo sulaikytas byloje, kurioje ji atlikinėjo ikiteisminį tyrimÄ ir vėliau bylÄ atidavė į teismÄ . Kokius veiksmus T. atliko Å¡ioje byloje ji nepamena. Jis galėjo atlikti kažkokius veiksmus, kadangi tai buvo jo teritorija, nes jie dirba teritoriniu principu. Ar A. T. bendravo su K. B. ir jo mama, ji nežino. Su ja T. apie tai, kad B. palengvinti atsakomybę nekalbėjo Liudytoja D. K. paaiÅ¡kino, kad žinojo, jog atliko vienÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl plėšimo panaudojant peilį, kuriame dalyvavo B. ir I.

Žino, jog K. B. atžvilgiu buvo pradėtų bylų, kad jo atžvilgiu atliekami ikiteisminiai tyrimai. IÅ¡ Kauno rajono policijos komisariato pas jÄ niekas nesiteiravo dėl B. bylos. Su Autotransporto vagysčių skyriaus tyrėja kontaktavo, nes buvo momentas, kai ji nerado K. B.. Dėl padėties palengvinimo K. B., niekas nei iÅ¡ pareigÅ«nų, nei jo mama į jÄ nesikreipė.Liudytoja A. S. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyr. specialiste. Atlikinėjo ikiteisminį tyrimÄ , kurioje K. B. buvo įtariamas plėšimu.

Turėjo informacijos, kad jam atliekami ikiteisminiai tyrimai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komisariate. K. B. mama apklausos metu pradėjo verkti, sakė, kad viena bėda seka po kitos. Ji sakė, kad viena byla yra Kauno rajone, ir iÅ¡ ten reikalauja pinigų. BÅ«tent kas reikalauja, ji jai nesakė. Apie gautÄ informacijÄ telefonu informavo Imuniteto tarnybos virÅ¡ininkÄ , tai padarė savo iniciatyva. Jai nėra žinoma kas reikalavo pinigų.Liudytoja L. Å . paaiÅ¡kino, kad jÄ informavo jos tiesioginis virÅ¡ininkas, kad jam yra žinoma informacija apie tai, kad pareigÅ«nas reikalauja pinigų.

Pas jÄ Ä¯ kabinetÄ atėjo vaikinukas su mama, nes jis buvo nepilnametis, ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Jie pas jÄ buvo atėję tik dviese. Ä® kabinetÄ juos palydėjo virÅ¡ininkas A. R.. Vykdant apklausÄ Ä¯ K. B. telefonÄ paskambino, kažkoks vaikinukas, ir įjungus garsiakalbį, ji girdėjo, kaip tas vaikinukas sakė: ,,ieÅ¡kokite greičiau pinigų, jis man sutvarkė, sutvarkys ir jums“. Kas buvo tyrimo iniciatoriai nežino. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Operatyviniuose veiksmuose ji nedalyvavo, vienintelis jos darbas buvo pinigų apžiÅ«ra.

Nors kaltinamasis A. T. savo kaltės nepripažino, jo kaltę patvirtina Å¡ie įrodymai: iÅ¡ slapto sekimo metu užfiksuotos informacijos matyti, jog K. B., vykdydamas teisėsaugos užduotį, 2012-10-15 buvo susitikęs su A. T., susitikimo metu A. T. klausinėjo apie pradėtus ikiteisminius tyrimus, priekaiÅ¡tavo, kad kelissyk neatvyko į susitikimus, reikalavo duoti pinigų už kurÄ , aiÅ¡kino, kad už suteiktÄ pagalbÄ reiks mokėti pinigus, kad autotransporto vagysčių tyrimo skyrius yra uždara akcinė bendrovė, kad pinigai visiems yra reikalingi, kad reiks įdėti daug darbo tam, kad „nubrūžint tÄ bylÄ â€œ ( 1 t., b.l.74 -81).

IÅ¡ 2012-10-18 slapto sekimo metu užfiksuotų duomenų matyti, kad K. B., vykdydamas teisėsaugos užduotį, 2012-10-18 buvo susitikęs su A. T., susitikimo metu A. T. nurodė, kad bandys per įtakingus žmones paspausti tyrėjus, kad vienoje byloje tikrai jam padės, kad nuleis kainÄ , kad nebus godus ir pasakys galutinę kainÄ . Pokalbio metu A. T. reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ ir iÅ¡ K. B. paėmė 300 litų, paėmęs pinigus aiÅ¡kino, kad bylos tyrėjams už „bylos sutvarkymÄ â€œ įprastai mokama po 3000 - 4000 litų ( 1 t., b.l.86- 90, 97).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad teisėsaugos užduoties vykdymui buvo sužymėti 400 litų, kurie buvo įteikti K.

B.. Pinigai byloje apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai tirti ir nagrinėti ( 1 t., b.l. 102-105 ).IÅ¡ 2012-10-18 asmens kratos protokolo matyti, kad sulaikymo metu buvo atlikta A. T. asmens krata. Kratos metu pas A. T. rasti 250 litų, kuriuos jis gavo iÅ¡ K. B. ( 2 t., b.l. 17, 1 t. b.l. 106 – 109).IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja I. J. pateikė 50 litų kupiÅ«rÄ , už kuriÄ nepažįstamas vyriÅ¡kis pirko „Tele-2“ kortelę.

KupiÅ«ra apžiÅ«rėta. Nustatyta, kad tai ta pati kupiÅ«ra, kuriÄ K. B. davė A. T. ( 1 t., b.l. 110 – 112 ) .IÅ¡ 2012-10-18 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas tarnybinis policijos automobilis, kuriuo A. T. vyko į susitikimÄ su K. B.. ( 1 t., b.l. 117 – 123 ).Apklaustas įtariamuoju A. T. jo sulaikymo dienÄ 2013-10-18 dalyvaujant gynėjui savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad tikrai buvo jo pokalbis su K. B. apie pagalbÄ byloje ir apie atlygį už pagalbÄ . Pripažino, jog galbÅ«t rodė per didelę iniciatyvÄ suteikiant pagalbÄ K.

B., domėtis jam iÅ¡keltomis baudžiamosiomis bylomis, tačiau bylose jis negalėjo atlikti nieko neteisėto. Dėl vykimo į jų susitikimus K. B. paaiÅ¡kino, kad pastarasis turės atsilyginti už kurÄ . Paskutinio susitikimo metu paėmė iÅ¡ K. B. 300 Lt, kurie buvo iÅ¡leisti kuro pirkimui ( 2 t., b.l. 4-5). Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo teisėjo A. T. kaltu taip pat prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad už padėjimÄ bylose paprašė K. B. sumokėti 1000 Lt. Pastarasis sutiko. Pokalbiuose su K.

B. jam prižadėjo padėti jo atžvilgiu pradėtuose ikiteisminiuose tyrimuose, tačiau pagal savo atliekamas pareigas to negalėjo padaryti. Susitikimo metu prie baro “Veronika” K. B. jam padavė 400 Lt, iÅ¡ kurių 100 Lt jis grÄ Å¾ino pastarajam. Vėliau buvo sulaikytas, o pinigai gauti iÅ¡ K. B. buvo paimti policijos pareigÅ«nų. Nurodė, kad susitikimų ir pokalbių metu su K. B. jam užsiminė, kad galės paveikti pareigÅ«nus, tačiau tai buvo “blefas”. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas M.

Ž. patvirtino dalyvavęs kaltinamojo slaptame sekime, sulaikyme, kuomet pas jį buvo rasti sužymėti pinigai. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas K. B. patvirtino, kad kaltinamasis žadėjo padėti jam pradėtuose ikiteisminiuose tyrimuose ir aiÅ¡kino, kad tai jam kainuos 1000 Lt. Suprato, kad 400 Lt turi duoti kaltinamajam už tai, jog iÅ¡ bylų “iÅ¡liptų sausas”. Nurodė, jog su kaltinamuoju buvo susitikęs 6-7 kartus, telefonu su kaltinamuoju bendravo pareigÅ«nams Å¡alia neesant. Pagalbos pats pas kaltinamÄ jį neprašė, kaltinamasis pats pasisiÅ«lė padėti.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja V. B. patvirtino, kad A. T. jos sÅ«nui pasisiÅ«lė padėti baudžiamosiose bylose “likti Å¡variam”. Už paslaugÄ padėti sutarė, kad jos sÅ«nus kaltinamajam duos 1000 Lt. Nurodė, kad kaltinamasis jos sÅ«naus baudžiamojoje byloje neatliko jokių procesinių veiksmų.Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. P. patvirtino, kad informacija apie tai, jog už tariamÄ pagalbÄ â€“ procesinės padėties palengvinimÄ buvo praÅ¡oma 1000 Lt iÅ¡ K. B.. Jam žinoma, jog iÅ¡ pradžių buvo sutarta 1000 Lt, vėliau nusileista iki 400 Lt.

Tuo tikslu buvo atlikti parengiamieji veiksmai ir kaltinamasis buvo sulaikytas su iÅ¡ anksto pažymėtais pinigais. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. R. patvirtino, kad buvo gauta informacija, jog kaltinamasis iÅ¡ K. B. reikalauja piniginio atlygio 1000 Lt, kad pastarojo atžvilgiu bÅ«tų priimtas palankus procesinis sprendimas byloje. Vėliau buvo atlikti tam tikri procesiniai veiksmai bei kaltinamasis buvo sulaikytas, kuris prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . K. B. buvo paaiÅ¡kinta, jog jo veiksmuose negali bÅ«ti jokios provokacijos ar įkalbinėjimo paimti pinigus.Teisminio nagrinėjimo metu liudytojos J.

K., D. K., A. S. patvirtino, kad dėl atsakomybės palengvinimo K. B. jam iškeltose bylose niekas su jomis nekalbėjo ir kaltinamasis to neprašė. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja L. Š. patvirtino, kad ji šioje byloje operatyvinių veiksmų neatliko. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja I. J. patvirtino, jog iš kiosko, kuriame ji dirba buvo paimta 50 Lt pažymėta kupiūra. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas R. I. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo perskaityti LR BPK 276 str. 1d. 2p. tvarka.

Nurodė, jog A. T. jam buvo minėjęs, kad galėtų padėti „iÅ¡sisukti“ iÅ¡ bylos ir už tai reikės atsilyginti ( 1 t., b.l. 176).Piktnaudžiavimas Lietuvos Respublikos BK 228 str. prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Vadinasi, Lietuvos Respublikos BK 228 str. numatyto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimu; pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, Europos SÄ jungai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; priežastinio ryÅ¡io tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas ar nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui ir yra padaromas aktyviais veiksmais arba neveikimu, t. y. neatlikimu veiksmų, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas ir įgaliojimus, buvo bÅ«tini. Kadangi Lietuvos Respublikos BK 228 str. numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, todėl veika laikoma baigta tik atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobÅ«džio žalai valstybei, Europos SÄ jungai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Taikant Lietuvos Respublikos BK 228 str. žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobūdžio žala, dėl kurios nukenčia valstybės, tarptautinės viešosios organizacijos, juridinio ar fizinio asmens turtinė padėtis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis jų neturtiniams interesams. Kitokio pobūdžio žala gali būti pripažįstama ir fizinė, moralinė, organizacinė ir kito neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan.).

Ä®statymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu atveju jis nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos     aplinkybes: žalos pobÅ«dį, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos, jo įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir pan. Teismų praktikoje neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ar laisvių pažeidimo, ja sumenkinamas valstybės institucijos autoritetas, sutrikdomas Å¡ios ar kitos organizacijos darbas ir pan.

Pažymėtina, kad pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimÄ nuo tarnybinio nusižengimo yra didelės žalos požymis. Å is požymis, kuris gali bÅ«ti ir turtinio ir neturtinio pobÅ«džio, bÅ«tinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis. Neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo. Ä®statymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimÄ pareigÅ«no padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-512/2004, 2K-7-638/2005, 2K-108/2009, 2K-232/2012).

Nuo kaltinamojo A. T. neteisėtų veiksmų nukentėjo policijos kaip institucijos autoritetas, prestižas, jis pažemino pareigÅ«no vardÄ , todėl tai laikytina didelės žalos padarymu. Neteisėtus veiksmus A. T. atliko siekdamas turtinės naudos sau, todėl A. T. veiksmais neabejotinai padaryta didelė žala valstybės institucijos autoritetui, jo padaryta veika atitinka BK 228 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai, nes pagal bylos medžiagÄ kaltinamasis veikos padarymo metu buvo valstybės tarnautojas, todėl jis yra BK 228 str. 2d. numatyto nusikaltimo subjektas.

Kiekvienas valstybės tarnautojas privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, valstybės tarnybos įstatymo, pareigybių apraÅ¡ymo ir kitų su jo teisiniu statusu ir atliekamomis funkcijomis susijusių teisės aktų reikalavimų, kad bÅ«tų užtikrintas teisėtumas valstybės įstaigų veikloje, tinkamas žmonių teisių bei teisėtų interesų įgyvendinimas. Pagal teismų praktikÄ valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas paprastai pripažįstamas didele žala ne tik tarnybai, bet ir valstybei.

IÅ¡ tekstinių žinučių ( SMS ) bendraujant kaltinamajam su liudytoju K. B. laikotarpyje tarp 2012-10-15 ir 2012-10-18 matyti, kad K. B. pirmasis parašė žinutę A. T. ir kvietė susitikti, tačiau tai nepatvirtina fakto, jog jis žinutes rašė Å¡alia esant Imuniteto skyriaus pareigÅ«nams, kÄ bando teigti kaltinamasis. Å iÄ aplinkybę K. B. patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos A. T. naudojosi MRT abonento numeriu (duomenys neskelbtini), K. B. MRT abonento numeriu (duomenys neskelbtini).

Abonentas (duomenys neskelbtini) priklauso telekomunikacijų operatoriui UAB “Bitė Lietuva“ ( 3t.,l b.l. 135). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) patenka į celės ( bazinės stoties) KN 0383 veikimo zonÄ . ( 3t., b.l. 139), kai tuo tarpu 2012-10-15 nuo 15 iki 16 val. SMS žinutės tarp kaltinamojo ir K. B. buvo siuntinėjamos iÅ¡ adreso, kurio neapima nurodyta bazinė stotis. Taigi, tuo paneigiama A. T. versija, jog K. B. jį provokavo, skambino bei SMS žinutes siuntinėjo iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini), kur įsikÅ«ręs imuniteto skyrius bei dalyvaujant imuniteto skyriaus pareigÅ«nams ir vykdant jų nurodymus ar paliepimus ( 3t., b.l. 136-139).Apklaustas kaltinamuoju teisminio nagrinėjimo metu A.

T. patvirtino, kad buvo kalba apie pinigus, K. B. jam žadėjo atsilyginti, t.y. sumokėti 1000 Lt. Reikalavimo sumokėti pinigus nebuvo. Vieno iÅ¡ susitikimo metu jo prašė sumokėti už kurÄ . Susitarė, jog jį informuos, jei kÄ bus galima padaryti bylose. K. B. padavus 400 Lt., jis jam 100 Lt grÄ Å¾ino. Nurodo, jog pinigų paėmimo sÄ lygos buvo visai kitokios, nei nurodytos byloje. Pinigų paėmimas už kurÄ buvo asmeniniai santykiai. Teismas netiki tokia kaltinamojo versijÄ ir jÄ visiÅ¡kai atmeta, nes ji paneigta kitais byloje surinktais įrodymais - pokalbių stenogramomis, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

VisiÅ¡kai nesuprantama kaltinamojo pozicija dėl pinigų skolinimo R. I. kaip ir pinigų reikalavimo už kurÄ iÅ¡ K. B. bÅ«nant pareigÅ«nu. Atžymėtina ir tai, jog kaltinamasis į susitikimus su K. B. ne visuomet vykdavo asmeniniu automobiliu, bet ir tarnybiniu, todėl skola už kurÄ , kurios buvo reikalaujama iÅ¡ K. B. yra tik kaltinamojo gynybinė versija, siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kuria teismas netiki. Baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatyta atsakomybė už sukčiavimÄ , kurio esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę.

Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti. Å iuo konkrečiu atveju teismas konstatuoja, jog A. T. jokių veiksmų, galėjusių pakeisti įtariamojo K. B. procesinį padėtį, t.y. jÄ palengvinti ar suÅ¡velninti negalėjo atlikti, kadangi byla buvo ne jo žinioje, t.y. ikiteisminį tyrimÄ vykdė ne jis, o tyrėja J.

K.. Å iÄ aplinkybę liudytoja J. K. patvirtino apklausta teisminio nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės neneigia ir pats kaltinamasis. Tokiu bÅ«du kaltinamojo A. T. padaryta nusikalstama veika numatyta LR BK 182 str. 1d. pilnai įrodyta ir kvalifikuota teisingai. A. T. veikė tiesioginės tyčios forma, t.y. darydamas nusikalstamas veikas suvokė jų pavojingumÄ ir norėjo taip veikti. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , jeigu asmuo piktnaudžiaudamas padaro kokį nors kitÄ nusikaltimÄ ne valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, Å¡iuo atveju sukčiavimÄ , jo veika kvalifikuojama pagal nusikaltimų sutaptį, t.y. pagal LR BK 228 str. ir atitinkamÄ kitÄ BK specialiosios dalies straipsnį-Å¡iuo atveju BK 182 str.UAB „Kauno spauda“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 50 Lt sumai tenkintinas pilnai, nes žala padaryta kaltinamojo A.

T. nusikalstamais veiksmais.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam A. T. teismas atsižvelgė į tai, kad jis ankščiau teistas, padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas yra sunkus, nusikaltimus padarė būdamas pareigūnu, nusikaltimai padaryti siekiant asmeninės finansinės naudos sau, turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, vedęs, išlaiko du mažamečius vaikus, todėl jis baustinas bauda, kurios dydis yra žymiai mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti: pagal LR BK 228 str. 2d 60 MGL ( 7800 Lt ) dydžio bauda;pagal LR BK 182 str. 1d. 30 MGL( 3900 Lt ) dydžio bauda.Vadovaujantis LR BK 63 str. 5d. 1p. paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę 60 MGL( 7800 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9d. Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2013 06 20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę 70 MGL ( 9100 Lt) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 1 dienÄ , vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę - 68 MGL ( 8840 Lt) dydžio baudÄ .

PaskirtÄ baudÄ nustatyti sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda, bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai (LR BVK 22 str. 4 d.). Kardomosios  priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų – (duomenys neskelbtini) tyrėjo pareigų nuteistajam A.

T. pratęsti ir palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Priteisti iÅ¡ A. T. 50 Lt UAB „Kauno spauda turtinei žalai atlyginti. Daiktinį įrodymÄ â€“ MRT „Nokia“ 2700 C-2 su „Pildyk“ SIM kortele, esančius prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį.Asmens kratos metu iÅ¡ nuteistojo A. T. paimtus 40 Lt, saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinio ieÅ¡kinio dengimui. Pinigus - 400 Lt, kurie buvo skirti vykdyti teisėsaugos užduotį, saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje palikti jų žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                        Algerdas UrbÅ¡ys