d048ea2f-2a7e-46d7-b24f-3244b23702d0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-86-196/2017 (S)Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00041-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.3; 3.1.7.4.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. 2-665-580/2016 pagal ieÅ¡kovės J.

Å . ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui G. B., UAB „Saulex“, K. K., trečiajam asmeniui S. K., dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais, varžytynių pripažinimo neįvykusiomis bei turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 27 d. sprendimu ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimo pripažinti 2014 m. rugpjūčio 25 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0040/13/01726 negaliojančiu atmetė; kitÄ bylos dalį nutraukė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

Å . atsakovo K. K. naudai 440 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J. Å . valstybės naudai 1 985,30 Eur žyminio mokesčio; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės J. Å . valstybės naudai 16,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kovė J. Å . pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. sprendimo dalį, kurioje atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti 2014-08-25 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0040/13/01726 negaliojančiu, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei J. Å . terminÄ iki 2016 m. rugsėjo 12 d. už apeliacinį skundÄ primokėti trÅ«kstamÄ 2 027 Eur žyminio mokesčio dalį.Teismas, nustatęs, kad sandorio suma, kuriÄ ginčija ieÅ¡kovė (apeliantė) yra 112 630,04 Eur, konstatavo, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) už apeliacinį skundÄ turėtų mokėti 2 284 Eur dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovei (apeliantei) pateikus teismui įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) už apeliacinį skundÄ sumokėjo 257 Eur dydžio žyminį mokestį, nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodydamas jai primokėti 2 027 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė (apeliantė) J. Å . praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Apeliantė, įvertinusi tai, kad apeliaciniu skundu skundžiamas sprendimas, kuriame, be kita ko, iÅ¡spręstas žyminio mokesčio primokėjimo klausimas, neįsiteisėjo, teikdama apeliacinį skundÄ , tokio dydžio žyminį mokestį, kokio buvo sumokėjusi teikdama ieÅ¡kinį.

Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo įpareigoti apeliantę sumokėti didesnio dydžio žyminį mokestį.Teismo reikalavimas, sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , sumokėti visÄ nustatytÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , neatsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas buvo leidęs už ieÅ¡kinį sumokėti 298 Eur dydžio žyminio mokesčio sumÄ , yra dirbtinis nepateisinamas teisės kreiptis į teismÄ ribojimas, dėl ko apeliantės teisė kreiptis į teismÄ su apeliaciniu skundu tampa realiai neįgyvendinama.

Teisėjas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei J. Å . nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. primokėti 2 027 Eur žyminio mokesčio dalį.Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtiniuose ginčuose žyminio mokesčio dydis apskaičiuojamas nuo ginčo sumos: iki dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų sumos iki aštuoniasdešimt šešių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų – aštuoni šimtai šešiasdešimt aštuoni eurai plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios dvidešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du eurus; nuo didesnės kaip aštuoniasdešimt šešių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų sumos – du tūkstančiai dvidešimt septyni eurai plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios aštuoniasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus.

Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį, turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuotini nuo ginčijamos sumos. IeÅ¡kinio sumos nustatymo taisyklės numatytos CPK 85 straipsnyje, kurio 1 dalies 11 punktas reglamentuoja, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas kliÅ«timi priimti apeliacinį skundÄ pripažino žyminio mokesčio dalies nesumokėjimÄ . Apeliantė teigia, kad ji, teikdama apeliacinį skundÄ , neturi pareigos sumokėti didesnę žyminio mokesčio sumÄ nei buvo sumokėjusi teikdama ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia apeliantės pozicija nesutinka.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais, varžytynių pripažinimo neįvykusiomis bei turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. vasario 23 d. nutartimi, Å¡ia nutartimi taip pat ieÅ¡kovei buvo atidėtas žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimas.

IeÅ¡kovei tikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė sumokėjo 41,70 Eur ir 257 Eur žyminio mokesčio sumas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, aplinkybė, jog pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo ne visÄ Å¾yminį mokestį, neatleidžia jos nuo pareigos už apeliacinį skundÄ mokėti žyminį mokestį proporcingÄ turtinio reikalavimo sumai. Kadangi sandorio, kurį ginčija ieÅ¡kovė, suma yra 112 630,04 Eur, tai mokėtinas žyminis yra 2 284 Eur (2 027 Eur + (112 630,04 Eur – 86 886 Eur) x 1 proc.), ir nepaisant to, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo ne visÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, už apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti sumokėtas 2 284 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostata, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, nurodo žyminio mokesčio apskaičiavimo bÅ«dÄ , o ne mechaninį perkėlimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1774-186/2015). Apeliantės argumentas, jog už apeliacinį skundÄ reikia mokėti 298 Eur žyminio mokesčio, yra nepagrįstas bei prieÅ¡tarauja CPK įtvirtintoms žyminio mokesčio apskaičiavimo taisyklėms.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas dėl fizinio asmens turtinės padėties atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ar atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo gali tik motyvuotu asmens praÅ¡ymu (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 84 straipsnis).

Dėl to konstatuotina, kad ieÅ¡kovei sumokėjus žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ , dalį ir nesant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ ar atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.Remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatytas terminas žyminio mokesčio daliai primokėti pasibaigė, kol Å¡is klausimas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ terminÄ iki 2017 m. sausio 31 d. (įskaitytinai) 2 027 Eur žyminio mokesčio daliai primokėti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovei J. Å . naujÄ terminÄ iki 2017 m. sausio 31 d. (įskaitytinai) primokėti 2 027 Eur žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ , dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Teisėjas                                                                                                                         Konstantinas Gurinas