d048005b-d99b-495b-b4e3-5e42eae2fe7e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-151-124/2014                                                                                                      Teismo procesoNr.2-58-3-00595-2011-1                                                                                                                                                       Procesinio sprendimokategorija 28;43.2;116 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. kovo 25d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė, sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant ieškovo atstovei V.

P.,atsakovams E. S.,jo atstovei adv. V. S., A. M., jo bei atsakovo P. M. atstovui adv.M. R.,tretiesiems asmenims A. N., A. D. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Žaliavų prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovams E. S., E. S. įmonei, P. M., A. M., tretiesiems asmenims A. N., A. D. dėl praÅ¡ymo pripažinimo negaliojančiu, be pagrindo įgyto turto, palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovo BUAB „Žaliavos prekyba“ bankroto administratorius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui E. S. įmonei dėl skolos-200 000,00 Lt avansinio mokėjimo priteisimo (1t., 3 b. l.).Taip pat sujungtoje su nagrinėjama byla (pradinis bylos Nr.2-1381-124, 2-4 b.l.) ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams E. S. įmonei, E. S., P. M., A.

M., tretiesiems asmenims A. N., A. D. dėl tos pačios avansinės iÅ¡mokos, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2008-12-27 ieÅ¡kovo vardu neįgalioto asmens A. D. pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl pinigų pervedimo, priteisti solidariai ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų E. S. įmonės, E. S. ir P. M. 99 500 Lt skolos, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. S. įmonės, E. S. ir A. M. 99 500 Lt skolos, priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. įmonės 1 000 Lt skolos, priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų P. M., A.

M. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nepagrįsto pinigų gavimo momento nuo 2009-01-05 iki 2011-10-03 po 13 657,26 Lt iš kiekvieno atsakovo, priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo posėdyje ieškovo atstovė atsisakė nuo ieškinio, pareikšto 2011-10-03 atsakovo E. S. įmonei dėl 200 000,00 Lt skolos priteisimo(1t., 3 b. l). Šis atsisakymas priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina, nes ieškovas pareiškė ieškinį dėl tos pačios sumos priteisimo keliose civilinėse bylose (CPK 293 str.4p.).

IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kovo įmonė 2007-08-28 mokamuoju pavedimu sumokėjo avansu už grÅ«dus E. S. įmonei 200 000,00 Lt. Kadangi atsakovo E. S. įmonė nepardavė ieÅ¡kovui grÅ«dų, todėl turėjo grÄ Å¾inti avansu sumokėtÄ sumÄ . Tačiau atsakovas jos negrÄ Å¾ino, o vadovaudamasis ieÅ¡kovo įmonės vadybininko A. D. 2008-12-27 raÅ¡ytiniu nurodymu pervedė lygiomis dalimis po 99 500 Lt atsakovams P. M., A. M. bei 1 000 Lt paliko atsakovo E. S. įmonei sumokėti banko komisinius mokesčius.

Nurodo, kad įmonės buvęs vadovas trečiasis asmuo A. N. nebuvo suteikęs tokių įgalinimų vadybininkui bei nepatvirtino tokio įvykdymo, prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui ar kreditoriaus paskirtam asmeniui ar asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymÄ . Å ias lėšas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų kaip be pagrindo įgytas lėšas (CK 6.237 str.).Taip pat nurodo, kad trečiasis asmuo A. D. virÅ¡ijo įgaliojimus, pasiraÅ¡ydamas 2008-12-27 praÅ¡ymÄ dėl avanso paskirstymo, jame nėra iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovo valia, nes praÅ¡ymas nėra pasiraÅ¡ytas įmonės direktoriaus, Å¡is nesuteikė teisės veikti įmonės vardu A.

D.. Todėl toks raÅ¡tas turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė palaikė Å¡iuos reikalavimus, pažymėdama, kad praÅ¡ymas buvo suraÅ¡ytas Å¡eÅ¡tadienį, neįgalinto asmens, nes piniginėmis lėšomis disponavo tik direktorius, E. S. įmonė neveikė kaip sÄ Å¾iningas asmuo. Be to įmonė jau buvo nemokumo bÅ«senoje, Å¡io sandorio nepatvirtino įmonės direktorius, pinigai pravesti daugiau nei po 1 metų nuo avansinės įmokos gavimo. Mano, kad buvo pasinaudota sunkia įmonės padėtimi.

PasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ vertina kaip vienaÅ¡alį sandorį, sudarytÄ neįgalinto asmens, mano, kad turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas triÅ¡alis aktas.Trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje A. N. su ieÅ¡kiniu nesutiko, kÄ iÅ¡dėstė atsiliepime į ieÅ¡kinį(2 t., 28-30 b. l.) bei teisme. Atsiliepime nurodė, kad veikdami kartu atsakovai P. M., A. M., A. D. apgaulės bÅ«du pasisavino UAB „Žaliavų prekyba“ turtÄ , t.y. perimdami 200 000,00 Lt, kurie buvo pervesti E. S. įmonei, kaip tarpininkui už žemės sklypo pirkimÄ pagal iÅ¡vadÄ dėl nuosavybės atkÅ«rimo.

Atsakovai A. M., P. M. iÅ¡rašė suklastotas sÄ skaitas–faktÅ«ras už tariamai perduotus uždarajai akcinei bendrovei „Žaliavų prekyba“ grÅ«dus. Nurodo, kad A. D. virÅ¡ijo savo įgaliojimus, suraÅ¡ydamas 2008-12-27 praÅ¡ymÄ dėl 199 000 Lt sumokėjimo atsakovams, dėl ko buvo pažeistas Laikinojo mokėjimo eilės tvarkos įstatymo 3str. 3 d., pažeidė kitų kreditorių interesus, nesilaikant eiliÅ¡kumo patenkinti Å¡ių kreditorių interesus , dėl ko patyrė žalos valstybė bei fiziniai ir juridiniai asmenys.

Teisme trečiasis asmuo neigė, kad atsakovai A. M. bei P. M. buvo pardavę įmonei grÅ«dus, nes tai yra tik teismo pateiktas vertinimas sprendime. PaaiÅ¡kino, kad A. D. neturėjo jokio įgaliojimo raÅ¡yti tokio turinio raÅ¡tÄ , jam buvo suteikti kitokio pobÅ«džio įgaliojimai veikti įmonės vardu, t.y. nekilnojamo turto pirkimo, įgaliojimai sudaryti kai kuriuos sandorius, juos pasiraÅ¡yti, buvo duodami įgaliojimai kai kuriais piniginiais klausimais gauti pinigines lėšas iÅ¡ kasos , tačiau atliekant tyrimÄ FNTT kai kurie dokumentai buvo sunaikinti.

Kadangi įmonė neturėjo skolų P. M. bei A. M., todėl Å¡ie neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ E. S. pervesti pinigus. Apie šį sandorį jis sužinojo atsitiktinai iÅ¡ paties E. S.. PaaiÅ¡kino, kad jis neturi ir nereiÅ¡kė pretenzijų E. S., patvirtino, jog tuo metu buvo areÅ¡tuotos įmonės sÄ skaitos. Atsakovas E. S., jo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė atsiliepimÄ (2t.,1-3b.l.), kurį palaikė teisme. PaaiÅ¡kino, kad 2007 metų vasarÄ su UAB „Žaliavos prekyba“ direktoriumi sutarė dėl bÅ«simo grÅ«dų pardavimo, dėl ko ieÅ¡kovo įmonė pervedė E. S. įmonei avansu 200 000,00 Lt.

Dėl prastų oro sÄ lygų neužauginus grÅ«dų, artėjant pajamų deklaravimui, ne kartÄ kreipėsi į tuo metu įmonei vadovavusį A. N. dėl Å¡ių sumų grÄ Å¾inimo. Teisme paaiÅ¡kino, kad įmonė dirbo raÅ¡te nurodytÄ dienÄ , jis buvo susitikęs su A. N., kalbėjo dėl avanso grÄ Å¾inimo. PaaiÅ¡kino, jog A. N. nenorėjo, kad pinigai bÅ«tų pervesti į įmonės sÄ skaitÄ dėl galimumo jas areÅ¡tuoti, dėl sprendimo liepė užeiti vėliau. Atvykus jo nurodytu laiku įmonėje buvęs A.

D. jam perdavė raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma Å¡ias sumas grÄ Å¾inti lygiomis dalimis kitiems byloje esantiems atsakovams P. M., A. M., kuriems vėliau ir iÅ¡mokėjo Å¡ias sumas. Kadangi ant raÅ¡to buvo įmonės antspaudas, nesiaiÅ¡kino, ar jį pasirašė įmonės įgaliotas asmuo, be to pats A. N. buvo liepęs atvykti dėl patvarkymo po valandos ar pusantros, nes jis pats turėjo svečių. Tokį avanso grÄ Å¾inimo bÅ«dÄ pasiÅ«lė pats A. N., nes jam minėjo, jog įmonės sÄ skaitoms yra taikomas areÅ¡tas.

Jis neturėjo jokių interesų dėl Å¡ių sumų pervedimo nurodytiems atsakovams, P. M. nepažinojo, su A. M. nebuvo bendravęs. PaaiÅ¡kino, kad jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal A. N. pareiÅ¡kimÄ .Atsakovo E. S. atstovė adv. V. S. taip pat prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes jos atstovaujamasis grÄ Å¾ino avansÄ asmenims, remdamasis ieÅ¡kovo vadovo praÅ¡ymu, kuris buvo įformintas po E. S. pokalbio su įmonės vadovu, grÄ Å¾ino asmenims, kuriems buvo skolingas ieÅ¡kovas. IÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad E. S. galėjo susidaryti įspÅ«dis, jog sudarė su tokiÄ teisę turinčiu asmeniu, suprato, kad Å¡is asmuo buvo direktoriaus įgalintas, Å¡ias sÄ lygas buvo aptaręs su direktoriumi, praÅ¡o remtis CK 2.133 str.9d.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti E. S. ir jo įmonei, nes Å¡is neturi jokio skolinio įsipareigojimo ieÅ¡kovui, ikiteisminis tyrimas nenustatė jokių kaltų atsakovo veiksmų.Atsakovas P. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį su juo nesutiko(2t., 18-20 b. l.).Nurodo, kad pati įmonė vengė, jog nebÅ«tų grÄ Å¾inta į jos sÄ skaitÄ atsakovui E. S. avansu pervesta suma. Kadangi ieÅ¡kovo įmonės direktorius retai bÅ«davo administracinėse patalpose arba slapstydavosi nuo kreditorių, realiai visus reikalus tvarkė vadybininkas A.

D., kuriam vadovas perduodavo žodinius patvarkymus. Pastarasis, kaip jam žinoma iÅ¡ kitų bylų, turėjo didelius įgaliojimus tvarkyti nekilnojamÄ jį turtÄ . Nesutinka, kad be pagrindo įgijo 99 500 Lt, nes ieÅ¡kovas buvo neatsiskaitęs už jam parduotus grÅ«dus, kuriuos nupirko iÅ¡ jo ir kitų Å«kininkų ir iÅ¡vežė į AB „Kretingos grÅ«dai“ saugojimui, o areÅ¡tavus ieÅ¡kovo turtÄ , tuo pačiu buvo areÅ¡tuoti ir jiems priklausantys grÅ«dai.AnalogiÅ¡kai aplinkybes aiÅ¡kino atsakovas A.

M. atsiliepime į ieÅ¡kinį (2t., 22-25 b. l.), kurį palaikė teisme (2t., 22-25 b. l.).Teisme paaiÅ¡kino, kad įmonei neturint lėšų atsiskaityti su Å«kininkais už 2008 metais parduotus grÅ«dus, A. N. pasakė, kad pinigus atiduos kitas asmuo, t.y. bus atiduota per E. S. įmonę. Pats A. N. sakė, kad sÄ skaita užblokuota, pinigus jis atsiėmė 2009 metais po Naujų metų. Dar ir Å¡iuo metu įmonė liko skoloje, nes jis buvo pardavęs grÅ«dų daugiau nei už 130 000 Lt, yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Kadangi pats dirbo UAB „Žaliavų prekyba“ vadybininku, žino, kad A. D. dirbo daugiau su dokumentų įforminimu, jam buvo suteikti įgaliojimai pirkti prekes, pasiraÅ¡yti įmonės vardu. Žino, jog šį raÅ¡tÄ suruošė pats įmonės vadovas. Su A. D. nebuvo draugai, nežinojo, kas pasirašė raÅ¡tÄ .Atsakovų P. M., A. M. atstovas adv. M. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovams už 2008 metais parduotus grÅ«dus ir tokiu bÅ«du iÅ¡ dalies atsiskaitė su atsakovais, todėl iÅ¡mokėti pinigai negali bÅ«ti laikomi įgyti be teisinio pagrindo.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog A. D. virÅ¡ijo įgaliojimus, nes pats A. N. patvirtino tÄ aplinkybę, kad A. D. buvo suteikęs eilę įgaliojimų, Å¡is disponuodavo ir didelėmis sumomis. RaÅ¡tÄ E. S. ruošė ne A. D., o įmonės vadovas. A. D. pasitikėjo vadovo veiksmais, jo nurodymais ir pasirašė raÅ¡tÄ . Ä®monėje buvo nusistovėjusi tokia praktika.Trečiasis asmuo A. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį(2 t., 57-59 b. l.), kurį palaikė ir teisme, nurodė, kad įmonės vadovas tuo laikotarpiu retai bÅ«davo darbe, praktiÅ¡kai jam vienam tekdavo vykdyti kasdienę įmonės veiklÄ , o direktorius duodavo jam žodinius nurodymus.

GinčijamÄ raÅ¡tÄ pasirašė, gavęs žodinį A. N. nurodymÄ . Toks nurodymas pasirodė logiÅ¡kas, nes įmonės sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, o atsakovams nebuvo apmokėta už grÅ«dus. Direktoriaus nurodymu jis organizavo ir nuimto derliaus iÅ¡vežimÄ , jo priėmimÄ , pasiraÅ¡inėdavo prekių priėmimo aktus, kas yra nustatyta kitose civilinėse bylose. Teisme paaiÅ¡kino, kad jis A. N. nurodymu tvarkydavo ir įmonės piniginius reikalus, jam buvo duodamos ir didelės sumos, kuriomis disponuodavo, vadovas buvo iÅ¡rašęs ir patvirtinęs raÅ¡ytinį įgaliojimÄ pirkti nekilnojamÄ turtÄ .

Patvirtino, kad raÅ¡to pasiraÅ¡ymo dienÄ matė pas direktorių atvykusį E. S., kurio tuo metu nepažinojo. TÄ dienÄ - Å¡eÅ¡tadienį įmonės administracija dirbo, bet jo vadovas neiÅ¡leido anksčiau namo, sakydamas, kad turės pasiraÅ¡yti kažkokį raÅ¡tÄ , grįžęs į darbÄ po pietų rado ant darbo stalo suraÅ¡ytÄ ginčijamÄ antspauduotÄ raÅ¡tÄ dėl sumų pervedimo atsakovams P. M., A. M.. RaÅ¡to turinys nekėlė įtarimo, nes žinojo, kad įmonė yra skolinga atsakovams.

Šį klausimÄ sprendė vadovas, todėl nesigilino, pasirašė raÅ¡tÄ , nes ne kartÄ yra tekę pasiraÅ¡yti vadovo suraÅ¡ytus, jo paliktus jam pasiraÅ¡yti raÅ¡tus, nes A. N. vengė pasiraÅ¡inėti dalį raÅ¡tų.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo įmonei BUAB „Žaliavų prekyba“ 2009-12-22 Å iaulių apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valdsita“(1 t., 4-b.l.).LITEKO duomenimis 2013-02-25 Å iaulių apygardos teismo nutartimi buvo pakeistas bankroto administratorius ir juo paskirtas UAB „UBC“.

Buvęs įmonės bankroto administratorius UAB „Valdsita“ pradėjo dvi civilines bylas, pirmuoju ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu 2011-10-03 prašė priteisti 200 000,00 Lt skolos iÅ¡ E. S. įmonės (1t., 3 b. l.).Å ioje dalyje ieÅ¡kovo atstovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio, prašė bylÄ nutraukti.Vėliau dėl tos pačios sumos ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir kitiems atsakovams P. M., A. M. bei E. S. įmonei, E. S. dviem pagrindais, t.y. dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo(CK 6.237 str.) bei remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 punktu, CK 1.92 straipsniu dėl sandorio, kurį sudarė atstovas, virÅ¡ydamas įgaliojimus, pripažinimo negaliojančiu.

IeÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ apibrėžia pats ieÅ¡kovas. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo E. S. individualiai įmonei ieÅ¡kovas 2007-08-28 pavedimu pervedė 200 000 Lt už grÅ«dus (1 t., 8,19 b. l.). Nors trečiasis asmuo A. N. tvirtina, kad tai buvo apmokėjimas už tarpininkavimÄ už ateityje perkamÄ Å¾emę pagal nuosavybės atkÅ«rimo dokumentus, tačiau Å¡iuo atveju pinigų sumokėjimo dalykas nėra svarbus, svarbu tai, ar Å¡ia suma atsakovas E. S. įmonė disponuoja Å¡iuo metu be teisėto pagrindo ar jÄ grÄ Å¾ino.

Taigi raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo E. S. įmonė kurį laikÄ disponavo ieÅ¡kovo lėšomis 200 000,00 Lt, kurias ieÅ¡kovas jam pats pervedė, nurodydamas kaip avansinį mokėjimÄ , ko neneigia nei vienas proceso dalyvis. Atsakovas A. S. patvirtino, kad grÅ«dų jis nepardavė ieÅ¡kovui, nes neužaugino derliaus ir gautÄ avansinę įmokÄ pervedė pagal ieÅ¡kovo nurodymÄ kitiems Å«kininkams apmokėti už grÅ«dus(1 t.,21-22 b.l.). IeÅ¡kovas irgi pripažįsta tÄ aplinkybę, kÄ patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai, kad 2009m. sausio 05 d. atsakovams Å«kininkams A.

M. bei P. M. atsakovas E. S. įmonė iš įmonės kasos remiantis ieškovo įmonės UAB „Žaliavų prekyba“ 2008 m gruodžio 27 d. trečiojo asmens A. D. pasirašytu rašytiniu prašymu išmokėjo po 99 500 Lt(1t., 20-22 b. l.).Ieškovas bei trečiasis asmuo A. N. nepripažįsta skolos atsakovams A. M., P. M.. Tačiau 2012-07-19 Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-256-124/2012(peržiūrėjus apeliacine tvarka šis teismo sprendimas 2013-12-04 Apeliacinio teismo nutartimi buvo paliktas nepakeistas) buvo konstatuota, kad 2008 metais tarp UAB „Žaliavų prekyba“ ir ūkininkų A.

M. bei P. M. buvo realiai sudaryti grÅ«dų pardavimo sandoriai (2t., 87-96 b.l.,117-120 b. l.).Sprendimu nustatyta, kad atsakovas A. M. pagal 2008-08-04grÅ«dų pirkimo sutartį ir 2008-08-20 aktÄ Nr2008/08/20 pardavė miežių 11,50 Lt,1 kl. kviečių 133,100t., 2 kl. kviečių 94,700 t(už121392,00 Lt).Taip pat nustatyta, kad atsakovas P. M. pagal 2008-07-31-1 d. grÅ«dų pirkimo sutartį, 2008-08-20 prekių priėmimo–perdavimo laikinam Saugojimui aktÄ pardavė ieÅ¡kovui grÅ«dus-38,200t miežių ,1 kl. kviečių 139,800t., 2 kl. kviečių 72,560t (už 125020,00 Lt)(2 t., 121-130 b. l.).

Teismo sprendimas patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo pilnai neatsiskaitęs su Å¡iais Å«kininkais ir iki Å¡iol yra neatsiskaitęs, nes atsakovai pateikė kreditorinius reikalavimus, t.y. A. M. pateikė kreditorinį reikalavimÄ 21 892 Lt , P. M. -25 520 Lt sumai. Atsakovų A. M., P. M. grÅ«dų užauginimo ir pardavimo faktÄ patvirtina ir baudžiamosios bylos Nr. 40-9-115-09, 40-9-117-09, iÅ¡keltos atsakovams už netinkamÄ buhalterinės apskaitos vedimÄ . Taigi iÅ¡nagrinėtos civilinė ir baudžiamosios bylos bei ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.40-2-360-09 patvirtina, kad 2008 metų gruodžio 27 d. ieÅ¡kovas turėjo sutartinių įsipareigojimų atsakovams už parduotus grÅ«dus.

Pateikdami kreditorinius reikalavimus šie atsakovai patvirtino, kad E. S. įmonės atliktu ginčo mokėjimu dalis skolos jiems buvo apmokėta, o kita dalis liko neapmokėta, dėl ko atsakovai pareiškė prašymus dėl kreditorinių reikalavimų. Skoliniai įsipareigojimai šiems atsakovams buvo žymiai didesni nei jiems išmokėtos sumos, todėl atsakovų gauta pinigų suma po 99 500 Lt negali būti laikoma kaip be pagrindo įgyta suma, nes ši prievolė buvo įvykdyta įmonės kreditoriui(CK 6.44 str.1d.).

Taigi civilinės bylos duomenys patvirtina, kad skola atsakovams P. M. ir A. M. egzistavo. Priimtas teismo sprendimas turi prejudicinę galiÄ , todėl teismo nustatytų aplinkybių nebereikia įrodinėti.IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų P. M., A. M. pervestas sumas ieÅ¡kovas remiasi CK 1.92 straipsniu, numatančiu, kad įgaliojimus virÅ¡ijusio atstovo sudarytas sandoris negalioja. Jeigu asmens atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas Å¡iuos apribojimus virÅ¡ija, toks sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieÅ¡kinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino (Å¡io kodekso 2.133 straipsnis).

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas E. S. individuali įmonė pervedė pinigus atsakovams pagal neįgalioto asmens 2008-12-27 raÅ¡tÄ , kurį paruošė ir pasirašė įmonės vadybininkas, trečiasis asmuo A. D.. Pastarasis byloje nuosekliai tvirtina, kad raÅ¡tÄ paruošė pats įmonės vadovas A. N., ir kad įmonėje buvo nusistovėjusi tokia praktika, jog dalį veiksmų atlikdavo jis pagal žodinius vadovo nurodymus. Pažymėtina, kad atstovui įgaliojimai gali bÅ«ti suteikti ne tik aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant juos iÅ¡duotame raÅ¡ytiniame įgaliojime(CK 2.137 straipsnis), tačiau jie taip pat gali bÅ«ti numanomi, atsižvelgiant į Å¡alių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas numanomo atstovavimo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ trečiajam asmeniui protingai manyti ir sÄ Å¾iningai tikėti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria Å¡iam civilinių teisių ir pareigų. Apibendrindamas aptartas teisinio reguliavimo nuostatas, teismas konstatuoja, kad, sprendžiant dėl įgaliojimus virÅ¡ijusio atstovo sudaryto sandorio galiojimo, CK 2.133 straipsnio 6 dalyje numatyta aplinkybė – vėlesnė atstovaujamojo valia patvirtinti tokį sandorį ar jo nepatvirtinti – yra lemiama tik tuo atveju, kai kita sandorio Å¡alis nesiremia CK 2.133 straipsnio 9 dalimi.

Kai kita sandorio Å¡alis reikalauja sandorio galiojimo ir įrodinėja, kad turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, jog sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, atstovaujamasis turi ginčyti sandorio galiojimÄ Ä¯rodinėdamas, kad kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, jog atstovas virÅ¡ija jam suteiktus įgaliojimus. AnalogiÅ¡kos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos iÅ¡dėstytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje T.

Ž. v. J. V. V. individuali įmonė, bylos Nr. 3K-3-147/2007.Atsakovas E. S. kaip tik ir įrodinėja, kad jis turėjo pagrindÄ manyti, jog pavedimÄ duoda tinkamai įgalintas asmuo.Trečiasis asmuo A. N. teisme neneigė, kad tokia praktika bÅ«davo įmonėje ir kad jis duodavo tokius nurodymus A. D.. IÅ¡ iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-256-124/2012 matyti, kad trečiajam asmeniui A. D. įmonėje buvo suteikti nemaži įgaliojimai, raÅ¡tiÅ¡kai buvo įformintas įgaliojimas dėl nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo, o pagal trečiojo asmens A.

N. paaiÅ¡kinimus nagrinėjamoje byloje A. D. buvo duodami įgaliojimai priimti ir pinigines lėšas. Kaip patvirtina minėtos civilinės bylos medžiaga A. D. duodavo ir kitus patvarkymus kitais svarbiais įmonės Å«kiniais klausimais(tame tarpe ir finansiniais klausimais). Trečiasis asmuo A. D. tvirtino, kad sprendimÄ priėmė ir raÅ¡tÄ paruošė pats ieÅ¡kovo buvęs vadovas A. N.. Jis patvirtino, kad įmonės antspaudÄ visada turėjo tik pats įmonės vadovas-A. N., todėl radęs paruoÅ¡tÄ antspauduotÄ raÅ¡tÄ dėl pinigų pervedimo, šį raÅ¡tÄ pasirašė, nes kaip matyti iÅ¡ paaiÅ¡kinimų tai buvo normali įmonės praktika.

Atsakovas, bÅ«damas įmonės darbuotoju, turėjo pasitikėti vadovu. Taigi Å¡iuo atveju nelaikytina, kad A. D. virÅ¡ijo įgaliojimus, tai atitiko ir įmonės praktikÄ . Pažymėtina, kad po šių sumų iÅ¡mokėjimo įmonės vadovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. A. D. nurodytos faktinės aplinkybės apie raÅ¡to suraÅ¡ymÄ atitinka atsakovo E. S. paaiÅ¡kinimus byloje, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo medžiaga. IÅ¡ atsakovo E. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis turėjo pagrindÄ manyti, jog A.

D. turi teisę duoti nurodymus dėl įmonės lėšų paskirstymo, nes tÄ pačiÄ dienÄ buvo susitikęs su įmonės vadovu, su juo aptarė pervestos avansinės įmokos grÄ Å¾inimÄ , jam buvo duotas nurodymas atvykti vėliau dėl lėšų grÄ Å¾inimo priimto sprendimo. Nors A. N. duoda prieÅ¡ingus parodymus, tačiau yra įvertintina tai, kad trečiasis asmuo yra prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose su atsakovais, be to siekia iÅ¡vengti atsakomybės. Todėl tÄ pačiÄ dienÄ gavęs iÅ¡Â trečiojo asmens įmonės vadybininko A.

D. Å¡iuo klausimu pasiraÅ¡ytÄ bei įmonės antspaudu patvirtintÄ raÅ¡tÄ dėl sumų iÅ¡mokėjimo atitinkamiems asmenims, E. S. turėjo pagrindÄ manyti, kad Å¡is asmuo yra vadovo įgalintas asmuo duoti privalomus tokius nurodymus. Atsakovas E. S. įmonė 2009-01-05 kasos iÅ¡laidų orderiais Nr. 1 ir Nr. 2 iÅ¡mokėjo pagal UAB „Žaliavų prekybÄ â€œ 2008-12-27 raÅ¡tÄ po 99500 Lt atsakovams A. M. ir P. M.. Taigi atsakovas E. S. įmonė bei E. S. nebedisponuoja ieÅ¡kovo lėšomis .Todėl ieÅ¡kinys atsakovui E. S. bei E. S. įmonei atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas (CPK 2.133 straipsnio 9 dalis, CPK 178 str.).

Pripažintina, kad atsakovas E. S. individuali įmonė tokiu atveju turėjo pagrindÄ vykdyti nurodymÄ , iÅ¡dėstytÄ 2008-12-27 d. raÅ¡te. Pats trečiasis asmuo A. N. teismo posėdyje patvirtino, kad jis neturi pretenzijų E. S. įmonei. Sandoriai yra įvykę, kaip nustatyta teismo sprendimu atsakovai A. M., P. M. pardavė grÅ«dines kultÅ«ras ieÅ¡kovui, pastarasis turėjo pareigÄ atsiskaityti su atsakovais. IÅ¡raÅ¡ytu patvarkymu dėl lėšų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ dalies buvo atsiskaityta už parduotus grÅ«dus.

Civilinės bylos Nr. 2-256-124/2012 medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas iki Å¡iol nėra pilnai atsiskaitęs už parduotus grÅ«dus. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos bei iÅ¡ anksčiau iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-256-124/2012matyti, kad už 2008 metų parduotÄ derlių UAB „Žaliavų prekyba“ buvo skolinga P. M. apie 125 020,00 Lt, A. M. 121 392,00 Lt. Å ie grÅ«dai buvo įkeisti ir areÅ¡tuoti antstolės V. Å ., todėl atsakovams pradėjus reikalauti iÅ¡ A. N. apmokėti už perduotus grÅ«dus, iÅ¡ dalies su jais buvo atsikaityta iÅ¡ E. S. įmonei pervesto avansinio mokėjimo.

Å ios aplinkybės patvirtintos ir 2011-04-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 40-2-360-09(3t.,13-18 b. l.).Taigi įvertinus iÅ¡dėstytÄ , byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo nurodytais pagrindais ir atsakovų A. M. bei A. M. atžvilgiu, nes jie nėra įgiję pinigines lėšas be teisinio pagrindo, o jas įgijo kaip dalinį atsiskaitymÄ už parduotus grÅ«dus(CK 6.305 str.1d.),ieÅ¡kinys jiems atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).Atmestinas ir reikalavimas priteisti 1 000 Lt iÅ¡ E. S. įmonės, kadangi Å¡i suma 2008-12-27 raÅ¡tu ieÅ¡kovo sprendimu buvo palikta apmokėti turėtas bankines iÅ¡laidas (2t.,11 b. l.), kurios buvo didesnės, nei nurodytos Å¡iame raÅ¡te.

Atmetus ieškinį netenkintinas ir prašymas dėl palūkanų priteisimo.Naikintinos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų turtui, taikytos 2011m gruodžio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi(CPK 150 str.2 d.)(1t.,69-71 b.l.).Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos –atstovavimo išlaidos 700,00 Lt atsakovui E. S., kurios priteistinos iš administravimo išlaidų (CPK 93 str.1d.)Nutrauktina civilinės bylos dalis pagal 2011-10-03 ieškinį atsakovui E. S. įmonei dėl 200 000,00 Lt priteisimo(CPK 293 str.4d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150,R CPK nusprendžia: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Žaliavų prekyba“700,00 Lt(septynis Å¡imtus litų ) atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui E. S.,jas priteisiant iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų.Nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl 200 000,00 Lt priteisimo iÅ¡ E. S. įmonės pagal 2011-10-03ieÅ¡kinį .Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas E. S. įmonės, E. S., P. M., A.

M. turtui pagal 2011m. gruodžio 16 d Å iaulių apygardos teismo nutartį. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                       Laisvė Aleknavičienė