d0477f64-96fa-4fc3-964b-4cac77786eaa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė                                                            Civilinė byla Nr. 2A-528-253/2013 Teisėjas Petras Mineikis                                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-06108-2011-0)                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija  (S)                                                                                                          42.9; 42.11.1; 44.5.1; 52.4; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 26 d. Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Almanto Padvelskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Vikva“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vikva“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Matavimų poligonas“ dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų priteisimo, bei pagal atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Vikva“, trečiajam asmeniui UAB „A TEAM PROJECTS“, dėl skolos priteisimo ir sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,            n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nutraukti 2010-11-12 su atsakove sudarytÄ Atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12, priteisti iÅ¡ atsakovės 17 363 Lt, taip pat priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad dėl žemės sklypų suformavimo, kadastrinių bylų sudarymo, įteisinimo ir įregistravimo kreipėsi į atsakovę UAB „Matavimų poligonas“. Atsakovė sutiko atlikti nurodytus darbus, ir žodinio susitarimo pagrindu ieÅ¡kovė ir atsakovė 2010-11-12 sudarė raÅ¡ytinę Atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12. Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo nurodytus darbus atlikti iki 2010-11-30, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku neįvykdė. IeÅ¡kovė buvo sumokėjusi atsakovei 17 363 Lt už atliktus darbus, tačiau, paaiÅ¡kėjus, kad atsakovės atlikti darbai yra niekiniai, kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kuria sutartį nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtus 17 363 Lt, taip pat prieÅ¡ atliekant darbus perduotus dokumentus.

Teigia, kad atsakovė pinigų ir dokumentų negrÄ Å¾ino, o prieÅ¡ingai – pradėjo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėti nepagrįstai dideles pinigines sumas už tariamÄ prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ . Atsakovė pažeidė sutartį, prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl privalo grÄ Å¾inti jai sumokėtus 17 363 Lt (t. 1, b. l. 39–41). Atsakovė UAB „Matavimų poligonas“ patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė ieÅ¡kinį atmesti, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti; prašė pripažinti, kad 2010-11-12 Atliekamų darbų sutartis      Nr. 2010-11-12 nuo 2011-11-30 tapo neterminuota sutartimi; pripažinti, kad ieÅ¡kovė UAB „Vikva“ 2010-11-12 Atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12 nutraukė neteisėtai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 30 937 Lt įsiskolinimÄ už atliktus darbus, 8,43 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Papildomai pažymėjo, kad iš ieškovės gavo ne 17 363 Lt, kaip nurodo ieškovė, o 13 063 Lt. Nurodė, kad 4 300 Lt buvo sumokėti tiesiogiai R. L., kaip asmeniui, vykdančiam individualaus pobūdžio konsultacijas. Atkreipė dėmesį, kad Sutartimi nustatytas atliktinų darbų įvykdymo terminas yra neprotingai trumpas ir į sutartį įrašytas tik tam, kad ši galėtų būti pateikta atitinkamoms institucijoms. Iš ieškovės atliktų mokėjimų atsakovės naudai matyti, jog Sutartis konkliudentiniais veiksmais buvo pratęsta neapibrėžtam terminui, t. y. tapo neterminuota.

Teigia, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių nepasitikėjimÄ atsakove ir sutarties nutraukimo bÅ«tinybę. Atkreipė dėmesį, kad reikalavimas dėl sutarties nutraukimo yra nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas, nes ieÅ¡kovė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neteisėtai yra nutraukusi. Pripažino, kad dėl darbų atlikimo kainos susitarta nebuvo, tačiau teigė, kad kaina apskaičiuota nepažeidžiant galiojančių teisės aktų (t. 2, b. l. 111–114). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-15 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir pripažino, kad ieÅ¡kovė UAB „Vikva“ su atsakove UAB „Matavimų poligonas“ 2010-11-12 sudarytÄ Atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12 nutraukė neteisėtai, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vikva“ 30 937 Lt įsiskolinimÄ už atliktus darbus, 8,43 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos – 30 937 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011-06-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovei UAB „Matavimų poligonas“; taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vikva“ 3 064,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Matavimų poligonas“.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog sutartį pati ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2011-05-02, pateikdama atsakovei pretenzijÄ dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų ir pateikdama atsakovei reikalavimÄ iki 2011-05-06 grÄ Å¾inti sumokėtÄ 17 363 Lt sumÄ . Atsakovės reikalavimo pripažinti, kad 2010-11-12 Atliekamų darbų sutartis  Nr. 2010-11-12 nuo 2011-11-30 tapo neterminuota sutartimi teismas nelaikė atskiru ir savarankiÅ¡ku reikalavimu. Teismas nustatė, kad atsakovė atliktus darbus 2012-05-02 raÅ¡tu Nr. 1 atsisakė priimti.

Vertinta, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovės projektavimo darbų trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, neįrodė, kad nutraukiant sutartį egzistavo LR CK 6.665 str. 3 d. sÄ lygos. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nesiekė iÅ¡saugoti sutartį su atsakove, o projektavimo sutarties atsisakė ne dėl objektyvių aplinkybių ar atsakovės nesugebėjimo toliau vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovė nepaskaičiavo ir nenurodė savo siÅ«lomos kainos už atsakovės atliktus darbus, todėl teismas vertino, kad atsakovė įrodė praÅ¡omÄ priteisti 30 937 Lt įsiskolinimo dydį.

Taip pat daryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė 4 300 Lt sumokėjo R. L., kaip asmeniui, vykdančiam individualaus pobÅ«džio konsultacijas (t. 3, b. l. 118–126). IeÅ¡kovė UAB „Vikva“ pateikė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; bylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes dėl UAB „Matavimų poligonas“ rengtų dokumentų perdavimo ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės netinkamÄ darbų atlikimÄ pagrindžia Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2010-12-27 raÅ¡tas dėl plano nederinimo, 2011-02-08 ir 2011-02-22 raÅ¡tai dėl pakartotinio žemės sklypo plano (duomenys neskelbtini), derinimo. Atsakovė sutarties neįvykdė per sutartyje numatytÄ terminÄ ir per papildomÄ protingÄ terminÄ , darbų rezultatas nebuvo perduotas ieÅ¡kovei iki sutartis buvo nutraukta, todėl mano, kad pagrįstai ir teisėtai nutraukė projektavimo rangos sutartį.

Atsakovė negali reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus, nes darbų iki sutarties nutraukimo atsakovė neperdavė, o ieÅ¡kovė nereikalavo perduoti darbų rezultato dėl darbų neatitikimo įstatymų keliamiems reikalavimams. Nesutinka, kad ėmėsi veiksmų, kuriais trukdė atsakovei vykdyti sutartį. Atsakovės atlikti techniniai projektai neatitinka tikrovės bei įstatymų reikalavimų. IeÅ¡kovė nesutinka, kad atsisakė sutarties dėl to, kad prarado interesÄ , kadangi tam pačiam rezultatui pasiekti 2011-05-11 sudarė sutartį su kitais asmenimis.

Mano, kad atsakovė UAB „Matavimų poligonas“ neįrodė, jog 4 300 Lt R. L. buvo sumokėti asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, siekdama tyčia suklaidinti teismÄ , teismui pateikė dvi skirtingas pažymas, detalizuojančias to paties atliktų darbų akto vertę, tačiau teismas pagal LR CPK 300 str. nepranešė prokurorui apie galimai nusikalstamos veikos požymių turinčius atsakovės neteisėtus veiksmus. Teismas, priteisdamas visÄ atliktų darbų akte nurodytÄ sumÄ â€“ 30 937 Lt, neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovė atsakovei jau yra sumokėjusi 17 363 Lt (t. 3, b. l. 130–137).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Matavimų poligonas“ nesutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu, praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl atsakovės praleistų sutarties įvykdymo terminų yra nepagrįsti, o sutarties nutraukimas teismo argumentuotai pripažintas neteisėtu. Atsakovė patvirtino, kad ieÅ¡kovės užsakyti darbai buvo atlikti, tačiau ieÅ¡kovė visais įmanomais bÅ«dais vengė juos priimti, o Å¡iÄ aplinkybę teismas tinkamai įvertino.

Nors atsakovės sutarties vykdymo metu atliktuose darbuose buvo trÅ«kumų, tačiau Å¡ie trÅ«kumai buvo susiję su nuolat besikeičiančiais ieÅ¡kovės poreikiais ir ne visos informacijos apie darbus pateikimu. IeÅ¡kovė jokių pretenzijų iki 2011-05-02 nereiÅ¡kė, o dalinius atliktus darbus priimdavo ir už juos apmokėdavo, tačiau 2011-05-02 pateikusi pretenzijÄ atsakovei, nenustatė jokio termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, o iÅ¡ karto vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Bendra pagal sutartį apskaičiuota atliktų darbų kaina buvo 44 000 Lt, ieÅ¡kovė atsakovei buvo sumokėjusi tik 13 063 Lt už dalį atliktų darbų, dėl to buvo paskaičiuota likusi suma už neapmokėtus darbus – 30 937 Lt. 2010-11-17 bei 2011-04-01 mokėjimo nurodymais sumokėtos sumos už tÄ dalį darbų, kurie nebuvo įskaičiuoti į 2011-04-28 atliktų darbų aktÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad R. L. sumokėti pinigai buvo skirti atsakovei, kaip juridiniam asmeniui. Nesutinka su bylos žodiniu nagrinėjimu (t. 3, b. l. 148–153). Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdama į šį praÅ¡ymÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 str. 1 d. apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas             (LR CPK 322 str.). Apeliantei nepateikus savo praÅ¡ymo motyvų ir teisėjų kolegijai nenustačius pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė projektavimo darbų rangos teisiniai santykiai.

Byloje nustatyta, kad 2010-11-12 tarp UAB „Vikva“ ir UAB „Matavimų poligonas“ sudaryta Atliekamų darbų sutartis Nr. 2010-11-12. Å ia sutartimi UAB „Vikva“ pavedė UAB „Matavimų poligonas“ atlikti paruoÅ¡iamuosius žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo darbus, nekilnojamojo turto kadastrinių bylų formavimÄ , minėto žemės sklypo geodezinius ir kadastrinius matavimus, topo nuotraukos tikslinimÄ , projektavimo darbus. Å alys taip pat sudarė penkis priedus prie Å¡ios sutarties, kuriuose, kaip bylos nagrinėjimo metu patvirtino ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas Jurijus Martinaitis, detalizuoti atsakovei sutartimi pavesti darbai (t. 1, b. l. 15–19).

Å i sutartis kvalifikuotina kaip projektavimo darbų rangos sutartis. Projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ (LR CK 6.700 str.). Dėl sutarties nutraukimo. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė (apeliantė) reiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti tarp Å¡alių 2010-11-12 sudarytÄ Atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė UAB „Matavimų poligonas“ prašė pripažinti, kad 2011-05-02 UAB „Vikva“ ginčo sutartį nutraukė neteisėtai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė UAB „Vikva“ ginčo sutartį nutraukė 2011-05-02, pateikdama atsakovei pretenzijÄ dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų ir pateikdama atsakovei reikalavimÄ iki 2011-05-06 grÄ Å¾inti sumokėtÄ 17 363 Lt sumÄ . Teisėjų kolegija sutinka, su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada atmesti kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2010-11-12 Å¡alių sudarytos ginčo sutarties nutraukimo bei Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžiančiais motyvais, kadangi bylos duomenys apie apeliantės po 2011-05-02 atliktus veiksmus (2011-05-19 raÅ¡tas Nr. (6.23)-D2-2862 (t. 3, b. l. 4)) leidžia konstatuoti, jog apeliantė ginčo sutartį su atsakove UAB „Matavimų poligonas“ 2011-05-02 nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Apeliantė nesutinka su skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada, jog toks ginčo sutarties nutraukimas buvo neteisėtas ir teigia, kad atsakovė sutarties neįvykdė per sutartyje nustatytÄ terminÄ , sutartis nebuvo įvykdyta per papildomÄ protingÄ terminÄ , darbų rezultatas nebuvo perduotas ieÅ¡kovei iki sutartis buvo nutraukta, todėl apeliantė projektavimo rangos sutartį nutraukė pagrįstai. Sutartyje nustatyto prievolės vykdymo termino praleidimas yra sutarties nevykdymas, galintis sukelti įstatymo numatytas pasekmes (LR CK 6.205 str., 6.290 str., 6.652 str.).

Apeliantė teigia, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutartį. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (LR CK 6.217 str. 1 d.). Termino praleidimas gali būti vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas, suteikiantis kreditoriui teisę nutraukti sutartį, jeigu nustatoma, kad prievolės pagal sutartį vykdymo termino pakeitimas gali turėti neigiamų, įprastos verslo rizikos pasekmes viršijančių, pasekmių kitos sutarties šalies interesams.

Remiantis LR CK 6.652 str. 4 d., rangovui pažeidus viso darbo atlikimo galutinį terminÄ , užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktÄ darbÄ , jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Ginčo Atliekamų darbų sutartyje Nr. 2010-11-12 (2.2.1 punkte) sutarties Å¡alys buvo aptarusios, kad sutartyje numatyti darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2010-11-30. Nustatytu terminu projektavimo rangos darbai nebuvo atlikti. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad toks trumpas terminas Atliekamų darbų sutartyje Nr. 2010-11-12 buvo nurodytas tik formaliai.

Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ (LR CK 6.217 str. 3 d.). Å alys raÅ¡tu nesusitarė dėl naujo termino ginčo sutartyje numatytiems darbams atlikti, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ tęsė ir po sutartyje numatyto termino pabaigos, t. y. bylos duomenų visuma patvirtina, kad atsakovė atliko sutarties prieduose numatytus darbus, ėmėsi aktyvių veiksmų Å¡alinti trÅ«kumus, dėl kurių buvo atsisakoma derinti pateikiamÄ Å¾emės sklypo planÄ .

Apeliantė atsakovei pretenzijų dėl sutartyje numatyto termino praleidimo nereiÅ¡kė, konkretaus papildomo ar galutinio termino projektavimo rangos darbams atlikti nenustatė. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo sutartimi aptartų darbų įvykdymo terminui apeliantė nekėlė tokių reikalavimų ir neteikė tokios reikÅ¡mės, kurie leistų sutartyje numatyto termino praleidimÄ prilyginti esminiam sutarties pažeidimui. Tai patvirtina ir aplinkybė, kaip nurodo ir pati apeliantė bei patvirtina bylos medžiaga, kad 2011-11-28 parengiamajame posėdyje ieÅ¡kovė siÅ«lė atsakovės atstovui įvykdyti sutartį iki galo.

Apeliantė nurodo, kad atsakovė darbus pagal ginčo sutartį atliko netinkamai. Ä®statymas numato, kad rangovui sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alinus arba trÅ«kumams esant esminiams ir nepaÅ¡alinamiems, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (LR CK 6.665 str. 3 d.). Nustatyta, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija    2010-12-27 raÅ¡tu dėl plano nederinimo Nr. (6.43)D3-529 atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ pateikto plano nederino, kadangi planas neatitiko derinimo iÅ¡vadoje nurodytų teisės aktų keliamų reikalavimų, taip pat pažymėjo, kad bÅ«tina patikslinti objektų adresus ir nurodė atsakovei kreiptis į Kretingos miesto seniÅ«nijÄ (t. 1, b. l. 27–29). 2011-01-24 ir 2011-02-09 praÅ¡ymais UAB „Matavimų poligonas“ antrÄ ir trečiÄ kartÄ kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorių, praÅ¡ydama suderinti žemės sklypo plano rengimo bylÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 47–48).

Kretingos rajono savivaldybės administracija 2011-02-08 ir 2011-02-22 raÅ¡tais Nr. (6.43)-D3-658 ir Nr. (6.23)-D3-831 atsisakė derinti UAB „Matavimų poligonas“ pateiktÄ Å¾emės sklypo planÄ , nurodydama, kad nepateikti visi derinimui reikalingi pažymėjimai, atestatai, pateiktas planas neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų (t. 1, b. l. 71–72). Skundžiamame sprendime Å¡ios aplinkybės buvo nustatytos ir įvertinos. Pažymėtina, kad Å¡alys sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti atsižvelgdamos į LR CK 6.200 str.

įtvirtintus sutarčių vykdymo principus, iÅ¡reiÅ¡kiančius bendruosius civilinių santykių teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus.Matyti, kad atsakovės pateiktų suderinimui dokumentų trÅ«kumai susiję su projektinės dokumentacijos neiÅ¡samumu, netikslumu. IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovė UAB „Matavimų poligonas“ ėmėsi aktyvių veiksmų dėl trÅ«kumų iÅ¡taisymo bei teikiamo plano suderinimo. IÅ¡ minėtų Kretingos rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tų nenustatyta, kad Å¡ios institucijos nustatyti atsakovės pateikto suderinti žemės sklypo plano trÅ«kumai bÅ«tų esminiai ir nepaÅ¡alinami ir iÅ¡ esmės paneigiantys galimybę suderinti tokį planÄ ateityje ar lemiantys apeliantės intereso tokį planÄ suderinti praradimÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovės projektavimo darbų trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami. Juo labiau, kad ieÅ¡kovė atsakovei iki 2011-05-02 pretenzijų nereiÅ¡kė, be to, kaip paminėta anksčiau, nenustatyta, jog konkretus darbų atlikimo terminas sutarties Å¡alims bÅ«tų turėjęs esminės reikÅ¡mės. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ ir nesÄ Å¾iningÄ vykdymÄ patvirtina aplinkybė, jog atsakovė parengė trylika vienetų techninių projektų.

Iš prie bylos pridėtų duomenų (priedas – juodas segtuvas Nr.

2) nustatyta, kad objektai, kuriems parengti paminėti techniniai projektai yra atskiri sandėliai (statyba, rekonstrukcija). Projektavimo darbų Å¡iems atskiriems objektams atlikimÄ bei su tuo susijusius kitus darbus Å¡alys aptarė Prieduose Nr. 4 ir Nr. 5 prie 2011-11-12 ginčo sutarties bei matyti, kad tokius darbus vykdė (t. 1, b. l. 18, 19, 73). Atsižvelgiant į tai, apeliantės nurodomas 2011-03-14 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-537 (t. 3, b. l. 9–10), kuriuo patikrintas praneÅ¡imas apie galimai savavaliÅ¡kas statybas ir užfiksuoti pakitę statinių rodikliai, nelaikytinas įrodančiu, kad atsakovė sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai.

Nustatyta, kad atsakovė UAB „Matavimų poligonas“ jau 2011-04-28 bandė perduoti dokumentus apeliantei, apie tai raÅ¡tu informavo UAB „Vikva“ bei pateikė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ serija MP Nr. 0001 bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MP0157 (t. 1, b. l. 24–26). Tačiau ieÅ¡kovė atsisakė dokumentus priimti – 2011-05-02 raÅ¡tu Nr. 1 grÄ Å¾ino atsakovės pateiktus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MP0157 ir atliktų darbų aktÄ bei pateikė 2011-05-02 pretenzijÄ dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, kuria prašė grÄ Å¾inti UAB „Matavimų poligonas“ sumokėtus 17 363 Lt, tačiau konkrečių atsakovės atliktų darbų trÅ«kumų nenurodė (t. 1, b. l. 62–62).

Atsakovė UAB „Matavimų poligonas“ 2011-05-06 raÅ¡tu nesutiko su UAB „Vikva“ pretenzijoje iÅ¡dėstyta pozicija, kad neatliko ginčo sutarties objektu buvusių rangos darbų (t. 2, b. l. 24–25). Apeliantei, nepriėmus dokumentų, UAB „Matavimų poligonas“ 2011-05-24 kreipėsi į antstolių A. Z. ir Z. Z. kontorÄ , praÅ¡ydama įteikti pastatų techninius projektus, statybos žurnalÄ bei kitus dokumentus UAB „Vikva“ (t. 1, b. l. 99). IÅ¡analizavusi ir įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Vikva“ ginčo sutartį nutraukė nepagrįstai ir neteisėtai.

Darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo argumentai nesuteikia pagrindo bylos duomenis vertinti prieÅ¡ingai. Dėl pareigos apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus projektavimo darbus. Jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus (LR CK 6.671 str.). IeÅ¡kiniu UAB „Vikva“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ jai sumokėtÄ 17 363 Lt sumÄ .

Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡inį reikalavimÄ ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ UAB „Vikva“ priteisti 30 937 Lt įsiskolinimÄ už atliktus darbus. Atliekamų darbų sutartyje Nr. 2010-11-12 Å¡alys 4.3–4.5 punktuose aptarė aplinkybę, kad užsakovo (UAB „Vikva“) iniciatyva nutraukus nebaigtus pridavimo darbus, vykdytojas (UAB „Matavimų poligonas“) sudaro faktiÅ¡kai atliktų pridavimo darbų aktÄ , kuriame nurodo jų kainÄ ir pateikia jį užsakovui pasiraÅ¡yti, o užsakovas per 5 dienas po vykdytojo sÄ skaitos pateikimo dienos sumoka už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Å i nuostata atitinka LR CK 6.671 str. reglamentavimÄ . Teisėjų kolegija sutinka, kad apeliantei kilo pareiga atsiskaityti su atsakove už pagal sutartį faktiÅ¡kai atliktus darbus. Atsakovė 2011-04-27 atliktų darbų akte, kurį pateikė UAB „Vikva“ kartu su 2011-04-27 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ir Nr. MP0157 ir nurodė, kad atliktų darbų kaina yra 30 937 Lt. Apeliantė nurodo, kad 2010-11-17 pervedusi atsakovei 3 063 Lt ir 2011-04-01 pervedusi 10 000 Lt iÅ¡ dalies atsiskaitė su atsakove už faktiÅ¡kai atliktus darbus (t. 1, b. l. 21–22), todėl Å¡iomis sumomis turėtų bÅ«ti sumažinta atsakovės 2011-04-27 atliktų darbų akte nurodyta 30 937 Lt suma.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2010-11-17 žiniaraščio įraÅ¡u užfiksuotas 4 300 Lt sumos mokėjimas buvo skirtas R. L. kaip fiziniam asmeniu. Nustatyta, kad tÄ pačiÄ dienÄ (2010-11-17) ieÅ¡kovė 4 300 Lt perdavė asmeniÅ¡kai R. L., o 3 063 Lt mokėjimo nurodymu pervedė tiesiogiai UAB „Matavimų poligonas“. IeÅ¡kovės atstovas V. P. paaiÅ¡kino, kad R. L. atliko tam tikrus darbus dar iki ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo, jai buvo sumokėta kaip fiziniam asmeniui, sÄ skaita Å¡iai sumai nebuvo iÅ¡raÅ¡yta.

Atkreiptinas dėmesys, kad Priede Nr. 2 „Nekilnojamojo turto kadastrinių bylų formavimas“ prie 2010-11-12 sutarties aptarta 3 063 Lt suma už darbus. Ginčo sutartyje ir kituose jos prieduose darbų kaina nenustatyta. Atsakovė nurodė, kad bendra ginčo sutartimi sutartų darbų kaina sudarė 44 000 Lt. Atsakovė taip pat pateikė duomenis apie detalesnes orientacines pagal sutartį atliktų konkrečių darbų kainas (t. 1, b. l. 113–114, t. 2, b. l. 179–180). Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo taikyti LR CPK 300 str. numatytas priemones.

Apeliantė galėjo atsakovės pateiktus duomenis paneigti lestinomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau prieÅ¡ingų duomenų apie bendrÄ ar atskirų sutarties darbų kainÄ nepateikė (LR CPK 178 str.). Priede Nr. 2 prie ginčo sutarties numatyta atliktų rangos darbų kaina, kuri Å¡alių buvo konkrečiai nustatyta, iÅ¡ esmės panaÅ¡i į UAB „Matavimų poligonas“ pateiktose atliktų darbų kainų detalizacijose apskaičiuotÄ tokių darbų kainÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad          2011-04-01 apeliantės atsakovei mokėjimo nurodymu pervesta 10 000 Lt suma, sumokėta kaip sÄ skaitos MP Nr. 0153 apmokėjimas.

Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad    2011-04-01 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už tam tikrus atliktus darbus, kuriÄ UAB „Vikva“ priėmė. Nesant prieÅ¡ingų įrodymų, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad bendra atliktų darbų vertė siekė 44 000 Lt, kad 2011-04-27 atliktų darbų akte nurodyta neapmokėtų darbų kaina, o apeliantė liko skolinga atsakovei 30 937 Lt. IÅ¡analizavusi raÅ¡ytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus ir įvertinusi bylos duomenų visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės UAB „Vikva“ ieÅ¡kinio reikalavimus kaip nepagrįstus ir neįrodytus bei tenkino atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Kadangi pirmosios instancijos teismas faktinėms bylos aplinkybėms tinkamai taikė materialinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ , teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, apeliacinis skundas netenkintinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija            n u t a r i a :

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                          Albina Pupeikienė     Kolegijos teisėjai                                                                                Eugenija MorkÅ«nienė                                                                                                             Almantas Padvelskis