d0474d2e-6546-47a8-96d2-7230bfa1985d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2KT-17/2010                           Procesinio sprendimo kategorija: 94.4.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. balandžio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su atsakovų D. Š. ir V. Š. atstovo prašymu dėl Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-689-124/2010 perdavimo iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. vasario 12 d. buvo gautas D. Š. ir V. Š. atstovės advokatės Ingos Daunoravičienės prašymas dėl bylos perdavimo iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui. Prašyme nurodo, jog Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams D. Š. ir V. Š. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui BUAB „Vilniaus statybų grupė“.

Byla teisminga Å iaulių apygardos teismui, nes Å¡alys susitarimu buvo pakeitusios teritorinį teismingumÄ . Atsakovai praÅ¡o Å¡iÄ civilinę bylÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui CPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, siekiant, kad byla tame teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau. Nurodo, kad abiem ginčo Å¡alims ir kitiems proceso dalyviams bÅ«tų ekonomiÅ¡kiau ir priimtiniau, kad bylÄ nagrinėtų Vilniaus apygardos teismas, kadangi ieÅ¡kovo buveinė yra Vilniuje, ieÅ¡kovÄ atstovauja asmenys, kurių darbo vieta yra Vilniuje, abu atsakovai gyvena Vilniuje, o trečiojo asmens administratorius taip pat yra Vilniuje.

Prašyme taip pat nurodo, jog ieškovas AB SEB bankas, pateikdamas ieškinį Vilniaus apygardos teismui, savo konkliudentiniais veiksmais sutiko, kad byla būtų nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme.Ieškovas AB SEB bankas, reikšdamas savo nuomonę dėl galimo Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos perdavimo, nesutinka su bylos perdavimu Vilniaus apygardos teismui. Nurodo, jog civilinė byla neturėtų būti perduota dėl didelio Vilniaus apygardos teismo užimtumo, kadangi, padavus ieškinį Vilniaus apygardos teismui, pirmas parengiamasis teismo posėdis įvyko po pusės metų, o Šiaulių apygardos teisme per tris mėnesius jau yra įvykę du teismo posėdžiai ir paskirtas bylos nagrinėjimas iš esmės. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis, kuria byla perduota nagrinėti Šiaulių apygardos teismui, nebuvo skundžiama.

Kadangi Å iaulių apygardos teisme procesas yra pažengęs, perdavus bylÄ , bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovo teisė į tinkamÄ , greitÄ ir operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . PraÅ¡ymas atmestinas.Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-689-124/2010 pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko laidavimo sutarties pagrindu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. Å . ir V. Å . dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių bei procesinių palÅ«kanų priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui BUAB „Vilniaus statybų grupė“.

Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas atsakovų D. Å . ir V. Å . praÅ¡ymas dėl Å¡ios Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos perdavimo Vilniaus apygardos teismui. PraÅ¡ymas dėl bylos perdavimo grindžiamas CPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, kadangi abiem Å¡alims ir kitiems proceso dalyviams priimtiniau ir ekonomiÅ¡kiau, kad civilinę bylÄ nagrinėtų Vilniaus apygardos teismas, kadangi Vilniuje yra atsakovų gyvenamoji vieta, ieÅ¡kovo AB SEB banko buveinė ir trečiojo asmens BUAB „Vilniaus statybų grupė“ administratoriaus UAB „Admivita“ buveinė.

Mano, kad bylÄ nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme, bÅ«tų užtikrintas proceso ekonomiÅ¡kumo principo tinkamesnis įgyvendinimas, dėl mažesnių laiko sÄ naudų, transporto bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 35 straipsnio 1 dalimi, siekiant, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau, iÅ¡imtiniais atvejais byla gali bÅ«ti perduodama kitam tos pačios pakopos teismui. Taigi Å¡is iÅ¡imtinis bylos perdavimo iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui atvejis siejamas su CPK 7 straipsnyje numatytų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimo užtikrinimu ir yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (CPK 34 str. 1 d.).

Tam, kad bylos perdavimas Å¡iuo pagrindu bÅ«tų galimas, Å¡iuo procesiniu veiksmu turi bÅ«ti užtikrintas tiek proceso operatyvumo, tiek ekonomiÅ¡kumo, o ne kurio nors vieno iÅ¡ minėtų principų įgyvendinimas.Proceso operatyvumas siejamas su greito bylos iÅ¡nagrinėjimo užtikrinimu, kadangi, vadovaujantis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimas, toks asmuo turi teisę, kad bylÄ per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų pagal įstatymÄ Ä¯steigtas nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas.

Proceso operatyvumo tikslai bÅ«tų pasiekti, jei bylos perdavimas sÄ lygotų proceso racionalizavimÄ , pagreitinimÄ , sutrumpinimÄ . Proceso ekonomiÅ¡kumas siejamas su Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų bei kitų su ginčo sprendimu susijusių materialių ir nematerialių iÅ¡laidų mažinimu, laiko taupymu. Pažymėtina, jog atsakovų praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo yra iÅ¡ esmės grindžiamas vieno iÅ¡ minėtų principų, t.y. proceso ekonomiÅ¡kumo principo, įgyvendinimo užtikrinimu, kadangi atsakovai bylos perdavimÄ sieja su ginčo Å¡alių bylinėjimosi ir kitų iÅ¡laidų sumažėjimu, laiko taupymu.

Tačiau neįrodžius proceso operatyvumo, bylos perdavimas yra negalimas. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-689-124/2010 Å¡iuo metu yra baigtas pasirengimas bylos nagrinėjimui ir pradėtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Todėl bylos perdavimas Vilniaus apygardos teismui neužtikrintų operatyvesnio ir ekonomiÅ¡kesnio civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, nes bylos nagrinėjimas, perdavus civilinę bylÄ kitam teismui, turėtų bÅ«ti pradėtas iÅ¡ naujo, kas sudarytų prielaidas nepagrįstai ilgai proceso trukmei.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas aptarnauja didžiausiÄ Lietuvoje veiklos teritorijÄ bei tai, kad tik Vilniaus apygardos teismui pagal iÅ¡imtinio rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles (CPK 28 str.) yra priskirta nagrinėti tam tikrų kategorijų bylas, nulemia Vilniaus apygardos teismo ypatingai didelį darbo krÅ«vį. Kadangi nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, jog, perdavus civilinę bylÄ Vilniaus apygardos teismui, ji tame teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviau nei Å iaulių apygardos teisme, atsakovų D.

Å . ir V. Å . praÅ¡ymas atmestinas (CPK 35 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 35 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas n u t a r i a: Atmesti atsakovų D. Å . ir V. Å . praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-689-124/2010 perdavimo Vilniaus apygardos teismui. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                                                                                                  ArtÅ«ras Driukas