d04723ab-477f-4e62-bacc-9659cc1ebf96 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1101-900/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24316-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma BerniÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Č.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė Č. G. 2022 m. liepos 1 d. apie 1500 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia tempė už plaukų ir taip pargriovė ant grindų Å¡eimos narį – partnerę, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, L.

G.; rankoje laikydamas cepelinus ne mažiau kaip du kartus sudavė jai per veidÄ ir jėga sugrÅ«do jai į burnÄ cepelinus, sukeldamas fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnyje 2 dalyje. Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas: Kaltinamojo (įtariamojo) Č. G. paaiÅ¡kinimais, užfiksuotais 2022 m liepos 2 d. apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad su L. G. gyvena (duomenys neskelbtini) m. ir veda bendrÄ Å«kį. Gyvena dviese L. motinos name adresu (duomenys neskelbtini).

Bendrų vaikų neturi. Ä®vykio dienÄ , t. y. 2022 m. liepos 1 d., kaltinamasis su L. buvo namuose. Jų bendras pažįstamas iÅ¡ parduotuvės jiems nupirko ir atvežė du butelius po 0,7 litro 40 laipsnių stiprumo degtinės „Pet Azior“. Jis su L. gėrė degtinę. Kitų kartu geriančių asmenų nebuvo. IÅ¡ pradžių su L. iÅ¡gėrė vienÄ butelį degtinės. Buvo karÅ¡ta, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Matė, kad L. taip pat apsvaigusi. IÅ¡gėrus pirmÄ butelį degtinės, pradėjo vartoti antrÄ butelį.

Nugėrus maždaug pusę antro butelio degtinės, abu pradėjo konfliktuoti, nes L. kaltinamojo mobiliojo ryÅ¡io telefone rado kitos moters jam paraÅ¡ytÄ Å¾inutę. L. priekaiÅ¡tavo dėl neiÅ¡tikimybės. Abu buvo susinervinę. Kaltinamojo (įtariamojo) Č. G. teigimu, kambaryje ant stalo buvo padėta lėkÅ¡tė su joje esančiais dviem cepelinais. Jis paėmė iÅ¡ lėkÅ¡tės vienÄ cepelinÄ ir metė jį į L.. Pataikė į kairę L. veido pusę, kažkur už ausies. Matė, kad cepelinas iÅ¡tižo.

Po to griebė ir į jÄ metė antrÄ cepelinÄ . Mano, kad pataikė į tÄ pačiÄ vietÄ . Tuo metu L. galbÅ«t juto fizinį skausmÄ . L. ant jo Å¡aukė, vartojo necenzÅ«riniais žodžiais. Jis taip pat keikė L. Tuomet jis išėjo į kiemÄ , o L. pasiliko kambaryje. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai įvykio vietoje nustatė, kad kaltinamasis girtas. Neprisimena, koks jam buvo nustatytas neblaivumas. PareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į areÅ¡tinę. Kaltinamojo (įtariamojo) Č.

G. teigimu, anksčiau niekada prieš L. nesmurtavo. Nežino, kodėl L. sako, kad jis delnu sudavė į veido sritį. Gailisi dėl savo elgesio. Papildomos apklausos metu 2022 m. liepos 13 d. kaltinamasis (įtariamasis) Č. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad (2022 m.) liepos 1 d. apsipyko su L. Abu buvo neblaivūs. Prisimena, kad per pietus valgė cepelinus. L. jo telefone rado žinutes, skirtas jo buvusiai sutuoktinei. L. supyko, koneveikė jį. Kaltinamasis stengėsi išlikti ramus. Vėliau neištvėrė ir čiupo L., galėjo papešti jos plaukus.

Prisimena, kad sukiÅ¡o cepelinus L. į burnÄ . Mano, kad cepelinų sukiÅ¡imas į burnÄ buvo labiau panaÅ¡us į sudavimÄ . Buvo du cepelinai, tai du kartus ir sudavė. Netiki, kad bÅ«tų įbrėžęs L. į lÅ«pÄ , nes vėliau įbrėžimo nesimatė. Sutinka, kad L. galėjo skaudėti. Prisimena, kad L. rėkė ir prašė jÄ paleisti; minėjo, jog jai skauda. Kaltinamasis atsiprašė L. Ji jam atleido. Gailisi dėl savo elgesio. Sumokėjo 500 € baudÄ pagal 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį.

Nukentėjusiosios L. G. parodymais, užfiksuotais 2022 m. liepos 4 d. apklausos protokole, kuriame teigiama, kad su Č. G. gyvena apie (duomenys neskelbtini) m., veda bendrÄ Å«kį. Gyvena jos motinai priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi. Ä®vykio dienÄ , t. y. 2022 m. liepos 1 d., nuo ryto abu vartojo alkoholinius gėrimus. Viskas buvo gerai, nesipyko. Kažkuriuo metu, kai nukentėjusioji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, Č. telefone pamatė susiraÅ¡inėjimÄ su buvusia sutuoktine.

Ji labai įsiuto, nes buvo nuotraukos, negražūs tekstai. Nukentėjusiosios teigimu, ji niekada netikrina Č. telefono, bet tÄ kartÄ patikrino. Prisimena, kad apie 1500 val. buvo iÅ¡virusi cepelinų, pietavo. Valgydama nukentėjusioji priekaiÅ¡tavo Č., pyko ant jo dėl rastų žinučių. Kilo konfliktas. Č. taip pat buvo neblaivus ir netylėjo. Nukentėjusioji stovėjo prie kriauklės ir rankoje laikė lėkÅ¡tę. Sunkiai prisimena įvykio aplinkybes, bet prisimena įvykio esmę. Prisimena, kad Č. priėjo ir su cepelinu vožė jai į veidÄ , vėliau - su antru cepelinu.

Abu cepelinai buvo Č. rankoje ir jis jų nemetė, bet sudavė į kairę veido pusę. Nukentėjusioji jautė skausmÄ . Č. (duomenys neskelbtini) vyras, turi stiprias rankas. Fizinį skausmÄ vertina 1-2 balais iÅ¡ 10. Kraujo prie lÅ«pos nepajuto. Č. lÅ«pos neprakirto ir žaizdos nepadarė. Nekvietė policijos pareigÅ«nų. Neprisimena, kam skambino ir kÄ pasakė apie įvykį. Gali bÅ«ti, kad skambino dukterėčiai I. V.. Greičiausiai dukterėčia iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Ä®vykio niekas nematė, buvo dviese.

Anksčiau Č. nėra smurtavęs prieÅ¡ jÄ , todėl jam atleis. Mano, kad ji yra kalta dėl konflikto. Ä® medikus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė, rimtų sužalojimų nebuvo. Anot nukentėjusiosios, ji galėjo netiksliai pasakyti policijos pareigÅ«nams apie sudavimÄ . Č. sudavė ne delnu, o cepelinu. Cepelinas buvo jo delne. Veidas apkibo krakmolu. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nepraÅ¡o atlyginti žalÄ . Č. labai geras, darbÅ¡tus, suremontavo namus. Iki Å¡iol jų santykiai buvo labai geri ir tikisi susitaikyti.

Papildomai apklausta 2022 m. liepos 13 d. nukentėjusioji L. G. teigė, kad įvykio metu pas juos kieme buvo dukterėčia I. V.. Nukentėjusioji neprisimena, kad I. bÅ«tų atėjusi į jų namus ir mačiusi įvykį. Prisimena, kad I. buvo kieme. I. pasakė, kad ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Nukentėjusioji nežino, ar Č. jÄ tempė už plaukų ir paguldė ant žemės. Prisimena, kad Č. rankoje laikė cepelinÄ ir juo sudavė jai per veidÄ . Neprisimena, ar kiÅ¡o cepelinus jai į burnÄ .

LÅ«poje sužalojimo nepajuto. Č. du kartus sudavė ranka, kurioje buvo cepelinas. I. laukiasi, todėl iÅ¡sigando ir iÅ¡kvietė policijÄ . Nukentėjusioji nebÅ«tų kvietusi policijos, nes buvo per girta. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad I. V. 2022 m. liepos 1 d. 1520 val. paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, jog neblaivus tėvas smogė ranka neblaiviai tetai, suėmęs už plaukų pervertė tetÄ ant žemės, grÅ«do maistÄ Ä¯ veidÄ . (Tetai) sutinusi lÅ«pa.

Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Vaikų nėra. Atvykę pareigÅ«nai kaltinamajam nustatė vidutinį – 2,13 promilių - neblaivumo laipsnį. Nukentėjusiajai nustatė sunkų – 2,94 promilių - neblaivumo laipsnį. Å iaulių apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus specialisto J. B. 2022 m. liepos 1 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame raÅ¡oma, kad atvykusiems į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nams nukentėjusioji L. G. nurodė, jog tarp jos ir partnerio, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, Č.

G. kilo konfliktas. Konfliktas kilo dėl vyro neiÅ¡tikimybės. Per konfliktÄ ÄŒ. G. deÅ¡inės rankos delnu pora kartų trenkė jai į veido sritį. Ä®vykio vietoje Č. G. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Jis sulaikytas ir pristatytas į areÅ¡tinę. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2022 m. liepos 1 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Asmens apžiÅ«ros 2022 m. liepos 1 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota L.

G. kÅ«no apžiÅ«ra. Ant L. G. kairės pusės žando matyti paraudimas, ant lÅ«pos skystis, panaÅ¡us į kraujÄ . Kitų objektų apžiÅ«ros 2022 m. liepos 5-7 d. protokolu, kuriame apraÅ¡yta policijos pareigÅ«nų „Body“ vaizdo ir garso kamera daryto įraÅ¡o apžiÅ«ra. Teigiama, kad vaizdo įraÅ¡e matyti, jog nukentėjusioji labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Ji tvirtina, kad jai du kartus trenkė į veidÄ . Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai bÅ«tų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jos kaltumu nėra pagrindo. Tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį, gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki dviejų metų (BK 140 str. 2 d.).

Prokuroras siÅ«lo baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį skirti Č. G. 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 641 straipsnį, 1 metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant jį dirbti, o netekus darbo per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM; uždrausti vartoti alkoholį ir psichikÄ veikiančias medžiagas. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktÄ bausmę įskaityti laikÄ , kurį kaltinamasis praleido bÅ«damas laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 1 d. 1555 val. iki 2022 m. liepos 2 d. 1300 val. (1 parÄ ), ir laikyti, kad jis atliko 2 laisvės apribojimo bausmės dienas. Pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , panaikinti kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti prie bylos.

Kaltinamasis Č. G. sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rÅ«Å¡imi ir trukme. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.).

Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. 2018-2021 m. 4 kartus buvo baustas administracine tvarka. Dominuoja administraciniai nusižengimai, susiję su policijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymu. Baudas sumokėjo. 2021 m. rugpjūčio 13 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22711-21 nutrauktas. 1991 m. gruodžio 4 d. buvo teistas už išžaginimÄ , bet, suėjus senaties terminui, juridiÅ¡kai laikomas neteistu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir teigia, jog, jÄ padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Ä®vertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastis, eigÄ , trukmę, fizinio smurto intensyvumÄ , dislokacijÄ , padarinius, biografinius duomenis apie kaltinamÄ jį, teismas už nusikaltimo padarymÄ skiria jam vidutinio griežtumo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kurio dydis (trukmė) parenkamas artimas sankcijos vidurkiui (BK 48 str. 2 d.). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, laisvės apribojimo bausmė mažinama trečdaliu. Kaltinamasis (įtariamasis) buvo laikinai sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2022 m. liepos 1 d. 1555 val. iki 2022 m. liepos 2 d. 1300 val.

Remiantis BK 65-66 straipsniais, į atliktÄ laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas (1 para) ir laikoma, kad kaltinamasis atliko 2 laisvės apribojimo bausmės dienas. Kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 9 mėnesių trukmės dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip tolerancija, pagarba, atjauta ir ateityje užkirsti keliÄ fiziniam smurtui artimoje aplinkoje. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – taikomos tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a Č. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas jį visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikÄ dirbti, o netekus darbo per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM; uždrausdamas visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmės, įpareigodamas Č. G. visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikÄ dirbti, o netekus darbo per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM; uždrausdamas visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktÄ laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 įskaityti Č. G. laikino sulaikymo laikÄ (vienÄ parÄ ) ir laikyti, kad ji atliko 2 laisvės apribojimo bausmės dienas. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Skirti Č. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 9 (devynis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Č. G. skirtas kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios– taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta areÅ¡to bausmė. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: vienÄ kompaktinį diskÄ - palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti Č. G., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalį jis privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (Å¡iuo atveju - teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo skirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

IÅ¡aiÅ¡kinti Č. G., kad pagal Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis. IÅ¡aiÅ¡kinti Č. G., kad pagal Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti Č. G., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sÄ lygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas.

Teisėja Alma Berniūnaitė