d046f3f5-9f40-472d-b99b-fe45eaef9682 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-20150-944/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13136-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 129.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Skaginta“, G. S. ir VMI prie LR FM dėl baudos skyrimo, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas skirti baudÄ UAB „Skaginta“ direktoriui G.

S. už teisėtų antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolis iÅ¡siuntė paklausimÄ dėl patvarkymo nevykdymo į skolininko darbovietę – UAB „Skaginta“, praÅ¡ydamas informuoti, kodėl nėra daromos iÅ¡skaitos, tačiau per nustatytÄ terminÄ atsakymo negavo. PareiÅ¡kimas atmestinas.Vadovaujantis LR CPK 593 str. 3 d. pareiÅ¡kimas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0034/13/00240, pagal Kauno apylinkės teismo 2012-11-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 22-17321-568/2013, kuriuo UAB „Skaginta“ vadovas G.

S. nubaustas 200 Lt bauda. Antstolis 2013-05-14 patvarkymu Nr. S13572 pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos daryti išskaitas (vykd. b. l. 15). Antstolis 2013-07-23 kreipėsi į UAB „Skaginta“ direktorių G. S. paklausimu dėl patvarkymo nevykdymo (vykd. b. l. 18). Šis raštas išsiųstas UAB „Skaginta“ buveinės adresu, Riešutų g. 8, Šatijų k., Kauno r., persiųsta UAB „Skaginta“ direktoriaus gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584, 586, 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR antstolių įstatymo 2 str. 1 d., LR CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (LR CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

LR CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , nustato pareigÄ darbdaviui pateikti antstolį dominančiÄ informacijÄ (LR CPK 734 str.). Už teisėtų antstolio nurodymų nevykdymÄ Ä¯statymas suteikia antstoliui teisę kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo. LR CPK 734 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimai, kurie susiję su duomenų apie darbo užmokesčio pateikimÄ , nevykdomi, kaltajam asmeniui teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ .Nagrinėjamu atveju skolininko darbdavys pagal vykdomosios bylos duomenis yra UAB „Skaginta“, bÅ«tent Å¡iam asmeniui buvo skirti antstolio 2013-05-14 patvarkyme nurodyti įpareigojimai dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčių darymo ir 2013-07-2 raÅ¡tas dėl duomenų pateikimo.

Minėti antstolio priimti procesiniai dokumentai turėjo būti įteikiami LR CPK 123 str. 2 d., 4 d., nurodyta tvarka.Pastebėtina, kad vadovaujantis LR CPK 55 str. juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas. Darytina išvada, kad procesinių dokumentų įteikimas UAB „Skaginta“ vadovui ar dalyviui, taip pat neprieštarauja teisės aktų reikalavimams. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai siųsti UAB „Skaginta“ vadovui (duomenys neskelbtini), įteikti ne G.

S., o R. S.. Vykdomojoje byloje nėra pateikta duomenų, kad Å¡is asmuo bÅ«tų UAB „Skaginta“ organas, dalyvis ar įgaliotas asmuo ir galėtų prisiimti įsipareigojimus už UAB „Skaginta“. Darytina iÅ¡vada, kad antstolio 2013-07-23 įpareigojimas nebuvo tinkamai įteiktas UAB „Skaginta“ vadovui, todėl pateiktas pareiÅ¡kimas atmestinas (LR CPK 178 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593 str. straipsniais, teismas n u t a r i a: antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Skaginta“ direktoriui G.

S. atmesti.Nutarties gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienos nuo nutarties kopijos gavimo dienos Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                              AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė