d046e3d4-d400-4352-bc11-530fbcbbd596 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-1089-332/2012                                                                                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-35-3-00090-2012-6                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                             1.2.4.8.; 1.1.7.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.; 1.1.8.1.;                                                                                     1.1.8.10.2.; 2.1.14.; 2.1.15.; 2.1.15.1.;

                                                                    2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.; 2.4.; 2.4.6.;                                                       2.4.6.3.; 2.4.6.3.1.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 19 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant gynėjai advokatei Virginijai Pluščiauskienei,nuteistajam A.

J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios A. O. G. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl nusikaltimo, padaryto 2008-08-18) vieÅ¡aisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dėl nusikaltimo, padaryto 2008 m. vasario mėn.) vieÅ¡aisiais darbais 1 mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d., bausmės subendrintos ir galutinė bausmė A.

J. paskirta vieÅ¡ieji darbai 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.   Priteista iÅ¡ A. J. A. O. G. 500 litų neturtinei žalai atlyginti ir 800 litų proceso iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. J. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. vasario mėnesį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje sudavė ranka A. O. G. į veidÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, A. J. nuteistas už tai, kad jis 2008-08-18 apie 16.30 val., atėjęs į A. O. G. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), spyrė jai koja, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nukentėjusioji A. O. G. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendį ir paskirti griežtesnę bausmę nuteistajam A.

J., priteisti iÅ¡ jo 5000 litų neturtinę žalÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nukentėjusioji A. O. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Teigia, kad teismas nuteistajam paskyrė per Å¡velniÄ bausmę, kadangi neatsižvelgė į nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pasekmes. Nuteistasis A. J. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, dėl menkos priežasties du kartus sumušė jÄ â€“ senyvo amžiaus moterį, nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ .

Apeliantės nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad buvo sumuštas senyvo amžiaus žmogus, kuriam bet koks sveikatos sutrikdymas, reabilitacija užtrunka ilgiau nei jaunam organizmui. Be to, iš gydytojo pažymos matyti, kad sumušimo padariniai jaučiami lig šiol, skausmai sumušimo vietoje pasikartoja. Ji iki šiol jaučia nusikaltimo psichologinius padarinius. Apeliantė mano, kad teismo nuteistajam A. J. paskirta bausmė – viešieji darbai – neadekvati bausmė už padarytas nusikalstamas veikas, ji neatitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytos kriminalinės bausmės paskirties, ji nenubaudžia nusikaltimo padariusio asmens ir neatgraso nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Be to, nuteistajam A. J. paskirta subendrinta bausmė yra mažesnė nei šios bausmės vidurkis, todėl nuteistajam bausmė turi būti sugriežtinta.Apeliantė teigia, kad ji prašė iš nuteistojo A. J. priteisti 5000 litų neturtinės žalos, tačiau Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012-08-30 nuosprendžiu nepagrįstai ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iš dalies. A. O. G. mano, kad teismas nepagrįstai neturtinės žalos dydį susiejo su turtinės žalos nebuvimu.

Ji neprašė atlyginti turtinę žalÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog dėl neteisėtų nuteistojo veiksmų tokia žala nebuvo padaryta. Nurodo, kad ji pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų bei specialisto iÅ¡vadÄ , kurie įrodo, kad ji kreipėsi į medikus, jai buvo iÅ¡raÅ¡yti vaistai, kuriuos ji pirko, vyko pas medicinos ekspertus, pati savo lėšomis sumokėjo už kelionę bei specialisto iÅ¡vadas. Kadangi ji neiÅ¡saugojo patirtų iÅ¡laidų čekių, todėl nereiÅ¡kė turtinio pobÅ«džio reikalavimų.

Nukentėjusioji taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nežymus sveikatos sutrikdymas nesukėlė sunkesnių pasekmių. Teigia, kad neteisėtais nuteistojo A. J. veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta senyvo amžiaus žmogaus sveikata (jai nuskalstamos veikos padarymo metu buvo 73 m.). Mano, kad senyvo amžiaus žmogaus sutrikdyta sveikata atsistato lėčiau nei jauno organizmo, o padaryti sužalojimai sukėlė pasikartojančius padarinius. Dėl nuteistojo A. J. fizinio smurto ji patyrė didelį stresÄ , kadangi buvo sumuÅ¡ta savo namuose, todėl nebegali saugiai jaustis bÅ«dama viena savo bute.

Ji po įvykdytų nusikalstamų veikų patyrė stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, jautėsi pažeminta, ėmė vengti žmonių, nenorėjo rodytis vieÅ¡ose vietose, naktimis vis dar sapnuoja koÅ¡marus. Nors nuo padarytų nusikalstamų veikų praėjo nemažai laiko, tačiau sukelti fiziniai skausmai kartojasi, o sÄ monėje liko iÅ¡liekamieji padariniai, todėl ji mano, kad jai yra reikalinga tiek fizinės, tiek psichinės sveikatos reabilitacija.Apeliantė skunde nurodo, kad teismas, priteisdamas jai neturtinės žalos atlyginimÄ , atsižvelgė į tai, jog nuteistasis yra pensininkas, tačiau, apeliantės nuomone, tai nėra pagrindas mažinti neturtinę žalÄ .

ŽalÄ padariusio asmens turtinė padėtis yra dar vienas iÅ¡ kriterijų, galinčių turėti įtakos nustatomam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui, tačiau jis negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai.Nukentėjusioji A. O. G. nurodo, kad teismas nepagristai sumažino jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 1300 litų iki 800 litų.

Ji neturi specialių teisinių žinių, reikalingų bylinėjimosi procedÅ«roms tinkamai vykdyti, todėl dėl atitinkamų veiksmų, sprendžiant esamÄ problemÄ , kreipėsi į teisininkÄ . Teisininkas susipažino su situacija, analizavo bylos medžiagÄ , suteikė nukentėjusiai konsultacijÄ , parengė privataus kaltinimo skundÄ bei atstovavo jÄ teismo posėdžiuose. Už Å¡ias paslaugas ji teisininkui sumokėjo 1300 Lt. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, yra protingos, realiai jos patirtos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nuteistasis A. J. praÅ¡o atmesti nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendį, priteisti jam iÅ¡ apeliantės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ A.

J. nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas nepadarė esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų, dėl ko priimtas teismo nuosprendis galėtų būti pakeistas. Mano, kad teismas teisingai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 140 str. nuostatas pripažindamas jį kaltu ir teisingai paskyrė bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatas. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados pilnai atitinka bylos aplinkybes, bausmė paskirta teisingai, visapusiškai įvertintos neturtinės žalos padarymo aplinkybės ir teisingai nustatytas neturtinės žalos dydis, pagrįstai sumažintas atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydis.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A.

J. ir jo gynėja advokatė prašė nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendį, ir priteisti iÅ¡ nukentėjusiosios 500 Lt už advokato pagalbÄ . Nukentėjusiosios A. O. G. apeliacinis skundas atmestinas, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai A.

J. pripažino kaltu padarius nukentėjusiajai A. O. G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlus fizinį skausmÄ ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (už dvi nusikalstamas veikas), tačiau pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam A. J. paskirtas bausmes, pažeidė bausmių bendrinimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).Apeliaciniu skundu nukentėjusioji A.

O. G. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, nuteistajam A. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su nuteistajam A. J. paskirtomis bausmėmis, jos naudai priteistomis sumomis neturtinei žalai ir proceso iÅ¡laidoms atlyginti. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. J. bausmes už padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Paskirdamas nuteistajam A. J. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ â€“ padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltės formÄ â€“ nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, į A.

J. asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. J. už padarytus nusikaltimus Å¡velniausiÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. J. už Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytus nusikaltimus paskirtos bausmės – vieÅ¡ieji darbai 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui ir vieÅ¡ieji darbai 1 mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui – yra artimos Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų bausmės minimumui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgusi į tai, kad A. J. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pirmÄ kartÄ , nebaustas administracine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. J. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., paskirtos bausmės nėra per Å¡velnios, griežtinti jas nukentėjusiosios A. O. G. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Nors nukentėjusioji apeliaciniame skunde, praÅ¡ydama skirti A.

J. griežtesnes bausmes, nurodo, kad nuteistasis A. J. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, dėl menkos priežasties du kartus sumušė jÄ â€“ senyvo amžiaus moterį, nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ , sumuÅ¡imo padariniai jaučiami lig Å¡iol, skausmai sumuÅ¡imo vietoje pasikartoja, ji iki Å¡iol jaučia nusikaltimo psichologinius padarinius, tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes, ir tai iÅ¡ esmės sunkina A.

J. teisinę padėtį, bet dėl to griežtinti nuteistajam paskirtas bausmes nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes iÅ¡ nuteistojo A. J. priteisė nukentėjusiajai neturtinės žalos atlyginimÄ . IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu A. J. paskirtas bausmes (vieÅ¡ieji darbai 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui ir vieÅ¡ieji darbai 1 mėnesiui, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui), vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d. ir bausmes visiÅ¡kai sudėjo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Nagrinėjamu atveju A. J. už padarytus nusikaltimus buvo paskirta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai. Ä®pareigojimas per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti tam tikrÄ skaičių valandų per mėnesį visuomenės labui nurodo bausmės atlikimo tvarkÄ , tačiau tai nėra bausmės rÅ«Å¡is.

Kadangi remiantis Lietuvos Respublikos 63 str. bendrinamos už kelis nusikaltimus paskirtos bausmės, o ne jų atlikimo tvarka, pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam A. J. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes ir galutinę bausmę A. J. paskirdamas viešuosius darbus 3 mėnesiams, nepagrįstai įpareigojo jį neatlygintinai atidirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Esant šioms aplinkybėms Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant bausmes (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).Apeliaciniu skundu nukentėjusioji A.

O. G. taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡Â A. J. 5000 litų neturtinei žalai atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 10 d.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju įvertinant neturtinę žalÄ pinigais, privalu siekti maksimaliai teisingiausios kompensacijos nukentėjusiam asmeniui už patirtus negatyvius iÅ¡gyvenimus, skausmÄ , prarastÄ gyvenimo kokybę ir pan.

Neturtinės žalos dydį nustato teismas pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ , atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ .Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusioji A. O. G. dėl tyčinių nusikalstamų nuteistojo A. J. veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , nepatogumus, nes prieÅ¡ jÄ fizinis smurtas buvo naudotas du kartus, dėl patirtų kÅ«no sužalojimų gydėsi, patyrė pažeminimÄ , dėl padarytų sveikatos sutrikdymų nukentėjusioji iki Å¡iol jaučia liekamuosius padarinius, bei įvertinęs tai, kad patirti sužalojimai esminės įtakos A.

O. G. bendravimui su aplinkiniais nesukėlė, t. y. ji socialiai neatsiribojo nuo visuomenės, taip pat nesant duomenų, apie tai, kad A. O. G. dėl patirtos psichologinės ir fizinės traumos negali gyventi visaverčio gyvenimo, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, įvertinęs visus Å¡iuos kriterijus, atsižvelgęs į nuteistojo turtinę padėtį bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sumažino praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį ir pagrįstai iÅ¡ A. J. priteisė 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo A.

O. G., ir Å¡i suma nelaikytina per maža. A. O. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neturtinės žalos dydį susiejo su turtinės žalos nebuvimu, nes tai, kad ji neprašė atlyginti turtinę žalÄ , nereiÅ¡kia, jog dėl neteisėtų nuteistojo veiksmų tokia žala nebuvo padaryta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais, tačiau, įvertinus neturtinės žalos atlyginimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas nukentėjusiajai iÅ¡ nuteistojo A.

J. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nustatytų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų nepažeidė ir nustatė teisingÄ neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai, padidinti nukentėjusiosios A. O. G. naudai priteistÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliantė skundu nesutinka ir su 800 Lt proceso iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ ir atstovavimÄ priteisimu. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2 d. proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų, tačiau jis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d., teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas. IÅ¡ pateiktos 2012-08-20 sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už privataus kaltinimo skundo paruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ teisme matyti, kad A. O. G. sumokėjo teisininkui V. S. 1300 Lt. Ä®vertinus teisininko pirmojoje instancijoje suteiktų paslaugų apimtį ir sudėtingumÄ (teisininkas pirmoje instancijoje parengė privataus kaltinimo skundÄ , nukentėjusiÄ jÄ atstovavo dviejuose pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, kurių vienas vykos 25 min., o kitas - 1 val. 15 min.), taip pat įvertinus tai, kad byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui priteisti iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiosios naudai ne visas, t. y. tik 800 Lt jos turėtų iÅ¡laidų teisininko pagalbai apmokėti, nors pastarosios ir pagrįstos byloje esančia sÄ skaita faktÅ«ra.

Todėl keisti nuosprendį Å¡ioje dalyje nėra pagrindo.    Nukentėjusioji taip pat praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo 500 Lt iÅ¡laidų teisininko paslaugoms apeliacinėje instancijoje apmokėti. Kartu su apeliaciniu skundu nukentėjusioji teismui pateikė 2012-09-17 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančiÄ 500 Lt sumokėjimÄ teisininkui už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ (61 b. l.). Tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant nukentėjusiojo iÅ¡laidas teisininko paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009).

Nustatant iÅ¡ieÅ¡kotinos piniginės sumos dydį atsižvelgtina ne tik į nukentėjusiojo faktiÅ¡kai sumokėtÄ pinigų sumÄ , bet ir į teismų praktikÄ priteisiant nukentėjusiesiems turėtas iÅ¡laidas teisininko paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje nuteistasis apeliacine tvarka neskundė teismo sprendimo ir procesas vyko pagal nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ , bei vertinant tai, kad nukentėjusiosios apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, iÅ¡laidos teisininko paslaugoms apmokėti nepriteistinos.

Nuteistasis A. J. su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikdamas teismui 2012-10-05 pinigų priėmimo kvitÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad 2012-10-05 A. J. sumokėjo 500 Lt advokatei už paslaugas, praÅ¡o iÅ¡ nukentėjusiosios A. O. G. priteisti jo apeliaciniame procese turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad iÅ¡skyrus atvejus, kai nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui moka nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys, nėra teisinio pagrindo A.

J. apeliaciniame procese turėtas bylinėjimosi išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas A. J. atlyginti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a: Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendį pakeisti: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl nusikaltimo, padaryto 2008-08-18 ir dėl nusikaltimo, padaryto 2008 m. vasario mėn.) A. J. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir A.

J. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę vieÅ¡uosius darbus 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.   KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nukentėjusiosios A. O. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                              Vidmantas Mylė